quote:
klaas f schreef op 12 mei 2005 om 00:40:Beste Nunc,
De vermeende goddelijkheid van Jezus is een stuk bijgeloof dat pas zó laat (Nicea/Constantinopel) werd verzonnen dat het zelfs niet eens meer in de bijbel kon worden opgenomen!
Volslagen òn-bijbels, dus.
Deze discussie hebben we al eens eerder gehad in een topic wat dacht ik over het avondmaal ging.
Maar vooruit: Dat Jezus goddelijk is kan je in zowel de evangelien als de brieven teruglezen.
Als Nicea te laat was, hoe komen die er dan wel in? Overigens hebben we brieven en boeken van kerkvaders, honderden jaren
voor Nicea die ook al Jezus als goddelijk zien - hadden zeker een tele-tijd-machien?. Ik zal vanmiddag of morgen wel wat citaatjes bij elkaar zoeken. Toen Arius met zijn 'dwaling' kwam, dat Jezus NIET goddelijk was, maar hooguit iets wat geschapen was, was
dat juist de uitzondering en leverde
dat juist zoveel consternatie op, omdat men er daarvoor nog niet zo over sprak. Verder zie je in de 2e eeuw (ook ver voor Nicea, begin 4e) dat de gnostici zo zeer de nadruk op Jezus goddelijkheid leggen, dat ze hem zelfs alleen nog maar een schijnlichaam toekennen!
quote:
Geheel in strijd met het eerste gebod. ("Hoor, Israel, de HEER is één! Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht stellen...")
Niet te verenigen met het geloof dat Jezus zelf aanhing: het Joodse (monotheïstische) geloof.
De joodse mystici hadden rond die tijd ook al wel gedachten ontwikkeld waarbij 'machten' van God gepersonificeerd waren. Denk aan de 'kracht van God' of de 'wijsheid van God' (die in Spreuken namens zichzelf spreekt!!). Triniteit is niet
3 goden, maar 1 God met 3 hypostasen of verschijningen/personen.
quote:
Niet in overeenstemming te brengen met het feit dat Jezus' uiteindelijk zijn eigen wil ondergeschikt maakte aan die van God.
Als een golf vanuit de zee op het strand slaat (en los komt van de zee), dan is die golf nog steeds zee. Ze is echter wel in een 'heel andere wereld' namelijk 'op het droge' aanbeland. De golf en de zee zijn 1, ze zijn beide goddelijk, je kan ze appart aanwijzen, MAAR ze zijn ook samen gewoon 'de zee'.
quote:
Niet te rijmen met het feit dat Jezus tot God bad, en niet tot zichzelf.
Juist wel. De golf was 'los' van de zee. De golf is ook maar een onderdeel van de Zee, niet de hele zee.
quote:
Enne... de apostelen schreven de evangeliën niet zèlf.
Ze waren al een tijdje dood, toen die werden opgeschreven.
Maar om de geschriften meer gewichtigheid te geven, werden ze aan apostelen toegeschreven.
Dat is de visie van liberale bijbelgeleerden, en die visie deel ik niet. Er zijn genoeg aanwijzingen om aan te nemen dat de apostelen die werken gewoon zelf geschreven hebben. O.a. kerkvaders die ergens vermelden dat het de apostelen waren -zonder dat ze er iets mee willen bewijzen, ze noemen het gewoon in e.o.a. betoog. Ook waren mensen toen echt niet gek. Van alle andere 'later aan iemand toegeschreven' werken, weten we dat ze van later tijd zijn, en die werken werden dan ook niet even serieus genomen als die van de apostelen.
Een van die kerkvaders meldt bv ook dat Matteus
eerst geschreven werd, daarna Markus (die was secretaris van Petrus) en daarna Lukas. Maar omdat Markus er primitiever uitziet (het is korter en abrupter) geloven 'geleerden' dat niet, en MOET Markus wel eerder geweest zijn. De kerkvader-opmerking doen ze dan af als onzin, terwijl die kerkvader met overlevenden gesproken heeft, en die 'geleerden' 2000 jaar later in hun studiekamer zitten.
Het enige echte argument TEGEN vroege datering en schrijven door de apostelen is dat Jezus in de evangelien de verwoesting van jeruzalem voospelt. Dat gebeurde pas in 70 na christus - ergo de boeken zijn NA die tijd geschreven. Dat is geen argument voor mij, noch voor vele christenen, omdat het al uitgaat van het niet kunnen van wonderen en profetieen.
quote:
Als je méér wilt weten: in de bijbel volgens de nieuwste bijbelvertaling is vóór elk boek beknopte informatie opgenomen.
Als je
echt meer wilt weten, ga dan eens op zoek naar echte informatie, en lepel niet op wat er in 1 A5-je opgeschreven staat. Daar staat alleen de gangbare mainstream (dus op basis van liberale
en niet christelijke deskundigen) en die mainstream is verre van objectief. EN ontdek de vooringenomenheid en axioma's die achter al die zogenaamd objectieve feiten liggen. (overigens niet alleen bij hun, ook bij mij, bij jezelf en bij wie dan ook).
