Lancering Discovery

[Scholasticus]

Het volgende bericht trok mijn aandacht:

quote:

CAPE CANAVERAL (ANP/AFP) – Een plastic en schuimrubberen afdekking is dinsdag van een raam van de spaceshuttle Discovery gevallen. Daardoor is volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA schade veroorzaakt aan het ruimteveer.

De schade kon echter snel worden hersteld, waardoor het incident geen gevolgen heeft voor de lancering van de Discovery, die voor woensdag 21.51 uur (Nederlandse tijd) staat gepland.

De afdekking, die de ramen voor de lancering schoon moet houden, viel 20 meter naar beneden en kwam terecht op een van de twee manoeuvreringssystemen, die het veer in de ruimte wendbaar maken. Enkele hittewerende tegels aan de rand van het systeem raakten daardoor beschadigd, zei een woordvoerder van NASA.

De NASA lijkt zich meer zorgen te maken over het weer dan over de lichte beschadiging. In het gebied rond Cape Canaveral zijn voor woensdag stormen voorspeld, die de lancering kunnen vertragen.

            

Als ik me goed herinner, was eenzelfde soort beschadiging de oorzaak van het uiteindelijke verongelukken van de Columbia in februari 2003.
Leert NASA te weinig van het verleden?

[Roodkapje]

Het ongeluk met de Challenger kwam doordat de afdichting van de centrale brandstoftank niet goed werkte, omdat de temperatuur bij lancering te laag was. De fabrikant van de O-ringen had NASA gewaarschuwd dat ze beneden een bepaalde temperatuur niet goed functioneerden. De NASA lanceerde toch en wat er toen gebeurde weet iedereen.

Dat is dus wat anders dan wat er hier gebeurde.

[Pooh]

quote:

Roodkapje schreef op 13 juli 2005 om 11:14:
Het ongeluk met de Challenger kwam doordat de afdichting van de centrale brandstoftank niet goed werkte, omdat de temperatuur bij lancering te laag was. De fabrikant van de O-ringen had NASA gewaarschuwd dat ze beneden een bepaalde temperatuur niet goed functioneerden. De NASA lanceerde toch en wat er toen gebeurde weet iedereen.

Dat is dus wat anders dan wat er hier gebeurde.

            

Hij heeft 't dan ook niet over de Challenger (die verongelukte in '86), maar over de Columbia, die inderdaad door een soortgelijk incident verongelukte in '03.

Maar er staat de "de schade snel kon worden hersteld". Ik neem aan dat NASA dus prima van 't verleden heeft geleerd.

[Roodkapje]

oh ja. Dom van me...  

(In mijn beleving was alleen de Challenger verongelukt, maar dat komt natuurlijk omdat dat bij de lancering was en die veel meer aandacht krijgen dan landingen... )

[Scholasticus]

Nu weer dit:

quote:

CAPE CANAVERAL (ANP/DPA/AFP/RTR) – De lancering van het ruimteveer Discovery is woensdag ruim twee uur voor de geplande start afgelast wegens problemen met een sensor voor de brandstof.

Volgens directeur Michael Griffin van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA zal de spaceshuttle zeker niet voor zaterdag worden gelanceerd.

De zeven astronauten waren al ongeveer een uur in het ruimteveer voor de lancering, die om 21.51 uur Nederlandse tijd was gepland. Het zou de eerste vlucht met een Amerikaans ruimteveer zijn geweest sinds het ongeluk met de Columbia begin 2003, waarbij alle zeven bemanningsleden om het leven kwamen. De lancering moet voor 31 juli plaatsvinden, anders moet de NASA wachten tot september. Pas dan bevindt het internationale ruimtestation ISS zich weer in een gunstige positie voor aankoppeling van een spaceshuttle.

            

Zou dat toeval zijn?
Of kan het wezen dat God een stokje wil steken voor al te ambitieuze ruimtevaartplannen?
Destijds vond God de torenbouw van Babel ook niet zo'n goed idee (Genesis 10).
Kunnen we de ongelukken en tegenslagen in de ruimtevaart duiden als een aansporing om als mens binnen je eigen grenzen te blijven?

[Knee]

Toeval bestaat niet, toch? Maar hoe we het moeten duiden is een ander verhaal...

[dingo]

quote:

Scholasticus schreef op 14 juli 2005 om 08:38:
Nu weer dit:

[...]


Zou dat toeval zijn?
Of kan het wezen dat God een stokje wil steken voor al te ambitieuze ruimtevaartplannen?
Destijds vond God de torenbouw van Babel ook niet zo'n goed idee (Genesis 10).
Kunnen we de ongelukken en tegenslagen in de ruimtevaart duiden als een aansporing om als mens binnen je eigen grenzen te blijven?

            

Toeval bestaat niet, maar in dit geval is het meer een kwestie van voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Het concept van de space-shuttle is oud en achterhaald en de NASA weigert totnutoe om aan een opvolger te werken. In de huidige omstandigheden is het te verwachten dat er binnenkort Chinees gesproken wordt in de ruimte: de ambities zijn er en er wordt op grote schaal in de ruimtevaart geinvesteerd.

[Pooh]

quote:

dingo schreef op 14 juli 2005 om 10:19:
[...]

Toeval bestaat niet, maar in dit geval is het meer een kwestie van voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Het concept van de space-shuttle is oud en achterhaald en de NASA weigert totnutoe om aan een opvolger te werken. In de huidige omstandigheden is het te verwachten dat er binnenkort Chinees gesproken wordt in de ruimte: de ambities zijn er en er wordt op grote schaal in de ruimtevaart geinvesteerd.

            

Tsja. China heeft dan ook nog wat te zoeken in de ruimtevaart: het enige wat daar te halen valt is immers roem. Amerika en Europa gebruiken de ruimtevaart alleen nog 'nuttig', lanceren nu en dan een satelietje, pompen er wat van 't defensie-budget in, doen nog wat wetenschappelijk onderzoek, en dat is 't wel. Ruimtevaart is verder gewoon geldverspilling, levert niets op, behalve aanzien vanwege het technologisch kunnen.

[Does]

Lancering Discovery

[Liudger]

quote:

Does schreef op 14 juli 2005 om 12:34:
Lancering Discovery

            

Jij ziet ze fietsen  

[vaneccles]

quote:

Scholasticus schreef op 13 juli 2005 om 11:01:
Als ik me goed herinner, was eenzelfde soort beschadiging de oorzaak van het uiteindelijke verongelukken van de Columbia in februari 2003.
Leert NASA te weinig van het verleden?

            

Volgens mij moet je gewoon niet proberen om in een model T-Ford het spits-
uur in Parijs in te gaan.
Laat ze die bak roest gewoon afzinken,het ding is hard aan vervanging toe.
Je vraagt je toch af wat ze bij de NASA doen met al die bakken geld die ze
jaarlijks toegedrukt krijgen.

[Liudger]

Stelling : de ruimte kan nooit vervanging voor ons tehuis op aarde zijn, alleen aanvulling. Dus zolang het er naar uitziet dat we het leefmilieu van de aarde naar de knoppen jagen, is het grote onzin ons op de ruimte te richten.

[CZ]

Ruimtevaart heeft wel zijn zegeningen voor ons op aarde:
-betere weervoorspellingen
-research naar medicijnen
-betere kijk op milieu vervuiling en andere problemen
-communicatie wereldwijd mogelijk
-in de gaten houden van schurkenstaten
-tal van indirecte voordelen

Ruimtevaart an sich is geen verspilling, God wil dat we de schepping onderzoeken en onderwerpen, in zekere zin dus ook buiten de dampkring.
Hoewel een fan, geloof ik niet in een star trek toekomst - een heilstaat zonder God, merci NON!

We maken ons druk om raketjes die een beetje duur uitvallen (hoe zit het profvoetballers?), maar als de mensheid ipv ruimte vaart op zou houden met enorme defense uitgaven, scheelt dat veel meer.
Ruimtevaart kosten zijn dus vrij relatief. NASA krijgt 15 miljard dit jaar, defensiebudget USA vr 2005: 10.000 dollar per seconde=315 miljard
Vanaf 1970, als alle technische ontwikkeling betaalt is kostte een complete maanlanding zelfs nog maar 0,25% van het defensie-budget.

[Joesoef]

quote:

Scholasticus schreef op 14 juli 2005 om 08:38:
Nu weer dit:

[...]

Kunnen we de ongelukken en tegenslagen in de ruimtevaart duiden als een aansporing om als mens binnen je eigen grenzen te blijven?

            

"Niets zal ons onmogelijk zijn." En dat de torenbouw van Babel verstoord werd had andere redenen, namelijk dat de mensen bij elkaar wilden blijven terwijl God gezegt had dat ze zich over de aarde moesten verspreiden...

[Scholasticus]

quote:

Joesoef schreef op 17 juli 2005 om 18:33:
[...]


"Niets zal ons onmogelijk zijn."

            

Waar heb je dat vandaan?