Terug naar de HHK?

[Knee]

In het ND van afgelopen maandag stond een artikel van Dr. M.J. Arntzen. Daarin gaat het over terugkeer 'naar de voortzetting van de kerk der vaderen, naar de Nederlandse Gereformeerde Kerken'. Intussen zijn er al wat reacties in de krant van vandaag te lezen. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.

quote:

Nu horen wij allen bij de Hersteld Hervormden

door M.J. Arntzen

Het ideaal van kerkelijke eenheid onder gereformeerden schijnt steeds verder te wijken. Schreef men destijds: Tien maal gereformeerd, intussen is het al twaalf maal of nog meer geworden. Inmiddels kwamen er immers bij: de nieuwe vrijgemaakten, de voortgezette gereformeerden en de hersteld hervormden.

Wel is er natuurlijk de grote fusie in 2004 van hervormden, gereformeerden en luthersen. Maar dit is helaas een pluriforme gemeenschap geworden. Naast het evangelie kan ook allerlei dwaalleer verkondigd worden. Men kan deze eenheid geen eenheid van gereformeerden noemen.

Ondanks al dit teleurstellende blijft het wel onze taak, het 'goede voor Sion' te zoeken en te blijven bidden voor meer eenheid. En moeten onze gedachten dan niet allereerst uitgaan naar de genoemde hersteld hervormden?

De afgescheidenen van 1834 waren zeker niet sectarisch: ze wilden geen 'nieuw kerkje' stichten, maar gewoon voortgaan in de oude gereformeerde lijn, waarvan de Hervormde Kerk was afgeweken. Men kon dan ook lezen in de Acte van Afscheiding dat zij ,,overeenkomstig het ampt aller gelovigen art. 28 zich afscheiden van degene die niet van de Kerk zijn, en dus geen gemeenschap te willen hebben met de Nederlandsche Hervormde Kerk, totdat deze terugkeert tot de waarachtige dienst des Heeren en verklaren tevens gemeenschap te willen hebben met alle ware Gereformeerde ledematen en zich te willen verenigen met alle op Gods Woord gegronde vergadering...''

De christelijk-gereformeerden en de velerlei Gereformeerde en Oud-Gereformeerde Gemeenten komen voort uit de afscheiding van 1834, maar ook velen uit de vrijgemaakt- en Nederlands gereformeerde kerken. Terugkeer naar de Hervormde Kerk op grond van de Acte van Afscheiding was niet mogelijk zolang er in feite in deze kerk leervrijheid heerste. Deze bleef, ondanks de pogingen tot herstel in 1930 en in 1951.

Maar de hersteld hervormden hebben zich nu losgemaakt van de Hervormde Kerk of van de gefuseerde Protestantse Kerk Nederland. En ze houden zich metterdaad aan het belijden.

Dan is het toch zeker de tijd om aan een terugkeer te denken naar de voortzetting van de kerk der vaderen, naar de Nederlandse Gereformeerde Kerken, die onder Gods voorzienig bestel ontstaan zijn in onze landen in de 16e en 17e eeuw in de strijd tegen de roomse tyrannie en gewetensdwang. Mijns inziens zijn de hersteld hervormden echt de wettige voortzetting van deze kerk.

Jammer, dat zoveel hervormd gereformeerden in de PKN achterbleven. We mogen niet oordelen. In de Gereformeerde Bond zijn veel zeer gerespecteerde voorgangers, die de gereformeerde waarheid met kracht en grote bekwaamheid verdedigd hebben. Maar men heeft al bijna honderd jaar gestreden voor een weer echt gereformeerde Hervormde Kerk en nu is de mogelijkheid daartoe kleiner dan ooit geworden. Wij zijn dus aangewezen op de hersteld hervormden.

Klimaatverschillen

Dus contact zoeken met de hersteld hervromden om tot meer eenheid te komen. Maar hoe? Elke kerkelijke gemeenschap die een groter aantal jaren bestaat, krijgt een eigen historie, een eigen cultuur, een eigen 'sfeer'. De praktijk wijst uit, hoe moeilijk het is daarvan afstand te doen. Zo komen de hersteld hervormden uit 'bevindelijke' kringen. Men staat daar wantrouwend tegenover de wereldse cultuur en is diep doordrongen van de zondigheid. Zo is men beducht voor het gebruik van radio en vooral tv en moet ook niet veel hebben van al te modieuze kleding en veel sieraden, al weet men zich daar ook heel smaakvol te kleden.

De kerken uit de Vrijmaking staan echter veel meer onder invloed van A. Kuyper en vooral K. Schilder en zijn veel meer cultuuroptimist.

Zo zijn er allerlei accentverschillen. De liturgie zal bij de hersteld hervormden veel soberder zijn, met alleen psalmen. In de prediking zal men meer uitgaan van de verkiezing dan van het verbond, met het gevaar van lijdelijkheid bij de hoorders: we zijn verloren zondaars en als we niet uitverkoren zijn, ziet het er maar hopeloos voor ons uit. De broeders uit vrijgemaakte kringen denken eerder vanuit de beloften van het verbond, met het risico dat men het 'vanzelfsprekend' vindt dat we 'erbij horen', dat te weinig gewezen wordt op onze dodelijke onmacht van nature.

Daardoor zou er van beide kanten een zekere huiver kunnen zijn om met elkaar in zee te gaan. Toch zijn dit tenslotte 'bijkomende zaken'. Het belangrijkste is dat we allen toch willen leven naar Gods onfeilbaar Woord en naar het gereformeerd belijden, al zijn er op dit punt ook zorgen. We zouden elkaar wellicht kunnen corrigeren en wijzen op onze gemeenschappelijke achtergrond.

Jaren geleden heeft prof. J. Douma gesteld dat de sleutel voor de eenheid van de gereformeerden lag bij de Gereformeerde Bond. Als zij die nu losmaakte van een kerk waar allerlei wind van leer mogelijk is, dan zouden we ons weer moeten verenigen. Douma schreef toen ook, dat hij dan wel weer de psalmen in de oude berijming wilde zingen, al was het met moeite.

Maar is nu niet zulk een situatie ontstaan? Nu uit die aloude Hervormde Kerk broeders en zusters zich losmaakten en terugkeerden tot de 'gronden der vaderen', nu horen we bij hen: vrijgemaakten, Nederlands gereformeerden, christelijk gereformeerden, belijders uit Gereformeerde Gemeenten en ook de gereformeerden die bij de Doleantie buiten de hervormde kerk kwamen.

Vooral vrijgemaakten en Nederlands gereformeerden zullen in de prediking dan wel wat anders horen dan ze gewend waren. Ze zouden ook moeten leren dat zij het niet alleen weten, en alle anderen de maat moeten nemen.

Ligt hier niet een taak en roeping? Gereformeerd zijn betekent toch een diep besef hebben van onze radicale verdorvenheid. Dat we ook na onze bekering blijven belijden dat we vleselijk zijn verkocht onder de zonde, dat we ons leven lang blijven bedelen bij de bron van levend water. Dan verwonderen en verblijden we ons des temeer over de oneindig rijke verlossing in Christus.

Gereformeerden zien het werk van de Heilige Geest ook niet in allerlei opzienbarende gaven, maar in de hartveranderende genade door Christus, die deze Geest aan ons uitdeelt. Gereformeerd zijn betekent buigen voor de volstrekte souvereiniteit van God. Hij is onberispelijk in zijn gericht en genade, in zijn verkiezing en verwerping, maar zeer barmhartig voor ieder die in waarheid tot Hem vlucht. Hij is een God aan wie niet wij allerlei vragen en eisen gaan stellen, maar voor wiens majesteit wij buigen.

We mogen wel bidden voor een terugkeer tot dit eenvoudige, zuivere belijden en bij gereformeerden 'van allerlei slag' meer eenheid in dit belijden.

Dr. M.J. Arntzen is vrijgemaakt-gereformeerd emeritus predikant.

[Nunc]

het zou heel mooi zijn als dit ooit kan gebeuren, maar ik vrees het ergste. Het lijkt er wel eens op dat gereformeerden vergeten wat Paulus zei over zwakkere broeders in het geloof. Het lijkt mij dat dat niet alleen van toepassing is op broeders (en zusters) die bij de zelfde kerk horen (en in principe hetzelfde belijden) maar waarvan de ene gewoon sterker in z'n schoenen staat dan de andere, maar dat dat principe ook van toepassing is op broeders en zusters uit andere kerken, die naar onze mening niet bij 'de ware kerk' zitten omdat bepaalde details anders zijn. Ik zie die mensen (en ook die kerken) dan toch liever als zwakkere broeders en niet meteen als 'foute kerk' (uiteraard met de gedachte in het achterhoofd, dat zij dat ook over mij zo kunnen denken).

Zolang gereformeerden echter veel moeite hebben met accepteren van elkaar, vrees ik dat 1 duidelijke belijdende kerk een utopie is. Waarschijnlijk zijn wij na de wederkomst van Jezus, tijdens het duizendjarig rijk, nog steeds bezig met discussieren wie er nou eigenlijk gelijk had

[Qohelet]

Ben je het er dus mee eens dat veel van de discussies die nu plaatsvinden tussen kerk(genootschapp)en eigenlijk gevoerd zou moeten worden binnen de georganiseerde kerk?

Ik zie twee problemen. A) Veel kerkgenootschappen met min of meer rechtzinnige broeders en zusters (zwak of sterk) hebben ook openlijk ruimte voor klipklare vrijzinnigheid die uitgaat boven het "zwak" of "sterk" in detailkwesties.
En er is onenigheid over welke kwesties zo belangrijk zijn dat onenigheid een reden vormt voor afscheiding.

Neem bijvoorbeeld de "Bond": met veel van de middenstroom bonders voel ik me nauw verwant in rechtzinnigheid, ondanks de verschillende visies op kerk, verkiezing en verbond. Maar binnen de Bond bestaat ook een hyper-bevindelijke vleugel (die dikwijls nog "zwarter" lijkt te zijn dan de Ger.Gem.) die naar mijn mening de kernboodschap van het evangelie verdrinken in een pessimistisch-humanistische interpretatie. Eenheid met zulke extremen is veel moeilijker te verantwoorden.

[Nunc]

daar ben ik het mee eens ja. Maar ik zie ook je problemen, en die deel ik ook. Maar volgens mij zien we sneller problemen dan nodig is. Als mensen meer of minder nadruk leggen op andere punten, dan betekent dat nog niet altijd (soms wel) dat ze de blijde boodschap van het evangelie verkwanselen of verduisteren.

[Sacerdos]

Die zogenaamde hersteld hervormden daar is geen goed woord van te zeggen ,het zijn schismatieken en  sectarisch;de NHK/PKN mag blij zijn dat ze ze kwijt zijn,want ze hebben altijd dwars gelegen  en lieten een ander geen millimeter ruimte.

Het is bekend (wordt niet hardop vermeldt)  dat achter de schermen ze zeer blij zijn dat ze niets meer met  deze schismatieken te maken hebben en dat ze weg zijn.

Modbreak:

Het is niet toegestaan om op de man/groep te spelen. Discussies op een open forum als het onze dienen met respect voor de ander gevoerd te worden. Bovendien is het deels suggestief en niet na te gaan. Ik heb deze post te laat gezien helaas. Om de discussie compleet te houden laat ik hem staan.

Verdere berichten waarin andere (christelijke) groepen of personen zonder respect worden behandeld zullen verwijderd worden.
Zijnkind, moderator CL/GL

[Nunc]

quote:

Sacerdos schreef op 01 september 2005 om 00:17:
Die zogenaamde hersteld hervormden daar is geen goed woord van te zeggen ,het zijn schismatieken en  sectarisch;de NHK/PKN mag blij zijn dat ze ze kwijt zijn,want ze hebben altijd dwars gelegen  en lieten een ander geen millimeter ruimte.

En als we de boel nu eens omdraaien? Die hersteld hervormden zijn gewoon hervormd zoals die kerk ooit begonnen en bedoeld is, en in die lijn zijn ze altijd doorgegaan. Daarna kwamen er allerlei andere stromingen die allerlei kanten op wilden en een probleem hadden met de rechtlijnigheid van de (nu hersteld)hervormden, en die nu zelfs blij zijn dat die HHervormden weg zijn uit hun oude hervormde kerk. Waarom konden die andere stromingen niet gewoon 'oprotten' en een eigen kerk beginnen, zullen die HHervormden ze zich meer dan eens afgevraagd hebben. Het voelt voor mij toch een beetje, als bij iemand in huis gaan wonen, je niet helemaal aan de huisregels houden, dan allerlei vriendjes en vriendinnetjes meenemen die zich er nog minder aan houden, en dan uiteindelijk de oorspronkelijke eigenaar wegpesten omdat die zich niet meer herkent in wat het huis nu is.

En uiteindelijk stonden ze voor de keuze: Jezus volgen of eenheid bewaren.

quote:

Het is bekend (wordt niet hardop vermeldt)  dat achter de schermen ze zeer blij zijn dat ze niets meer met  deze schismatieken te maken hebben en dat ze weg zijn.

Mooi om te zien dat er nog zoiets als broederliefde bestaat  

[Knee]

Ik ben er (nog?) niet uit. Hoewel ik gevoelsmatig iets heb van: Mooi!, heb ik toch ook vragen:

Is de HHK de 'echte' Hervormde Kerk? Dus zoals die er was voor 1834?

Hoe zit dat eigenlijk met die 'Vaderlandse (Moeder?) Kerk'? Op welke Bijbelse(!) grond(en) zouden we - als afgescheiden en dolerende kerken - daar naar terug moeten?

Terugkeer is wat anders dan fuseren/samengaan. Maar stel dat alle GKV leden lid van de HHK worden, dan wordt de HHK binnen de kortste keren een GKV met het label HHK. Toch? Want dan zitten er binnen afzienbare tijd mensen in de kerkenraad, classis, synode etc. Die dan allerlei beslissingen nemen op democratische wijze, etc. etc. Of denk ik te menselijk.

Ach, eigenlijk doen deze vragen er niet zoveel toe, denk ik. Een kerk is meer dan een juridische entiteit, met een bepaalde belijdenis. Het gaat om mensen die met elkaar het Lichaam van Christus vormen. Het punt is alleen: wie zijn dat? Hoe herken je die?

Eenheid zoeken is een mooi streven, maar hoe doe je dat nu concreet? Ik vind dat moeilijk.
Plaatselijk is er soms meer band met een andere gemeente van een ander kerkverband dan met gemeenten van hetzelfde kerkverband.

Het is misschien een idee om alle individuele gemeenten los te zetten van hun kerkverband. Dus alle kerkverbanden opheffen, en dan alle gemeenten zelf hun zuster-gemeenten te laten vinden. Dus als ex-GKV gemeente wordt je dan 'gedwongen' kennis te maken met de ex-NGK, ex-CGK gemeenten die zich in jouw plaats bevinden.

Hmmm, het lijkt me fantastisch en dat zal het wel blijven ook.  

[drentenaar]

quote:

Sacerdos schreef op 01 september 2005 om 00:17:
Die zogenaamde hersteld hervormden daar is geen goed woord van te zeggen ,het zijn schismatieken en  sectarisch;de NHK/PKN mag blij zijn dat ze ze kwijt zijn,want ze hebben altijd dwars gelegen  en lieten een ander geen millimeter ruimte.

Het is bekend (wordt niet hardop vermeldt)  dat achter de schermen ze zeer blij zijn dat ze niets meer met  deze schismatieken te maken hebben en dat ze weg zijn.

Sacerdos durft hier wel erg veel te suggereren.
Kennelijk geen weet van de zielsworstelingen van de zeer velen die nog op de wip zitten!
Let wel: de hele verhouding PKN-HHK is nog niet uitgekristalliseerd, dat kan nog wel een paar jaar duren. Menige PKN-predikant loopt zich momenteel nog het vuur uit de sloffen om de kudde bij elkaar te houden.
Die zullen bepaald niet blij zijn wanneer ze diegenen die Sacerdos als 'dwarsliggers' qualificeert kwijt zijn!

[drentenaar]

Merkwaardig.

Op de 'contact site' van de HHK krijgt het artikel van dr. M.J. Arntzen veel aandacht,
zo ook op de site 'Gereformeerd Gezind', waar vnl. 'Bonders' opereren.  
In die kringen vindt men echt 'treurnis' over de 'Breuke Sions'
(ik geef toe: het taalgebruik is wat wennen!)

Hier blijft het wel heel errug stil!

Tot dusver was er op dit Forum amper aandacht voor hen die gewetensnood geraakten door de vorming van de PKN!
Naar ik vermoed één van de belangrijkste kerkhistorische gebeurtenissen in ons land aan het begin van de 21e eeuw.

Je vraagt je wel eens af: Is in Vrijgemaakte kring de acte van 'Vrijmaking én Wederkeer' soms in het vergeetboekje geraakt?

Of blijven we toch vooral en bovenal 'navelstaarders'?
Bezig met ons zelf enneh .....  de 'rest van het gereformeerdendom' bekijkt het verder maar???

[Bumblebee]

quote:

Knee schreef op 01 september 2005 om 21:16:
Terugkeer is wat anders dan fuseren/samengaan. Maar stel dat alle GKV leden lid van de HHK worden, dan wordt de HHK binnen de kortste keren een GKV met het label HHK. Toch? Want dan zitten er binnen afzienbare tijd mensen in de kerkenraad, classis, synode etc. Die dan allerlei beslissingen nemen op democratische wijze, etc. etc. Of denk ik te menselijk.

Het zal een soort mengelmoesje worden denk ik    wat juist ook de bedoeling is.

En in het hypothetische geval dat al die Hersteld Hervormden vrijgemaakt worden... das ook weer geen grote ramp, zijn we immers nog steeds bij elkaar?

[Marnix]

Hehehe..... gaat het niet altijd zo? We zijn als vrijgemaakten ontzettend voor kerkelijke eenheid, we zouden graag samengaan met de CGK, de NGK, de HHK..... maar dan moeten die anderen wel allemaal vrijgemaakt worden Samengaan, prima... maar er iets voor opgeven willen we vaak niet.

Maak ik me zelf denk ik ook wel een beetje schuldig aan hoor. Ik zie samengaan met de HHK absoluut niet zitten. Simpelweg omdat de verschillen te groot zijn. De HHK zou wat dat betreft beter samen kunnen gaan de de GG, dat lijkt me ook reeeler. In veel HHK's wordt op hele noten de berijming van 1773 gezongen.... Dragen de vrouwen rokken en hoeden....

Ik ben om die reden bang dat ze dan ook niet met de GKv in zee zouden willen. Vergeleken met de HHK zijn we volgens mij in hun ogen te progressief en te modern. (en dat baseer ik op ervaring, ik heb wel wat contacten met HHK'ers.... jeugd is geen probleem maar heel veel niet-jongeren zijn minstens zo bevindelijk als de GG)

[drentenaar]

quote:

Knee schreef op 01 september 2005 om 21:16:

Maar stel dat alle GKV leden lid van de HHK worden, dan wordt de HHK binnen de kortste keren een GKV met het label HHK. Toch? Want dan zitten er binnen afzienbare tijd mensen in de kerkenraad, classis, synode etc. Die dan allerlei beslissingen nemen op democratische wijze, etc. etc. Of denk ik te menselijk.

Het is juist déze mentaliteit, nl. je zélf uitnemender achten dan de ander (!) die de GKv bij andere kerken en christenen allerminst 'populair' heeft gemaakt.

We zijn dan intussen wel zo beetje af van de 'Ware Kerk Leer', maar weten met z'n allen nog terdege wat goed is voor anderen!

[Knee]

quote:

drentenaar schreef op 03 september 2005 om 11:59:
[...]

Het is juist déze mentaliteit, nl. je zélf uitnemender achten dan de ander (!) die de GKv bij andere kerken en christenen allerminst 'populair' heeft gemaakt.

We zijn dan intussen wel zo beetje af van de 'Ware Kerk Leer', maar weten met z'n allen nog terdege wat goed is voor anderen!

Ik vermoed dat die mentaliteit tegenwoordig wel anders is, dan zo'n 20 jaar geleden. Het punt waar het me om ging is: De GKv heeft een eigen geschiedenis gehad, los van Hervormde Kerk, los van allerlei andere verbanden. Allerlei synode besluiten zijn genomen. Als alle GKv leden zich nu aansluiten bij de HHK, dan moeten misschien bepaalde zaken weer opnieuw op de synode tafel komen.

Voorbeeldje: ik las in het ND dat er in 1905 21 woorden uit artikel 36 van de NGB zijn geschrapt door de synode van de toenmalige Gereformeerde Kerken. De GKv heeft die 21 woorden dus ook niet achterin het kerkboek staan. In hetzelfde artikel staat ook dat de PKN nu een verzoek heeft gekregen van een Gereformeerde predikant, die 21 woorden weer te schrappen, omdat de PKN de oude NGB heeft overgenomen.

En dit is maar één voorbeeld. Mijn vraag is dan ook: hoeveel hebben we (GKv maar ook andere kerkverbanden) over om HHK te worden? Een andere vraag is: in hoeverre moeten we eenheid op dit niveau (van kerkverbanden) zoeken?

[Priscilla en Aquila]

Wat voor jaartal zou je moeten nemen om naar terug te keren? De hervormde kerk van voor 1834 zoals hier wordt genoemd?
Of moeten we verder terug?

[drentenaar]

quote:

Knee schreef op 03 september 2005 om 15:21:
[...]

Mijn vraag is dan ook: hoeveel hebben we (GKv maar ook andere kerkverbanden) over om HHK te worden?

Een andere vraag is: in hoeverre moeten we eenheid op dit niveau (van kerkverbanden) zoeken?

De beide vragen die Knee hier aan de orde stelt komen voort vanuit achtereenvolgens

- een sociologisch-psychologische benadering  

- een statistisch-opportunistische benadering.

Een bijbelse benadering ehter met een theologisch- ecclesiologische insteek ontbreekt ten enenmale!  
Ook van 'lijden aan de verdeeldheid der kerk' lijkt geen sprake meer!

Maar luidt niet de vraag die we bovenal moeten stellen:

'Wat gebiedt de Here ons in zijn heilig Woord? '.

[drentenaar]

Dit topic mag zich (nog) niet verheugen in een overweldigend enthousiasme van de zijde van de GKv.

Wie echter de website van de Hersteld Hervormde kerk
www.hersteldhervormdekerk.nl eens bestudeert,
moet wel tot de conclusie komen dat er op grote schaal
(al dan niet formeel) overleg plaats vindt tussen GKv en HHK!

In aardig wat plaatsen blijkt de HHK intrek te hebben genomen
in een 'vrijgemaakt' kerkgebouw!

Zonder compleet te willen/kunnen zijn, noem ik:
Driesum, Giessendam-Hardinxveld, Huizen, Leerdam, Monster, Ridderkerk, Terneuzen.

De GKv-Wezep heeft haar 'oude' kerkgebouw verkocht aan de plaatselijke HHK-gemeente.

Kennelijk wordt er heel wat 'samengepraat', misschien ook samengewerkt?

[Knee]

quote:

drentenaar schreef op 04 september 2005 om 17:48:
[...]


De beide vragen die Knee hier aan de orde stelt komen voort vanuit achtereenvolgens

- een sociologisch-psychologische benadering  

- een statistisch-opportunistische benadering.

Een bijbelse benadering ehter met een theologisch- ecclesiologische insteek ontbreekt ten enenmale!  
Ook van 'lijden aan de verdeeldheid der kerk' lijkt geen sprake meer!

Maar luidt niet de vraag die we bovenal moeten stellen:

'Wat gebiedt de Here ons in zijn heilig Woord? '.

Helemaal mee eens! Maar ik denk dat bij het onderzoeken naar wat de Here ons gebiedt in zijn Woord, de vragen die ik stelde zeker beantwoord moeten worden. Duidelijk is dat de Here Jezus vurig wenst dat wij allen één zijn, zoals Hij en de Vader dat zijn. Maar wat houdt dat precies in? En wat vraagt dat van ons?

Wat bedoelt de Here Jezus als Hij wil dat wij allen één zijn? Ik vind dat een legitieme vraag. Op die manier voorkomen we dat we automatisch aan eenheid op kerkverband-niveau denken.

Als ik een voorzetje mag doen: eenheid is voor mij in de eerste plaats je verbonden aan elkaar weten: de eenheid van de Geest door de band van de vrede (Efeze 4). Verbonden aan elkaar, door onze verbondenheid met Christus. Daar begint het. Er moet aan deze eenheid echter ook uiting worden gegeven. Het moet ondervonden worden. Het moet zichtbaar worden.

Maar hoe? Op juridisch niveau (hetzelfde kerkverband)? Het zou prachtig zijn, maar inhoudsloos als we elkaar niet eerst vinden in de verbondenheid met Christus.

Maar ook dan, als we elkaar herkennen, als we die verbondenheid merken, doordat we met elkaar in gesprek gaan, dan zitten we nog met al die verschillen van geloofsbeleving. En juist op die punten gaan dan vaak de wegen uiteen. Ik ondervind zelf die moeite in mijn vriendenkring. En dat doet pijn en ik ben erdoor verward.

[Egbert]

Vergeet niet dat in de HHK nog altijd 'hervormd' kerkrecht heerst, waarbij hun generale synode het zelfs bestond om de ambtstermijn van alle ambtsdragers van elke gemeente binnen de HHK met een paar jaar te verlengen. Hoe je de kerk regeert moet zeker onderwerp van gesprek zijn tussen HHK en GKv, maar mag een gesprek niet in de weg staan!!

[Egbert]

En zijn de voortgezette Gereformeerden ook nog in beeld als gesprekspartner voor kerkelijke eenheid?

(kijk ook eens op http://egbert1980.web-log.nl)

[alfasierra]

Als we de Acte van Afscheiding er op nalezen blijkt dat de HHK (als Hervormde kerk) nu wel voldoet aan de voorwaarden waaraan de NH Kerk niet meer voldeed. En in die Acte beloofden we (Afgescheiden Kerken) terugkeer naar de (hervormde) kerk. Dat is waar Ds Arntzen op doelde. En dat verplicht ons (alle kerken van de Afscheiding) om in alle ernst wegen te zoeken om terug te keren naar de Ned Herv Kerk. Ik ben benieuw welke van de Afgescheiden kerken de geschiedenis nu serieus nemen.

[drentenaar]

quote:

Egbert schreef op 06 september 2005 om 21:05:
Vergeet niet dat in de HHK nog altijd 'hervormd' kerkrecht heerst, waarbij hun generale synode het zelfs bestond om de ambtstermijn van alle ambtsdragers van elke gemeente binnen de HHK met een paar jaar te verlengen. Hoe je de kerk regeert moet zeker onderwerp van gesprek zijn tussen HHK en GKv, maar mag een gesprek niet in de weg staan!!

Van de zijde van de synode van de HHK is duidelijk gesteld dat het hier om een noodmaatregel ging, met het oog op de continïteit van het (plaatselijke) kerkelijke leven. Maar dit verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs.  
Binnen de HHK bestaat wel het algehele gevoel dat men het het kerkrecht opnieuw zal moeten doordenken.
Over de Hervormde Kerkorde-1951 is men in deze kring nooit enthoussiast geweest.
Wat nu? Terug naar Dordt? Dat kan ook niet zonder meer!

Maar in een kerk die bijna helemaal (weer) van voren moet worden opgebouwd,
zijn er heel veel vragen die om aandacht vragen.

En dan is men ook nog eens verwikkeld geraakt in allerlei juridische processen.
Laten we de HHK even de tijd gunnen om in rustig(-er) vaarwater te komen.

[drentenaar]

quote:

Egbert schreef op 06 september 2005 om 21:08:
En zijn de voortgezette Gereformeerden ook nog in beeld als gesprekspartner voor kerkelijke eenheid?

(kijk ook eens op http://egbert1980.web-log.nl)

Deze kerkengroep heeft een veel minder helder profiel dan de HHK.
Ook wisselt het aantal gemeenten. Zandvoort en Den Bommel zijn weer 'terug' gegaan naar de PKN, Haarlem-Centrum ging - in navolging van Westbroek - naar de NGK!

Elders - bijv. in Noordwijk - zijn nog groepen gemeenteleden bezig om zich aaneen te sluiten om vervolgens aan te haken bij de Voortgezette gereformeerden.

Overigens vermoed ik dat deze kleine kerkengroep eerder toenadering zal zoeken tot de NGK dan tot de GKv!
De vrouw in het ambt is bij hen geaccepteerd en men legt sterke nadruk op de zelfstandigheid van de plaatselijke kerk.

[Egbert]

Met de opmerkingen over de vGKN ben ik het niet geheel eens. Op grond van persoonlijke gesprekken weet ik dat er een zekere weerzin leeft tegen de NGK bij in ieder geval twee van de predikanten. Eveneens op grond van persoonlijke ervaringen meen ik dat er sprake is van een grotere belijndheid dan bij de NGK wat de geloofsleer betreft. Dat wordt mede veroorzaakt doordat de voortgezette geref., evenals alle confessionele geref.  binnen de oude GKN, zich zeer te weer hebben gesteld tegen lieden als Kuitert en Wiersinga. Ik zou de vGKN willen plaatsen tussen de NGK en de GKv.
Nog even over de vGKN: van Haarlem was zeker al bekend dat die om een ander onderdak zochten; voor hen waren de vGKN niet meer dan een noodonderdak. Den Bommel zat met de moeilijkheid dat ze al tijden samenwerkten met een ger. kerk die was meegegaan in de PKN. Met andere woorden: van beide gemeenten kon verwacht worden dat ze zouden uittreden uit de vGKN. Toetreding van Noordwijk volgt. Ik weet van een gemeente dicht bij mijn geboorteplaats waar het ook stevig gerommeld heeft en zal gaan rommelen.

Over de HHK: daar bestaat onenigheid wat betreft de toekomst van de kerkorde. Een vergevorderde theologie-student uit die kerk heeft het me zelf verteld. Dat kan nog spannend worden

Modbreak:

Het is niet de bedoeling om in elke post je web-log of homepage te vermelden. Dit beschouwen we als een vorm van spam. In je profiel kun je hem als homepage invullen zodat een icoontje in de balk komt te staan waar ook je naam en quote-icoontje staan.

[drentenaar]

Egbert heeft in menig opzicht gelijk!
Doch .... over de vrouw in het ambt (hot issue!) hoor ikhem niet.

[Marnix]

Wat mij betreft is samengaan geen probleem...... net zoals samengaan met de NGK en de CGK. Helaas is het daar in al die tijd nog nooit van gekomen..... dus ik heb wel vraagtekens of het haalbaar is. Ik hoop het..... Het lijkt me geweldig als er wat meer eenheid in kerkelijk nederland komt, en samengaan van verschillende kerken is altijd positief. De vraag is alleen of we wel met de verscheidenheid die er dan is om kunnen gaan.... of dat we elkaar er op gaan afwijzen.... of gewoon maar niet samengaan. Daar ben ik een beetje bang voor...

[Merovinger]

Wat een arrogantie telkens weer om mensen uit andere kerken 'zwakkere broeders' te noemen. Elke geloofsstroming vind zichzelf de beste. En het gaat dan niet om grote verschillen, nee het gaat om onenigheidjes, om verschil in opvattingen omtrend dogma's leerregels die niet door Jezus, maar door kerkgenootschappen zelf zijn opgesteld.

waarom moet iedereen steeds gelijk hebben? waarom kijkt men niet meer naar wat Jezus' boodschap is? waarom ontstaat er steeds ruzie?

volgens mij heeft het geloof met alle kerkscheuringen meer ellende dan blijdschap en geluk gebracht.

wanneer gaat men de ware boodschap van Jezus, naastenliefde, nou eens echt naleven en verstaan en stopt men met zichzelf beter te vinden en andere gelovigen 'zwakkere broeders'?

Dat zou een stuk gezelliger worden. Het is alleen maar eeuwig gezeur over triviale kwesties.

Niemand wil zich de zwakste tonen en toenadering zoeken, nee elke stroming zit op zijn eigen eiland te wij/zij-en.

Waarom???

Modbreak:

Het taalgebruik op 2 punten iets aangepast. Dit is een christelijk forum. We kunnen tegen een stootje. Maar hou het netjes a.u.b.

[Nunc]

quote:

Merovinger schreef op 07 september 2005 om 14:08:
Wat een arrogantie telkens weer om mensen uit andere kerken 'zwakkere broeders' te noemen. Elke geloofsstroming vind zichzelf de beste. En het gaat dan niet om grote verschillen, nee het gaat om onenigheidjes, om verschil in opvattingen omtrend dogma's leerregels die niet door Jezus, maar door kerkgenootschappen zelf zijn opgesteld.

waarom moet iedereen steeds gelijk hebben? waarom kijkt men niet meer naar wat Jezus' boodschap is? waarom ontstaat er steeds ruzie?

volgens mij heeft het geloof met alle kerkscheuringen meer ellende dan blijdschap en geluk gebracht.

wanneer gaat men de ware boodschap van Jezus, naastenliefde, nou eens echt naleven en verstaan en stopt men met zichzelf beter te vinden en andere gelovigen 'zwakkere broeders'?

Dat zou een stuk gezelliger worden. Het is alleen maar eeuwig gezeur over triviale kwesties.

Niemand wil zich de zwakste tonen en toenadering zoeken, nee elke stroming zit op zijn eigen eiland te wij/zij-en.

Waarom???

Waarom? omdat het in tegenstelling tot wat jij kennelijk denkt, niet over triviale zaken gaat. Het draait er juist om dat mensen verschillende meningen hebben over wat Jezus' woorden betekenen. En aangezien kerken (in principe) gemeenschappen zijn met (ongeveer) gelijkgestemde mensen, is dat een lastig probleem bij samenwerking/fuseren.

[Marnix]

Inderdaad. Merovinger, misschien trouwens ook goed om Romeinen 14 er naast te leggen. Daar noemt Paulus broeder die tegen het eten van offervlees zijn "zwakke broeders". Is dat arrogant? Nee, zo is dat niet bedoeld. Paulus wil er mee aangeven dat sommigen zich bepaalde dingen ontzeggen omdat ze dat niet met hun geloof kunnen rijmen, terwijl anderen dat wel kunnen....

Terecht noem je het droevig dat dit tot kerkscheuringen heeft geleid... Aan de andere kant, als je nadenkt over samengaan, zien we ook dat Paulus oproept tot wederzijds respect. Dat mensen die geen offervlees niet zeggen: Jullie eten offervlees, dus jullie zijn verkeerd bezig, waardoor we niet met jullie samen kunnen gaan. Je hebt gelijk dat je aangeeft dat we niet moeten neerkijken op hen die zich bepaalde dingen ontzeggen.... tegelijk is verdeeldheid ook een gevolg van het tegenovergestelde... ik ken mensen uit de HHK die bijvoorbeeld door hun grootouders veroordeeld worden..... die te horen krijgen: Je bent geen goed gelovige.... Puur omdat ze broeken dragen, popmuziek of zelfs gospel luisteren en wel eens naar de bioscoop gaan. Dan kan je geen goed christen zijn volgens hen en dat krijgen ze ook zo te horen. Kan je dan zomaar samengaan? Ik denk dat er dan eerst wederzijds respect moet zijn.... dat kunnen we uit dit deel uit de Romeinenbrief leren.

De kerkscheuringen zijn niet het gevolg van onenigheid, verschil in leer op bepaalde punten. Meningsverschillen waren er in die tijd ook al namelijk. Het leidde alleen niet tot kerkscheuringen. De kerkscheuringen zijn het gevolg van het ontbreken van respect voor elkaar, waar mensen van mening verschillen. In plaats van dat de eenheid in Christus mensen samenbond, verdeelde verschillen in leren de mensen.... men respecteerde dat niet meer maar ging zich boven de ander verheffen, en veroordeelden die ander.... dan ontstaat er de verwijdering die in deze tijd maar al te goed zichtbaar is... en als ik soms mensen uit de GKV over reformatorische kerken en evangelische gemeenten hoor praten, of mensen uit reformatorische gemeenten over de GKV etc. wordt me weer heel duidelijk waarom al die kerkscheuringen er zijn geweest. Omdat men de liefde en de opdracht tot eenheid, de eenheid in Christus, kwijt is geraakt.

[Merovinger]

quote:

[...]Omdat men de liefde en de opdracht tot eenheid, de eenheid in Christus, kwijt is geraakt.

Maar waarom durven mensen nog te zeggen dat ze in Jezus en God geloven, terwijl ze juist niet doen wat Jezus zei: Je naaste liefhebben, respecteren? Het klinkt heel erg kort door de bocht, dus vergeef me, maar ik vind dat mensen die die liefde en opdracht tot eenheid niet (willen) verstaan gewoon geen christenen zijn. Of je nu gelooft in Jezus' dood en opstanding of niet, zijn boodschap om elkaar lief te hebben is overduidelijk. En daar begint het christendoom mee!

Weet je Marnix, dat dat wat jij beschrijft één van de belangrijkste dingen is geweest voor mij om heel kritisch tegenover de kerk te staan en het geloof waarmee ik ben opgevoed. Dat was voor mij de trigger om eens dieper te kijken dan wat er in de bijbel én in andere niet-bijbelse geschriften staat. Als ik zie hoeveel onenigheid en disrespect er voor elkaar is omdat men bijbelteksten anders interpreteert, dan weet ik ook niet meer in hoeverre de bijbel betrouwbaar is als God/Jezus' woord.

Ik zie gewoon in mijn eigen omgeving ook, mensen menen dat je elke zondag naar de kerk moet, ze gaan er ook heen. Maar doen doordeweeks niets maar dan ook niets wat Jezus verkondigde.

En inderdaad, Wederzijds Respect is het belangrijkst. Ook het belangrijkst in de boodschap van Jezus. Als je je daar al niet van houdt, dan zijn andere (misschien voor jezelf) belangrijke zaken wél triviaal. Geloven begint gewoon met respect voor elkaar. En daarna kun je met elkaar praten over hoe je het geloof ziet en invult. Wat dat betreft zijn we geloof ik wel aardig eens met elkaar.

[Nunc]

quote:

Merovinger schreef op 08 september 2005 om 09:14:
[...]


Maar waarom durven mensen nog te zeggen dat ze in Jezus en God geloven, terwijl ze juist niet doen wat Jezus zei: Je naaste liefhebben, respecteren? Het klinkt heel erg kort door de bocht, dus vergeef me, maar ik vind dat mensen die die liefde en opdracht tot eenheid niet (willen) verstaan gewoon geen christenen zijn. Of je nu gelooft in Jezus' dood en opstanding of niet, zijn boodschap om elkaar lief te hebben is overduidelijk. En daar begint het christendoom mee!

Weet je Marnix, dat dat wat jij beschrijft één van de belangrijkste dingen is geweest voor mij om heel kritisch tegenover de kerk te staan en het geloof waarmee ik ben opgevoed. Dat was voor mij de trigger om eens dieper te kijken dan wat er in de bijbel én in andere niet-bijbelse geschriften staat. Als ik zie hoeveel onenigheid en disrespect er voor elkaar is omdat men bijbelteksten anders interpreteert, dan weet ik ook niet meer in hoeverre de bijbel betrouwbaar is als God/Jezus' woord.

Ik zie gewoon in mijn eigen omgeving ook, mensen menen dat je elke zondag naar de kerk moet, ze gaan er ook heen. Maar doen doordeweeks niets maar dan ook niets wat Jezus verkondigde.

En inderdaad, Wederzijds Respect is het belangrijkst. Ook het belangrijkst in de boodschap van Jezus. Als je je daar al niet van houdt, dan zijn andere (misschien voor jezelf) belangrijke zaken wél triviaal. Geloven begint gewoon met respect voor elkaar. En daarna kun je met elkaar praten over hoe je het geloof ziet en invult. Wat dat betreft zijn we geloof ik wel aardig eens met elkaar.

Ik vrees toch, dat wat je nu beschrijft eerder het slechte of hypocriete in de mens is, dan dat het de schuld van het christendom is. Misschien zijn de idealen voor het christendom te hoog gegrepen en bijven ze in hun oude zonden hangen - maar proberen ze het wel oprecht, of misschien zijn het 'wolven in schaapskleren' die om e.o.a. reden doen alsof ze christen zijn. Ik denk dat het niet eerlijk is om het christendom op de rotte appels te beoordelen.

Overigens denk ik dat verschillen in interpretatie niet noodzakelijkerwijs betekenen dat de bijbel niet betrouwbaar is (n.b. dit is een topic in Gereformeerd leven, dus een uitgebreide behandeling van dit punt moet ergens anders gebeuren). Van de QuantumMechanica (onze succesvolste natuurkundige theorie!) bestaan allerlei verschillende interpretaties over z'n betekenis. De formules zijn voor iedereen duidelijk, want die staan 'op schrift', maar wat het nu precies betekent in termen van de werkelijkheid, is een debat-punt.

[Zijnkind]

Modbreak:

Het onderwerp is "terug naar de HHK?" Verdere off-topic berichten zullen verwijderd worden. Als er een behoefte is aan een discussie over respect tussen verschillende gelovigen/kerkgangers raad ik aan daar een nieuw topic over op te starten in bv. Christen zijn in de dagelijkse praktijk (CZDP) sub-forum. Hier is het off-topic.

[Marnix]

Goed, dan wil ik mijn vorige betoog en de reactie daarna even weer op het onderwerp betrekken.

Mijn stelling is dat samengaan met de HHK, of met welke kerk dan ook geen zin heeft, als er geen wederzijds respect voor elkaar is en als verschillen in leer leiden tot het veroordelen van elkaar.

[Egbert]

Nav een reactie op mijn eerdere opmerkingen: de vrouw in het ambt is een belangrijke blokkade tussen vGKN en GKv, dat zeker. Plaatselijk samenleven, zoals door de huiige vrijgemaakte GS, onder bepaalde voorwaarden mogelijk is gemaakt, wordt moeilijk daardoor. Maar voor het overige ligt er qua kerkorde (zie de site van de voortgezette geref.) en qua belijdenis voor mijn gevoel meer basis voor gesprek dan tussen GKv en NGK.

Over eenheid met de HHK: respect is het begin, mits je dan niet bedoelt afstandelijke tolerantie, maar een begin van er- en herkenning van elkaar als christenen.

[Marnix]

Uiteraard bedoel ik het tweede.

Zelfde geldt ook voor ons richting andere kerkgenootschappen, ik merk dat dit in de GKV ook wel eens ontbreekt naar andere kerken toe.

Maar daar ging het hier niet over he

[drentenaar]

quote:

Egbert schreef op 08 september 2005 om 15:46:
Nav een reactie op mijn eerdere opmerkingen: de vrouw in het ambt is een belangrijke blokkade tussen vGKN en GKv, dat zeker. Plaatselijk samenleven, zoals door de huiige vrijgemaakte GS, onder bepaalde voorwaarden mogelijk is gemaakt, wordt moeilijk daardoor. Maar voor het overige ligt er qua kerkorde (zie de site van de voortgezette geref.) en qua belijdenis voor mijn gevoel meer basis voor gesprek dan tussen GKv en NGK.

Ik denk dat Egbert goeddeels gelijk heeft wat betreft de vGKN.

Ik denk echter dat de vGKN eerst goed de gelegenheid moet hebben om door te 'groeien'.
Wellicht weet je dat plaatselijke Gereformeerde Kerken nog tien jaar de tijd hebben om, met behoud van bezit, uit de PKN te stappen.
Ik vermoed dat zeker enkele tientallen (confessionele) kerken die mogelijkheid nog overwegen.

De enige plaatselijke Geref. Kerk die n.a.v. de totstandkoming van de PKN gescheurd is, is die van Urk.
Daar kende men overigens geen vrouw in het ambt!

De bezwaarden daar hebben ook overwogen om toe te treden tot de GKv, maar die viel toch af vanwege het 'vrijgemaakte exclusivisme'.
Van de bijna 6.000 (!) gemeenteleden hebben zich er nu ca. 1.500 (ol.v. 23 ouderlingen!) gehergroepeerd als CGK-Urk-Ichthus.

De situatie van de (vm. ) Gereformeerde Kerken binnen de PKN is dus wezenlijk anders dan die van de hervormden.
Die moesten allemaal meteen (met geld en goed!) per 1 mei 2004 de PKN in!

[Egbert]

Niet alleen Urk is gescheurd zonder  dat een groep daar toetrad tot de vGKN, maar voor 1/5/04 ook al Westbroek (in geheel naar NGK), Buitenpost (ontstaan vrije gemeente) en nu Noordwijk (wel deelname groep aan vGKN). M.i. is hier sprake van een zekere trend en is er een reele mogelijkheid dat meer ger. kerken alsnog scheuren

[drentenaar]

quote:

Egbert schreef op 09 september 2005 om 10:16:
Niet alleen Urk is gescheurd .... maar voor 1/5/04 ook al Westbroek (in geheel naar NGK),  M.i. is hier sprake van een zekere trend en is er een reele mogelijkheid dat meer ger. kerken alsnog scheuren

Als Westbroek in z'n geheel naar de NGK ging (en dat was voorzover ik weet het geval),
was er dus duidelijk geen sprake van een scheuring in de gemeente;
zelf een beetje de situatie in die regio wat kennende, vermoed ik dat men ook best bij de GKv had gepast:
maar ja ... de NGK-kerken van Loosdrecht en Breukelen waren dichtbij!.  
Buitenpost is een verhaal apart, de 'dissidenten' daar zaten meer op de  'evangelische' tour.

En verder ... er kan de komende jaren nog best heel wat gebeuren.
Veel Gereformeerde Kerken voelen zich allesbehalve thuis in de PKN!

Voor gereformeerde oecumene (een contradictie in terminis!) zijn er echter nog veel mogelijkheden.

Laten we die benutten!

[Egbert]

Dat ik in het geval van Westbroek toch spreek van een scheuring, komt omdat deze gemeente wel een breuk heeft voltrokken met het eigen kerkverband. Dat Buitenpost meer evangelisch getint was, klopt zeker. Edoch: de groep heeft zich wel degelijk ook georienteerd op de vGKN, in de tijd dat dit kerkverband nog bezig was te ontstaan.

Ik denk dat Drentenaar en ik het over 1 ding eens zijn: er is zoveel 'verontrusting' onder de geref. die in de PKN zijn beland, dat verdere breuken reeel lijken. Noordwik geeft een mooi voorbeeld aan anderen.

Ik ben trouwens benieuwd hoe de HHk zich gaat opstellen in de (geref.) oecumene....

[drentenaar]

quote:

Egbert schreef op 09 september 2005 om 15:33:
Ik denk dat Drentenaar en ik het over 1 ding eens zijn: er is zoveel 'verontrusting' onder de geref. die in de PKN zijn beland, dat verdere breuken reeel lijken ....
Ik ben trouwens benieuwd hoe de HHk zich gaat opstellen in de (geref.) oecumene....

We zijn het eens!  

[Remco II]

quote:

Qohelet schreef op 31 augustus 2005 om 23:40:
Ben je het er dus mee eens dat veel van de discussies die nu plaatsvinden tussen kerk(genootschapp)en eigenlijk gevoerd zou moeten worden binnen de georganiseerde kerk?

Ik zie twee problemen. A) Veel kerkgenootschappen met min of meer rechtzinnige broeders en zusters (zwak of sterk) hebben ook openlijk ruimte voor klipklare vrijzinnigheid die uitgaat boven het "zwak" of "sterk" in detailkwesties.
En er is onenigheid over welke kwesties zo belangrijk zijn dat onenigheid een reden vormt voor afscheiding.

Neem bijvoorbeeld de "Bond": met veel van de middenstroom bonders voel ik me nauw verwant in rechtzinnigheid, ondanks de verschillende visies op kerk, verkiezing en verbond. Maar binnen de Bond bestaat ook een hyper-bevindelijke vleugel (die dikwijls nog "zwarter" lijkt te zijn dan de Ger.Gem.) die naar mijn mening de kernboodschap van het evangelie verdrinken in een pessimistisch-humanistische interpretatie. Eenheid met zulke extremen is veel moeilijker te verantwoorden.

"...die...de kernboodschap van het evangelie verdrinken in een pessimistisch-humanistische interpretatie." Dat is een interessante formulering!
Je bedoelt hier ongetwijfeld 'Het Gekrookte Riet'. Dat kan eigenlijk niet missen.

[Marnix]

Hm het is wel waar.... Ik zal even een stukje van een HHK-dominee hier plaatsen. Bij deze nog even met nadruk: Dit is niet een algemeen HHK-beleid of zo dus denk niet dat de hele HHK zo is

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Vraag: Ik ga naar de EO-jongerendag. Is dat een zonde?

Antwoord: De apostel leert ons in Romeinen 14 het laatste vers: al wat uit het geloof niet is, is zonde. Ga jij in geloof, dán alleen is het geen zonde.

"Om over de EO-jongerendag een (gefundeerde) mening te kunnen hebben, moet je er zijn geweest", zo wordt wel eens gezegd. Dit is betrekkelijk. Zou ik geen enkele informatie hebben of kunnen krijgen dan alleen door erheen te gaan, dán zou ik er geen mening over kunnen vormen of hebben, omdat ik gelukkig nog nooit op de EO-jongerendag ben geweest.

Maar ds. Reinier van Kooten uit Soest is er wél een keer geweest en heeft er uitgebreid verslag over afgelegd in het Reformatorisch Dagblad én hij heeft met verscheidene "top-mensen" binnen de EO erover gesproken. Dit alles was alleen maar óf uiterst negatief óf zeer bedenkelijk van karakter. Verder heb ik genoeg van en over de EO gelezen om tot de volgende stelling te komen: de hele EO is voor mij -voorzover ik de EO ken!- verwerpelijk en verfoeilijk. Dominee Johannes van der Poel zei het heel crue, maar ik denk heel terecht: EO staat voor eeuwige ondergang!

Wat zullen er een mensen zich bedrogen vinden met de EO, heel de wereld (compleet met televisie) aan de hand én ondertussen op de smalle weg naar de hemel...? Ik geloof er NIETS van.

Wanneer wij in Gods Woord lezen Wie onze God is, een verterend Vuur en een eeuwige Gloed, én dat persoonlijk krijgen te ervaren, dan denk ik dat we geen behoefte meer hebben aan de veelal oppervlakkige namaakgodsdienst van de EO-jongerendag!

Ik ben erg scherp, vind je niet? Ik durf te zeggen dat ik nog niet scherp genoeg ben geweest! Want het ergste van de EO-jongerendag en allerlei dingen die met de EO te maken hebben, is niet dat zoveel mensen zich voor eeuwig bedriegen. Maar dat God in Zijn eer en Naam zo dikwijls wordt aangerand en tekortgedaan. God wordt door veel van de EO diep beledigd, omdat meestal of altijd een eenzijdige belichting van Zijn Wezen en karakter wordt gegeven, waarbij vooral het bevindelijke werk van de Heilige Geest niet alleen (bijna) nooit aan de orde komt, maar zelfs (soms) ontkend wordt. Het is menigmaal remonstrants en mens-gericht. Het eenzijdige werk van God wordt niet of amper verheerlijkt, omdat de doodstaat van de mens min of meer wordt geloochend, niet met zoveel woorden, maar wel in de praktijk van veel programma's; onder andere op de jongerendag.

Men predikt daar een ONMACHTIGE God en een MACHTIGE mens. Een onmachtige God Die wacht op jóuw beslissing, totdat jíj je hart voor Jezus opent. Dit is een verdraaiing van de Bijbelse waarheid van de almachtige, soevereine God, Die zaligmaakt wie Hij heef verkoren.

Daarom, naar de EO-jongerendag gaan is jezelf op een plaats begeven waar God niet in Zijn gunst is, maar -ik vrees- in Zijn toorn. Daar hoor je niet!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ik moet er niet aan denken om daarmee samen te moeten gaan

[Remco II]

quote:

Marnix schreef op 17 september 2005 om 12:26:
Hm het is wel waar.... Ik zal even een stukje van een HHK-dominee hier plaatsen. Bij deze nog even met nadruk: Dit is niet een algemeen HHK-beleid of zo dus denk niet dat de hele HHK zo is

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Vraag: Ik ga naar de EO-jongerendag. Is dat een zonde?

Antwoord: De apostel leert ons in Romeinen 14 het laatste vers: al wat uit het geloof niet is, is zonde. Ga jij in geloof, dán alleen is het geen zonde.

"Om over de EO-jongerendag een (gefundeerde) mening te kunnen hebben, moet je er zijn geweest", zo wordt wel eens gezegd. Dit is betrekkelijk. Zou ik geen enkele informatie hebben of kunnen krijgen dan alleen door erheen te gaan, dán zou ik er geen mening over kunnen vormen of hebben, omdat ik gelukkig nog nooit op de EO-jongerendag ben geweest.

Maar ds. Reinier van Kooten uit Soest is er wél een keer geweest en heeft er uitgebreid verslag over afgelegd in het Reformatorisch Dagblad én hij heeft met verscheidene "top-mensen" binnen de EO erover gesproken. Dit alles was alleen maar óf uiterst negatief óf zeer bedenkelijk van karakter. Verder heb ik genoeg van en over de EO gelezen om tot de volgende stelling te komen: de hele EO is voor mij -voorzover ik de EO ken!- verwerpelijk en verfoeilijk. Dominee Johannes van der Poel zei het heel crue, maar ik denk heel terecht: EO staat voor eeuwige ondergang!

Wat zullen er een mensen zich bedrogen vinden met de EO, heel de wereld (compleet met televisie) aan de hand én ondertussen op de smalle weg naar de hemel...? Ik geloof er NIETS van.

Wanneer wij in Gods Woord lezen Wie onze God is, een verterend Vuur en een eeuwige Gloed, én dat persoonlijk krijgen te ervaren, dan denk ik dat we geen behoefte meer hebben aan de veelal oppervlakkige namaakgodsdienst van de EO-jongerendag!

Ik ben erg scherp, vind je niet? Ik durf te zeggen dat ik nog niet scherp genoeg ben geweest! Want het ergste van de EO-jongerendag en allerlei dingen die met de EO te maken hebben, is niet dat zoveel mensen zich voor eeuwig bedriegen. Maar dat God in Zijn eer en Naam zo dikwijls wordt aangerand en tekortgedaan. God wordt door veel van de EO diep beledigd, omdat meestal of altijd een eenzijdige belichting van Zijn Wezen en karakter wordt gegeven, waarbij vooral het bevindelijke werk van de Heilige Geest niet alleen (bijna) nooit aan de orde komt, maar zelfs (soms) ontkend wordt. Het is menigmaal remonstrants en mens-gericht. Het eenzijdige werk van God wordt niet of amper verheerlijkt, omdat de doodstaat van de mens min of meer wordt geloochend, niet met zoveel woorden, maar wel in de praktijk van veel programma's; onder andere op de jongerendag.

Men predikt daar een ONMACHTIGE God en een MACHTIGE mens. Een onmachtige God Die wacht op jóuw beslissing, totdat jíj je hart voor Jezus opent. Dit is een verdraaiing van de Bijbelse waarheid van de almachtige, soevereine God, Die zaligmaakt wie Hij heef verkoren.

Daarom, naar de EO-jongerendag gaan is jezelf op een plaats begeven waar God niet in Zijn gunst is, maar -ik vrees- in Zijn toorn. Daar hoor je niet!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ik moet er niet aan denken om daarmee samen te moeten gaan

Het is niet geheel verstoken van waarheid. Ik denk dat je er best wel remonstrantisme kan aantreffen. En ja, remonstrantisme is dwaalleer.
Maar tegelijk bekruipt mij een beetje het gevoel dat de predikant die het artikel geschreven heeft, het allemaal wel erg bekijkt vanuit zijn eigen kleine bekrompen wereldje. Dat is jammer, want dan praat je vooral voor jezelf en je geestesverwanten.
De godsdienst van de EO mag dan veelal een gevoelsgodsdienst zijn, menige bevindelijke kan er in dat opzicht ook wat van, zodat je dan wel eens moet zeggen: 'De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet'. De Bijbel begint niet over ons gevoel, maar met praktische instructies.
Ik zou toch graag een wat feitelijker artikel gezien hebben. Daar zou ik meer mee kunnen.

[Marnix]

Het gaat gewoon om veroordelen van medechristenen... stel dat de GKV en de HHK samengaan, dan kan die dominee een dergelijk oordeel over het GKV-gedeelte van de kerk gaan uitspreken die allemaal ook wel naar de EO kijken Dan kan mij de verdoemenis worden aangezegd, want ik ben wel es bij de jongerendag geweest. Ik moet daar niet aan denken.

[Picardijn]

Zie het als een waarschuwing.
Zelf weet ik niet waar je dit verhaal vandaan hebt gehaald en in welke context ik dit moet lezen.

[Marnix]

Het is een pagina waar jongeren vragen kunnen stellen aan predikanten. Een jongere stelde dus de vraag of het verkeerd is dat hij/zij naar de jongerendag gaat. Dit is het antwoord.

Waarschuwing? TV-kijkers gaan naar de hel. EO-mensen en kijkers gaan naar de hel. EO is het werktuig van de duivel.

Ik weet het niet hoor... als ik dat soort vast goed bedoelde maar ongenuanceerde en veroordelende waarschuwingen in de kerk zou horen zou ik niet naar zo'n dienst toegaan.

[Picardijn]

Je bedoelt Refoweb waar deze dingen op gepubliceerd worden.
Zelf kan ik het goed begrijpen dat dit het standpunt van die predikant is, al denk ik wel dat er een stukje frustratie uit spreekt. Die frustratie is waarschijnlijk van voor de tijd dat het gemiddelde publiek op die site geboren is, en men zal het daarom niet goed begrijpen.
Maar om dit nou een "afstand" te noemen, dan zijn er voldoende vrijgemaakte predikanten zijn die er net zo over denken.

[Marnix]

Ehm.... deze man is duidelijk anti-tv... zelfs de EO heult met de duivel en staat voor Eeuwige Ondergang. Denk jij dat dit het standpunt van GKV-predikanten is?

En zelfs al zou dat zo zijn... dan luister ik liever ook daar niet naar. Als er zo over medechristenen wordt gesproken en over een evenement waarin God centraal staat en door 30000 man aanbeden wordt, er Zijn reddende evangelie er klinkt, dan is het niet aan een predikant, of die nou vrijgemaakt of HHK is, om daar zo'n oordeel over uit te spreken.

[Remco II]

quote:

Marnix schreef op 18 september 2005 om 08:58:
Het gaat gewoon om veroordelen van medechristenen...

Mij bekruipt inderdaad het gevoel dat hij wel erg goed weet - beter: meent te weten - waneer je wel of niet zalig wordt. Ik ben daar nog lang niet uit.

[Egbert]

Vrijgemaakte dominees hebben anders in het verleden nogal vaak afgegeven op de 'synodalen', op de 'verderfelijke oecumene' en zelfs op eigen kerkleden die niet de goede keuzen maakten als het ging om deelname aan eigen vrijgemaakte organisaties of niet. Houdt deze HHK-dominee de vrijgemaakten ergens niet een spiegel voor waarin ze veel van hun eigen verleden zouden moeten herkennen?

Ik bedoel eigenlijk: is het voor een eventuele vereniging niet allereerst nodig dat alle betrokken partijen eerlijk en kritisch over zichzelf zijn?

[Marnix]

Tja.... wat hebben we daar nu aan? Ik kan op basis van wat je aangeeft alleen maar concluderen dat onze "enige ware kerk" van het verleden niet zo waar was als men toen dacht... en dat er in de GKv en wat daar aan vooraf ging een hoop mis is gegaan.

Sommige mensen schijnen te vinden dat het vroeger allemaal goed ging en nu steeds minder... ik denk dat het eerder andersom is.