quote:
NewMillennium schreef op 14 november 2005 om 05:58:[...]
Kijk, hier is nu een denker. Een christen die Nietzsche leest en wat goeds over hem kan zeggen heeft het belangrijkste begrepen. En wanneer iemand zó over Nietzsche spreekt, dan ben ik meteen weer bereid een goed woordje voor het christendom te zeggen.
Waarom moet je een goed woordje voor het christendom zeggen als er in jouw ogen plotseling iemand even iets zinnigs weet te zeggen? Dat konden we toch niet. Er zijn natuurlijk verschillend soorten christenen.... dat zal het zijn.
quote:
Ik stem in met je overdenking. Maar denk nog verder door; mijn definitie van religie is juist 'idealen nastreven'. Dat ze onrealistisch zijn is een uiting van ongeloof, daar moet je niet aan toegeven. Dat ze meteen moeten uitkomen is onrealistisch, dat hoeft ook niet. Dús plaatst Nietzsche zijn Bovenmens als een ideaal dat ongrijpbaar is, dat áltijd hoger ligt dan wat de mens op welk tijdstip dan ook zal bereiken. De Bovenmens = de Ideale Mens (voor christenen Christus). Dat is juist het geheim van idealisme en geloof. Idealisme is een altijd opweg-zijn naar iets groters, beters, terwijl je weet dat je nooit aankomt. Niemand zal zich ooit tot Bovenmens kunnen uitroepen, net zoals een christen zich niet mag gelijkstellen aan Christus. Want dan is het religieuze spel bedorven.
Dus een christen maar ook Nietschze komt nooit aan het volmaakte toe, zeg jij hier.
Mijn religie is een ideaal nastreven wat toch niet uit kan komen.....
IK zie het heel anders. En verder is het voor mij wat en in Wie ik geloof geen religie; ik heb een relatie met Christus. En verder zal niemand ooit zo volmaakt Zijn als Hij is maar laat Hij nu wel zeggen dat wie Hem toebehoren, aan Hem gelijk zullen zijn.
En het zal bereikt worden; het is geen ongrijpbaar ideaal en in principe is een gelovige al aangekomen.
quote:
Het christelijk geloof vereenvoudigt de realiteit natuurlijk, door met slogans zekerheid te verschaffen over de vervulling van idealen, die door God vervuld zullen worden, maar een denker ziet meteen in dat zoiets intellectueel oneerlijk is. Met idealen en fantasie bezig te zijn, met verbeelding bezig te zijn betekent opgeven van dogma's en zelf aan de slag gaan. Vele christelijke idealen zullen in de toekomst blijven, want alle godsdienst is geboren uit idealisme, maar de dogma's zullen verdwijnen. Zelfs dogma's zoals de persoonlijke god. In plaats daarvan komt een vorm van religie die zegt: slechts de praktijk is godsdienst. Laat me Christus in jezelf zien en hou op óver hem te praten.
Veel liefde zie ik hier anders van jou nog niet hier.
Laat me Christus in jezelf zien en hou op te praten.
quote:
Bijbelgetrouwe christenen zijn hier nog lang niet aan toe. Hun bijgeloof dwingt hen altijd om niet te mogen geloven in de mens.
Als we geen geloof hebben volgens jou (zie volgende quote) kunnen we ook geen bijgeloof hebben.
Dus houd nu eens op met je woordenspel - zie m'n vorige reactie.
quote:
De reactie van Pulpeet bedoelt te zeggen dat de mens hopeloos is. Nu ik geen christen meer ben krijg ik vaak deze gedachte: het zijn juist de christenen die niet geloven. Zij hebben geen geloof in het leven, in de wereld, in de mens, in de Schepper van deze wereld.
Hoezo? Christenen geloven zelfs dat zij al het
eeuwige leven hebben. Dat is toch wel geloven in het leven. En de schepper van de wereld is mijn Vader geworden - dus het ligt aan
jouw invulling van
mijn geloof dat je deze dingen nu zo zegt. En de Schepper heeft de wereld volmaakt geschapen. Alleen is er zonde gekomen - het gaat er bij mij niet in dat God al deze ellende zo heeft geschapen vanaf het begin. En daarom geloof ik niet dat ik zelf hieruit kan komen en geloof in die zin niet in de mens, het menselijk kunnen. Ik merk bij mezelf dat dat een ware uitspraak is: ik kom niet toe aan bijvoorbeeld wat er staat in Matt. 5.
Wel geloof ik dat
God geloof heeft voor ons dat wij als mensen het waard zijn om voor te sterven, de uitweg door het werk van de Heer, maar we moeten dit wel aannemen.
quote:
En dáárom zijn ze aanhanger van een religie die het menszijn verfoeit en alles naar een waanwereld verschuift waar mooie dingen wél waar zijn. Dát bedoelt Nietzsche met 'de zwaarmoedigheid' van christenen.
Zie vorige reactie. Ik ben juist helemaal niet zwaarmoedig trouwens en er niet steeds mee bezig dat ik zondig ben en het niet kan. Nee, God heeft genade geschoneken en wij zijn nu vrij en kunnen blijdschap en vrede ervaren. Ook als de omstandigehden hier niet altijd fijn zijn op aarde. Ik schuif dus mijn ideaal niet naar het hiernamaal. Ik ervaar dat het nu al waar is.
quote:
De christelijke God en zijn hel zijn scheppingen van de mens die achter ons lag. Juist omdat het menselijke scheppingen zijn hoef je mij niet te vertellen dat de mens niet nieuwe soorten van wreedheid zal uitvinden.
De mens is toch niet volmaakt uit zichzelf dus. Een bijbels gegeven trouwens.
quote:
Maar wat wij een menselijke hel hier op aarde noemen kan toch niet tippen aan het eeuwenoude christelijke dogma van een eeuwige marteling als straf voor zonden of ongeloof. Er is wel degelijk vooruitgang. Dat de mensheid het denkbeeld van de hel opgeeft is een kolossale vooruitgang, want het betekent dat de Bovenmens steeds meer gestalte krijgt, dat mens geleerd heeft zelfs zijn ergste vijand te vergeven.
Je moet nog wel werken aan het scheppen van het paradijs op aarde dan. Er is geen efchte hel - dan is er ook geen echte hemel en moet je het hier op aardce doen in die 80 jaar dat je hier ongeveer bent.
Maar we zijn al een eind op weg omdat we geloven dat er geen echte hel is na de dood. Prima. Ik weet niet wat dit voor dit leven voor verschil maakt. Maar OK.
Bedoel je dat de mensheid het de christenen vergeeft dat ze de hel in het leven hebben geroepen? Over het vergeven van je ergste vijand.. niet zo duidelijk uitgelegd dat ik het zo snap.
quote:
Dít is het waarom ik de hel naar het land der fabelen verwijs. Dus met het opgeven van mijn bijbelgetrouwe godsdienst, vínd ik juist waardevolle religiositeit. Dat is mijn boodschap.
Je moet nu aan je eigen hemel werken.
quote:
Zo zijn er vele dingen veranderd. Elle schrijft hierboven dat ze dat christendom waar Nietzsche het over heeft niet herkent. Voor haar is het geloof 'blijdschap'. Ze begrijpt niet dat het christendom helemaal niet bestaat. Alles is altijd in beweging, ten alle tijden. Het tegenwoordige christendom is door Nietzsche, Marx en de consumptiemaatschappij van overvloed geschapen, dwz hun kritiek en het luxe comfortabele bestaan (dat dus niet meer gehaat hoeft te worden), heeft er uiteindelijk toe geleid dat niemand het meer kan zien zoals het christendom vroeger beleefd werd. Het wordt aangepast, er wordt een nieuwe religie van gemaakt.
Je zegt het goed: religie verandert o.i.v. wat mensen ervan maken.
Toch is er ëén die claimt altijd Dezelfde te zijn, en laten we nu in
Hem geloven.
Daarom hebben we blijdschap en vrede omdat het niet van menselijke ideeen en overtuigingen afhangt maar van een Persoon die altijd dezelfde blijft en betrouwbaar is in wat Hij zegt te zijn.
quote:
Zelfs de bijbel wordt aangepast. Zo zul je in de nieuwe bijbel niet meer 'mannen broeders' kunnen lezen, maar 'broeders en zusters'. In Zweden bidden ze "Onze Vader, Moeder, in de hemel, jouw naam worde geheiligd..." De volgende generatie merkt dan niet meer de vrouwonvriendelijkheid van de bijbel op. Als jullie bijbelgetrouwe christenen boos worden op die zweden, die het lef hebben 'de naam' zo te veranderen, terwijl ze in dezelfde zin uitspreken dat ze die willen heiligen, beginnen jullie al net zo 'intellectueel eerlijk' te worden als ik. Noem het dan ook een andere godsdienst dan de oude.
Maar in de regel heeft men hier geen behoefte aan. Want godsdienst moet lijken alsof het uit de hemel komt en altijd op dezelfde manier vaststaat.
Zie mijn vorige opmerking.
quote:
De werkelijkheid is anders. Zo heeft men het denkbeeld dat het christendom 18 eeuwen lang verkondigd heeft opgegeven en het een humaan jasje gegeven. Vroeger werd slavernij op grond van de bijbel goedgekeurd, en nu het afgeschaft is ziet men het als ondenkbaar dat het christendom zoiets goed zou keuren.
Op grond van de bijbel is er wel meer goedgekeurd wat niet OK is. Zie mijn opmerking over wat mensen bervan maken.
quote:
De mens schept zijn eigen God en zijn eigen godsdienst.
Zoals jij nu ook hebt gedaan -waarom discussieer je eigenlijk nog?
quote:
Het is daarom een wet van het leven de godsdienst steeds te veranderen, steeds aan te passen naar hogere inzichten. Sommigen doen het bewust, anderen onbewust. Sommigen schoorvoets, anderen in sneltreinvaart. Sommigen behoedzaam, anderen met een hamer. En wanneer je er op gaat studeren zul je zien dat Nietzsche een vrome profeet, een woordvoerder voor God was.
Die was toch dood? Oh, je gelooft in een dode god, dat kan ook.
quote:
En zoals iedere profeet werd hij niet begrepen. "De mens als zodanig bestrijden" was juist de boodschap die hij had. Maar de gelovige mens heeft slechts behoefte aan (wat hij noemde) "erbarmelijk welbehagen". Toen hij geestelijk instortte gaf hij zichzelf de titel "de gekruisigde".
Vond zichzelf toch een soort verlosser. Grappig dat men toch altijd weer alles relateert aan Christus zelf, hoe verwrongen ook, men kan niet om Hem heen.
Ik bergijp dat het onzin is dat de mens welbehagen zoekt? Dat doet ieder toch? Of heb ik het mis?
offtopic:ik was aan het verbeteren en zocht die fout al die ik dus niet meer kon vinden....
