Het geheim van de kleuren in de bijbel

[Clint]

Wat mij altijd ook zo ontzettende verrast is de geweldige wijsheid waarin de bijbel geschreven is.
Laatst maakte ik een studie van de kleuren die gebruikt werden in de tabernakel (later tempel)  en dan kom je toch zo ontzettend veel moois tegen. Vroeger begreep ik de tekst: Elk van God ingegeven schriftwoord is nuttig om te vermanen, op te bouwen in gerechtigheid (anders gezegd alles en elke letter in de bijbel is daar om ons iets te leren) niet zo heel goed.
Maar zelfs die kleuren wijzen richting Hem.
Rood (scharlaken) paars (purper) en blauw.
Rood wat in de bijbel steeds weer spreekt van de zonde (al waren uw zonden als scharlaken (rood) Ik maak ze witter dan witte wol. In de grond las ik, betekend Adam(ma) rode klei. Wat weer terug grijpt op de mens naar het vlees. Geschapen uit rode klei.

Het blauw wat verwijst naar de hemel (hemelsblauw)

Volgens mensen die met kleuren werken ligt er tussen deze twee kleuren een absoluut uiterste. Men zegt dat de kloof tussen deze twee het allergrootst is binnen het spectrum (weet het zelf niet, want ik ben geen artiest)
En ook dat is waar, omdat het zondige van de mens en het heilige van God een kloof tussen zich had wat een absoluut uiterste was. Er was geen kloof groter mogelijk dan tussen deze twee.
En… toen kwam Hij!
Die zowel mens was (het rood) maar ook God (het blauw) en bracht deze twee tezamen als een middelaar. Vind het altijd zo aangrijpend als Hij voor zijn aanklagers staat (Herodus/Pilatus) en Hij staat daar met die roodpurperen mantel om Zijn schouders (koningsgewaad)
Want als je de kleuren rood en blauw tezamen brengt, ontstaat er paars.

Hij is het paars de middelaarskleur die verzoening bracht

[Koerok]

Ben ik toch heel benieuwd wie hier allemaal in meegaat, want dit vind ik zo'n geweldig staaltje hinein-interpreteren...

[Clint]

Dus jij gaat er van uit dat God de kleuren lukraak heeft gekozen. Inplaats van de vrouw op het scharlaken beest in openbaring(beeld van zonde) had Hij net zogoed een geel/groen geruite draak kunnen zeggen?

[Koerok]

Organismen hebben een kleur naar hun aard. Dus pimpelpaars met gele strepen is wellicht wat vergezocht, maar als het beest uberhaupt heeft bestaan, dan had het idd ook bruin of groen kunnen zijn.
Mijn punt is eigenlijk dat het te ver voert hier allerlei dingen achter te gaan zoeken.

[MaVee]

quote:

Clint schreef op 19 oktober 2005 om 15:38:
...
Rood (scharlaken) paars (purper) en blauw.
...

Ik weet niet beter of purper is er in 2 uitvoeringen, roodpurper en blauwpurper...
_{Zie bv Exodus 25 over de bouw van de taberakel}

[Iris]

Hoi Clint

Interessant  
Ik denk zeker dat kleuren een symbolische betekenis (kunnen) hebben.
Weet je ook hoe het zit met de kleuren van de regenboog? (teken van Gods verbond met de mensen en alles wat op aarde leeft) Zit daar ook een bepaalde symboliek achter?

[Koerok]

Dus voordat dat verbond er was, had zich nog nooit de situatie voorgedaan dat er zonlicht viel op een regenbui?
Merkwaardig....

[Iris]

quote:

Koerok schreef op 19 oktober 2005 om 17:06:
Dus voordat dat verbond er was, had zich nog nooit de situatie voorgedaan dat er zonlicht viel op een regenbui?
Merkwaardig....

Koerok, de regenboog wordt als symbool gebruikt in de Bijbel. Ik ben dus benieuwd of de kleuren van de regenboog ook een symbolische betekenis hebben in de Bijbel. Hoe een regenboog ontstaat weet ik ook wel, maar dat staat los hiervan.

[Appelmoes??]

Rood en Violet liggen het verst uit elkaar, en niet rood en blauw (in het zichtbare spectrum btw).

En idd, purper bestaat in blauw en rood.

[Koerok]

quote:

Iris schreef op 19 oktober 2005 om 17:10:
Koerok, de regenboog wordt als symbool gebruikt in de Bijbel. Ik ben dus benieuwd of de kleuren van de regenboog ook een symbolische betekenis hebben in de Bijbel.

Je bedoelt verhaaltechnisch?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Koerok schreef op 19 oktober 2005 om 17:06:
Dus voordat dat verbond er was, had zich nog nooit de situatie voorgedaan dat er zonlicht viel op een regenbui?
Merkwaardig....

Voor de zondvloed bevochtigde een damp de aarde en was er waarschijnlijk een heel ander klimaat.
Het regende toen nooit. Dat kwam pas na (of waarschijnlijk vanaf) de zondvloed en zodoende komt ook vanaf dat moment de regenboog in beeld.
Misschien om duidelijk te laten zien - vooral aan Noach en zijn gezin die de zondvloed hadden meegemaakt, dat wanneer het nu gaat regenen, het niet meer zal leiden tot een wereldwijde vloed die de aarde verdelgt.

[Koerok]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 oktober 2005 om 17:16:
Voor de zondvloed bevochtigde een damp de aarde en was er waarschijnlijk een heel ander klimaat.

Ook beschenen waterdamp kan een regenboog (dampboog) doen ontstaan.
Maar wat maak ik me ook druk.....

[Iris]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 oktober 2005 om 17:16:

[...]

Voor de zondvloed bevochtigde een damp de aarde en was er waarschijnlijk een heel ander klimaat.
Het regende toen nooit. Dat kwam pas na de zondvloed en zodoende komt ook vanaf dat moment de regenboog in beeld.
Misschien om duidelijk te laten zien - vooral aan Noach en zijn gezin die de zondvcloed hadden meegemaakt, dat wanneer het nu gaat regenen, het niet meer zal leiden tot een wereldwijde vloed die de aarde bederft.

Dit geloof ik dus echt niet.
Het gaat om de symboliek in het verhaal volgens mij, en het is niet zo dat toen pas letterlijk de eerste regenboog verscheen.

[mirt]

Even een klein lesje kleurenleer (uche):

Zet de drie primaire kleuren, (rood, geel en blauw) op een cirkel zo ver mogelijk bij elkaar vandaan. Daartussen de mengkleuren van die kleuren (secundaire kleuren). Dat wil zeggen: tussen rood en geel oranje. Tussen geel en blauw groen. Tussen blauw en rood paars. Wat nu op die cirkel tegenover elkaar staan zijn tegengestelde kleuren (of contrastkleuren).
Dus:
blauw - oranje
rood - groen
geel - paars.

Als je iets paarsig blauw neemt (dat is een heldere lucht vaak als je zo hoog mogelijk kijkt) en je neemt oranje wat naar rood neigt dan klopt de stelling van Clint.

Ik denk zeker dat God veel aandacht voor kleur heeft. Heel veel dingen in de bijbel hebben een kleur.

Purper is trouwens ook een koninklijke kleur, of is dat al gezegd...

[Clint]

Mavee Je schreef: Ik weet niet beter of purper is er in 2 uitvoeringen, roodpurper en blauwpurper...
Zie bv Exodus 25 over de bouw van de taberakel

Klopt maar dan is de tittel Purper een verwijzing naar de purperslak meen ik.
Maar de drie kleuren worden echt zo vertaald rood-paars-blauw

Iris schreef

Interessant  
Ik denk zeker dat kleuren een symbolische betekenis (kunnen) hebben.
Weet je ook hoe het zit met de kleuren van de regenboog? (teken van Gods verbond met de mensen en alles wat op aarde leeft) Zit daar ook een bepaalde symboliek achter?
Vind het zo mooi Iris wat je zegt dat verhaal met de regenboog waarin al de kleuren (7 zichtbaar) van het spectrum aanwezig zijn. 7 is het getal van Gods volheid en er zijn daarnaast ook 7 toonhoogten (wonderlijk) Als het witte licht (beeld van alles wat wit is in de tabernakel en naar Christus wijst) breekt (verbroken wordt) komt de schoonheid van de Zoon in al zijn kleuren tot ons.

[Clint]

Koerok schreef: Dus voordat dat verbond er was, had zich nog nooit de situatie voorgedaan dat er zonlicht viel op een regenbui?
Merkwaardig

Dat dit merkwaardig in iemand oren klinkt verbaast me niets. Mijn God is in staan zulke dingen te doen. Al eens over water gelopen de laatste tijd? Maar Hij deed het. Als eens een zieke genezen? Maar Hij deed het. Al eens water in wijn verandert? Maar Hij deed het.
Geloof staat zowel bij Iris alsmede bij velen voorop. De theoretische uitleg hiervan (hoe zit het met het ontstaan van de regenboog) is van ondergeschikt belang.  

[Clint]

Je zei: Rood en Violet liggen het verst uit elkaar, en niet rood en blauw (in het zichtbare spectrum btw).

Ben ik met je eens, maar ik denk dat hier de uiterste is karakter o.i.d bedoeld wordt.
Zal het ooit weer eens aan een kunstenaar (of iemand die schilderd vragen)

[Clint]

Even een klein lesje kleurenleer (uche):

Zet de drie primaire kleuren, (rood, geel en blauw) op een cirkel zo ver mogelijk bij elkaar vandaan. Daartussen de mengkleuren van die kleuren (secundaire kleuren). Dat wil zeggen: tussen rood en geel oranje. Tussen geel en blauw groen. Tussen blauw en rood paars. Wat nu op die cirkel tegenover elkaar staan zijn tegengestelde kleuren (of contrastkleuren).
Dus:
blauw - oranje
rood - groen
geel - paars.
 
 Kijk dit is nou zeer leerzaam, hier spreek iemand die net iets meer van kleuren afweet.
Thanks

[Iris]

quote:

Vind het zo mooi Iris wat je zegt dat verhaal met de regenboog waarin al de kleuren (7 zichtbaar) van het spectrum aanwezig zijn. 7 is het getal van Gods volheid en er zijn daarnaast ook 7 toonhoogten (wonderlijk) Als het witte licht (beeld van alles wat wit is in de tabernakel en naar Christus wijst) breekt (verbroken wordt) komt de schoonheid van de Zoon in al zijn kleuren tot ons.

Wow.............prachtig!  

[Appelmoes??]

quote:

Clint schreef op 19 oktober 2005 om 18:06:

Vind het zo mooi Iris wat je zegt dat verhaal met de regenboog waarin al de kleuren (7 zichtbaar) van het spectrum aanwezig zijn. 7 is het getal van Gods volheid en er zijn daarnaast ook 7 toonhoogten (wonderlijk) Als het witte licht (beeld van alles wat wit is in de tabernakel en naar Christus wijst) breekt (verbroken wordt) komt de schoonheid van de Zoon in al zijn kleuren tot ons.

Om even praktisch te doen. De regenboog bestaat dus uit ontelbaar kleuren die in elkaar overlopen. Die 7 kleuren zijn enkel de bekendste kleuren, er zit nog een heel scale aan kleuren tussen.

[Clint]

Ja klopt ook net als in de muziektonen zitten er ( noem het halve tonen of zoiets) bij en dat heb je ook met kleur
Toch zijn er 7 basiskleuren en 7 basistonen waarop gevarieerd kan worden.
En omdat 7 het getal van de volheid (spreekt van o.s een afgeronde tijd of werk, want op de zevende dag ruste God bv van alles wat Hij had geschapen

[mirt]

quote:

mirt schreef op 19 oktober 2005 om 17:28:Als je iets paarsig blauw neemt (dat is een heldere lucht vaak als je zo hoog mogelijk kijkt) en je neemt oranje wat naar rood neigt dan klopt de stelling van Clint.

Gelukkig is er nog geen oplettende lezer geweest die hier de fout uitgehaald heeft. Kan ik het zelf nog doen.... Het moet iets groenig blauw zijn (en dat is meestal de lucht die het verste weg is, net boven de horizon) en oranje dat naar het rood neigt.
Het gaat hier al niet meer over geloof ik, maar ik wel jullie geen verkeerde (kleuren) leer brengen...

[Appelmoes??]

quote:

Clint schreef op 19 oktober 2005 om 19:54:
Ja klopt ook net als in de muziektonen zitten er ( noem het halve tonen of zoiets) bij en dat heb je ook met kleur
Toch zijn er 7 basiskleuren en 7 basistonen waarop gevarieerd kan worden.
En omdat 7 het getal van de volheid (spreekt van o.s een afgeronde tijd of werk, want op de zevende dag ruste God bv van alles wat Hij had geschapen

Eigenlijk zijn er 3 basis kleuren: De primaire (rood, geel en blauw). En dan heb je nog de secundaire kleuren (oranje, groen en paars). Violet is een kleur tussen rood en paars en dus een tertiaire kleur.
Kan ik misschien fout hebben, zo'n expert ben ik nou ook weer niet, maar de basiskleuren zijn toch echt rood, geel en blauw.

Ik vind het best een mooie gedachte, en als het jou een extra iets geeft in het geloof is het natuurlijk helemaal niet verkeerd, maar juist goed. Maar wat ik duidelijk wil maken is dat je overal wel iets in kunt zien.
De bijbel geeft duidelijk aan dat de regenboog een symbool voor één van Gods beloften. Als het nog een betekenis zou hebben zou het net zo duidelijk vermeldt staan denk ik.

[Adinomis]

quote:

Iris schreef op 19 oktober 2005 om 17:21:
[...]


Dit geloof ik dus echt niet.
Het gaat om de symboliek in het verhaal volgens mij, en het is niet zo dat toen pas letterlijk de eerste regenboog verscheen.

-------------------------------------------------------------------------------
In Heb. 11 vs. 7 staat dat Noach een godsspraak ontvangen had over iets, dat nog niet gezien werd. Ik geloof ook dat het vóór Noach niet regende en er ook geen regenboog was.

[Appelmoes??]

quote:

Adinomis schreef op 19 oktober 2005 om 22:43:

In Heb. 11 vs. 7 staat dat Noach een godsspraak ontvangen had over iets, dat nog niet gezien werd. Ik geloof ook dat het vóór Noach niet regende en er ook geen regenboog was.

Kun je de bijbelversen posten en er uitleg bij geven?

[E-line]

Als er al wel een regenboog wás vóór de zondvloed, dan zou ik de tekst waarin God zijn boog in de wolken tot een teken stelt, lezen op eenzelfde manier als hoe we het avondmaal zien: vóór die tijd werd er ook al gegeten, had het breken van het brood vooral een functie, geen betekenis; ná die tijd is het breken van het brood van betekenis voorzien.
Het doet er m.i. dus niet zoveel toe óf er een regenboog was voor de zondvloed. Ná die tijd heeft die in ieder geval een symbolische betekenis, het is een garantie van Gods trouw (geworden?).

[Iris]

quote:

E-line schreef op 20 oktober 2005 om 10:23:
Als er al wel een regenboog wás vóór de zondvloed, dan zou ik de tekst waarin God zijn boog in de wolken tot een teken stelt, lezen op eenzelfde manier als hoe we het avondmaal zien: vóór die tijd werd er ook al gegeten, had het breken van het brood vooral een functie, geen betekenis; ná die tijd is het breken van het brood van betekenis voorzien.
Het doet er m.i. dus niet zoveel toe óf er een regenboog was voor de zondvloed. Ná die tijd heeft die in ieder geval een symbolische betekenis, het is een garantie van Gods trouw (geworden?).

Daar ben ik het dus helemaal mee eens.

[E-line]

Nog een aanvulling op m'n vorige post:
Ik beweer niet dat er al regenbogen wáren voor de zondvloed. God is machtig genoeg om de eigenschappen van water en / of licht aan te passen - daar issie God voor he . Dus ik sluit beide mogelijke interpretaties gewoon niet uit.

[E-line]

Waar het eigenlijk om gaat, is niet zozeer óf er regenbogen waren, óf dat God ze nieuw maakte, maar: geloven we dat God inderdaad de regenboog van betekenis heeft voorzien, namelijk: Als Hij die boog in de wolken ziet, wordt Hij herinnerd aan zijn belofte dat Hij de aarde niet weer zó zal laten overstromen?

[Koerok]

Geheel binnen de gestelde kaders van de AG en alles wat daarbij hoort, kan ik toch niet anders zeggen dat ik dat buitengewoon onwaarschijnlijk vind. De oorzaak van het verschijnen van een regenboog houdt verband met de werkelijkheid zoals die is. Ook bijv. met de bouwstenen van ons lichaam en materie als zodanig. Het komt me toch wat vreemd voor dat God, alleen maar om zo'n regenboog te bewerkstelligen, de hele werkelijkheid aan zou gaan passen. Want zoals hij zelf al doorzag: Het was toch gewoon goed?

[E-line]

Vergelijk ik het met een vader die voor z'n kind een heel toffe speelzolder heeft gemaakt en ingericht. Hij is er tevreden mee, het kind ook, het is helemaal compleet en af. Dan kan die vader dat kind toch daarna nog verwennen door er nog een paar spiegels aan de muur te hangen ipv schilderijen ofzo? Dat is toch geen teken dat het eerst nog níet goed / af was? Of mag God geen cadeautjes meer geven, door nog ff een mooi (maar verder nutteloos) verschijnsel in de natuur erbij te stoppen?

[Koerok]

quote:

E-line schreef op 20 oktober 2005 om 13:39:
Vergelijk ik het met een vader die voor z'n kind een heel toffe speelzolder heeft gemaakt en ingericht. Hij is er tevreden mee, het kind ook, het is helemaal compleet en af. Dan kan die vader dat kind toch daarna nog verwennen door er nog een paar spiegels aan de muur te hangen ipv schilderijen ofzo? Dat is toch geen teken dat het eerst nog níet goed / af was? Of mag God geen cadeautjes meer geven, door nog ff een mooi (maar verder nutteloos) verschijnsel in de natuur erbij te stoppen?

Je mist het punt. Een regenboog laat zich er niet 'bijstoppen', ook niet door God. Een regenboog is een verschijnsel dat besloten ligt in de werkelijkheid zoals die is. God zou dus moeten gaan sleutelen aan watermoleculen en/of aan de eigenschappen van licht, aan de feitelijke eigenschappen van meterie/energie.
En natuurlijk, theoretisch zou dat allemaal wel kunnen (god past gewoon even de natuurwetten aan), maar vind je dat nu echt waarschijnlijk? Moet je op basis van het bekende scheermes niet concluderen dan mijn scenario waarschijnlijker is?

[E-line]

Waarom zou dat niet kunnen? Ik zie het verschil niet zo... Je geeft zelf aan dat God de natuurwetten zou kunnen aanpassen. Dat is inderdaad ook een optie die ik openhoud, en niet al bij voorbaat uitsluit.
God kan zich ook nog onttrekken aan het scheermes, niet waar?
De formulering van Gen 9 is dusdanig dat de eerste lezing is dat God er ter plekke een boog in de wolken neerzette. Het gaat ook niet tegen Gods eigen logica in.
Daarnaast denk ik dat het feit dat de regenboog een soort bijproduct is (waar verder geen functie in zit, voor zover ik weet), een teken is dat het niet dusdanig verweven is met de rest van de natuurwetten dat de aarde zonder regenbogen er totaal anders uit heeft/had gezien.

[Clint]

God is in staat om licht te maken op de aarde, zonder zon.

Hij is in staat om de schaduw op een zonnewijzer achter uit in plaats van vooruit te laten lopen ( aarde die plotseling achteruit loop in haar baan?)
Hij is in staat om het heelal tot aanschijn te roepen. Dan Is hij in mijn gedachten ook zeker in staat om een regenboog te plaatsen in een schepping waar Hijzelf de ontwerper van is en op het tijdstip wat Hij wenst (Na de zondvloed).

de bijbel zegt niet voor niets: Zou voor de Here iets te wonderlijk zijn?

Denk het niet dus!

Ja dat de mens als hij gaat redeneren stukloopt op de beperktheid van zijn eigen bekrompen denken. Dat wel. Maar vergeet niet dat Hij dus net even iets (lees onvoorstelbaar) groter is dan dat.

[Koerok]

quote:

E-line schreef op 20 oktober 2005 om 13:53:
Waarom zou dat niet kunnen? Ik zie het verschil niet zo... Je geeft zelf aan dat God de natuurwetten zou kunnen aanpassen.

Nogmaals: Theoretisch kan dat. Maar vind je het waarschijnlijk. Was er bijv. geen kleur voor het verbond? Of geen regen, zoals werd geopperd? Je denkt er te makkelijk over. Zoals ik het nu zie gaat de volgende stelling in alle waarschijnlijkheid op: Als je kijkt naar een regenbui in de verte, met de zon in je rug, dan zie je gewoon een regenboog. Tenzij licht in die tijd misschien monochroom was (maar ik denk niet dat je die kant op wil).

quote:

God kan zich ook nog onttrekken aan het scheermes, niet waar?

Ehh, nee. Of liever gezgd: dat slaat als een tang op een varken. Het shceermes van Ockham heeft betrekking op de manier waarop wij (mensen) onderscheid kunnen maken tussen verschillende  theorien.

quote:

De formulering van Gen 9 is dusdanig dat de eerste lezing is dat God er ter plekke een boog in de wolken neerzette. Het gaat ook niet tegen Gods eigen logica in.
Daarnaast denk ik dat het feit dat de regenboog een soort bijproduct is (waar verder geen functie in zit, voor zover ik weet), een teken is dat het niet dusdanig verweven is met de rest van de natuurwetten dat de aarde zonder regenbogen er totaal anders uit heeft/had gezien.

Nogmaals: regenbui + zonlicht = regenboog.
Dus of:
- er bestond licht of alleen monochrome licht
- er bestonden geen regenbuien

[Koerok]

Clint,
De stelling is niet dat God buiten de natuurwetten om geen regenboog aan de hemel kan zetten. Gegeven zijn bovennatuurlijke almacht, kan hij dat.
De stelling is dat het onwaarschijnlijk is dat, gegeven de aanwezigheid van licht en regen, er vóór het verbond nog nooit een regenboog geweest is.

[Heidi]

quote:

Koerok schreef op 20 oktober 2005 om 14:06:
Nogmaals: regenbui + zonlicht = regenboog.
Dus of:
- er bestond licht of alleen monochrome licht
- er bestonden geen regenbuien

Regenbuien bestonden voor de zondvloed niet. De aarde werd immers bevochtigd door een damp die uit de aarde opsteeg. Wanneer er op die waterdamp zonlicht viel kan er best sprake van een regenboog geweest zijn, maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de regenboog - ALS TEKEN - pas na de zondvloed gegeven werd. Eventuele regenbogen die vóór de zondvloed gezien werden, hadden geen betekenis. Regenbogen na de zondvloed wel. Snap je wat ik bedoel, Koerok?

[E-line]

Of water had voor die tijd nog niet de eigenschap dat het het licht brak. Ook nog een optie. Monochroom licht is ook een mogelijkheid. Kortom: genoeg opties voor God die wij ook nog kunnen bedenken
Regenbui+zonlicht=regenboog, die regel kan God dus toen pas ingesteld hebben.

Ik bedoelde met dat scheermes: wij kunnen wel allerlei theorieën bedenken over wat God gedaan kan hebben, maar in die theorieën zitten wij opgesloten in ons wereldbeeld, en daar onttrekt God zich aan. Dus Hij kan zich ook onttrekken aan onze logica, en ook de meest onzinnige theorie kan Hij waarmaken, als Hij daar zin in heeft/had.

[Koerok]

quote:

Heidi schreef op 20 oktober 2005 om 14:16:
Regenbuien bestonden voor de zondvloed niet. De aarde werd immers bevochtigd door een damp die uit de aarde opsteeg.

Ja ok, dat is dus optie 1.

quote:

Wanneer er op die waterdamp zonlicht viel kan er best sprake van een regenboog geweest zijn, maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de regenboog - ALS TEKEN - pas na de zondvloed gegeven werd. Eventuele regenbogen die vóór de zondvloed gezien werden, hadden geen betekenis. Regenbogen na de zondvloed wel. Snap je wat ik bedoel, Koerok?

Ik snap je, als je bedoelt dat God van de regenboog een teken maakte. Als je dat bedoelt, dan zijn we het eens, en dat is dan ook precies waar ik voor pleitte.
Dus: Voor het verbond waren al vaker regenbogen gesignaleerd, en na het verbond heeft God iets gezegd in de trant van: "Vanaf nu is de regenboog het teken van het verbond". Zoiets.

[grompie]

quote:

Adinomis schreef op 19 oktober 2005 om 22:43:
[...]

-------------------------------------------------------------------------------
In Heb. 11 vs. 7 staat dat Noach een godsspraak ontvangen had over iets, dat nog niet gezien werd. Ik geloof ook dat het vóór Noach niet regende en er ook geen regenboog was.

hier snap ik niks van  
dit gaat toch over de opdracht om de ark te bouwen en niet over de regenboog

[Koerok]

quote:

E-line schreef op 20 oktober 2005 om 14:19:
Of water had voor die tijd nog niet de eigenschap dat het het licht brak.

En hoe stel je je dan voor dat mensen in die tijd konden zien? Want om te kunnen zien met het menselijk oog zal licht toch echt moeten breken, Eline.

quote:

Ook nog een optie. Monochroom licht is ook een mogelijkheid.

Ok, dus Abraham, etc. zagen geen kleurtjes.

quote:

Kortom: genoeg opties voor God die wij ook nog kunnen bedenken
Regenbui+zonlicht=regenboog, die regel kan God dus toen pas ingesteld hebben.

Vraag je je wel eens af

quote:

Ik bedoelde met dat scheermes: wij kunnen wel allerlei theorieën bedenken over wat God gedaan kan hebben, maar in die theorieën zitten wij opgesloten in ons wereldbeeld, en daar onttrekt God zich aan. Dus Hij kan zich ook onttrekken aan onze logica, en ook de meest onzinnige theorie kan Hij waarmaken, als Hij daar zin in heeft/had.

Daar hebben wij mensen allemaal niks aan, want wij moeten bepalen welke optie het meest waarschijnlijk is. Het scheermes heeft dus alleen betrekking op ons.
Je maakt hier de veelgemaakte fout door BOVEN de kwestie te gaan staan, daarbij een antwoord postulerend waar al het andere aan moet voldoen. Maar dat mag niet.
We zitten gewoon nog steeds in hetzelfde schuitje: Voor het verbond konden regenbogen WEL of NIET worden waargenomen. Voor beide stellingen zijn er argumenten en wij moeten als mens proberen het juiste antwoord te vinden.

<edit>
Ehh, Abraham moet Noach zijn geloof ik.

[Els]

Dit schreef ik in een ander topic, waar het niet hoort
quote:

[Koerok schreef op 20 oktober 2005 om 13:17:

Concreet: Mag in in dat topic zeggen dat er ook vóór het verbond al regenbogen bestonden en dat God de regenboog enkel 'aangrijpt' om zijn verbond met de mens te benadrukken, opdat mensen bij elke regenboog zich dat verbond herinneren?]


Het is zelfs een verbond met alle levende wezens op aarde, dus ook de dieren. En het is er om God eraan te herinneren. Zoals staat in Genesis 9:

En God zeide: Dit is het teken van het verbond, dat Ik geef tussen Mij en u en alle levende wezens, die bij u zijn, voor alle volgende geslachten: mijn boog stel Ik in de wolken, opdat die tot een teken zij van het verbond tussen Mij en de aarde. Wanneer Ik dan wolken over de aarde breng en de boog in de wolken verschijnt, zal Ik mijn verbond gedenken, dat tussen Mij en u en alle levende wezens van alle vlees bestaat, zodat de wateren niet weer tot een vloed zullen worden om al wat leeft te verderven. Als de boog in de wolken is, dan zal Ik hem zien, zodat Ik mijn eeuwig verbond gedenk tussen God en alle levende wezens van alle vlees, dat op aarde is. En God zeide tot Noach: Dit is het teken van het verbond, dat Ik heb opgericht tussen Mij en al wat op de aarde leeft.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Koerok schreef op 20 oktober 2005 om 13:45:
[...]
Je mist het punt. Een regenboog laat zich er niet 'bijstoppen', ook niet door God. Een regenboog is een verschijnsel dat besloten ligt in de werkelijkheid zoals die is. God zou dus moeten gaan sleutelen aan watermoleculen en/of aan de eigenschappen van licht, aan de feitelijke eigenschappen van meterie/energie.
En natuurlijk, theoretisch zou dat allemaal wel kunnen (god past gewoon even de natuurwetten aan), maar vind je dat nu echt waarschijnlijk? Moet je op basis van het bekende scheermes niet concluderen dan mijn scenario waarschijnlijker is?

Daarom gaf ik aan dat er ook christenen zijn die geloven dat er voor de zondvloed en ander klimaat met andere omstandigheden waren.
De werkelijkheid was zo dat men dan zegt dat er ook geen regenboog was, omdat het niet regende op de aarde.
(Dit valt onder verschillend intepreteren Koerok. )
Na de zondvloed was er een ander klimaat zegt men dan, en regende het wel en kwam er dus ook een regenboog.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Heidi schreef op 20 oktober 2005 om 14:16:
[...]

Regenbuien bestonden voor de zondvloed niet. De aarde werd immers bevochtigd door een damp die uit de aarde opsteeg. Wanneer er op die waterdamp zonlicht viel kan er best sprake van een regenboog geweest zijn, maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de regenboog - ALS TEKEN - pas na de zondvloed gegeven werd. Eventuele regenbogen die vóór de zondvloed gezien werden, hadden geen betekenis. Regenbogen na de zondvloed wel. Snap je wat ik bedoel, Koerok?

Je weet niet hoe hoog de damp uit de aarde steeg. Het kan ook zijn dat de regeboog als teken aan de hemel er dus wel pas was toen het vanuit de hemel ging regenen.
De damp kwam uit de aarde en zal dan ook op een andere plek dan hoog in de lucht, de dampboog, te zien zijn geweest.

[Heidi]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 20 oktober 2005 om 14:53:
Je weet niet hoe hoog de damp uit de aarde steeg. Het kan ook zijn dat de regeboog als teken aan de hemel er dus wel pas was toen het vanuit de hemel ging regenen.
De damp kwam uit de aarde en zal dan ook op een andere plek dan hoog in de lucht, de dampboog, te zien zijn geweest.

Als teken aan de hemel inderdaad pas vanaf het moment dat het vanuit de lucht regende. Een eventueel eerdere zichtbare regenboog zal laag bij de grond zijn geweest, en dus voor een veel beperkter aantal mensen zichtbaar dan een regenboog in de lucht.
Maar vóór de zondvloed was de regenboog geen teken, mogelijk wel een natuurverschijnsel.

[grompie]

Job 28:24  Want Hij schouwt tot aan de einden der aarde, Hij ziet onder al de hemelen.
Job 28:25  Als Hij den wind het gewicht maakte, en de wateren opwoog in mate;
Job 28:26  Als Hij den regen een gezette orde maakte, en een weg voor het weerlicht der donderen;
Job 28:27  Toen zag Hij haar, en vertelde ze; Hij schikte ze, en ook doorzocht Hij ze.
Job 28:28  Maar tot den mens heeft Hij gezegd: Zie, de vreze des HEEREN is de wijsheid, en van het kwade te wijken is het verstand.
dus het lijkt mij dat de regels van de regen van voor de zondvloed zijn.

[Clint]

Koerok schreef: De stelling is dat het onwaarschijnlijk is dat, gegeven de aanwezigheid van licht en regen, er vóór het verbond nog nooit een regenboog geweest is.

Volgens ons logisch (wetenschappelijk) denken, of wat daar voor door moet gaan, is het onwaarschijnlijk dat de regenboog pas later voor het eerst(tijd van Noach) aan de hemel stond.
Maar God staat nu eenmaal boven de nu geldende natuurwetten. Voor Hem geen enkel probleem om de regenboog na de zondvloed pas te introduceren (met of zonder damp)

Net zoals wij nu sterrenstelsels kunnen zien die er volgens de wetenschap miljoenen jaren (lichtjaren) over gedaan zouden moeten hebben om hun licht hier te krijgen en het heelal dus miljoenen jaren oud zou moeten zijn.
Voor God niet moeilijk om deze "schijnbare" ouderdom te realiseren.

[Heidi]

quote:

Koerok schreef op 20 oktober 2005 om 14:25:
Ik snap je, als je bedoelt dat God van de regenboog een teken maakte. Als je dat bedoelt, dan zijn we het eens, en dat is dan ook precies waar ik voor pleitte.

Oké, dan zijn we het eens! (dat mag in de krant).

quote:

Dus: Voor het verbond waren al vaker regenbogen gesignaleerd, en na het verbond heeft God iets gezegd in de trant van: "Vanaf nu is de regenboog het teken van het verbond". Zoiets.

Ja, zoiets geloof ik. En ik denk dat iedereen het daar wel mee eens kan zijn.

[Appelmoes??]

quote:

Koerok schreef op 20 oktober 2005 om 13:45:
[...]
Je mist het punt. Een regenboog laat zich er niet 'bijstoppen', ook niet door God. Een regenboog is een verschijnsel dat besloten ligt in de werkelijkheid zoals die is. God zou dus moeten gaan sleutelen aan watermoleculen en/of aan de eigenschappen van licht, aan de feitelijke eigenschappen van meterie/energie.
En natuurlijk, theoretisch zou dat allemaal wel kunnen (god past gewoon even de natuurwetten aan), maar vind je dat nu echt waarschijnlijk? Moet je op basis van het bekende scheermes niet concluderen dan mijn scenario waarschijnlijker is?

Daar ben ik het mee eens. Als God de eigenschappen van de moleculen zou veranderen zou dat effect hebben gehad op de hele schepping (gezien H2O het belangrijkste molecuul op aarde is). Dan zou nu alles er anders uitzien dan voor de zondvloed. En zoals de mensen beschreven staan in de bijbel ga ik daar niet van uit.

[Clint]

Wat ik bijzonder vind is die smaragd groene regenboog achter de troon van God in het boek openbaring. Daar heb ik dus nog nooit iemand een uitleg over horen geven (zo goed?)