quote:
Mezzamorpheus schreef op 18 november 2005 om 12:00:De GKv-synode heeft, behoorlijk keurig naar mijn idee, enkele besloten sessies over gevoelige onderwerpen (Kampen-Noord etc.) gehouden. Prima. Geen enkel probleem mee. Dat hadden ze van te voren aangekondigd. En het is gewoon besloten. Dus niets geen gedoe met journalisten die er wel bij mogen zitten, maar alleen gecensureerd mogen schrijven ofzo.
quote:
uit post van scholasticus
3 Aan vertegenwoordigers van pers, radio of televisie kan de vergadering toestemming verlenen een verslag of reportage van openbare zittingen te maken en deze in de publiciteit te brengen.
Deze toestemming zal slechts worden verleend, wanneer de volgende voorwaarden aanvaard worden:
a. de verslaggevers/reporters blijven zelf verantwoordelijk voor hun weergave;
b. de verslaggevers/reporters verplichten zich onjuistheden in hun weergave via hetzelfde medium, waarvan zij voor hun weergave gebruik maakten, te rectificeren in de door het moderamen gestelde vorm;
c. de synode behoudt zich het recht voor te verbieden dat bepaalde zaken in de publiciteit worden gebracht;
d. het moderamen ontvangt in viervoud de tekst van de weergave aanstonds nadat deze in de publiciteit is gebracht.
volgens mij mochten journalisten gewoon bij punt c. zijn. Er staat nergens dat het hen verboden was aanwezig te zijn. De GKV-synode behoud zich alleen het recht voor bepaalde zaken niet in de publiciteit te brengen. Een nogal onnodige frase, lijkt me, als de journalisten in kwestie daar toch helemaal niet bij zouden zijn, toch? n.b. het gaat, zie de aanhef, om een
openbare zitting, waar
toch clausule c. op van toepassing is. Dat is toch gewoon hetzelfde: afspreken dat er over bepaalde zaken - in de openbare vergadering - niet gepubliceerd mag worden.
quote:
Nogmaals, het is heel simpel: je laat journalisten toe (en dan heb je een open vergadering) en dan mogen ze ook ongecensureerd schrijven, of je laat ze niet toe (en dan heb je een gesloten vergadering). Maar haal niet zulke aparte toeren uit, als nu gebeurd is (want: IMHO gaat dat gewoon tegen de persvrijheid die we in dit land hebben in).
als ik bovenstaande regels lees, dan is het niet zo simpel. Het is volgens de aanhef
wel een openbare vergadering, maar volgens clausule c. kan er wel verboden worden te publiceren.
quote:
Jij en anderen relativeren dit voortdurend als 'het enige verschil', alsof het om een minuscuul verschil zou gaan, waar je maar niet zo moeilijk over zou moeten doen. Maar dat is het niet! Het is een kardinaal verschil, wat nu precies het verschil uitmaakt tussen wel of geen persvrijheid. En of je journalisten wel of niet ziet als vakmensen die gewoon op serieuze wijze hun vak willen uitoefenen.
In een perfecte wereld, waar pers altijd integer is, en nooit fouten maakt of dingen verkeerd begrijpt, is het ook helemaal niet nodig om zo angstig te zijn van te voren. Maar in deze wereld, waar wij in leven, zijn er genoeg mensen die iets wantrouwiger zijn tegenover de pers. Als je een interview afgeeft voor e.o.a. blad kan je ook de tekst opvragen etc voor publicatie. Het getuigt misschien niet van vertrouwen in de journalist of het blad in kwestie, maar het is niet verboden en het is niet iets compleet vreemds.
Verder is het resultaat bijna hetzelfde, want of er nu vóór of ná publicatie gerectificeerd/gecorrigeerd wordt, uiteindelijk staat het toch in de krant, zoals (in dit geval) de synode het wil. Het enige verschil is, dat er bij 'ná'-rectificatie eerst een verkeerd bericht in de krant kan komen.
Voor de journalist zou het dus niet uit moeten maken, want uiteindelijk schrijft ie hetzelfde op. Het zou alleen maar uitmaken, als een journalist bewust ervoor kiest om de 'ná'-regeling te misbruiken door op die manier 'wettelijk gedekt' een grote roddel in de wereld te brengen, waarna dan op pagina 10 in super kleine letters een paar dagen later een rectificatie komt.
Nu ga ik er niet van uit dat ND-journalisten zo zijn, en ik hoop dat de nieuwe vrijgemaakten daar ook niet van uit gingen. En ik heb al gezegd dat ik het ook wel een beetje paranoide vind om vooraf te willen controleren. Maar anders dan dat, is er geen wezelijk verschil omdat beide synodes dingen verbieden aan journalisten, en beide synodes correcties af kunnen dwingen.
quote:
Dit is geen juiste voorstelling van zaken IMHO. Als de journalist 'over een deel mag publiceren', moet hij dat ook op een journalistieke manier mogen doen, en dat is niet dat hij vooraf zijn stukken moet laten censureren. Die zin over 'een deel publiceren en een deel gesloten' gaat wel op voor de GKv-synode, zoals ik eerder aangaf.
ik kan het dus niet uit de regels halen. Die suggereren juist gedeelten waarover de journalist ook niet mag schrijven bij de GKV-synode.
quote:
En zoals Justin aangaf vroeg het ND idd om toelating, maar de synode gaf daarop niet het compromis-voorstel. De synode liet ze toe!. Om, toen ze eenmaal toegelaten waren, een compromis-voorstel uit de hoge hoed te toveren.
Nogmaals: dat kan je domweg niet maken (als je professioneel werkt, en journalisten (als vakmensen) en de persvrijheid serieus neemt)!!
Als de timing inderdaad zo was, dan is het klungelig te noemen, maar het verschilt nog steeds niet wezenlijk van hoe andere synodes gewerkt hebben. Alleen had zo'n contract met de bevestigingsbrief mee gemoeten (n.b. we weten niet of dat gebeurd is of niet, de krant rept er niet over).
We hebben gewoon te maken met een heel jonge 'organisatie' die nog wat kuren vertoont. Maar om nu als havikken op alle foutjes en slordigheidjes te vallen die ze maken, dat staat me absoluut niet aan. Temeer niet, omdat uit de post van Scholasticus blijkt, dat de GKV vrijwel dezelfde regelingen gebruikt. Ik geef ze liever het voordeel van de twijfel.
