De symboliek van Exodus 11

[Greasle]

Ik loop al jaren met een vraag.

In Exodus 11 staat:

"En alle eerstgeborenen in Egypteland zullen sterven, van Farao's eerstgeborene af, die op zijn troon zitten zou, tot den eerstgeborene der dienstmaagd, die achter den molen is, en alle eerstgeborenen van het vee."

In hedendaagse termen is dit iets wat erg lijkt op genocide.

Hoe kan ik/men als christen de God aanbidden die zulk gruweldaden pleegt?
Het is zo on christelijk.

Het moet haast symboliek zijn maar ik begrijp de symboliek niet.\
Kan iemand die uitleggen ?

[Zijnkind]

[flauw antwoord]Dezelfde symboliek als dat farao de eerstgeborenen van de israelieten in de nijl liet gooien?[/flauw antwoord]

Ik neem de betreffende tekst letterlijk. Net als de andere 9 plagen overigens. God pakt egypte aan mede op haar eigen eergevoel. De goden van egypte worden tegelijk belachelijk gemaakt. De egyptenaren vereerden bijvoorbeeld de zon god Re (en die werd verduisterd), de nijl (werd bloed) en farao zelf (verliest net als de anderen zijn eerst geborene).

God is liefde. Maar een onderdeel van die liefde is gerechtigheid en rechtvaardigheid. Niet alleen werden de egyptenaren gestraft voor de slechte behandeling van Israel. Tegelijk was blijkbaar de maat van ongerechtigheid zo vol dat het niet alleen de leiding, maar het hele volk werd aangepakt. Egypte had genoeg tekenen van God gezien om beter te weten. Denk aan de tijd onder Jozef met de 7 magere en volle jaren. Maar egypte ging door met haar afgoden. Ook na plaag 1 t/m 9 veranderde die opstelling niet.  En dan geldt voor hen hetzelfde als voor de volken van kanaan. God geeft tijd aan de mensen om Hem aan te nemen. Maar niet onbeperkt.  

Je moet je realiseren dat dit voor mozes ook niet makkelijk was. Hij was immers het eerste deel van zijn leven geadopteerd door de tante van de farao waarmee hij nu te maken heeft. Zijn neef dus die hij ongetwijfeld goed kende.

[Greasle]

citaat: "Tegelijk was blijkbaar de maat van ongerechtigheid zo vol dat het niet alleen de leiding, maar het hele volk werd aangepakt"

Maar,..   haalt God hier geen brood bij de slager?
De farao is toch de verantwoordelijke? Toch niet die eerst geborene van het egyptische volk ??!!

Het vermoorden van dierbaren als middel om iets voor elkaar te krijgen bij authoriteiten zou nu onder schenden van mensen rechten vallen of mischien zelfs onder terrorisme.

[Nunc]

quote:

Greasle schreef op 28 november 2005 om 18:48:
citaat: "Tegelijk was blijkbaar de maat van ongerechtigheid zo vol dat het niet alleen de leiding, maar het hele volk werd aangepakt"

Maar,..   haalt God hier geen brood bij de slager?
De farao is toch de verantwoordelijke? Toch niet die eerst geborene van het egyptische volk ??!!

            

Dat is een moderne 'misvatting'. Tegenwoordig zou wat jij hier zegt inderdaad gelden, omdat we een zeer individualistische maatschappij hebben, waar inderdaad de bevolking niet (of in ieder geval nauwelijks) verantwoordelijk zijn voor de daden van hun leiders. In de meeste antieke culturen (en ook veel pre-moderne) lag het echter heel anders. Het was niet zozeer dat een leider iets deed, maar die leider deed dat voor en namens z'n bevolking. Iedereen was daaraan verantwoordelijk. Een collectieve verantwoordelijkheid.

De leider WAS z'n volk, en andersom. Niet zozeer omdat de leider het volk in z'n macht had of andersom, maar omdat men op elkaar aangewezen was mbt. hun overleven.

Overigens kregen de egyptenaren de keuze om afstand van hun praktijken te doen (vergeet niet dat eerst de egyptenaren de Hebreeuwse kinderen voor de krokodillen gooiden). In zo'n collectieve maatschappij heb je geen onschuldige mensen aan de zijlijn.

Elke egyptenaar trouwens had mee kunnen doen met het Pasha. Bij de uittocht gingen ook niet alleen Hebreeën weg, maar ook allerlei anderen die niet joods waren. Egyptenaren die voor de Joodse vrijheid waren en tegen het slechte behandelen van Joodse slaven door de Egyptenaren, hadden dat alleen maar hoeven erkennen en mee moeten doen met het Pasha.

quote:

Het vermoorden van dierbaren als middel om iets voor elkaar te krijgen bij authoriteiten zou nu onder schenden van mensen rechten vallen of mischien zelfs onder terrorisme.

            

Ja tegenwoordig (in individuele samenlevingen dus) wel, omdat je dan mensen afperst en bedreigt die er niks mee te maken hebben. De egyptenaren hadden echter geen schone handen.

N.b. dit zegt natuurlijk niks over wat er met die kinderen zelf gebeurde. Hoe God over die kinderen oordeelde, is aan God, en ik denk niet dat je klakkeloos kunt concluderen dat hier ook de kinderen gestraft worden.

p.s. kijk eens naar dit atrikel, dat een aantal trekjes uit de Japanse cultuur vergelijkt met die van veel bijbelse culturen. De japanse cultuur is een mooi voorbeeld van een niet-westerse niet-individualistische samenleving.

[vrolijke]

Nou, in de "moderne" tijden is het dikwijls genoeg gebeurt, dat er hele dorpen uitgeroeid werden als er 1 partizaan wat gedaan had. W.O 2, Servien, Vietnam enz, enz.

[Nunc]

quote:

vrolijke schreef op 28 november 2005 om 21:42:
Nou, in de "moderne" tijden is het dikwijls genoeg gebeurt, dat er hele dorpen uitgeroeid werden als er 1 partizaan wat gedaan had. W.O 2, Servien, Vietnam enz, enz.

            

Ja dat weet ik wel, maar in dat geval waren het dus vaak mensen die er echt helemaal niks mee te maken hadden.

[Greasle]

@ "En terstond kraaide een haan"

Dank,

Uw antwoord is zeer bevredigend en verklarend.

Toch twijfel ik een beetje aan "De leider WAS z'n volk, en andersom" Want ?... hoe krijg je dat als leider of als samenlevings syteem voor elkaar ?  Democratie of tyranie. In bijde gevallen heb je grote groepen van de bevolking die een andere mening hebben dan de gedwongen/gekozen authoriteit van het volk. Nou ik dit schrijf denk ik aan een derde mogenlijkheid, een religie. het maakt het niet minder complex.

Maar nogmaals dank...  het is me allemaal een stuk duidelijker geworden.

[Nunc]

quote:

Greasle schreef op 28 november 2005 om 22:19:
@ "En terstond kraaide een haan"
Dank,
Uw antwoord is zeer bevredigend en verklarend.

            

graag gedaan hoor, ik kakel graag  

quote:

Toch twijfel ik een beetje aan "De leider WAS z'n volk, en andersom" Want ?... hoe krijg je dat als leider of als samenlevings syteem voor elkaar ?  Democratie of tyranie.

            

een moderne gedachtengang
Hoe je zoiets voor elkaar krijgt? Ik denk dat zoiets groeide in die tijd. Je moet niet vergeten dat veel oude culturen veel hechter waren dan de meeste moderne (westerse) culturen (behalve dus o.a. de oosterse culturen en aziatische).

quote:

In bijde gevallen heb je grote groepen van de bevolking die een andere mening hebben dan de gedwongen/gekozen authoriteit van het volk. Nou ik dit schrijf denk ik aan een derde mogenlijkheid, een religie. het maakt het niet minder complex.

            

Er zal ongetwijfeld wel iets van 'dwang' aan te pas komen, in de zin van sociale druk/dwang. In een cultuur waar jouw overleven van het welvaren van hele dorp/de hele stad afhangt, krijg je al snel een hecht 'groepsgevoel'.

Een probleem bij het lezen van dat soort teksten is, dat wij hier in nederland in een heel andere cultuur zitten, waar we amper meer dat soort groepsbanden hebben. Een ander probleem is, dat de (toenmalige) lezers van de bijbel wel in die cultuur zaten en door en door kenden. Zij hadden aan een half woord genoeg (omdat ze de achtergrond/context al snapten). Wij snappen er soms pas wat van na hele pagina's aan toelichting. En dan gaan we weer klagen dat het allemaal zo ingewikkeld is, terwijl wij het zijn die van cultuur veranderd zijn  

[Zijnkind]

Er is nog een verschil met nu. De leider (farao) werd als een God aanbeden door zijn volk. En dat is iets dat God terecht niet accepteerd. Hij pakt niet alleen die nep-god farao aan maar ook zijn volgelingen/onderdanen.

[Nunc]

een sterk punt

[Greasle]

hmmm tja....   maar er drukt zo'n wraak sfeer rond die daden van de Heer.  Terwijl ik/wij als Christenen toch eerder die vergevings oplossingen van de Heer verwachten.

[MaVee]

quote:

Het moet haast symboliek zijn maar ik begrijp de symboliek niet.\
Kan iemand die uitleggen ?

            

21 Toen zei de HEER tegen Mozes: ‘Nu je teruggaat naar Egypte, moeten jullie daar de farao alle wonderen laten zien waartoe ik je de macht heb gegeven. Ik zal ervoor zorgen dat hij hardnekkig weigert het volk te laten gaan. 22 En dan moet jij tegen de farao zeggen: “Dit zegt de HEER: Israël is mijn zoon, mijn eerstgeboren zoon. 23 Ik heb je bevolen mijn zoon te laten gaan om mij te vereren, maar dat heb je geweigerd. Daarom zal ik je eerstgeboren zoon doden.”Exodus 4
God stelt de ene eerstgeboren zoon tegenover de andere...
Verder meen ik mij te herinneren dat de eerste zoon in de egyptische godsdienst (deels) goddelijk was, of iig als zoon van de goden beschouwd werd, zeker de farao.