Salarisstijging

[Matsudo]

In onze gemeente is inmiddels in het klein een discussie gaande over de exorbitante salarisstijgingen van de afgelopen jaren en het jaar 2006 (volgens de begroting) van onze dominee en de koster. Om me enigszins te wapenen heb ik op dit forum eens gekeken wat er over het salaris van dominees gemeld wordt. De discussie die ik heb gelezen, leek wat troebel omdat er over en weer stellingen werden gedeponeerd die niet bewezen zijn. Zo zouden dominees moeilijk kunnen rondkomen, terwijl andere dominees in bakken van auto's rondrijden en in grote huizen wonen. Verder is een dominee niet te vergelijken met iemand in loondienst (een koster overigens wel). Onze gemeente heeft een begrotingstekort dat jaarlijks oploopt. Was het salaris gestegen zoals mijn salaris is gestegen (procentueel) dan hadden we nu een begrotingsoverschot gehad.
Ik vind het moeilijk een stelling te deponeren, waarop gereageerd kan worden. Hier alvast mijn mening: de salarisstijging van een dominee moet het gemiddelde van de kerkleden niet ontstijgen. Een salarisstijging van 3,5 %, terwijl mijn werkgever 0,5 bied, is moeilijk normaal te vinden. De FNV vindt een salarisstijging van 2% al aan de hoge kant. Een dominee zou dan zeker niet meer moeten willen hebben. Bij een gemeentevergadering werd door de betrokken commissie gesuggereerd dat zij er ook niets aan kunnen doen, omdat het landelijk wordt bepaald. Bij navraag in andere gemeente's bleek onze gemeente een beduidend hogere salarisstijging te bieden.
De feiten, onze dominee heeft een gezinsinkomen van bruto ruim 100.000 euro, bij een huur van nog geen 7.000. Dus kom niet aan dat dominees zo moeilijk kunnen rondkomen. Mijn (gezins) verzamelinkomen bedraagt nog geen 24.000 euro.
Een stelling dan: wanneer een gemeente de begroting niet kan rondkrijgen, zal een dominee ook zijn salarisstijging moeten heroverwegen. Een salarisstijging die het gemiddelde niveau in de kerk ontstijgt mag niet worden aangeboden. Om de zaak hard te stellen, een dominee die een salarisstijging van 3,5% accepteert wanneer de gemeenteleden op gemiddeld 1,5 % zitten maakt zich schuldig aan overtreding van het gebod: "gij zult niet stelen." Het is pure hebzucht om steeds meer en meer te willen. Wellicht is mijn mening enigszins gecharcheerd, maar ik hoop eigenlijk op opbouwende kritiek cq opmerkingen die ik kan gebruiken om mijn standpunt echt te bepalen. Ook om de discussie in de kerk wellicht van nieuwe argumenten te voorzien.

[elle]

Modbreak:

schopje naar CZDP

[Pooh]

Je roept nogal wat dingen, waarvan een aantal nogal kort door de bocht zijn.

Even wat opmerkingen:

- Die 100.000 euro is vast geen inkomen. Ik kan me niet voorstellen dat er predikanten zijn die dat verdienen (tenzij je met "gezinsinkomen" het gezamenlijke inkomen van hem en zijn vrouw bedoeld, en zij ook een fulltime baan binnen of buiten de kerk heeft). Waarschijnlijker is het dat dat de volledige uitgaven van de kerk zijn, dus inclusief alle werkgeverslasten, verzekeringen en dergelijke. Dan kom je op een bruto jaarsalaris van ik schat 60k uit. Royaal, maar niet extreem.¹

- Een predikant hoef je natuurlijk niet te binden aan vaste loonsverhogingen. Afhankelijk van zijn huidige salaris, zijn prestaties, eventueel gestegen werkdruk, en zulk soort factoren, kun je best afwijken van een standaard inflatie+2% regel.

- Een gemeente die de begroting niet kan rondkrijgen moet dat niet meteen afschuiven op de kosten van de vaste medewerkers. Helaas daalt in veel kerken de mate waarin mensen willen bijdragen, terwijl de welvaart toeneemt.

- Om een salarisverhoging van 3,5% diefstal te noemen gaat veel en veel te ver. Bovendien verwar je CAO-stijgingen met reeele salarisstijgingen. Als alle treden 1,5% omhoog gaan, en bovendien iedereen 1 trede in de CAO omhoog gaat, kom je alsnog op zo'n 3,5% uit. Minder dan de inflatie komt in Nederland in vrijwel geen enkele CAO voor.

- Een stijging van de lasten van de gemeente, hoeft zeker geen stijging van het bruto salaris van de predikant te betekenen, laat staan een stijging van zijn netto salaris. Ook hier lijk je geen rekening mee te houden.

- In kerken waar over centen geneuzeld wordt zitten doorgaans fundamentelere dingen mis.

¹Mocht jullie predikant werkelijk 100.000 euro bruto per jaar verdienen voor zijn werk, dan mag je de rest van deze post als niet geschreven beschouwen, en hem inderdaad hebzuchtig gedrag verwijten. Zo'n salaris past een dienaar niet.

[dingo]

Nou is 100.000 euro natuurlijk niet weinig maar een discussie over bruto bedragen is niet zo zinvol. Dat komt omdat een dominee een vrij beroep is in de optiek van de Nederlandse belastingdienst. Dat betekent dus dat je allerhande (volks)verzekeringen zelf moet afdragen. Daarnaast geeft de ene kerk allerlei belastingvrije vergoedingen terwijl de andere kerk vindt dat de dominee dat zelf maar moet regelen. Kortom het is niet zo eenvoudig als dat jij het stelt. Het zou best wel een kunnen dat jullie dominee in alle stilte maar met moeite kan rondkomen zeker als hij meerdere (studerende) kinderen heeft. Belastingtechnisch zou het wat dat  betreft beter zijn als er een B.V./St.  Dominee (en koster, en kerkelijk werker) zou zijn maar voorlopig zie ik dat er nog niet van komen.
Kijk ´s naar de richtlijnen van het GMV zou ik zeggen en maak de dominee niet het slachtoffer van gebrek aan gegevens.

[Pooh]

quote:

dingo schreef op 02 december 2005 om 17:47:
Nou is 100.000 euro natuurlijk niet weinig maar een discussie over bruto bedragen is niet zo zinvol. Dat komt omdat een dominee een vrij beroep is in de optiek van de Nederlandse belastingdienst.

Hmm, in dat geval moet je dus de werkgeverslasten overschuiven naar de predikant, en is 100k inderdaad niet heel raar. Sterker nog, in een vrij beroep is verzekeren vaak nog een stuk duurder.

edit: Overigens doelde ik met 'bruto salaris' op het bedrag dat uiteindelijk als grond voor de loonheffing geldt. Verzekeringen e.d. zijn volgens mij geen salarisbestanddelen (uitgezonderd de werknemerspremie voor de volksverzekeringen)

[Matsudo]

quote:

dingo schreef op 02 december 2005 om 17:47:
Nou is 100.000 euro natuurlijk niet weinig maar een discussie over bruto bedragen is niet zo zinvol. Dat komt omdat een dominee een vrij beroep is in de optiek van de Nederlandse belastingdienst. Dat betekent dus dat je allerhande (volks)verzekeringen zelf moet afdragen. Daarnaast geeft de ene kerk allerlei belastingvrije vergoedingen terwijl de andere kerk vindt dat de dominee dat zelf maar moet regelen. Kortom het is niet zo eenvoudig als dat jij het stelt. Het zou best wel een kunnen dat jullie dominee in alle stilte maar met moeite kan rondkomen zeker als hij meerdere (studerende) kinderen heeft. Belastingtechnisch zou het wat dat  betreft beter zijn als er een B.V./St.  Dominee (en koster, en kerkelijk werker) zou zijn maar voorlopig zie ik dat er nog niet van komen.
Kijk ´s naar de richtlijnen van het GMV zou ik zeggen en maak de dominee niet het slachtoffer van gebrek aan gegevens.

Hartelijk dank voor je bijdrage, maar hier zit ik precies niet op te wachten. Ik heb expres mijn salaris vermeld, wellicht heb ik ook studerende kinderen en dan moet ik geloven dat iemand met pak 'm beet, 3 keer zoveel te besteden, in stilte met moeite kan rondkomen. Onze ds. kan openlijk goed rondkomen en dat gun ik hem van harte. Hij zal er ongetwijfeld hard genoeg voor werken. Maar dat is op een ander topic al behandeld. Het gaat mij om de stijging van het salaris. Om een tipje van de sluier op te lichten, ik werk als inspecteur bij de belastingdienst en mijn vrouw is eigen onderneemster (enigszins vergelijkbaar met een ds.). Ik weet precies wat een ds. mag aftrekken en wat hij meer moet betalen. Onze ds. kost de gemeente bijna 70k, daarnaast verdient hij aardig bij met preken buiten de gemeente. Zo'n salaris is makkelijk netto te maken, maar nogmaals, dat wil ik niet doen. Het gaat me puur om de stijging. Overigens is het belastingtechnisch heel makkelijk om voor opting-in te kiezen en dan is een ds. dus als het ware "gewoon" in loondienst, het is een bewuste keus van een ds. hier niet voor te kiezen (en waarom denk je dat een ds. daar in de regel niet voor kiest? inderdaad, aftrekposten).

Pooh, je zegt veel om op te reageren, maar ik ga nu alleen in op de laatse opmerkingen, het is gebruikelijk dat bij een kostenstijging van 3,5% de ds. er ook ongeveer zoveel op vooruit gaat. Dat is in het nieuwe stelsel (ziekenzorg) moeilijker te bepalen. En over die trede van de CAO, onze ds. heeft een leeftijd bereikt waarop mensen in de regel geen trede meer omhoog gaan. Mijn (oudere) collega's krijgen elk jaar alleen de inflatiecorrectie en die is volgens de overheid hooguit 1% per jaar. Dat is natuurlijk een lachertje maar wel de bittere werkelijkheid. Anders dan jij stelt verwar ik salarisstijgingen geenszins met CAO-stijgingen. Minder dan de inflatie komt bij de overheid al jaren voor. Volgens Remkes is de inflatie voor ambtenaren in 2005 0,5%. Het jaar daarvoor 0%. Dus daar lijk jij geen rekening mee te houden. Ik ga er volgend jaar ongeveer 4% op achteruit dankzij het nieuwe zorgstelsel.
Maar het belangrijkste vind ik je laatste opmerking. Dat er fundamentelere dingen mis zijn. Ik denk idd dat er in onze kerk fundamentelere dingen mis, maar dat lijkt me geen argument om de financien niet meer behoorlijk te regelen.
Ik heb de dingen expres wat ongenuanceerd verwoord omdat ik graag van tegenargumenten wordt voorzien. Uit voorgaande reacties lijkt het me net als bij het vorige topic dat ik het salaris van de ds. helemaal niet ter sprake mag brengen. Bij de gemeentevergadering werd er 1! vraag over gesteld, en de mevrouw die dat deed werd er later door een gemeentelid om bedankt: "wat ben je dapper, knap hoor dat je dat aan de orde durft te stellen", dat is toch bizar dat we een dominee een goed salaris betalen en er vervolgens nooit meer vraagtekens bij mogen zetten. Het is dapper, maar het zou normaal moeten zijn.

Bij een vergoeding van 100k is een bruto salaris van 60k wel een erg lage schatting. De belangrijkste last die een dominee heeft is de AOV-verzekering (deze is aftrekbaar, en kost zeker geen 10-duizenden euro's). Liever hoor ik argumenten voor of tegen de stijging van de lasten van de kerk. En ik denk dat de stijgende welvaart aan heel wat mensen voorbij gaat. Zoals eerder vermeld, ons gezinsinkomen (verzamelinkomen) is nog geen 24.000 euro. En volgend jaar ga ik er dankzij het nieuwe zorgstelsel behoorlijk op achteruit, ik kan niet voor andere mensen spreken. Maar ik heb een hele goede reden om mijn VVB volgend jaar te minderen.

[Pooh]

quote:

Matsudo schreef op 02 december 2005 om 20:14:
[...]
Hartelijk dank voor je bijdrage, maar hier zit ik precies niet op te wachten. Ik heb expres mijn salaris vermeld, wellicht heb ik ook studerende kinderen en dan moet ik geloven dat iemand met pak 'm beet, 3 keer zoveel te besteden, in stilte met moeite kan rondkomen. Onze ds. kan openlijk goed rondkomen en dat gun ik hem van harte. Hij zal er ongetwijfeld hard genoeg voor werken. Maar dat is op een ander topic al behandeld.

Hij heeft een academische opleiding. Is van de leeftijd dat hij, als hij onder een CAO zou werken, geen trede meer zou stijgen, en hij kost de gemeente 70k per jaar voor een meer dan fulltime baan. Dat lijkt mij een heel normale gang van zaken. Ik kan vanaf hier niet tot op de cent nauwkeurig uitrekenen wat je van die 70k uiteindelijk netto overhoudt, maar dat zal inderdaad genoeg zijn om openlijk goed van rond te komen. Daarvan kun je in een huis wonen, een auto rijden, je kinderen laten studeren, en ook nog wat sparen voor als je onverhoops geen werk meer hebt. Dat lijkt me ook best mogen.

quote:

Overigens is het belastingtechnisch heel makkelijk om voor opting-in te kiezen en dan is een ds. dus als het ware "gewoon" in loondienst, het is een bewuste keus van een ds. hier niet voor te kiezen (en waarom denk je dat een ds. daar in de regel niet voor kiest? inderdaad, aftrekposten).

De belangrijkste reden daarvoor is dat je je als predikant daardoor heel erg bindt aan 1 bepaalde gemeente. Veel gemeentes zitten daar niet op te wachten, zeker niet als ze met splitsingen/fusies/kerkscheuringen/uitbreidingen of wat dan ook te maken hebben, en veel predikanten om soortgelijke redenen ook niet. Zelfstandige zijn is financieel in sommige gevallen gunstiger, in sommige gevallen ongunstiger, maar vooral handig om kerkrechtelijke redenen.

quote:

Het gaat mij om de stijging van het salaris. (...)

Zoals ik al zei: Een dominee valt niet onder een CAO, en dat is prettig. Je kunt gewoon een evalutatiegesprek met hem voeren, kijken naar zijn prestaties, naar zijn financiele situatie, naar eventueel gestegen werkdruk en lasten, en dan in goed overleg een nieuw salaris verzinnen.

Natuurlijk moet het niet zo zijn dat de dominee, in een onderonsje met wat broeders van de CvB ofzo, zichzelf een schaamteloos salaris toebedeelt. En het moet al helemaal niet zo zijn dat een predikant in een gemiddeld arme gemeente die met moeite hem kan onderhouden, gaat vragen om meer geld dan de gemeente ooit zou kunnen opbrengen.

Maar mijn ervaring met deze discussies (en ik heb ze een paar keer van dichtbij mogen meemaken), is dat financiele problemen (begrotingstekorten) in gemeentes veel meer te maken hebben met gemeenteleden die niet wensen bij te dragen, ook al hebben ze geld genoeg, als met predikanten die -om maar een moderne term te gebruiken- aan exorbitante zelfverrijking doen.

Als de gemiddelde welvaartsgroei van de gemeente op 't niveau van de ambtenaren ligt, dan heb je natuurlijk een punt. Als de halve gemeente het afgelopen jaar werkloos is geworden (sluiting van een fabriek ergens in een dorp ofzo), dan helemaal. Maar als er geen enkele reden is om aan te nemen dat de gemeente eventuele hogere lasten niet zou kunnen dragen, omdat er toch altijd al veel minder werd bijgedragen dan je in relatie tot de welvaart van de leden zou verwachten, dan denk ik niet dat je een predikant zijn welverdiende salarisstijging moet ontzeggen.

Als er niet open over financien gepraat kan worden, is dat een ander probleem. Maar dan wel graag van beide kanten open kaart. Voordat je begint met te roepen dat de predikant teveel krijgt, zou ik dan eerst willen weten hoeveel de gemeente bijdraagt.
Of wat abstracter: er zijn landelijke richtlijnen voor zowel salarissen van predikanten, als voor vvb-afdrachten. Welk percentage van beide haalt jullie gemeente. Als de predikant 120% van zijn norm verdiend, en de gemeente 120% afdraagt, is er iets grondig mis. Maar als de predikant 80% van zijn norm verdient, en de gemeente maar 80% van haar norm afdraagt, dan zou ik de eerste zijn om 'm 20% salarisverhoging te bieden.

[dingo]

quote:

Matsudo schreef op 02 december 2005 om 20:14:
[...]


Hartelijk dank voor je bijdrage, maar hier zit ik precies niet op te wachten. Ik heb expres mijn salaris vermeld, wellicht heb ik ook studerende kinderen en dan moet ik geloven dat iemand met pak 'm beet, 3 keer zoveel te besteden, in stilte met moeite kan rondkomen. Onze ds. kan openlijk goed rondkomen en dat gun ik hem van harte. Hij zal er ongetwijfeld hard genoeg voor werken. Maar dat is op een ander topic al behandeld. Het gaat mij om de stijging van het salaris. Om een tipje van de sluier op te lichten, ik werk als inspecteur bij de belastingdienst en mijn vrouw is eigen onderneemster (enigszins vergelijkbaar met een ds.). Ik weet precies wat een ds. mag aftrekken en wat hij meer moet betalen. Onze ds. kost de gemeente bijna 70k, daarnaast verdient hij aardig bij met preken buiten de gemeente. Zo'n salaris is makkelijk netto te maken, maar nogmaals, dat wil ik niet doen. Het gaat me puur om de stijging. Overigens is het belastingtechnisch heel makkelijk om voor opting-in te kiezen en dan is een ds. dus als het ware "gewoon" in loondienst, het is een bewuste keus van een ds. hier niet voor te kiezen (en waarom denk je dat een ds. daar in de regel niet voor kiest? inderdaad, aftrekposten).
[...]

Tja op een forum loop je idd het risico niet de reactie krijgen waar je op zit te wachten. Maar ik vul ook wel ´s een belastingbiljet in en ben ook bekend met de BBRA´84 en eerlijk gezegd kan ik me slecht voorstellen dat je gezinsinkomen met een ondernemende vrouw op 24000 blijft steken. Één troost je kunt wel aanspraak maken op de zorgtoeslag. Maar dat terzijde, het kan het heel goed zijn dat in de beroepingsbrief gestaan heeft of anderszins toegezegd dat jullie dominee volgend jaar 3,5 procent erbij krijgt. Is het dan diefstal? De arbeider is zijn loon waard en dan is de dominee idd een academisch opgeleid persoon die op een fatsoenlijk niveau betaald moet worden. Als je discussie over het inkomen van de predikant wil moet dat je dat doen voordat je ´m beroept niet wanneer hij er al staat en naar tevredenheid functioneert imo.

[elle]

En wat natuurlijk ook vreemd is, is om het begrotingstekort dan maar te dichten door de predikant te korten. Alsof het zijn schuld is...
Het kan zijn dat de gemeente een structureel tekort heeft op de balans. Dan moeten ze bij de classis aankloppen voor advies/hulp. Dan kan die bepalen of het idd aan het salaris ligt van de predikant ea.

Maar daarnaast heb ik het idee dat een deel van het probleem voortkomt uit het taboe op het bespreken van de kosten van een predikant. Als de algemene beleving van de gemeente is dat 'het de schuld van de salarisstijging van de predikant is dat er een begrotingstekort is', en dat idee onjuist is, dan gaat er iets mis op het niveau van communicatie. Misschien moet je een openhartige brief schrijven aan de kerkenraad, waarin je melding maakt van dergelijk gevoelen in de gemeente en de wenselijkheid van een betere verdediging/ meer openheid over de tot standkoming van het salaris van de predikant.

[Pooh]

Misschien heeft dat ook enigzins met onderling vertrouwen te maken? Ik kan me prima voorstellen dat kerkeraad/CvB en predikant weinig behoefte hebben om tot op de cent en procent nauwkeurig verantwoording te moeten afleggen aan de gemeente over 't salaris van de predikant. Hoe banaal wil je 't hebben? Naar mijn idee mag je die mensen best wat vertrouwen geven. Openheid is prima, maar we publiceren toch ook geen lijstjes over de totstandkoming van de inkomstenkant, over welk lid hoeveel heeft geschonken dit jaar, en hoeveel meer of minder dat is ten opzichte van vorig jaar?

[B Te W te Ee]

Ik lees dit vanuit de ogen van een dominee en denk: Jongens, ik werk misschien helemaal geen 40 uur maar wel 50 of 60 uur per week. Er bestaat ook nog zoiets als dienen van de gemeente. Daarnaast is al het geld van God dus ook een dominee heeft ook zo zijn verantwoordelijkheden

[Matsudo]

Zoals gemeld kan het inderdaad een communicatieprobleem zijn, het is nog nooit besproken en dat lijkt nu dan eens te gaan gebeuren.
Dingo, ik zei dat het gezinsverzamelinkomen 24k is, dat jij je dat niet kan voorstellen doet niks aan de werkelijkheid af. Dat iemand onderneemster is, wil niet zeggen dat het geld maar binnenstroomt. Die zorgtoeslag inclusief het nieuwe zorgstelsel kan me gestolen worden, want zelfs inclusief de zorgtoeslag ga ik er volgend jaar zo'n 4% op achteruit.

Elle, de salarisstijging is in 5 jaar tijd ruim 20% geweest, dit geldt voor zowel de ds. als de koster. In de afgelopen jaren hebben de salarisstijgingen in alle sectoren een heel wat minder rooskleurig beeld laten zien. Het tekort is dan ook grotendeels te verklaren aan de hand van de stijging.

Is het een idee om de stijging van het salaris van de dominee te laten afhangen van het gemiddelde in de kerk? Of zijn de GMV-richtlijnen per definitie heilig?

[Matsudo]

Pooh, over de openheid aan de inkomstenkant, de "wanbetalers" krijgen binnenkort allemaal een bezoek van de CVB om de verantwoordelijkheden te bespreken. Zij worden er dus op aangesproken als de CVB het idee heeft dat er te weinig wordt afgedragen. Het lijkt me niet meer dan normaal dat die mensen ook mogen weten hoe hun geld wordt uitgegeven. Ik ben overigens blij met de laatste reacties, ik vind het leuk om wat tegengas te krijgen. Het verbaast me wel dat bijna iedereen het zo opneemt voor de ds.

[elle]

quote:

Matsudo schreef op 03 december 2005 om 10:21:
(...)
Elle, de salarisstijging is in 5 jaar tijd ruim 20% geweest, dit geldt voor zowel de ds. als de koster. In de afgelopen jaren hebben de salarisstijgingen in alle sectoren een heel wat minder rooskleurig beeld laten zien. Het tekort is dan ook grotendeels te verklaren aan de hand van de stijging.

Matsudo, ik moet bekennen dat ik geen snars weet van inkomsten en uitgaven en loon en dergelijke (in mijn studententijd kwam ik rond van 1300 gulden in de maand, en pas in januari begin ik met mijn eerste echte baan). Ik weet wel dat niet alle inkomen is wat het lijkt. Huisartsen (meer mijn pakkie an) verdienen op papier een hele hoop, maar komen in de praktijk erg slecht rond, terwijl ook zij vaak nog een fatsoenlijke studieschuld bij een academische opleiding hebben.
20% salarisstijging lijkt natuurlijk veel, en 70k lijkt mij een groot bedrag, maar 70k is wel een normaal bedrag voor een academicus van die leeftijd (tegen die tijd verdien ik dat bedrag ook). Kan het zijn dat er in de afgelopen jaren een onterecht laag salaris is recht getrokken?

quote:

Is het een idee om de stijging van het salaris van de dominee te laten afhangen van het gemiddelde in de kerk? Of zijn de GMV-richtlijnen per definitie heilig?

Volgens mij hangt het salaris van de GKv predikanten af van de grootte van de gemeente enerzijds, en de ervaring van de predikant anderszijds. Als er gemeenten zijn die structureel armer zijn dan andere, dan is het binnen de GKv gebruikelijk dat de classis dat verschil recht trekt, door meer geld te innen bij een rijkere gemeente en dat naar een armere te laten lopen (voor zover ik weet).
Als de classis daar geen reden toe ziet, dan lijkt mij het een probleem van wanbetaling in de gemeente. Pooh gaf dat al eerder aan. Misschien weet je daar wat meer van/kun je daar wat meer over vertellen? Ik bedoel: er zijn richtlijnen, en die zijn bedoeld om de boel eerlijk te laten verlopen. Als de gemeente dan maar 80% van de richtlijn opbrengt, dan is het logisch dat er een begrotingstekort ontstaat dat losstaat van het inkomen van een predikant. Ik vind het niet logisch om de predikant dan ook maar 80% van zijn loonnorm te gaan betalen.
Andersom: als een predikant 120% van zijn norm krijgt, en de gemeente moet dat opbrengen door 120% van de richtlijn op te moeten hoesten, ja dan gaat er iets fout.

Je suggestie om een predikant dat te betalen wat een gemeente kan opbrengen, lijk mij te kortzichtig. Daarbij ga je compleet uit van de goedhartigheid/bevlogenheid van een predikant, terwijl de predikat ook een verantwoordelijkheid tegenover zijn gezin heeft. Ik bedoel: als je meer in de ene gemeente kunt krijgen dan in een andere gemeente, dan zou ik het wel weten: dan nam ik het beroep in de rijkere gemeente aan. 't Zijn immers 'allemaal schaapjes van de Heer', en e kunt maar 1 gemeente tegelijk bedienen.
Als je idd het loon aan de draagkracht vd gemeente koppelt, dan zul je op termijn zien dat de rijke gemeenten predikanten kunnen krijgen, en arme gemeenten niet.

Ik neem aan dat er in jullie gemeente best armoede is: gezinnen die gewend zijn aan de geldstroom van de jaren '90, en die nu ineens toch wel de hand op de knip moeten houden, willen ze rondkomen.
Zijn er initiatieven in de gemeente om ze daarbij te helpen? De diakonie zou bijvoorbeeld kunnen helpen bij het invullen en aanvragen van zorgtoeslagen of zorgverzekeringen. De diakonie kan uitzoeken welke besparingscursussen interessant zijn voor gemeenteleden, en die promoten. Dat zou een juiste houding van de kerkenraad zijn: 'wij signaleren de toegenomen armoede, en dit en dit is wat wij daarbij kunnen bieden'. Voorbeeld: jij bent belastinginspecteur, en hebt dus wel verstand van papieren invullen: je kunt broeders en zusters helpen dingen zo voordelig mogelijk te regelen. Dan schiet er dus meer over om van te leven, en ook meer voor de kerk. Zorg dan dat je via de diakonie daar altijd beschikbaar voor bent.

[Pooh]

quote:

Matsudo schreef op 03 december 2005 om 10:21:
Elle, de salarisstijging is in 5 jaar tijd ruim 20% geweest, dit geldt voor zowel de ds. als de koster. In de afgelopen jaren hebben de salarisstijgingen in alle sectoren een heel wat minder rooskleurig beeld laten zien. Het tekort is dan ook grotendeels te verklaren aan de hand van de stijging.

Dat is onzin natuurlijk. In 5 jaar is 't modaal inkomen gestegen van 24.5k naar 29.5k (bron:  cbs). Dat is een stijging van precies 20%, oftwel 3,7% per jaar, niet gecorrigeerd voor inflatie. Dat die stijging aan sommige sectoren voorbij is gegaan is wat anders. Bovendien lijk je opnieuw CAO-stijgingen en salarisstijgingen te verwarren. De meeste mensen gaan er jaarlijks wat op vooruit, zelfs als de CAO niet stijgt. Die 3,7% is een gemiddelde CAO-stijging van ongeveer 1,5%, de rest ligt voor 80% aan cao-tredes, en voor de rest aan instromers en functiewijzigingen.

quote:

Is het een idee om de stijging van het salaris van de dominee te laten afhangen van het gemiddelde in de kerk? Of zijn de GMV-richtlijnen per definitie heilig?

Dat is een flauwe redenatie. Alsof, wanneer je de stijging van het salaris niet laat afhangen van  het gemiddelde in de kerk, je blijkbaar de GMV richtlijnen heilig vindt.

Zoals ik al eerder aangaf, zou de stijging van heel veel factoren afhankelijk moeten zijn. Natuurlijk speelt de gemiddelde financiele situatie van de gemeente daarin een rol. Maar als de gemeente structureel weinig bijdraagt, mag je best een onderbetaalde predikant eens wat extra toeschuiven, en dan de gemeente oproepen om die lasten op zich te nemen.

[Doarsie]

Als Iemand door God geroepen is tot het ambt  van predikant, past daar een vorstelijk salaris bij.

Maar of dat ook in geld is uit te drukken...

[Bumblebee]

Ik vind 't ook wel weer typisch nederlands om te roepen dat een dominee toch vooral het gemiddelde van de gemeenteleden niet hoeft te/mag overstijgen. Een dominee heeft een zes jaar durende universitaire opleiding achter de rug, heeft een baan met werkuren op de meest ongure tijdstippen en met een gigantische hoop verantwoordelijkheid, een openbare functie, organisatorische en leidinggevende taken, veel impact op gezinsleven, daar hoort m.i. een bepaalde financiele beloning bij die niet per se op hetzelfde niveau hoeft te liggen als het inkomen van Pietje Puk.

Mijn baas rijdt ook in een grotere auto dan ik, (en z'n andere auto is een cabrio) maar ik heb daar geen onrechtvaardig gevoel bij, persoonlijk.

Tot zover mijn politiek incorrecte mening.

[elle]

quote:

Bumblebee schreef op 03 december 2005 om 12:04:
(...)
Tot zover mijn politiek incorrecte mening.

Politiek incorrect? Hangt ervan af of je Groenlinkser of VVDer bent .

[Pooh]

quote:

Bumblebee schreef op 03 december 2005 om 12:04:
Ik vind 't ook wel weer typisch nederlands om te roepen dat een dominee toch vooral het gemiddelde van de gemeenteleden niet hoeft te/mag overstijgen. Een dominee heeft een zes jaar durende universitaire opleiding achter de rug, heeft een baan met werkuren op de meest ongure tijdstippen en met een gigantische hoop verantwoordelijkheid, een openbare functie, organisatorische en leidinggevende taken, veel impact op gezinsleven, daar hoort m.i. een bepaalde financiele beloning bij die niet per se op hetzelfde niveau hoeft te liggen als het inkomen van Pietje Puk.

Mijn baas rijdt ook in een grotere auto dan ik, (en z'n andere auto is een cabrio) maar ik heb daar geen onrechtvaardig gevoel bij, persoonlijk.

Tot zover mijn politiek incorrecte mening.

Kom op zeg, trek nou niet allerlei dingen uit hun verband, of leer lezen. Er is niet gezegd dat 't inkomen van de predikant 't gemiddelde van de gemeente niet mag overstijgen, maar er werd gesuggereerd dat de stijging van 't inkomen van de predikant gelijke pas zou moeten houden met de stijging van 't inkomen van de gemeente.

[Bumblebee]

Tja, de redenering erachter komt imho wel een beetje op hetzelfde neer...

edit:maar het was idd wat onterecht geëxtrapoleerd, dat geef ik toe...

[Matsudo]

Pooh, dank voor je bijdrage aangaande de salarisstijgingen. Ik heb me daarbij idd blindgestaard op wat bij de rijksoverheid momenteel gaande is. (Remkes biedt momenteel 0,5% voor 2005 en 1% voor 2006) En omdat onze interimregeling vervalt, gaan sommige ambtenaren er tot ongeveer 7% op achteruit met dank aan het nieuwe zorgstelsel.
Overigens communiceren we nog steeds langs elkaar heen, want als ik aanneem dat onze dominee aan zijn top zit, dan is het logisch dat hij er niet ook een periodiek bij krijgt. Met andere woorden, de 3,5% is niet opgebouwd uit een inflatiecorrectie van 1,5% met een periodiek van 2%, het is voor 100% een inflatiecorrectie.

Bumblebee, ik gun onze ds. zijn royale salaris van harte, maar als ik elk jaar minder over houd, dan is er gewoonweg minder te besteden. Mijn VVB probeer ik elk jaar te betalen, volgens de (absurde) richtlijnen die wij daarvoor hebben, maar het gaat me steeds moeilijker af (omdat ik minder te besteden heb!), en dan wil ik eigenlijk dat er wel goed wordt omgegaan met mijn geld.

Ik zal binnenkort eens precies bepalen, hoe een salaris van een dominee staat tot dat van een loonslaaf. Of kan iemand me dat zo vertellen?

[Pooh]

quote:

Matsudo schreef op 03 december 2005 om 13:45:
Overigens communiceren we nog steeds langs elkaar heen, want als ik aanneem dat onze dominee aan zijn top zit, dan is het logisch dat hij er niet ook een periodiek bij krijgt. Met andere woorden, de 3,5% is niet opgebouwd uit een inflatiecorrectie van 1,5% met een periodiek van 2%, het is voor 100% een inflatiecorrectie.

Ik doelde juist op het omgekeerde: als je de stijging van 't predikantensalaris wilt relateren aan de stijging van de gemeente, dan moet je niet voortdurend met die 0,5% en 1% cao-stijgingen aankomen, omdat je vergeet dat de meeste leden van de gemeente ook een trede omhoog gaan, of instromen, of een betere baan krijgen, zodat ze gemiddeld op 3,7% ofzo uitkomen.

quote:

Ik zal binnenkort eens precies bepalen, hoe een salaris van een dominee staat tot dat van een loonslaaf. Of kan iemand me dat zo vertellen?

Precies weet ik 't niet, maar ik denk dat predikant een van de slechtstbetaalde beroepen is waarvoor een academische titel noodzakelijk is. Samen met wetenschappelijk onderzoek, en sommige banen bij de overheid en in de zorg, worden deze salarissen namelijk niet door de markt bepaald. Daar is niet zoveel mis mee, tenslotte word je geen predikant om een royaal salaris te krijgen. Maar je moet niet gaan overdrijven. Een academicus op zijn top verdient doorgaans toch wel 2 keer modaal. Er zijn weinig predikanten die dat ooit halen.

[Marloes]

Is er geen centraal iets dat bijhoudt wat het gemiddelde salaris is (dus geen richtlijn, maar de praktijk)? Zodat een predikant een 'marktconform' salaris kan krijgen?
Die van ons wordt zwaar onderbetaald als dat salaris bij jullie normaal is.

[Pooh]

quote:

Marloes schreef op 03 december 2005 om 14:08:
Is er geen centraal iets dat bijhoudt wat het gemiddelde salaris is (dus geen richtlijn, maar de praktijk)? Zodat een predikant een 'marktconform' salaris kan krijgen?
Die van ons wordt zwaar onderbetaald als dat salaris bij jullie normaal is.

Volgens mij volgt binnen de vrijgemaakte kerk het overgrote deel de GMV richtlijn. Uitzonderingen gaan meestal in overleg, en met wederzijds goedvinden. Dan praat je meestal over kleine, arme gemeentes, of juist kleine gemeentes die relatief zwaar zijn, maar volgens de GMV-richtlijn best met een goedkope (lees: jonge) predikant af zouden kunnen.

[josef]

een paar opmerkingen:

1. in het totaalbedrag dat een gemeente kwijt is aan zijn predikant zitten meestal ook zijn werkkosten: rijskosten, de auto die hij nodig heeft voor zijn vak, computer etc., vakliteratuur die hij moet aanschaffen, telefoonkosten enz. enz.

2. ook een ds. betaalt normaalgesproken vvb

3. volgens mij is het het best als een predikant niet zelf zijn salaris betaalt, maar hij buiten de vergadering blijft als erover gesproken wordt en de kr zijn verantwoordelijkheid neemt en ervoor zorgt dat het salaris redelijk is. de richtlijnen van het gmv geven daar een indicatie voor. Als dat op die manier in de besproken gemeente is gebeurd, kun je in elk geval de predikant nergens van beschuldigen.

[bernd]

wel een mooie discussie dit
ik heb er nog wel meer vragen bij, is het brood wat een ds eet duurder dan wat een gemeente lid eet, waarom moet  een predikant zoveel verdienen, als hij zonder zorgen kan rond komen moet dat genoeg zijn , eten drinken een dak boven zn hoofd enz.
en dat hij academisch geschoold is  vind ik geen enkel argument voor een dik traktament
want dan moeten ze maar advocaat worden of zoiets. er bestaad ook nog zoiets als roeping
als een weduwe in de kerk niet meer heeft dan het sociale minium of bijstands gerechtenden dan is een salaris stijging voor een predikant van 3,5 % veel te veel
en er word geroepen van hij maakt wel 40 of 50 werk uren in de week, roep dan ook eens hoeveel vakantie ze hebben, en daar komt nog bij dat een ouderling naast zijn baan van 40 uur ook nog eens 10 of 20 uur in de week voor de kerk bezig is en die doet het gratis

ook in salaris verhogingen moeten we af van stijgingen in procenten  maar laten we dat maar gewoon in centen doen voor jan en alle man

groet bernd

[Matsudo]

quote:

Pooh schreef op 03 december 2005 om 14:05:

[...]

Ik doelde juist op het omgekeerde: als je de stijging van 't predikantensalaris wilt relateren aan de stijging van de gemeente, dan moet je niet voortdurend met die 0,5% en 1% cao-stijgingen aankomen, omdat je vergeet dat de meeste leden van de gemeente ook een trede omhoog gaan, of instromen, of een betere baan krijgen, zodat ze gemiddeld op 3,7% ofzo uitkomen.


[...]

Precies weet ik 't niet, maar ik denk dat predikant een van de slechtstbetaalde beroepen is waarvoor een academische titel noodzakelijk is. Samen met wetenschappelijk onderzoek, en sommige banen bij de overheid en in de zorg, worden deze salarissen namelijk niet door de markt bepaald. Daar is niet zoveel mis mee, tenslotte word je geen predikant om een royaal salaris te krijgen. Maar je moet niet gaan overdrijven. Een academicus op zijn top verdient doorgaans toch wel 2 keer modaal. Er zijn weinig predikanten die dat ooit halen.

Een academische titel is geen vereiste, kijk maar bij de vrijgemaakte vrijgemaakten,  
Als jij echt het omgekeerde bedoelde, dan denk ik dat je gek geworden bent. Er komt namelijk een moment dat iemand aan zijn top zit. Ik heb expliciet aangegeven dat ik ervan uitga dat mijn dominee aan zijn top zit. Als hij dan nog steeds 3,5% volgens jou kan krijgen omdat andere mensen er nou eenmaal een periodiek + CAOstijging bijkrijgen, dan klopt jou verhaal van het CBS niet meer. Dat ging er volgens jou vanuit dat een modaal salaris 20% in 5 jaar is gestegen, waarbij de CAOstijging maar een klein deel is. Ergo, als mijn ds aan zijn top zit, heeft hij hooguit recht op een inflatiecorrectie zoals die in CAO's worden afgesproken. Dus niet op 20% in 5 jaar. Maar op bijvoorbeeld 8% in 5 jaar. Zo'n werkgever wil ik ook wel! Altijd maar meer meer meer. Als ik zo'n 15 tot 20 jaar in dienst ben bij de overheid dan is het mooi gedaan met de groei, heel wat ambtenaren hebben er in de afgelopen 5 jaar nog geen 6% bij gekregen. In de naburige gemeente is een verhoging van 2% afgesproken voor de dominees en laat dat nou ook de eis van het FNV zijn voor de komende CAO-onderhandelingen. 2% komt natuurlijk al heel wat meer overeen met de huidige inflatiecijfers. Al is 2% in vergelijking met de meeste CAO's nog steeds geen lage verhoging.

Als ik een ding geleerd heb van dit topic en de andere topics met ongeveer dit onderwerp is dat de roeping van een dominee niet al te serieus genomen moet worden. Tenminste als ik de reacties serieus moet nemen. Geld is een doorslaggevende factor, niks roeping door God, geld daar maak je keuzes voor. Ik hoop van harte dat er onder reageerders geen dominees zitten. Maar dat zal inderdaad wel niet. Ik maak mijn VVB binnenkort maar weer over. Maar niet teveel, ik geef het liever aan Tear Fund oid. Ook in dit topic, toch weer een klaagzang over het vreselijk onderbetaalde werk dat dominee zijn is, mijn vader (ook een academicus) werkte vroeger heel wat meer uur dan een dominee. En hij stond ook 7 x 24 uur paraat voor zijn werkgever. Daarbij moest hij minimaal 10 uur per week voor de kerk aan de slag. En zo heel gek meer verdient hij nou ook weer niet als een dominee. Doe toch eens normaal allemaal, een dominee heeft in de regel een prima salaris en dat verdienen de meeste dominees ook. En als ze echt maar met moeite kunnen rondkomen, dan wil ik ze wel wat financiele tips geven, tenslotte leven wij toch met enkele 10.000'en euro's (netto) per jaar minder dan onze dominee. Als het mij lukt rond te komen, dan kan ik het een dominee vast ook wel leren.  

En Jozef, (met een s), ik moet ook een auto rijden, vakliteratuur kopen, een computer thuis hebben staan, en de meeste kosten die een dominee maakt aan reizen verdient ie vast wel weer terug met het buiten de gemeente preken. Vooral je derde punt lijkt me heel normaal. Inderdaad een dominee mag een goed salaris verdienen, als dit op een goede (maar vooral transparante) manier wordt vastgesteld, dan kan iedereen tevreden zijn VVB afdragen (ook de dominee).

Iedereen bedankt voor zijn of haar bijdrage. Ik zal het binnenkort eens bespreken met de CVB, die willen me hoogstwaarschijnlijk wel spreken omdat ik mijn VVB nog niet helemaal heb betaald. Overigens ben ik gaandeweg dit topic, (en ik heb op nog wat meer plekken informatie ingewonnen) wel wat milder gaan denken over het salaris van een dominee.

[elle]

quote:

Matsudo schreef op 09 december 2005 om 03:54:
Een academische titel is geen vereiste, kijk maar bij de vrijgemaakte vrijgemaakten,  

Hoe bedoel je dit? Predikanten van de GKv hebben er doorgaans een studie van 7 jaar aan de universiteit op zitten, hebben op zijn minst een doctoraaltitel. Volgens mij zijn er op dit moment geen 'bijzondere' predikanten.

quote:

(...) dat mijn dominee aan zijn top zit. (...)  CAOstijging bijkrijgen (...) recht op een inflatiecorrectie zoals die in CAO's (...)Zo'n werkgever wil ik ook wel! (...) in de naburige gemeente is een verhoging van 2% afgesproken voor de dominees en laat dat nou ook de eis van het FNV zijn voor de komende CAO-onderhandelingen.

Predikanten vallen niet onder CAO's, hooguit onder richtlijnen . Ik snap je punt wel hoor, maar toch blijf ik vermoeden dat een scheve situatie uit het verleden rechtgetrokken is.
Wat genabuurde gemeenten doen is slechts ten dele relevant voor jullie gemeente. Ik heb nog steeds geen idee hoe groot jullie gemeente is bijvoorbeeld, of hoeveel dienstjaren hij erop heeft zitten.
Tijdens het surfen kwam ik een GMV richtlijn uit 2003 tegen (op een PKN site), die had het over een salaris van 4450 euro per maand voor een predikant met 20 dienstjaren en 500 te hoeden zielen.

quote:

Als ik een ding geleerd heb van dit topic en de andere topics met ongeveer dit onderwerp is dat de roeping van een dominee niet al te serieus genomen moet worden. Tenminste als ik de reacties serieus moet nemen.

Mijn reactie moet je in zoverre serieus nemen dat een predikant die afgerekend wordt op zijn salarisstijging zich niet bijzonder gesteund zal voelen. Imho moet je een predikant eerst zijn werk laten doen, waarbij je niet moet rommelen met zijn loon. Als hij zijn werk goed doet, verdient hij zijn loon. Doet hij het niet goed, moet je 'm ontslaan.
Daarnaast: geld is altijd en eeuwig een probleem, ook voor predikanten, want ook die zijn gevoelig voor een dergelijke afgod. 't Is vooral jammer dat gemeenteleden daar ook een probleem van maken.

quote:

Doe toch eens normaal allemaal, een dominee heeft in de regel een prima salaris en dat verdienen de meeste dominees ook.

Dat is inderdaad fijn.

quote:

Iedereen bedankt voor zijn of haar bijdrage. Ik zal het binnenkort eens bespreken met de CVB, die willen me hoogstwaarschijnlijk wel spreken omdat ik mijn VVB nog niet helemaal heb betaald. Overigens ben ik gaandeweg dit topic, (en ik heb op nog wat meer plekken informatie ingewonnen) wel wat milder gaan denken over het salaris van een dominee.

Da's in ieder geval prettig . Je hebt aardig wat mensen tegen de haren ingestreken, maar da's op zich ook niet erg .

[Pooh]

quote:

Matsudo schreef op 09 december 2005 om 03:54:
[...]
Een academische titel is geen vereiste, kijk maar bij de vrijgemaakte vrijgemaakten,  
Als jij echt het omgekeerde bedoelde, dan denk ik dat je gek geworden bent.

Een laatste poging om het uit te leggen:

Er zijn 2 aspecten: Je kunt het salaris (of de stijging) van de predikant relateren aan het salaris (en de stijging) van de gemeente, of je kunt hem zijn eigen schaal geven.

Voor het eerste valt veel te zeggen: een predikant in een arm dorp verdient dan minder dan een predikant in een stadsgemeente met veel tweeverdieners en hoogopgeleiden. Niet omdat zijn werk lichter of zwaarder zou zijn, maar omdat de gemeente nu eenmaal meer geld heeft, en dat best met de predikant gedeeld wil zien. Met de stijging geldt iets soortgelijks: als de gemeente al jarenlang nauwelijks stijgt in salaris, maar de predikant wel, stijgen de lasten voor de gemeente onevenredig.

Voor het tweede valt ook vanalles te zeggen. Voorkoming van willekeur, etc.

Natuurlijk zal in de praktijk vooral een combinatie van beide aspecten worden gebruikt.

Maar als je nu een individuele salarisstijging wilt beoordelen, moet je dus naar beide aspecten kijken:
- Hoeveel is de gemeente gestegen (dat is dus gemiddeld 3,7% per jaar, als je een doorsnee gemeente hebt, volgens CBS)
- Waar zit de predikant in zijn schaal.

Nu riep jij de hele tijd dat de gemeente zo weinig steeg, en dat de predikant niet meer mocht willen. Dan kom ik dus met CBS-cijfers, om dat te ontkrachten.

Op de 2e vraag kan ik geen antwoord geven. Als je met een schaal wilt werken, moet je gewoon naar de absolute getallen kijken. Wat vind je een normaal salaris voor een predikantenbaan in zo'n gemeente (qua grootte, zwaarte van 't werk, etc.), en wat verdient hij nu. Dan kan hij qua leeftijd best op zijn max horen te zitten, maar als er nog een achterstand in te halen viel, kun je 'm best een tijdje laten doorstijgen.

Maar waar 't om gaat is: Je moet niet de argumenten voor 't ene aspect voor 't andere aspect misbruiken. Dus niet roepen dat de gemeente zo weinig steeg, als je 't over schaal-lonen wilt hebben, en eigenlijk vind dat de Ds. aan zijn max zit.

[Matsudo]

Pooh, nevermind. Blijkbaar is een forum niet het juiste medium om alle zaken tot in detail te bespreken. Ik ben het nog steeds oneens met je. Maar, het zal allemaal wel. Om je een indicatie te geven, van wat een adademicus op zijn top kan verdienen. Bij mij op kantoor zitten academici in de regel aan hun top als ze ongeveer 4500 bruto per maand verdienen.
Maar nogmaals, nevermind. We komen er toch niet uit. Want het idee om een dominee in een arm dorp minder te betalen dan in een rijke gemeente, is m.i. volkomen bizar. Ik ben eerder voor een hele grote landelijk pot, waar de dominees uit worden betaald. Zodat de arme gemeentes niet telkens met de jonkies zitten opgescheept. De dominees mogen in het huidige stelsel een beetje warmdraaien in de gemeentes die niet zoveel kunnen betalen, waarna ze hun academische titel te gelde kunnen gaan maken in de rijkere gemeentes. En op die manier gaan ervaren dominees dus nooit naar de kleine arme gemeentes, die wellicht zitten te springen om een ervaren ds. Maar dat is vast een ander topic waard.

Elle
Dat je geen academische titel nodig hebt, heeft De Marie wel bewezen. Het stomme is natuurlijk wel dat hij wel een academische titel heeft, maar deze is irrelevant voor zijn beroep als dominee. Maar misschien is de smilie je ontgaan?  
En Elle, als ik iemand tegen de haren heb gestreken, zou me dat ergens moeten spijten. (Christelijk als ik ben). Maar ik geloof niet dat ik echt spijt heb van de dingen die ik heb geschreven. Ik zet de dingen soms dik aan om reacties te krijgen. In het echt ben ik best een aangenaam persoon, al zeg ik het zelf.  
(En als ik volgend jaar mijn Yamaha R6 maar kan kopen, dan mag die dominee verdienen wat ie wil.)

[Pooh]

quote:

Matsudo schreef op 09 december 2005 om 15:11:
Pooh, nevermind. Blijkbaar is een forum niet het juiste medium om alle zaken tot in detail te bespreken. Ik ben het nog steeds oneens met je. Maar, het zal allemaal wel. Om je een indicatie te geven, van wat een adademicus op zijn top kan verdienen. Bij mij op kantoor zitten academici in de regel aan hun top als ze ongeveer 4500 bruto per maand verdienen.

Dat is ook ongeveer 't maximum voor predikanten, volgens de GMV. Dus wat is je punt?

quote:

Maar nogmaals, nevermind. We komen er toch niet uit. Want het idee om een dominee in een arm dorp minder te betalen dan in een rijke gemeente, is m.i. volkomen bizar.

Waarom? Ten eerste zijn in arme gemeenten de woonlasten vaak minder, het leven in 't algemeen goedkoper, etc. Ten tweede zou een dominee, ook qua levenstijl, moeten passen binnen zijn gemeente, lijkt me? Een dominee die in een kast van een huis woont in een arme gemeente lijkt me niet werken, een dominee die een hongerloontje heeft tussen de yuppen ook niet.

quote:

Ik ben eerder voor een hele grote landelijk pot, waar de dominees uit worden betaald. Zodat de arme gemeentes niet telkens met de jonkies zitten opgescheept. De dominees mogen in het huidige stelsel een beetje warmdraaien in de gemeentes die niet zoveel kunnen betalen, waarna ze hun academische titel te gelde kunnen gaan maken in de rijkere gemeentes. En op die manier gaan ervaren dominees dus nooit naar de kleine arme gemeentes, die wellicht zitten te springen om een ervaren ds. Maar dat is vast een ander topic waard.

Dat is op zich een boeiend idee. Gedeeltelijk gebeurt dat natuurlijk al, doordat echt arme gemeentes ondersteuning kunnen krijgen. Maar het probleem hier zit 'm dan in 't feit dat predikanten blijkbaar willen groeien in salaris, niet 'terug' willen naar een kleine, armere gemeente waar ze minder verdienen. Dat lijkt me vooral een mentaliteitsprobleem, en dat los je niet op door met geld heen en weer te schuiven.