Auteur Topic: ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV  (gelezen 31319 keer)

Wybo

  • Zijlijnbemoeier
  • Berichten: 10394
  • Ik ben principieel pragmatisch
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #250 Gepost op: januari 05, 2006, 01:23:59 pm »
eh heb je ook gelet op: Ondanks advies van de fabrikant zelf, werd er een hoofddoek gemaakt die niet voor 100 procent van polyester is.

De doek was dus gewoon van ongeschikt materiaal gemaakt waardoor er niet mee te werken viel. En de eerste schorsing van de werknemer (er staat niet bij of dat met of zonder behoud van het salaris was, dat kan ook een reden zijn van deze actie) was toch echt door nettorama. Verder staan deze prijsvechtwinkels vaak negatief in het nieuws wegens de behandeling van het personeel.
Pinkeltjefan

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #251 Gepost op: januari 05, 2006, 01:29:34 pm »
Nettorama zit hier duidelijk fout. De vrouw wil een hoofddoek om, dat is haar goed recht (het is niet aannemelijk te maken dat een hoofddoek op een of andere manier de bedrijfsvoering schaadt). Nettorama wil per se dat ze in bedrijfskleuren loopt, dat is hun goed recht. Maar dan moeten ze wel voor passende kleding zorgen, of de werkneemster de kans bieden zelf iets aan te schaffen dat past in 't Nettorama-profiel. Als jij werkschoenen aanmoet, ga je toch ook niet accoord met dingen die een maat te klein zijn?
« Laatst bewerkt op: januari 05, 2006, 01:33:16 pm door Pooh »

Ulysses

  • Berichten: 1663
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #252 Gepost op: januari 05, 2006, 02:00:43 pm »
Dat is mijn punt ook niet. Ik vind het van de zotte dat ze dan een klacht indient wegens godsdienstdiscriminatie. Wat heeft dit met godsdienstdiscriminatie te maken? Het meisje besloot op een gegeven moment een hoofddoek te gaan dragen: haar goed recht. Winkel heeft die niet in de goede kleur, er moet er eentje gemaakt worden. Omdat dat een tijd gaat duren wordt ze geschorst. Misschien wel omdat ze niet meer zonder hoofddoek wil werken? Prima toch? Als zij wordt geschorst zonder salaris kan ik me er iets van voorstellen, want dan loopt zij schade op door een keuze op basis van haar godsdienst. Er staat echter dat de vrouw zich gediscrimineerd voelt omdat ze de doek zélf onacceptabel vind. Tja, eerst werkte ze helemaal zonder doek, het is toch niet zo vreemd dat het even duurt voordat er een goede doek beschikbaar is?
God heeft het land aan de woestijnen,
aan droge, saaie, humorloze praat,
aan preken waar geen letter poëzie in staat;
hij houdt van avontuur, muziek en donderjagen -
diep in zijn hart is God een ouwe zeepiraat.

PietZa

  • Berichten: 924
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #253 Gepost op: januari 05, 2006, 02:35:12 pm »
De eerste keer kon ze zich beroepen op godsdienstdiscriminatie (al ben ik zelf van mening dat het geen discriminatie is, het bedrijf verbied het helemaal niet maar wil alleen dat ze de juiste kleur heeft, die ze zelf niet had of kon regelen)

De tweede keer heeft absoluut niet meer met godsdienstdiscriminatie te maken. Dit is gewoon een wens van de vrouw zelf. Er word helemaal niet gezegd dat ze de hoofddoek niet mag dragen, ze wil alleen niet de hoofddoek dragen die het bedrijf heeft geregeld. Bovendien wil het bedrijf best een hoofddoek regelen naar wens alleen daar gaat wat tijd over heen.

Overigens vind ik wel dat beide partijen koppig zijn.
De vrouw kan best even rondlopen met een wat minder prettige hoofddoek en Nettorama kan haar best in die tussentijd laten werken met een hoofddoek die niet voldoet aan de kleuren.
« Laatst bewerkt op: januari 05, 2006, 02:37:36 pm door PietZa »
Verba volant, scripta manent

Wybo

  • Zijlijnbemoeier
  • Berichten: 10394
  • Ik ben principieel pragmatisch
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #254 Gepost op: januari 05, 2006, 02:50:57 pm »
PietZa je zit juridisch gezien fout. Juist de tweede keer gaat het wel richting discriminatie. Het punt is er om dat de hoofddoek die alleen toegestaan is niet werkbaar is. (door de materiaalkeuze) Aangezien het een maatregel is die de facto alleen de moslima's treft is het een zaak die onder de discriminatiewetgeving valt. (Dat is door de rechter en het Europese Hof al diverse malen zo vast gesteld.)
Ik neem aan (vooronderstelling) dat ze eerst geprobeerd heeft om het via het bedrijf op te lossen. Maar als dat niet wil (en dat is helaas vaker het geval bij dit soort winkels...) is dit een goede weg om toch de zaak op te lossen. Zodra het namelijk in de publiciteit komt willen ze vaak wel overstag gaan omdat dit soort publiciteit slecht is voor de naam van het bedrijf. Dus als ze het eerder via het bedrijf zelf heeft proberen te regelen dan denk ik dat ze groot gelijk heeft om het zo te doen.
« Laatst bewerkt op: januari 05, 2006, 02:51:56 pm door Wybo »
Pinkeltjefan

vrolijke

  • Berichten: 1104
  • bekennende pantheïst
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #255 Gepost op: januari 05, 2006, 03:06:15 pm »

quote:

Pooh schreef op 10 december 2005 om 11:05:

[...]


Onzin. Al ver voordat er overheden waren, waren er wegen. Je zou 't wegennet prima kunnen privatiseren. Sterker nog, dat gebeurt al hier en daar (industrieterreinen, en sommige wegen daar naartoe)
Ja hoor... en aan elke melkkan tol betalen. prima idee.

PietZa

  • Berichten: 924
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #256 Gepost op: januari 05, 2006, 03:14:31 pm »

quote:

Wybo schreef op 05 januari 2006 om 14:50:
PietZa je zit juridisch gezien fout. Juist de tweede keer gaat het wel richting discriminatie. Het punt is er om dat de hoofddoek die alleen toegestaan is niet werkbaar is. (door de materiaalkeuze) Aangezien het een maatregel is die de facto alleen de moslima's treft is het een zaak die onder de discriminatiewetgeving valt. (Dat is door de rechter en het Europese Hof al diverse malen zo vast gesteld.)

Maar toch zijn er nog een paar aparte gegevens:
- Het bedrijf is welwillend en wil wel degelijk de juiste hoofddoek regelen.
- Ze had eerst geen hoofddoek en nu wel, in feite heeft de tweede keer nog steeds met dit feit te maken
- Ze is (blijkbaar) de eerste in het bedrijf met een hoofddoek waardoor dit nog niet in de bedrijfskleding lijn zit
Het bedrijf wil wel de juist hoofddoek maken maar wil niet dat de vrouw in de tussen tijd werkt met een hoofddoek van de verkeerde kleur. Het gaat hier in feite niet om of ze de juiste hoofddoek krijgt maar of ze mag worden geschorst totdat ze de juiste hoofddoek heeft.
Ik weet niet of dit juridisch dan nog steeds discriminatie is, zou kunnen hoor, ik kan het me enigzins voorstellen maar toch vind ik het een raar beroep (ze kan toch ook toegeven en een aantal weken met een minder prettige hoofddoek lopen)

En ik ben nog steeds van mening dat beide partijen koppig zijn. Overigens heb ik wel het idee dat het bedrijf nu wel een goede hoofddoek wil regelen vanwege het in de publiciteit treden van de vrouw in kwestie. Maar dat is maar een aanname.
« Laatst bewerkt op: januari 05, 2006, 03:19:29 pm door PietZa »
Verba volant, scripta manent

Wybo

  • Zijlijnbemoeier
  • Berichten: 10394
  • Ik ben principieel pragmatisch
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #257 Gepost op: januari 05, 2006, 03:34:06 pm »
Hmm ik had juist het idee (mede door dat het bedrijf in ging tegen het advies van de fabrikant) dat ze haar gewoon een goedkope flutdoek die niet geschikt is voor dagelijks langdurig gebruik wilden aansmeren. En dat kan gewoon onder de antidiscriminatiewetgeving vallen.

Als het gata om de overbruggingstijd dan zal het er denk ik om gaan of dat betaald moet worden of zo. En in mijn optiek zou de tweede termijn van 13 weken in elk geval wel betaald moeten worden omdat de materiaalkeuze de keuze was van nettorama... Maar dat lijkt me meer een arbeidsrechtgeschil dan een discriminatiegeschil. Maar ach misschien dacht ze meer publiciteit op deze wijze te kunnen genereren waardoor ze de zaak kon bespoedigen ;)
Lijkt me op zich zelf niks mis mee.
« Laatst bewerkt op: januari 05, 2006, 03:37:07 pm door Wybo »
Pinkeltjefan

PietZa

  • Berichten: 924
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #258 Gepost op: januari 05, 2006, 04:35:23 pm »

quote:

Wybo schreef op 05 januari 2006 om 15:34:Maar dat lijkt me meer een arbeidsrechtgeschil dan een discriminatiegeschil.

Dat was wat ik probeerde te verwoorden. Want feitelijk gaat het momenteel alleen om de overbrug periode zoals in het stuk ook naar voren komt.

quote:

Wybo schreef op 05 januari 2006 om 15:34:Maar ach misschien dacht ze meer publiciteit op deze wijze te kunnen genereren waardoor ze de zaak kon bespoedigen ;)
Lijkt me op zich zelf niks mis mee.

Tja niet geschoten is altijd mis, maar toch vind ik het raar dat je het woord discriminatie in de media kan gebruiken om iets voor elkaar te krijgen.

Sommige "discriminatie uitroepen" vind ik altijd vergezocht. Ik noem dan altijd een voor mij actueel voorbeeld (wat niet betekend dat ik er mee zit ;)):
Waarom neemt meldpunt discriminatie/rascisme het wel serieus als men zegt dat zwarte pieten zwart zijn en dat dat gekleurde mensen zou kwetsen maar niet als ik ze bel en zeg dat zwarte pieten mij zouden kunnen kwetsen omdat ze (net als ik) Piet heten?
Maar goed dat heeft even niks met dit geval te maken...
« Laatst bewerkt op: januari 05, 2006, 04:36:57 pm door PietZa »
Verba volant, scripta manent

Wybo

  • Zijlijnbemoeier
  • Berichten: 10394
  • Ik ben principieel pragmatisch
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #259 Gepost op: januari 05, 2006, 05:05:54 pm »
Iets dat formeel aan de criteria voldoet moet gewoon in behandeling genomen worden. Dat wil niet zeggen dat de zaak ook inhoudelijk getoetst wordt. Alleen wordt dat onderscheid door de media niet altijd goed door gegeven.
Want ook de afwijzing van het verzoek tot behandeling zal vaak wel berargumenteerd worden. De media pikt dan die argumentatie vaak op en geeft het weer alsof er inhoudelijk over de zaak geoordeeld is, terwijl dat alleen voor het oog zo lijkt.
Pinkeltjefan

Mezzamorpheus

  • Berichten: 5201
  • You are my Lifeboat
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #260 Gepost op: januari 08, 2006, 12:05:50 am »

quote:

Klungelaar zet 100 Gentse gezinnen zonder gas GENT -  Ongeveer honderd gezinnen hebben zaterdag zonder gas gezeten in het Belgische Gent. Oorzaak was een installateur of een doe-het-zelver die in een woning de waterleiding op de gasleiding had aangesloten. Daardoor sijpelde water in het gasnet en dat veroorzaakte een panne in drie straten in de Brugse Poort-wijk.
Zaterdagavond laat zat de helft van hen nog altijd zonder gas.  
De klungelaar wacht mogelijk nog een gepeperde rekening, aldus het energiebedrijf.
Bron
Het zal je maar gebeuren... Echt een Belgenmop dit... :o  :D
« Laatst bewerkt op: januari 08, 2006, 12:16:49 am door Mezzamorpheus »

PietZa

  • Berichten: 924
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #261 Gepost op: januari 09, 2006, 08:54:51 am »
Awel chefke, waarom komt daar water uit het gasfornhuis?
Verba volant, scripta manent

Suighnap

  • Berichten: 1070
  • Jood
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #262 Gepost op: januari 09, 2006, 01:48:38 pm »
‘VS straffen Nederland bij afhaken’
Van onze correspondent Jan Tromp

WASHINGTON - ‘Als de Nederlanders besluiten geen troepen naar Afghanistan te sturen, zal dat schadelijk zijn voor de Nederlandse belangen in de Verenigde Staten. De Nederlanders kunnen niet zomaar zeggen: oké, wij gaan niet naar Afghanistan, verder blijft alles hetzelfde. Dat zal niet gebeuren.’
 
Oud-diplomaat Paul Bremer III voorspelt dat Amerika Nederland zal straffen als het niet de elfhonderd militairen levert die het de NAVO heeft toegezegd voor de stabilisatiemacht in Afghanistan. Bremer was tussen 1983 en 1986 Amerikaans ambassadeur in Den Haag. In 2003, kort na de val van Saddam Hussein, werd hij als vertrouweling van president Bush de Amerikaanse bewindvoerder over Irak. Over die periode schreef hij een boek dat vandaag verschijnt.

In een vraaggesprek met de Volkskrant laat Bremer geen twijfel bestaan over de Amerikaanse reactie op een Nederlandse afwijzing. ‘Hoor eens, ik maak geen deel uit van de regering, maar iedereen die denkt dat Afghanistan louter een zaak is van de Amerikanen zit er volkomen naast.’ Het is voor het eerst dat van ingewijde, Amerikaanse kant openlijk over sancties wordt gesproken.

Bron (o.a.) de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/buitenland/1136700142637.html
Ik schrok eeerlijk gezegd wel een beetje van dit artikel. Het was ook al op het ochtendjournaal. Het komt nogal vernederend over tegenover Nederland en het lijkt verkapte chantage.

Promtus

  • Berichten: 744
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #263 Gepost op: januari 09, 2006, 05:22:35 pm »

quote:


'Vader wist niks van babylijkjes'

Uitgegeven: 9 januari 2006 16:37
Laatst gewijzigd: 9 januari 2006 16:42
BEVERWIJK - De 35-jarige vader van de vier baby's, van wie de lijkjes in Haarlem en Beverwijk zijn gevonden, wist helemaal van niks. Dat zei zijn advocaat, C. Kranendonk uit Beverwijk, maandag. Volgens Kranendonk is zijn cliënt pas 21 december, toen in een woning in Haarlem een pasgeboren baby dood werd aangetroffen, op de hoogte gesteld van wat er allemaal is gebeurd.

"Het is daarna als een lawine over hem heengekomen." De raadkamer van de rechtbank liet de 35-jarige Beverwijker vorige week vrij wegens "onvoldoende ernstige bezwaren" tegen hem.

Volgens de raadsman zijn de vader en moeder vorige maand uit elkaar gegaan. Dat is ook de reden dat de vierde dode baby in Haarlem is aangetroffen. "Mijn cliënt stelt dat hij nooit iets heeft geweten, ook niet van de andere baby's. Getuigen hebben dat ook bevestigd. Ook de moeder heeft zijn verklaring bevestigd, hoewel ze erg moeilijk aanspreekbaar is."

De advocaat wil verder niet speculeren hoe het mogelijk is dat zijn cliënt van niks wist. Volgens Kranendonk is de Beverwijker "kapot" van alle gebeurtenissen. "Hij ervaart het als een grote ramp. Het is hem wel duidelijk dat er iets goed mis is met zijn ex-partner. Hij heeft daarom veel medelijden met haar."

De moeder van de vier baby's zit nog wel vast. Haar advocaat wil geen mededelingen doen over de zaak.
8)7

dingo

  • Berichten: 3483
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #264 Gepost op: januari 09, 2006, 06:51:24 pm »

quote:

Suighnap schreef op 09 januari 2006 om 13:48:
[...]

Bron (o.a.) de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/buitenland/1136700142637.html
Ik schrok eeerlijk gezegd wel een beetje van dit artikel. Het was ook al op het ochtendjournaal. Het komt nogal vernederend over tegenover Nederland en het lijkt verkapte chantage.
Tja, dat krijg je als je als klein-duimpje met de grote jongens mee wil doen. Het is idd chantage en niet eens verkapt. We lopen zowiezo aan de halsband van de VS, kijk maar eens naar de wetgeving op het gebied van auteursrechten, ict en de anti-terrorisme wetgeving. En moet je eens opletten als je van alle Amerikanen die hier aankomen alle gegevens wil hebben inclusief vingerafdrukken, foto's, eetgewoonten, verblijfsadressen en sexuele voorkeur, no way. Maar vlieg nu eens als Nederlander naar de VS en kijk wat je daar overkomt. En dan is men nog oprecht verbaasd dat er een steeds groep Nederlanders iig niet pro VS is (niet noodzakelijk anti).

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #265 Gepost op: januari 09, 2006, 07:13:05 pm »

quote:

Suighnap schreef op 09 januari 2006 om 13:48:
‘VS straffen Nederland bij afhaken’

(..)

Oud-diplomaat Paul Bremer III voorspelt dat Amerika Nederland zal straffen als het niet de elfhonderd militairen levert die het de NAVO heeft toegezegd voor de stabilisatiemacht in Afghanistan.
Bron (o.a.) de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/buitenland/1136700142637.html

Ik schrok eeerlijk gezegd wel een beetje van dit artikel. Het was ook al op het ochtendjournaal. Het komt nogal vernederend over tegenover Nederland en het lijkt verkapte chantage.


Tja, het is 'chantage', maar aan de andere kant: niet doen wat je eerder toegezegd hebt, is ook niet zo heel fraai.

grompie

  • Berichten: 1539
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #266 Gepost op: januari 09, 2006, 07:54:08 pm »

quote:

Nunc schreef op 09 januari 2006 om 19:13:

[...]


Tja, het is 'chantage', maar aan de andere kant: niet doen wat je eerder toegezegd hebt, is ook niet zo heel fraai.
die toezegging is toch onder voorbehoud dat de kamer instemt.
geheelonthouder

Promtus

  • Berichten: 744
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #267 Gepost op: januari 09, 2006, 08:08:09 pm »

quote:

grompie schreef op 09 januari 2006 om 19:54:
[...]

die toezegging is toch onder voorbehoud dat de kamer instemt.


Toevallig stond er een reconstructie over de belsuitvorming in de Elsevier.

Ik citeer de Elsevier:

quote:


Hoe kon het zover komen?
CDA-minister Ben Bot (Buitenlandse zaken) en zijn VVD-collega Henk Kamp (Defensie) beloven de NAVO in juni 2005 dat zij medio 2006 troepen sturen. Formeel houden de ministers een slag om de arm, maar feitelijk zeggen zij toe. (..)
Maar waren wij niet voor die oorlog? Is het dan niet netjes om de klus af te maken tov de bevolking?

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
ongeloofwaardig en opvallend nieuws - IV
« Reactie #268 Gepost op: januari 11, 2006, 04:30:06 pm »