In het voorwoord schrijft de auteur van "Hoe weet ik dat de bijbel betrouwbaar is" van historische feiten als een soort kans berekening. Met andere woorden als we alles bij elkaar optellen zien we dit en dat en daarom is dit zo.
Dat is nou net het probleem, ik tel alles bij elkaar op en zie iets anders. Wat is de lakmoes proef, hoe zie ik dat de ene filosofie beter is dan de ander?
Kijk als de duivel in mij en mij deze gnostiek aan het influisteren is dan zit ik serieus in de problemen. Ik hoor regelmatig van christenen dat dat zo is. Maar ik zie dat niet, in mijn realiteit zie ik duidelijk iets anders. De kans dat je de hoofdstroom invalt met je persoonlijkheid is groter dan dat je bij mij in de buurt komt, maar anders dan dat zie ik geen argumenten waarom ik me zou vergissen. Vandaar dat ik vraag naar een lakmoes proef.
Bij carlos castaneda is zijn oplichterschap nog steeds niet zeker. Je zou ook kunnen zeggen dat hij met een twinkeling in zijn oog beweert dat hij Don Juan werkelijk heeft ontmoet.
Ik zal proberen kort te zijn.
"Castaneda loopt zwaar trippend door de woestijn en ziet een slang voor zijn voeten, hij maakt een kanjer van een sprong zodat hij niet op het beest staat en zo snel mogelijk uit de buurt is. Don Juan gaat in een deuk en feliciteert hem met het redden van zijn leven. Castaneda kijkt nog eens en ziet een touw liggen en voelt zich heel dom. Don Juan vertelt hem dat hij misschien nu het verkeerd ziet en het touw misschien een slang is. Castaneda voelt zich nog dommer."
Wat hier gezegd wordt is dat verschillende realiteiten naast elkaar bestaan. Castaneda ziet twee verschillende. Maar in het verhaal zit ook nog eens dat Castaneda de les verkeerd opvat. Don Juan probeert te zeggen dat hij ingegrepen had door zijn realiteit snel naar iets waar de slang onschadelijk was te trekken.
Dat is overigens ook de kern van die Naqual magie waar de rest van het boek over gaat. Vanuit het boek is het boek correct. En vanuit de rest van de wereld is er voldoende bewijsmateriaal te verzamelen om te geloven dat het boek waar is als dat is wat je wilt doen.
Melchizedek is een stevige distortie als je vergelijkt vanuit ons alledaagse oogpunt. Ik denk dat hij een boel rook is met af en toe een vuurtje. Hij heeft zeker punten. Zijn theorie is vanuit de _alternatieve_ wetenschap vaak wat ver gezocht maar niet perse onmogelijk. Dit betekent dat als je perse wilt je zijn theorie kunt ondersteunen. Melchizedek refereert over het algemeen naar bronnen. Dat betekent niet dat hij betrouwbaar is dat beaam ik maar wel dat hij zo kan overkomen.
Zie je de perceptie? Die de kern is van de naqual magie weer?
En dan heb je de dame in het gezelschap. Wat ik van haar als persoon weet is dat je haar boeken kunt downloaden, ze worden uitgegeven je kunt ze bestellen voor de maak kosten. 6 dollar ongeveer voor een boek van honderden paginas waar een levenswerk in gestopt is. Ik zeg niet dat ze arm is ze kan zich dit duidelijk permiteren, maar het ontbloot een beetje van haar motivatie. Verder is haar werk het vertolken van een entiteit die buiten deze wereld staat. En als wat hij zegt overeenkomt met theosofie als je zegt, dan vind ik dat waarschijnlijk de theosofie dus op het zelfde intapt. De bron van religie? Haar Bron is een entiteit die zichzelf onder God stelt, zijn levenswerk is het uitvoeren van Gods wil. Hij is in alle omstandigheden waar aan zijn woord gebleven in die zin dat hij enkel het beste voor had met de mensen waarmee hij communiceert. En communiceert, want hij was toen zij hem ontmoette volgens eigen zeggen al in contact met meer dan 300.000 mensen. En sinds haar werk zeker met velen velen meer. Ra vertelt over God als de primaire bron van alle leven, de energie die hij uitstraalt is liefde, die in onze 3d distortie als licht gezien wordt. Het universum is volledig aan hem toegewijd en zelfs de foute keuzen in de wereld zijn een verkenning van hem van de miljoenen vormen in het universum.
Elke drie de situaties hebben geen lakmoes proef. Maar bewijs zat. God heeft ons een vrije keuze gegeven hij is trouw aan zijn belofte. En alle keuzen zijn dus valide. Uiteindelijk komen ze bij elkaar met diepere inzichten en Deze drie situaties zijn drie manieren waarop mensen God trachten te vinden. Sommigen zien hem als de bron, en de waarheid, anderen als een gepersonificeerde entiteit. God is het woord en de waarheid. Elk mens is zijn eigen distortie van die waarheid en zijn woord. Dit was de bedoeling.
Mills schreef onder anderen over de hopi cultuur. Een indianenstam waar 400 jaar geleden een man uit de woestijn aanklopte ze leerde over van alles en nogwat. Ze wisten dat de eerste wereldoorlog zou komen 3 eeuwen voor de gebeurtenis. Ze wisten dat dan voor hen een klein rolletje was, en ze zijn naar de verenigde naties gegaan om hun verhaal te vertellen, helaas kon dat de tweede wereld oorlog niet voorkomen. Ze vertellen onder anderen over de new age. En ze kenden hem ver voordat blavaski zelfs maar geboren was.
Ook de Maya's met hun kalender toonden enorm inzicht in de werking van het universum. Deze groep is van de aardbodem verdwenen en hun kalender stopt op 2012, wat algemeen aangenomen word als het begin van de nieuwe tijd.
Dat is allemaal dat new age geloof dus. Ik denk niet dat ik je overtuig ervan. Dat is mijn taak niet denk ik. Ik hoop wel dat ik je heb kunnen laten zien dat ze niet allemaal van de theosofie afstammen. Theosofie geadopteert door het christendom is die stroming binnen het christendom waarin ditzelfde new age geloof zit. Dat hebben ze zeker gemeen. Dat was een beetje wat ik in eerste instantie wilde zeggen.
De lakmoes proef bestaat misschien niet. Als God serieus is met zijn keuze om ons vrije wil te geven moeten we maar op hem vertrouwen en zo goed mogelijk trachten wat wij denken dat hij ziet als de bedoeling van ons leven te volgen. Geloven in een bepaalde interpretatie van de bijbel is net zoiets.
Dat ik geloof in Christus als een symbool voor de heilige geest van de mens dan zie ik heel goed dat zijn indalen in ons bewustzijn onze wereld ontzettend zal veranderen. De wonderen die christus deed en zijn liefde, als ieder mens daar plots vanuit werkt dan gaan we werkelijk "A new age of mankind" meemaken. Wat ik zie in mijn eigen ervaring is dat die geest werkelijk mijn bewustzijn beroert. Ik ben een ontzettend eind gekomen sinds ik hem geaccepteerd heb. En mijn leven verbetert zich stapsgewijs. Ik heb er ook ontzettend veel lol in. Dingen die ik vroeger niet voor mezelf weggelegd kon zien, die liggen nu binnen bereik. God is die heldere zon in het midden van bestaan. Als ik de gang van zaken doortrek kom ik op een punt waarvan ik geen probleem heb aan te nemen dat er een hemel op aarde is. Ik zie niet hoe ik hierin God op de een of andere manier ontrouw ben. Jezus zelf vertelde ons een voorbeeld te nemen aan de bloemen die staan in het veld alleen maar licht op te vangen. Of de vogels die s'ochtens niet weten waar ze die dag eten zullen vinden, of waar ze slapen zullen. Maar daar maken ze zich geen seconde druk over. En het gaat altijd weer goed.
