Dit topic komt uit "nieuw vs vernieuwd verbond" waar een hele discussie ontstond over de redenen waarom mensen toch zoveel kritiek op de gereformeerde leer geven.
Het begon allemaal met Peter die naar mijn motivatie vroeg.
Spacy:
Peter, ik begrijp je bezorgdheid wel, en snap ook wel dat we er met discussies niet uitkomen, maar dat hoeft ook niet, persoonlijk leer ik er erg veel van door vragen te stellen en kijken hoe daarop gereageerd wordt, zowel inhoudelijk en bijbel-onderbouwt als persoonlijke meningen
ik ben altijd opgegroeid in een gereformeerde beschermde omgeving, ik kreeg mee: wij zijn de juiste kerk en de rest zit fout, en dat botste dus met dat ik andere christenen tegen kwam, niet gkv-ers, die daar anders over dachten, tja wie heeft er dan gelijk? en dan ga je op onderzoek uit, dat is ook een van de redenen dat ik de hele gereformeerde leer graag wil begrijpen, dat is dan ook weer wat anders dan dat ik er helemaal mee eens ben of niet, of maar half, en ik denk dat wat dat betreft, Zwever, Marnix en verscheidene anderen hier op het forum dezelfde drang hebben om graag beter te begrijpen waar bepaalde uitleg en verschillen vandaan komen
de meest simpele samenvatting van onze motivatie is dus gewoon: nieuwsgierigheid en graag dit soort dingen willen begrijpen
en dus echt niet om alle neuzen indezelfde richting te krijgen
en we snappen heus wel dat dat niet gaat lukken, maar met dit tijdperk van informatievoorziening en een gezond verstand en goede opleidingen,
zou het raar zijn om alles klakkeloos over te nemen van onze voorouders
kortom we willen graag ook zelf nadenken, en vooral begrijpen daarin wat God graag wil
en het spijt me voor de vele keren dat het lijkt alsof ik kerk-aanvallend overkom, want dat is dus echt niet de bedoeling
Peter
No offense, spacy. En goed dat je nog even reageert.
Ik ben net zo opgevoed als jij, en ik ben met je eens dat we lang niet altijd goed nadenken waarom we leren wat we leren. Het evangelie is nooit vanzelfsprekend!
Maar af en toe zie ik hier bijdragen langskomen die me ontzettend tegen de borst stuiten, spacy. Zo erg, dat ik ga twijfelen aan de motieven van anderen. Ik bedoel trouwens niet jouw bijdragen, die zijn nog 'poeslief' wat dat betreft.
P&A
Als ik dit topic doorlees, kan ik niet goed plaatsen wiens motieven eventueel niet zuiver zouden zijn.
Zoals ik schreef, kan ieder toch over het schema in gesprek gaan?
Of is het voor jou die dit toch anders ziet, meer niet voor te stellen dat iemand deze vragen heeft, zoals bijvoorbeeld in de derde kolom van het schema naar voren komen?
Dit is niet 'gereformeerd leven', en daarom voel ik mij wel vrij om (met respect voor wat anderen denken) hier toch op in te gaan, wat Zwever schrijft.
Ieder kan z'n argumenten uit de bijbel aangeven, waarom zij dat schema anders zouden invullen dan Zwever.
Dat kunnen, wij, maar jij als iemand met de Gereformeerde invalshoek, kan dat ook doen.
Ik vind het eerlijk gezegd wel vervelend dat misschien wij wel, jou met onze bijdrage tegen de borst zouden stuiten. Dat is namelijk absoluut niet de bedoeling. (Vandaar dat ik toch even offtopic reageer)
Maar soms kun je helaas toch niet voorkomen dat we gewoon bepaalde dingen compleet anders uitleggen dan jij.
En inderdaad komt dat misschien in het schema toch wel redelijk naar voren, die andere lijn....
Ooit heb ik met jou een heel leuke en verhelderende discussie gehad in het topic: Wat is precies 't verschil..... (Tussen evangelisch en gereformeerd. )
Het was leuk te ontdekken dat we heel dicht bij elkaar zitten wat bv. de wet betreft....dichter dan ik zou denken. Het zijn andere invalshoeken en benaderingen. De uitkomst ligt gelukkig vaak dicht bij elkaar
M'n laatste reactie daar heb je volgens mij echter nooit gelezen..... Had ik veel werk van gemaakt... (Maar dat is ieder van ons gewend, die lappen tekst )
Peter
Wat mij frappeert is dat mensen die bewust lid zijn van een gereformeerde kerk openlijk de leer daarvan bestrijden. We hebben het daar al eens eerder over gehad: wanneer komt het punt dat je beter kunt stoppen met elkaar een bepaalde kant op te trekken?
En wat spacy schrijft:
de meest simpele samenvatting van onze motivatie is dus gewoon: nieuwsgierigheid en graag dit soort dingen willen begrijpen
Dit soort motieven kan ik onmogelijk afleiden uit dergelijke 'verhelderende' schema's.
[...]
Dat ging mij net zo. Wat ik daar in elk geval van leerde dat ook de "evangelische" wereld genuanceerder in elkaar zit dan ik dacht. En juist omdat het goed is om te zien wat ons bindt, zouden we moeten ophouden met het met elkaar communiceren via dit soort schema's.
En die laatste post ga ik nog eens opzoeken.
/edit: ik heb m gevonden en nog eens gelezen. Het blijft een lastige materie, vind ik. Ga ik me meer in verdiepen.
P&A
Peter, ik begrijp de problemen die je voelt bij het lezen van dit schema dat opgesteld is door een GKV-er, maar die niet echt als een GKV-er denkt.
Ik zie dit even los van de kerkelijke problemen die er in de GKV zijn, en ga er puur op in zoals ik het vanuit de bijbel uitleg. Daarom ook in het BF-forum....
Maar in m'n achterhoofd speelt af en toe wel het verhaal van de tegenstrijdigheid
- het fijn te vinden vanuit ons oogpunt iemand uit de kerk bepaalde dingen duidelijk te maken, die wij anders zien dan jullie over het algemeen in de kerk.
- En dat je daarmee het die persoon in de betreffende kerk misschien weer moeilijker maakt.
- En het de personen die wel kerkelijk (blijven) denken het er ook weer moelijker voor maakt: Weer iemand die de aloude leer anders gaat zien.
(deze drie punten staan niet op volgorde van belangrijkheid)
Fijn dat je gedachtenwisseling over de wet ook als fijn hebt ervaren!
Peter
quote:
Priscilla en Aquila schreef op 29 juni 2004 om 00:32:
Ik zie dit even los van de kerkelijke problemen die er in de GKV zijn, en ga er puur op in zoals ik het vanuit de bijbel uitleg. Daarom ook in het BF-forum....
En terecht! Maar volgens mij ben je het wel met me eens dat bijbelteksten geen stokken zijn om mee te slaan (hoewel ik me daar ook wel eens schuldig aan maak). En dat een bijbelstudieforum er niet is om stokpaardjes te berijden.
Trusten,
Peter
P&A
Ik zie niet zo dat ik bijbelteksten gebruik om als met een stok iemand te slaan. Zwever ziet dat denk ik toch ook niet zo. Maar ik snap dat jij dat zo aanvoelt. Dan is het dus heel jammer, dat jij daardoor niet gewoon mee kan doen. Omdat jij dit ziet als een aanval op de kerkleer, die jij vol overtuiging aanhangt.
Ik denk dat een heleboel/of sommige mensen het niet meer zo belangrijk vinden wat de kerk precies leert. Zij willen weten: waar zegt de bijbel dat dan.
Dat zie ik eerder in de opzet van Zwever. ---Maar jou raakt het natuurlijk mer op een negatieve manier, wegens die opmerking over de problemen in de GKV.... (zie jij dit dan persoonlijk niet als 1 vande oorzaken?)--------
Die is dan minder gebonden aan de belijdenisgeschriften, maar wil die dan ook toetsen aan wat de bijbel zegt.
Met jou was dat in onze 'gedachtenwisseling' NIET zo, maar er zijn veel mensen die wel weten te zeggen waarom de kerk dit en dat leert vanuit de belijdenisgeschriften.
Maar als je dan vraagt of ze dat vanuit de bijbel kunnen uitleggen, moeten ze het antwoord schuldig blijven. En dat vind ik altijd heel jammer, en ook niet hoe het zou moeten zijn.
Ik ben een beetje een simplist met sommige dingen .
Voor mij zou ik het heel mooi vinden als een gereformeerde de kerkleer gewoon kan verklaren met de bijbel.....
Mezza
Peter, waarom zie je dit soort dingen niet als uitgelezen kansen om uit te leggen waarom de door jou zo overtuigd aangehangen 'GKV-leer' anders en beter is dan wat mensen hier beweren??? Spacy en Zwever hebben hier net juist in ronde bewoordingen gezegd dat ze gráág de gereformeerde leer willen gaan begrijpen. Het lijkt erop alsof je die motivatie maar niet wil geloven. Zo ja, waarom niet?
