Ik heb net het forum van de gemeente Goes gelezen, wat een schandalig walgelijk en onbeschoft niveau.
Wat me wel trof was een reaktie van nb een pvda'er die mijn eerdere verhaal stevig onderschrijft. En wat mijn beeld nog eens bevestigt dat sommige mensen die nu zo hard roepen dus roomser zijn dan de paus.
Zie hieronder, dat verklaart voor mij wel een en ander.
En voor mensen die heir van alles posten, verdiep je eens inzaken als deze voordat er weer vanalles wordt gepost.
PvdA: steek de hand in eigen boezem
Geplaatst door boos PvdA-lid on 14 March, 2006 at 16:08:13:
1. Ook ik vind dat er geen recht gedaan wordt aan de verkiezingsuitslag.
2. Ook ik vind dat cda/sgp/vvd een onbehoorlijk spelletje hebben gespeeld.
3. Maar ik vind ook de boosheid van 't Hart niet helemaal terecht is.
Want
4.ik vind namelijk dat de PvdA zichzelf al een tijdje geleden buitenspel gezet had.
In de aanloop naar de raadsverkiezingen plaatste de PZC een aantal artikelen waarin wethouder 't Hart geconfronteerd werd met zijn ambities om voor een vijfde termijn beschikbaar te zijn als wethouder. Hij zou zei aanvankelijk dat ie slechts voor een aantal maanden wilde aanblijven totdat hij een nieuwe wethouder zou hebben ingewerkt. Deze motivering verbaasde mij toen nogal. Volgens mij was deze constructie vrij ongebruikelijk in Nederland. Het is m.i. gebruikelijk om meteen bij aanvang van een nieuwe termijn gewoon met een nieuwe wethouder te beginnen. Toegegeven, het ambt van wethouder vergt kennis en inzicht in o.a. de bestuurlijke verhoudingen maar die zijn in de gemeente Goes echt niet zo complex dat de vertrekkende wethouder daar zijn opvolger op zou moeten inwerken. Een capabele wethouder zal zich in korte tijd de gang van zaken en de dossiers eigen weten te maken. En zo hoort het ook. Er waren trouwens capabele kandidaten beschikbaar.
In de nieuwe periode zou 't Hart 50 jaar zou worden. Nou en? Wel, met zijn staat van dienst zou 't Hart bij vertrek per 14 maart 2006 zes
jaar wachtgeld meekrijgen. De wet bepaalt echter dat als een wethouder bij aftreden de leeftijd van 50 jaar heeft bereikt hij/zij wachtgeld krijgt dat gelijk is aan het aantal jaren dat hij wethouder is geweest. In dit geval dus zestien jaar. Dat is natuurlijk nogal een verschil. Dat zou de gemeente Goes op een extra onkostenpost komen te staan van ruwweg geschat € 1.000.000 (bruto). Want de gemeente betaalt dat wachtgeld, niet het rijk. En een en een is twee! Onze politieke tegenstanders kregen een mooi wapen in de schoot geworpen.
Hiermee was de twijfel gezaaid: een wethouder die om eigen gewin nog even aanblijft. Zijn argument over het inwerken van de nieuwe wethouder was flinterdun en uiterst doorzichtig geworden. In de pers verklaarde 't Hart onmiddelijk dat hij geen aanspraak zou maken op dat wachtgeld. Dat siert hem. Wel is het zo dat wachtgeld een vast recht is waarop altijd aanspraak gemaakt kan worden. Het zou dus kunnen zijn dat 't Hart zich over, laten we zeggen een of twee jaar, weer zou bedenken en er alsnog aanspraak op zou maken. En dat weet iedere ambtenaar en iedereen die politiek actief is, of misschien beter gezegd: dat zou iedereen moeten weten. Zijn politieke tegenstanders wisten dit in ieder geval wél.
't Hart vond zijn toezegging geen aanspraak te maken op wachtgeld blijkbaar voldoende geruststelling en besloot toch zich kandidaat te blijven
stellen voor wethouder. Heeft dan helemaal niemand in de partij hem gewaarschuwd dat dat niet verstandig was? Hoe kwam dat? Was iedereen ziende blind? Zijn naam was immers besmet en dat zou aan hem blijven kleven. Het zou veel wijzer geweest zijn om op dat moment af te zien van het wethouderschap. Wachtgeld speelde toch geen rol, volgens 't Hart. Waren het dan uitsluitend die paar maanden inwerken die hij zo belangrijk achtte? Hij had toch ook, zonodig, vanaf de zijlijn de nieuwe wethouder kunnen coachen, hiermee deze een goede start gevend? Daarmee zou alle achterdocht weggenomen zijn bij de ander partijen. Al met al een grote politieke blunder van 't Hart.
En toen: op 7 maart jl. werden we de grootste partij! Jippie! Op de verkiezingsavond roemde 't Hart de plezierige samenwerking van de afgelopen jaren en sprak hij de hoop uit dat dat zo zou blijven. Met die samenwerking moet het toch niet zo goed gezeten hebben, vermoed ik. Hoe anders kan je zo'n snelle coup van cda, vvd en sgp/christenunie verklaren? Zij hebben die prettige samenwerking blijkbaar heel anders ervaren. Als je zelfs bereid bent om principiële standpunten zo snel te verlaten (bv de sgp/christenunie die nu plotseling het coffeshopgedoogbeleid steunt!!!) moet er m.i. meer aan de hand zijn.
Laten we dus niet alleen met de beschuldigende vinger wijzen maar ook de hand in eigen boezem steken en concluderen dat zowel 't Hart als Hoogerland geen goed zicht meer hadden in de bestuurlijke verhoudingen van dat moment, en meer in het bijzonder: hun eigen handelen in dit geheel. In de pers noemt men hen zelfs arrogant.
Een en ander heeft wél dramatische gevolgen voor de Goese politiek. In heel Nederland is onze partij de grootste geworden. Niets ligt méér voor de hand dan dat wij daarmee in het college zouden komen. Door strategisch falen van 't Hart en secondant Hoogerland zit er nu niets anders op dan vier jaar te gaan zitten mokken in de raadsbankjes, en wat schieten we daar nou mee op?
