quote:
misschien helpt het om te weten dat je
niet alles kunt beredeneren? Kan hij beredeneren waarom hij van jou houdt? Of waarom het heelal uberhaupt bestaat?
Daarnaast is het christendom helemaal niet zo gek of onberedeneerbaar als je vriend misschien denkt. Je vriend kan nooit beredeneren
waarom jij van hem houdt (dat zul je hem toch echt zelf moeten vertellen), maar hij kan toch wel uit de feiten afleiden
dat jij inderdaad van hem houdt, dat jij hem ooit de eerste kus hebt gegeven, etc? Hij kan het natuurlijk nooit helemaal zeker weten, maar hij heeft er meer dan genoeg aanwijzingen voor, lijkt me.
Op dezelfde manier kan er ook een heleboel afgeleid worden over het christendom. (Te) simpel gesteld:
het christendom is zo 'absurd', en het heeft de eerste 300 jaar zoveel tegengas gekregen (zware vervolgingen), dat het nooit had kunnen overleven als de aanleiding (de opstanding) niet echt gebeurd was, maar slechts verzinsel. Vergelijk het maar met:
Als jullie niet echt van elkaar houden, dan waren jullie nooit aanbeland in de situatie waarin jullie nu zitten. De enige zinnige verklaring voor jullie relatie op dit moment, is dat jullie echt van elkaar houden, en dat ooit die vonk oversloeg. De enige zinnige verklaring voor het christendom is, dat de eerste gelovigen echt zeker wisten dat wat ze vertelden
echt gebeurd was. Ze werden vanwege hun geloof voor de leeuwen gegooid of als levende tuinfakkel gebruikt door Nero. Hoeveel mensen ken jij die durven te
liegen dat ze ooggetuige zijn geweest van een wonder, en voor die bewuste leugen willen sterven? (veeeeeel meer hierover op
http://www.tektonics.org/lp/nowayjose.html)
Overigens is dit een variant van het dilemma wat C.S.Lewis ooit poneerde:
"Lord, liar or lunatic". Lewis was een felle atheist aan het begin van de 20ste eeuw. Toen hij het christendom serieus ging onderzoeken (om zich ertegen af te zetten) kwam hij tot een dilemma. Je vriend moet maar eens meer van en over hem gaan lezen, maar ik schets hieronder kort de kern:
Jezus claimt van Zichzelf dat Hij Zoon van God is en onze Heer. Dat betekent dus dat Jezus óf compleet gestoord was (een 'God-complex' had ofzo), óf dat Jezus leugens vertelde, óf dat Jezus de waarheid sprak. Uit wat Jezus voor de rest aan goede daden deed, en hoe Hij voor iedereen zorgde, en principes over naastenliefde etc verkondigde, die nu nog de basis zijn van onze ethiek, blijkt wel dat Jezus geen compleet gestoorde vent was. En omdat Jezus bereid was om voor z'n standpunt bespot en uiteindelijk gekruisigd te worden, was Jezus duidelijk geen leugenaar (want wat heb je aan een leugen die je je leven kost?). Lewis' conclusie was dan ook, dat we - hoe absurd de conclusie vantevoren ook lijkt - misschien toch Jezus' woorden serieus moeten nemen. Kennelijk is Jezus inderdaad onze Heer.
(p.s. Lewis is de schrijver van het boek Narnia, waarvan pas geleden de verfilming in de bioscoop was. Daar zit dat dilemma ook in verwerkt! Het jonge meisje Lucy heeft iets wonderlijks meegemaakt, maar de rest wil haar niet geloven, omdat ze zich niet kunnen voorstellen dat zoiets wonderlijks echt kan. Ze denken dus dat Lucy liegt. Maar de oude professor wijst ze erop, dat er maar 3 opties zijn:
Lucy heeft waanideeën, Lucy liegt, of Lucy spreekt de waarheid. Aangezien Lucy voor de rest kerngezond is en normaal doet, zal ze zeker niet aan waanideeën lijden, en aangezien de rest weet dat Lucy een goudeerlijk meisje is, zal ze zeker niet liegen, dat weet de rest uit ervaring. Ze moet dus wel gelijk hebben, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt.)
quote:
Willen jullie met me meebidden? Ik heb het nodig maar mijn vriend ook!
uiteraard
