quote:
Liudger schreef op 14 april 2006 om 22:22:Je vergelijkt appels en peren.
De Holocaust staat zo vast als een huis. Het ontkennen daarvan heeft niets te maken met niet weten, en alles met het pushen van een nazistische of antisemitische agenda.
Bij nader inzien gaat mijn vergelijking inderdaad mank. De eigenschap van een vergelijking echter is doorgaans dat ze een bepaald standpunt kracht moet bijzetten. Het leuke is nu dat dat standpunt fier overeind kan blijven staan, ondanks dat de vergelijking niet goed is gekozen.
quote:
Liudger schreef op 14 april 2006 om 22:22:Het ontkennen van de Holocaust is na WO II strafbaar gesteld in Duitsland en Oostenrijk als onderdeel vaneen pakket maatregelen om de locale bevolking te dwingen hun verleden onder de ogen te zien en nazi-herrijzenis te voorkomen. Daar hoort ook het verbod op nazi-partijen toe. Ik kan gezien de na-oorlogse situatie daar alle begrip voor opbrengen. Overigens zou het wel logisch zijn eens te overwegen of dit nu nog nodig is. Gezien de opkomst van extreem rechts in Duitsland en Oostenrijk, zou de conclusie best kunnen zijn dat dat inderdaad nog nodig is.
Sterk oneens. Verbod heeft geen enkele zin. Maar goed, dit is een andere discussie.
quote:
Liudger schreef op 14 april 2006 om 22:22:Als geweld ons raakt, mogen wij bediscussieren waar dat geweld door veroorzaakt wordt. Er zijn zeker goede argumenten aan te voeren voor de stelling dat Mohammed direct verantwoordelijk is voor het gemak waarmee moslims overgaan tot geweld. Dat dat pijnlijk is voor moslims, is dan jammer. Met onze Heer wordt om veel minder en met veel minder rechtvaardiging regelmatig de spot gedreven.
Het is volgens mij precies deze houding die voor verwijdering zorgt tussen de moslimwereld en het Westen. Je hebt het over 'het gemak waarmee moslims overgaan tot geweld'. Allemachtig. Heb je het over die enkele dwazen die vliegtuigen in gebouwen boren? Het merendeel der moslims is vreedzaam. Of althans, niet gewelddadiger dan de christenen die zoveel bloedige godsdienstoorlogen hebben uitgevochten.
quote:
Liudger schreef op 14 april 2006 om 22:22:Ahmadinejad dom noemen is inderdaad geen zinvolle analyse. Er spelen twee factoren denk ik. Ten eerste staat het islamitische bewind in Teheran nogal onder binnenlandse druk - het is tamelijk onpopulair. De beproefde methode in zo'n geval is de aandacht te richten op een buitenlandse vijand. Een oorlog is ideaal - dat herstelt de nationale eenheid.
Maar het is ook goed mogelijk dat hij de mening van mensen gewoon aan zijn laars lapt , en zijn perceptie van wat Allah van hem wil boven alles stelt.
In beide gevallen is de toekomst donker. Ik denk dat er oorlog komt. Ook al blijft Bush thuis.
Een weinig overtuigende analyse, als ik zo vrij mag zijn. Het regime is vooral zeer onpopulair onder een kleine groep studenten en intellectuelen. Die vinden voor hun antipathie echter onvoldoende weerklank onder de massa. Ik vraag me zeer af of zijn onpopulariteit de reden is voor het regime om de aandacht te richten op het Westen.
Een oorlog ideaal??? Omdat die de nationale eenheid zou herstellen? Hm. Oorlog met wie dan? En zijn er ernstige problemen met Irans nationale eenheid?
Ik blijf erbij dat het zelfvertrouwen waarmee Iran de laatste tijd naar voren treedt, vooral terug is te voeren op de wens om een lokale grootmacht te worden, en om een tegenwicht te vormen tussen de genabuurde kernstaten Israel, Pakistan en India (en Rusland).
Natuurlijk kan ik het mis hebben, en staat Ahmadinejad op het punt een raket op een westers doel af te vuren. Maar het zou me verbazen. Ik zou dan moeten terugkomen op mijn standpunt, want dan zou hij écht dom zijn.
