Waarom doen slimme mensen toch zo vaak van die domme dingen?

[Laodicea]

Zomaar een losse gedachte, en wellicht moet dit topic misschien verplaatst worden naar GC o.i.d.

Vandaag heb ik weer lopen denken aan de gnostiek, en dan valt het me op dat de gnostiek, die toch bekend staat als een verleiding voor vooral de intelligentsia, toch zo vaak van die domme fouten maakt. Dat lijkt zo op het eerste gezicht erg met elkaar in tegenspraak.

[Pooh]

Ja, dus? Waar wil je over praten?

[diak2b]

quote:

Laodicea schreef op 24 april 2006 om 23:54:
Zomaar een losse gedachte, en wellicht moet dit topic misschien verplaatst worden naar GC o.i.d.

Vandaag heb ik weer lopen denken aan de gnostiek, en dan valt het me op dat de gnostiek, die toch bekend staat als een verleiding voor vooral de intelligentsia, toch zo vaak van die domme fouten maakt. Dat lijkt zo op het eerste gezicht erg met elkaar in tegenspraak.

Ik heb voor de aardigheid wat naspeurwerk in mijn boekenkast gedaan (ja, kort, onvolledig en zéér onwetenschappelijk), en ik heb de indruk dat ik een vermoeden wel voorlopig overeind kan houden: gnostiek is méér nog dan een hobby van de intelligentsia, een hobby van de decadentia. Wat ik bedoel is, dat de gnostiek vooral invulling schijnt te geven aan de ondragelijke lichtheid van het bestaan. Ze bloeit niet daar waar mensen hun brood in het zweet huns aanschijns verdienen, maar waar de leegte van een veilig maar schijnbaar betekenisloos leven als een last op mensen drukt. Het is dan ook precies daaraan dat de gnostiek een antwoord geeft. Het is vrijblijvend, ondogmatisch, en daarmee aansluitend bij de zichzelf vrij wanende mens, en het verzet zich in de geschiedenis weliswaar steeds tegen iets anders, maar wel steeds tegen datgene dat die lichtheid van het bestaan juist veroorzaakt. Het verlost daardoor niet, maar verzwaart.

[Joesoef]

Ja, dus? Waar wil je over praten?

[diak2b]

quote:

Joesoef schreef op 25 april 2006 om 00:47:
Ja, dus? Waar wil je over praten?

Gezellig, een meta-discussie

Ik wilde reageren op de losse gedachte van TS. En wie weet, ontstaat een gesprek.

[klaas f]

quote:

diak2b schreef op 25 april 2006 om 00:28:
[...] de zichzelf vrij wanende mens (...)

"De mens is gedoemd vrij te zijn." (J.P. Sartre)

Overigens nog een vraagje voor Laodicea:
"Heb je het nu over de gnostiek die je búiten de bijbel aantreft, over de gnostiek die je ìn de bijbel aantreft, of over beide?

[diak2b]

quote:

klaas f schreef op 25 april 2006 om 01:38:
[...]


"De mens is gedoemd vrij te zijn." (J.P. Sartre)

Waarschuw me even als Sartre serieus genomen moet worden.

[klaas f]

Beste Diak2b,

Natuurlijk hóef je Sartre helemaal niet serieus te nemen!
Je bent het immers niet met hem eens? Nou, dan.
't Idee, trouwens: een Nobelprijs weigeren... Tsss!

[diak2b]

quote:

klaas f schreef op 25 april 2006 om 02:15:
Beste Diak2b,

Natuurlijk hóef je Sartre helemaal niet serieus te nemen!
Je bent het immers niet met hem eens? Nou, dan.
't Idee, trouwens: een Nobelprijs weigeren... Tsss!

Eens of oneens speelt daarin geen enkele rol.

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 25 april 2006 om 00:28:Ik heb voor de aardigheid wat naspeurwerk in mijn boekenkast gedaan (ja, kort, onvolledig en zéér onwetenschappelijk), en ik heb de indruk dat ik een vermoeden wel voorlopig overeind kan houden: gnostiek is méér nog dan een hobby van de intelligentsia, een hobby van de decadentia. Wat ik bedoel is, dat de gnostiek vooral invulling schijnt te geven aan de ondragelijke lichtheid van het bestaan. Ze bloeit niet daar waar mensen hun brood in het zweet huns aanschijns verdienen, maar waar de leegte van een veilig maar schijnbaar betekenisloos leven als een last op mensen drukt. Het is dan ook precies daaraan dat de gnostiek een antwoord geeft. Het is vrijblijvend, ondogmatisch, en daarmee aansluitend bij de zichzelf vrij wanende mens, en het verzet zich in de geschiedenis weliswaar steeds tegen iets anders, maar wel steeds tegen datgene dat die lichtheid van het bestaan juist veroorzaakt. Het verlost daardoor niet, maar verzwaart.

Klinkt helder, ik merk op andere fora ook maar al te vaak dat mensen flirtten  met gnostiek niet zozeer omdat ze denken dat het waar is, maar omdat ze altijd wel een specifieke leer vinden die hun levensstijl legitimeert.

quote:

klaas f schreef op 25 april 2006 om 01:38:
Overigens nog een vraagje voor Laodicea:
"Heb je het nu over de gnostiek die je búiten de bijbel aantreft, over de gnostiek die je ìn de bijbel aantreft, of over beide?

Je treft geen gnostiek in de Bijbel aan, Paulus waarschuwt er zelfs tegen, al wekt iemand als Elaine Pagels wel de schijn van het tegendeel.

[diak2b]

quote:

Laodicea schreef op 25 april 2006 om 09:32:
[...]

Klinkt helder, ik merk op andere fora ook maar al te vaak dat mensen flirtten  met gnostiek niet zozeer omdat ze denken dat het waar is, maar omdat ze altijd wel een specifieke leer vinden die hun levensstijl legitimeert.

[...]
Je treft geen gnostiek in de Bijbel aan, Paulus waarschuwt er zelfs tegen, al wekt iemand als Elaine Pagels wel de schijn van het tegendeel.

Johannes in diens brieven ook, imho.

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 25 april 2006 om 09:34:
[...]
Johannes in diens brieven ook, imho.

maar geen pogingen om 'de ondraagelijke leegheid van het bestaan' te vullen. En ook geen eindeloze speculaties over hoeveel sferen, eonen en manifestaties er zijn, etc, etc etc.

Als we dit al 'gnostisch' gaan noemen, dan is Diak vanaf nu een volbloed protestant (hij heeft het immers ook geregeld over God en Jezus)  " class="smiley"  />  Probleem is, dat moderne gnostici (Pagels en vriendjes) een paar kenmerken van Paulus en Johannes eruit lichten, en daar dan heel hard op gaan wijzen, begeleid met veel gespring en handgebaren, roepend "gnostisch!!!", terwijl ze even vergeten dat Paulus en Johannes het over een fysieke Jezus hebben, en dat ook schrijven. Je kunt wellicht beter op de gnostiek wijzen, en opmerken dat de gnostiek nog iets (maar heel weinig) van het christendom intact heeft gelaten in haar leer.

[diak2b]

quote:

Nunc schreef op 25 april 2006 om 09:44:

[...]


maar geen pogingen om 'de ondraagelijke leegheid van het bestaan' te vullen. En ook geen eindeloze speculaties over hoeveel sferen, eonen en manifestaties er zijn, etc, etc etc.

Als we dit al 'gnostisch' gaan noemen, dan is Diak vanaf nu een volbloed protestant (hij heeft het immers ook geregeld over God en Jezus)  " class="smiley"  />  Probleem is, dat moderne gnostici (Pagels en vriendjes) een paar kenmerken van Paulus en Johannes eruit lichten, en daar dan heel hard op gaan wijzen, begeleid met veel gespring en handgebaren, roepend "gnostisch!!!", terwijl ze even vergeten dat Paulus en Johannes het over een fysieke Jezus hebben, en dat ook schrijven. Je kunt wellicht beter op de gnostiek wijzen, en opmerken dat de gnostiek nog iets (maar heel weinig) van het christendom intact heeft gelaten in haar leer.

Ehm, Nunc, het lezen wil niet erg vandaag he? Eerst plaats je Calvijn vóór Paulus, en nu lees je "Paulus en Johannes waarschuwen TEGEN gnostiek" als zouden ze gnostisch zijn.

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 25 april 2006 om 10:28:
[...]
Ehm, Nunc, het lezen wil niet erg vandaag he?

volgens mij mis ik even iets?

quote:

Eerst plaats je Calvijn vóór Paulus

volgens mij mis ik zeer zeker iets? .. wat bedoel je?

quote:

en nu lees je "Paulus en Johannes waarschuwen TEGEN gnostiek" als zouden ze gnostisch zijn.

volgens mij mis jij hier iets!

Zijn we het er over eens, dat Paulus en Johannes niet gnostisch zijn? Ik bedoelde met m'n vorige post, dat je ook bij Johannes niet die zo fraai geformuleerde "vooral invulling schijnt te geven aan de ondragelijke lichtheid van het bestaan" tegenkwam. Ook geen metafysisch gezever, etc. Ze zijn simpelweg niet gnostisch, maar niet-gnostisch (gewoon orthodox) christendom heeft uiteraard wel een 'metafysische' kant, en Paulus en Johannes gaan daar vaak op in, vandaar dat het vanuit gnostisch kamp makkelijk is, om daar de nadruk op te leggen, en te claimen dat Paulus en Johannes gnostisch zijn.

edit: en als ik nu zo m'n sleutels mis, dan is hier zeker iets grondig mis

[diak2b]

quote:

Nunc schreef op 25 april 2006 om 10:48:

[...]

volgens mij mis ik even iets?

Volgens mij ook.

quote:

volgens mij mis jij hier iets!

Zijn we het er over eens, dat Paulus en Johannes niet gnostisch zijn?

Raad eens? Als ik Johannes noem als iemand die, naast Paulus, in de Bijbel waarschuwt TEGEN gnostiek?

quote:

Ik bedoelde met m'n vorige post, dat je ook bij Johannes niet die zo fraai geformuleerde "vooral invulling schijnt te geven aan de ondragelijke lichtheid van het bestaan" tegenkwam. Ook geen metafysisch gezever, etc. Ze zijn simpelweg niet gnostisch, maar niet-gnostisch (gewoon orthodox) christendom heeft uiteraard wel een 'metafysische' kant, en Paulus en Johannes gaan daar vaak op in, vandaar dat het vanuit gnostisch kamp makkelijk is, om daar de nadruk op te leggen, en te claimen dat Paulus en Johannes gnostisch zijn.

Maar niemand in dit topic deed dat, in tegendeel!

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 25 april 2006 om 11:00:

[...]
Raad eens? Als ik Johannes noem als iemand die, naast Paulus, in de Bijbel waarschuwt TEGEN gnostiek?

en gezien wat je tot nu toe van mij gelezen heb op dit forum? Denk ik dat Paulus en Johannes gnostisch zijn? En aangezien jij inderdaad het bovenstaande al gezegd had in dit topic, dacht je nu echt dat ik je verkeerd begreep en bang was dat je ineens gnosticus was geworden?

quote:

Maar niemand in dit topic deed dat, in tegendeel!

dat is niet helemaal waar, omdat klaas f dit aanstipte. Maar er was inderdaad niemand in dit topic die dit standpunt serieus onderbouwde. Dat was ook niet de reden waarom ik mijn post schreef. Laodicea wees echter al op E.Pagels, en het topic ging erover waarom veel mensen wel iets in gnostiek zien. Ik combineerde dat, door erop te wijzen, dat het makkelijk is om elementen van P&J te nemen, die uit de context te lichten en dan P&J tot gnostici te dopen.

[elle]

offtopic:Je treft geen gnostiek in de Bijbel aan, Paulus waarschuwt er zelfs tegen, al wekt iemand als Elaine Pagels wel de schijn van het tegendeel. Johannes in diens brieven ook, imho.

Ergo: Johannes wekt ook de schijn van het tegendeel... Maar 't is duidelijk dat dat niet bedoeld wordt.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 25 april 2006 om 11:05:
offtopic:Je treft geen gnostiek in de Bijbel aan, Paulus waarschuwt er zelfs tegen, al wekt iemand als Elaine Pagels wel de schijn van het tegendeel. Johannes in diens brieven ook, imho.

Ergo: Johannes wekt ook de schijn van het tegendeel... Maar 't is duidelijk dat dat niet bedoeld wordt.

Niet voor iedereen vrees ik

[diak2b]

quote:

Nunc schreef op 25 april 2006 om 11:05:

[...]

en gezien wat je tot nu toe van mij gelezen heb op dit forum? Denk ik dat Paulus en Johannes gnostisch zijn? En aangezien jij inderdaad het bovenstaande al gezegd had in dit topic, dacht je nu echt dat ik je verkeerd begreep en bang was dat je ineens gnosticus was geworden?

Ach, niets zo veranderlijk als de mens

quote:

dat is niet helemaal waar, omdat klaas f dit aanstipte. Maar er was inderdaad niemand in dit topic die dit standpunt serieus onderbouwde. Dat was ook niet de reden waarom ik mijn post schreef. Laodicea wees echter al op E.Pagels, en het topic ging erover waarom veel mensen wel iets in gnostiek zien. Ik combineerde dat, door erop te wijzen, dat het makkelijk is om elementen van P&J te nemen, die uit de context te lichten en dan P&J tot gnostici te dopen.

Het zal potdorie toch niet waar zijn? We zijn het alweer eens. Ga je mond spoelen ja!

[Nunc]

quote:

elle schreef op 25 april 2006 om 11:05:
offtopic:Je treft geen gnostiek in de Bijbel aan, Paulus waarschuwt er zelfs tegen, al wekt iemand als Elaine Pagels wel de schijn van het tegendeel. Johannes in diens brieven ook, imho.

Ergo: Johannes wekt ook de schijn van het tegendeel... Maar 't is duidelijk dat dat niet bedoeld wordt.

dank je Elle. Het moet toch niet veel gekker worden? Hebben mijn woorden nu ook al een profeet nodig om ze uit te leggen? Als ik morgen niks in m'n agenda heb staan, ga ik een nieuwe religie beginnen.

edit: oh kan niet. Moet morgen werken    .. nou ja, andere keer dan maar

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 25 april 2006 om 11:08:
[...]
Ach, niets zo veranderlijk als de mens

je verwacht van een diaken toch wel iets aan mensenkennis    Zelfs eentje die eigenlijk econoom is.

quote:

Het zal potdorie toch niet waar zijn? We zijn het alweer eens. Ga je mond spoelen ja!

Nou zeg, als ik dat moest doen, elke keer dat wij het eens zijn, zou ik nu stralend witte tanden hebben. Een soort dentische transfiguratie.

[diak2b]

quote:

Nunc schreef op 25 april 2006 om 11:18:

[...]

je verwacht van een diaken toch wel iets aan mensenkennis    Zelfs eentje die eigenlijk econoom is.

Ik ben dan ook nog in opleiding  

quote:

[...]


Nou zeg, als ik dat moest doen, elke keer dat wij het eens zijn, zou ik nu stralend witte tanden hebben. Een soort dentische transfiguratie.

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 25 april 2006 om 11:20:
[...]
Ik ben dan ook nog in opleiding  

so I noticed  

quote:

ja die

[drentenaar]

quote:

Nunc schreef op 25 april 2006 om 11:16:

[...]


Als ik morgen niks in m'n agenda heb staan, ga ik een nieuwe religie beginnen.

Dan hoop ik van ganser harte dat je morgen een overvolle agenda hebt!  

[Nunc]

quote:

drentenaar schreef op 25 april 2006 om 15:48:
[...]

Dan hoop ik van ganser harte dat je morgen een overvolle agenda hebt!  

quote:

Nunc schreef op 25 april 2006 om 11:16:

[...]

(..)

edit: oh kan niet. Moet morgen werken    .. nou ja, andere keer dan maar

[Ulysses]

Ooooh, dus die gasten die ons op dit forum vermoeien met uit het verband gerukte bijbelteksten plus zweverige uitleggingen, heten gnostici? Ik dacht gewoon mafketels. My bad!

[Nunc]

quote:

Ulysses schreef op 25 april 2006 om 18:33:
Ooooh, dus die gasten die ons op dit forum vermoeien met uit het verband gerukte bijbelteksten plus zweverige uitleggingen, heten gnostici? Ik dacht gewoon mafketels. My bad!

ja, en dat deden ze 19 eeuwen geleden ook al

[diak2b]

quote:

Ulysses schreef op 25 april 2006 om 18:33:
Ooooh, dus die gasten die ons op dit forum vermoeien met uit het verband gerukte bijbelteksten plus zweverige uitleggingen, heten gnostici? Ik dacht gewoon mafketels. My bad!

Oh nee, je hebt nog Arianen, Manicheërs, enz. enz. Oh ja, en mafketels.

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 27 april 2006 om 20:56:
Oh nee, je hebt nog Arianen, Manicheërs, enz. enz. Oh ja, en mafketels.

Overigens stelt New Advent dat Mani een gnosticus was, maar ik weet eerlijk gezegd niet wat dat voor z'n cheërs inhoudt.

[elle]

Modbreak:

Toch maar ---> GC, dit gaat allemaal nergens over

[Zijnkind]

En bedankt...

[Ulysses]

Mogen we zwaaien?

[march]

Is dat een dom iets om te doen als slim mens?

[Ulysses]

Integendeel! Zwaaien verraadt een hoge mate van praktische uitvoering van theoretische kennis.

[march]

Dan past het niet in deze topic toch?

[Ulysses]

Tenzij we het niveau juist wat op willen vijzelen, nietwaar?

[march]

Willen we dat? Nee toch?

[Ulysses]

To vijzel or not to vijzel, that's the question!


offtopic:wat is het druk op gkv vandaag zeg!

[march]

Te moeilijke vraag, ben niet zo slim.

offtopic:Ja, kan niet op irc en moet toch wat om de tijd te doden.

[Ulysses]

Laten we dan maar gewoon zwaaien, in een poging de indruk te wekken net zo slim te zijn als we ons voordoen.

[Fotogravinnetje]

moet je het via de andere server proberen

[march]

Via die applet? Doet ie automatisch, maar lukt ook al niet...

[Fotogravinnetje]

Nee, via osiris.parse.nl

[Zijnkind]

Modbreak:

Dit topic gaat al tijden nergens meer over. Dit is geen chat! Het wordt me teveel opruim werk---> Slotje. Als TS graag verder wil praten hoor ik het wel en kan dit topic eventueel opnieuw open.