Is er wel 1 kerk? Is er maar 1 Evangelie? Is er maar 1 Waarheid?

[AW]

L.S.,

Wat mij zo enorm stoort aan Christenen is dat ze allemaal een eigen interpretatie hebben van het Evangelie. Er is toch maar 1 Jezus? Er is toch maar 1 leer?

Waarom lijkt het tegenwoordig zo, en dan doel ik op discussies rond Opwekking, wedergeboorte, dopen enz. enz. dat er meerdere vormen van Christen-zijn zijn?
Is er dan niet 1 Waarheid? Kan je de Bijbel op meerdere manieren interpreteren? Hebben we leergezag (gezag van de Leer dus!) nodig?

Ik weet niet of jullie ook met deze vragen zitten, maar ik begin het gevoel te krijgen, en misschien is dat wel heel subjectief, dat iedereen een andere Jezus aanbidt. Is dat zo?

[Pulpeet]

quote:

op 24 Mar 2003 13:57:44 schreef Wiering:
[...] dat iedereen een andere Jezus aanbidt. Is dat zo?

Volgens mij aanbidt iedereen zijn eigen beeld van Jezus. En het is blijkbaar erg moeilijk om te bepalen wiens beeld van God/Jezus het meest 'zuiver' is. Als iedereen een beetje bescheidener wordt met het claimen van de waarheid, dan is hier volgens mij best mee te leven.
Zie andere opvattingen dan de jouwe niet als een bedreiging, maar als een verrijking.

[elle]

quote:

...ik begin het gevoel te krijgen, en misschien is dat wel heel subjectief, dat iedereen een andere Jezus aanbidt. Is dat zo?

Ehm... Ja! Nou ja...

- Probleem begint al bij de bijbel: van sommige boeken/brieven in het NT zijn meerdere versies/verschillen in details. In de NBG (1951) zijn de variaties tussen rechte haken gezet; er is dus geen 'Oerbijbel'.
- Dan heb je een grote berg vertalingen. De statenvertaling schijnt heel goed te zijn, maar onleesbaar voor de meesten van ons. Het Boek schijnt niet goed te zijn, met duidelijke (foute) interpretaties in de vertaling, waardoor de grondtekst wordt verkracht (ideeen als alverzoening zijn verdedigbaar met Het Boek, naar ik heb begrepen; maar aanhangers van 'Het Boek' beweren dat de NBG verkeerd vertaalt).
De Groot Nieuws en de vertaling 2000 die dit/komend jaar uitkomt schijnen wel redelijk goed te zijn. Daarnaast heb je bijvoorbeeld nog de Willibrord vertaling.
- Daarnaast zijn alle bijbellezers zondig, en hebben dus moeite met de bijbel correct te lezen en te interpreteren.
Dat is ook lastig, want de bijbel bevat nu eenmaal feitelijke tegenstrijdigheden, menselijke fouten en onvolkomenheden. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de geslachtsregisters van Jezus, of tel het aantal engelen bij het graf van Jezus, of lees de verschillen tussen de 2 scheppingverhalen in genesis 1 en 2. Maar niet alleen is de bijbel feitelijk tegenstrijdig, ook inhoudelijk beweert het soms verschillende dingen.

Ook zorgt de huidige cultuur/wetenschap voor een boel onzekerheid en relativiteit. Hoe belangrijk is het dat de aarde in 6 dagen is geschapen, waarom niet juist het scheppingsverhaal in genesis 2 geloofd? Hoe kun je verhalen rond Jozua verklaren (God deed voor hem de zon en de maan stilstaan; maar dat had een natuurramp betekend)?

Kortom: de bijbel lijkt heel onduidelijk en is voor vele incorrecte interpretaties vatbaar. Ik denk niet dat er zoiets als De Correcte Interpretatie gekend kan worden. Daarom is het wijs om je eigen interpretatie niet altijd te vuur en te zwaard te verdedigen, maar met open visier de discussie aan te gaan in het besef dat we het pas echt zullen weten op de nieuwe aarde, na de Christus' wederkomst.

Dus: ja, er is 1 Waarheid; nee, die valt niet door ons te kennen; dus zijn er ware gelovigen te vinden in alle kerkverbanden.

(Daarom vind ik het ook naar om de 3 formulieren als bewijs te gebruiken en de bijbel ongemoeid te laten. Daarom kan ik ook niets met uitspraken als 'daar is geen bijbeltekst voor, maar dat komt uit de bijbel als geheel naar voren.' )

[AW]

Maar mag je zeggen dat dan het niet veel meer uitmaakt in welke kerk je zit? Of hoe je tegen de Bijbel aankijkt? Deze zorgt immers al voor genoeg interpretatie.

[Mezzamorpheus]

quote:

op 24 Mar 2003 13:57:44 schreef Wiering:
L.S.,

Wat mij zo enorm stoort aan Christenen is dat ze allemaal een eigen interpretatie hebben van het Evangelie. Er is toch maar 1 Jezus? Er is toch maar 1 leer?

Waarom lijkt het tegenwoordig zo, en dan doel ik op discussies rond Opwekking, wedergeboorte, dopen enz. enz. dat er meerdere vormen van Christen-zijn zijn?
Is er dan niet 1 Waarheid? Kan je de Bijbel op meerdere manieren interpreteren? Hebben we leergezag (gezag van de Leer dus!) nodig?

Ik weet niet of jullie ook met deze vragen zitten, maar ik begin het gevoel te krijgen, en misschien is dat wel heel subjectief, dat iedereen een andere Jezus aanbidt. Is dat zo?

Ik kan hier veel meer over zeggen, maar daarvoor ontbreekt me op dit moment de tijd, maar ik denk dat het vooral te maken heeft met het onderscheid hoofd-/bijzaken en het feit dat sommige mensen veel meer onder bijzaken scharen dan andere mensen. Verder leven we natuurlijk in een onvolmaakte zondige wereld, waarin niemand een 100% zuiver zicht op de complete waarheid heeft (incl. bijzaken). Verder denk ik dat juist het 'geforceerde' streven naar 1 leer, 1 waarheid etc. de 'achilleshiel' van de GKV is. Uiteindelijk kom je dan toch weer uit op een ware kerk-discussie, waar jij, dacht ik, altijd zo tegen was.
En inderdaad: BLIJKBAAR kan je de bijbel op meerdere manieren interpreteren. Ik denk dat, zolang je het over de Hoofdzaak eens bent, Jezus die voor onze zonden gestorven is, je je daar niet al te druk over moet maken. In ieder geval niet zo geforceerd druk dat je alle mogelijke christelijke neuzen per se dezelfde kant op wil hebben.
By the way, in de bijbel zie je ook dat mensen God op een verschillende manier eren, en over sommige punten verdeeld dachten. En ik geloof niet dat Gods reactie daarop was dat we allemaal maar een 'eenheidsworst' moeten worden, noch dat we alles in 1 allesomvattende leer zouden moeten vatten. Verschil mag er wezen, want ieder is uniek. Iets van 'eenheid in verscheidenheid' o.i.d.

[elle]

quote:

op 24 Mar 2003 15:03:58 schreef Wiering:
Maar mag je zeggen dat dan het niet veel meer uitmaakt in welke kerk je zit? Of hoe je tegen de Bijbel aankijkt? Deze zorgt immers al voor genoeg interpretatie.

Goede vraag...
Wat Mezzo al een beetje aangeeft: er zijn hoofd- en bijzaken. Als de hoofdzaken (punten waarop de bijbel wel heel duidelijk is): 'God is schepper van deze aarde, mensen verkloten deze aarde, Jezus is de enige redder van de wereld, sommige mensen zijn uitverkoren' beleden worden, is het een ware kerk (sec). Ik vind dat je uit een kerkverband/gemeente moet stappen die iets anders beweert (bijv. alverzoening ofzo, of evolutietheorie propageert ten koste van de bijbel).
Over bijzaken zullen altijd meningsverschillen bestaan, vooral door onze eigen zondigheid. Een meningsverschil over een bijzaak (doop, kindernevendienst ea) hoeft wat mij betreft niet te leiden tot kerkverbandverlating. Ik durf ook de stelling niet aan dat je het kerkverband (niet) MAG verlaten wegens een verschil in mening over een bijzaak. Ik denk ook niet dat je de 'meest ware kerk' MOET opzoeken (wegens deze bewering is volgens mij al eens een dominee uit de GKV gezet).

Elk kerkverband houdt, naast de hoofdzaken, vast aan zijn eigen interpretaties mbt de bijzaken; de GKV bijv. aan de 3 formulieren. 't Is belangrijk dat ieder in het oog houdt dat het interpretaties zijn, en dus feilbaar!
't Is dus ook belangrijk dat iedereen bij een conflict over een dergelijke 'opgelegde' interpretatie direct naar de bron, de bijbel grijpt, om opnieuw de Waarheid proberen te vinden. Lijkt mij...

Er wordt in het NT wel dingen beweerd over opsporen en wegdoen van dwaalleraars. Het lijkt mij zinnig om die erbij te zoeken. (how... Ik moet nog echt veel doen wb bijbelstudie!)
Dus wie weet er teksten?

[xgnoom]

quote:

op 24 Mar 2003 15:53:18 schreef elle:
Er wordt in het NT wel dingen beweerd over opsporen en wegdoen van dwaalleraars. (..) Dus wie weet er teksten?

Er zijn een aantal furieuze redes van Jezus tegen de Farizeeen en schriftgeleerden te vinden, Math 23 meen ik (geen bijbel bij me), een aantal gelijkenissen zijn specifiek tegen de Farizeeen gericht. Ook de gelijkenis van de Goede Herder (Joh 10) gaat hierover (de wolf rooft ze en jaagt ze uiteen)

[AW]

Lees deze dingen eens door. Het is een antwoord op de vraag: hoe breed is de gereformeerde gezindte?

quote:

30 april 1619. De grote leerbeslissingen op de Dordtse synode waren al gevallen. De remonstranten waren veroordeeld. De synode liep op haar einde. Op die 30e april hebben de buitenlandse afgevaardigden onverwacht een ernstig woord gericht tot de Nederlandse synodeleden. Aan de orde was de vaststelling van de definitieve tekst van de Formulieren van Enigheid. Toen hebben de afgevaardigden van de Kerk van Engeland en de verschillende Gereformeerde Kerken van Duitsland en Zwitserland unaniem de Nederlandse kerk op het hart gebonden „in deze rechtzinnige, godzalige en eenvoudige confessie des geloofs standvastig te willen volharden, haar aan de nakomelingen onvervalst te willen nalaten, en tot de komst van onze Heere Jezus Christus onvervalst te willen bewaren.”

Het eendrachtig antwoord van de Nederlanders was daarop „dat hun voornemen was, in de belijdenis van deze rechtzinnige leer standvastig te volharden, en haar in deze Nederlandse provincies zuiver te leren, naarstig voor te staan, en voorts onvervalst door de genade Gods te bewaren.”

De vermaning was dus: Kerk van Nederland, bewaar deze belijdenis onvervalst, tot de dag van Christus' wederkomst. En dat hebben onze vaderen toen plechtig beloofd.

Wie deze belofte nu, vier eeuwen later, nog onverkort nakomt, die is gereformeerd. Ook al kan er over de interpretatie verschil zijn, we hebben een gemeenschappelijke basis. Daarentegen, wie deze belofte niet meer of maar gedeeltelijk nakomt –onder welk motief ook– of omdat hij biblicistisch het gezag van de belijdenis minimaliseert, of omdat hij in de belijdenis onderscheid is gaan maken tussen wat hij „blijvend actueel en gezaghebbend” noemt en wat hij beschouwt als „typisch tijdsgebonden theologische verwerking ervan”, of omdat hij gewoon gebroken heeft met onderdelen van die leer – zo iemand is niet gereformeerd. Zo eenvoudig ligt dat.

L. M. P. Scholten, directeur van de Gereformeerde Bijbelstichting en diaken van de gereformeerde gemeente in Nederland in Nieuwerkerk aan den IJssel

Interessant stuk vond ik.

[Berean]

quote:

op 24 Mar 2003 14:57:58 schreef elle:
Daarom kan ik ook niets met uitspraken als 'daar is geen bijbeltekst voor, maar dat komt uit de bijbel als geheel naar voren.' )

Het mooie van de Bijbel is dat God daarin tot ons spreekt. Daarom heeft de Bijbel met alle verschillende boeken en auteurs uiteindelijk toch maar één Auteur. De Bijbel is daarom ook geen tekstenboek, zo van: zoek naar een tekst en als het er staat dan is het zo, en anders niet. De Bijbel is juist een eenheid - het ene gedeelte wordt door het andere verklaard of vervuld of aangevuld. We moeten "Schrift met Schrift vergelijken", zoals dat zo mooi heet. De Schriften onderzoeken, zoals de Here Jezus ook Zelf deed, niet allerlei losse teksten eruit plukken.

Voorbeeld: Mogen vrouwen aan het Avondmaal deelnemen? Is daar een Bijbeltekst voor? Nee, maar uit de hele Bijbel - denk ook aan het Pascha - blijkt toch echt wel dat vrouwen niet alleen aan het Avondmaal mogen deelnemen, maar dat het afhouden van vrouwen ronduit onschriftuurlijk is. Dat is bij mijn weten dan ook nooit gebeurd in de kerkgeschiedenis. En dat terwijl er "geen bijbeltekst voor is"...

[Lydia]

quote:

op 24 Mar 2003 14:56:47 schreef Pulpeet:
op 24 Mar 2003 13:57:44 schreef Wiering:
[...] dat iedereen een andere Jezus aanbidt. Is dat zo?Volgens mij aanbidt iedereen zijn eigen beeld van Jezus. En het is blijkbaar erg moeilijk om te bepalen wiens beeld van God/Jezus het meest 'zuiver' is. Als iedereen een beetje bescheidener wordt met het claimen van de waarheid, dan is hier volgens mij best mee te leven.
Zie andere opvattingen dan de jouwe niet als een bedreiging, maar als een verrijking.

Helemaal mee eens. Maar dan toch wel met de beperking dat het in ieder geval op grond van de bijbel moet zijn. Dat is het Fundament van de Waarheid waarop wij bouwen moeten. En dan kunnen er inderdaad wel verschillende bouwwerken verrijzen, maar het Fundament blijft gelijk!
Iemand zei laatst tegen mij dat ieder mens eigenlijk anders gelooft, je hebt altijd een beeld en gevoelens bij geloven die individueel gericht zijn en die je nooit helemaal compleet over kunt dragen op anderen. Niet voor niets is ieder mens een unieke persoonlijkheid. Blijft staan de bijbelse basis.

Bescheidenheid in het claimen van de waarheid is inderdaad een goede zaak. Vooral in zaken waar al eeuwen discussie over bestaat die schijnbaar dus onoplosbaar is, is het al snel hoogmoedig om te denken dat jij het toch wel eventjes op zal lossen. Maar toch is er maar een Waarheid en dat is de Waarheid van onze drie enige God zoals deze geopenbaard is in zijn woord. Laten we bidden om de Heilige Geest bij het proberen te begrijpen van dit woord.

Groetjes,
Lydia

[AW]

En wat vinden jullie van het stuk van Scholten? Is zijn 'meetlat' een goed werkbaar stuk?

[Skynolimit]

Lees de Wereld van Sofie.
Ieder mens heeft zijn eigen werkelijkheid...
Ik lees zaqken anders dan jij ze leest.
Ik vind donkerblauw soms kobalt, jij misschien niet.
Leuk dat we in de schepping zaken hebben gekregen om in te verschillen...

[Sam]

Beste allen,

Er is maar één koninkrijk dat de tijden zal doorstaan.


.... Laten we daarvoor ons best doen.

[Pulpeet]

quote:

op 25 Mar 2003 14:12:19 schreef Wiering:
En wat vinden jullie van het stuk van Scholten? Is zijn 'meetlat' een goed werkbaar stuk?

Was Calvijn gereformeerd?

[Sam]

quote:

Was Calvijn gereformeerd?

Was Calvijn christen?

[Skynolimit]

Nee, Calvijn WAS rooms. Iedereen was toch rooms in die tijd??

[Pulpeet]

quote:

op 25 Mar 2003 22:20:27 schreef Skynolimit:
Nee, Calvijn WAS rooms. Iedereen was toch rooms in die tijd??

Ok.

Waar het mij om ging: volgens het criterium van Scholten kan Calvijn niet gereformeerd geweest zijn. En dat is natuurlijk absurd.
Scholten lijkt op een slimme manier zijn tent te willen dichttimmeren. Helaas trap ik daar niet in. En als zijn definitie toch de juiste is, dan heb ik er geen enkele moeite me om mij niet-gereformeerd te noemen.

[dingo]

quote:

op 25 Mar 2003 14:12:19 schreef Wiering:
En wat vinden jullie van het stuk van Scholten? Is zijn 'meetlat' een goed werkbaar stuk?

Nee, want dan zijn de gereformeerde kerken al bijna een eeuw niet meer gereformeerd. We hebben namelijk begin 1900 een stukje over de taak van de overheid geschrapt.

[Sam]

Waar hebben we het over??

[Qohelet]

quote:

op 24 Mar 2003 13:57:44 schreef Wiering:
L.S.,

Wat mij zo enorm stoort aan Christenen is dat ze allemaal een eigen interpretatie hebben van het Evangelie. Er is toch maar 1 Jezus? Er is toch maar 1 leer?

Waarom lijkt het tegenwoordig zo, en dan doel ik op discussies rond Opwekking, wedergeboorte, dopen enz. enz. dat er meerdere vormen van Christen-zijn zijn?
Is er dan niet 1 Waarheid? Kan je de Bijbel op meerdere manieren interpreteren? Hebben we leergezag (gezag van de Leer dus!) nodig?

Ik weet niet of jullie ook met deze vragen zitten, maar ik begin het gevoel te krijgen, en misschien is dat wel heel subjectief, dat iedereen een andere Jezus aanbidt. Is dat zo?

Er is al een heleboel geschreven maar ik reageer toch even op de beginvraag. Volgens mij heeft nl. de synode van Utrecht (1905) en de wijziging van art 36 NGB hier helemaal niets mee te maken.

Ik probeer te analyseren welke redenering Wiering hier impliciet gebruikt (en met hem velen).

"Het lijkt of er meerdere vormen van Christen-zijn zijn", zegt Wiering. Waarom lijkt dat zo? Er zijn zoveel discussies over van alles en nog wat. Dat is natuurlijk altijd zo geweest; en inzoverre leek het altijd al of er verschillende vormen waren van Christen zijn.

"Is er dan niet één waarheid?" Let op het contrast dat hier gelegd wordt tussen "meerdere vormen" enerzijds en "één waarheid" anderzijds. Wat is je aanname, Wiering? Dat één waarheid betekent dat er maar één vorm is? Dat de "vormen van Christen-zijn" niet alleen een effect hebben op de vorm, maar ook op het waarheidsbegrip? Waarom brengen die vele "vormen" jou op het idee dat er verschillende "Christussen" aanbeden worden?

De stap van vorm naar Waarheid, kerk enz. kun je m.i. alleen maar zo maken, als je
- vorm ziet als iets dat dieper gaat dan alleen de oppervlakte, maar de zaak zelf raakt
en/of
- waarheid, kerk enz. beschouwt als een vorm (van...?)

Dat eerste gebeurt op grote schaal. We hebben nogal de neiging om te doen, alsof waarheid voor ons niet meer kan zijn dan ze voor ons is -- ok, dat is te cryptisch. We vinden al gauw dat de kerk is, wat wíj in haar zien (en laat ze het niet wagen meer te zijn). We vinden al gauw dat de waarheid ons pas mag aanspreken, als ze met "ónze waarheid" (lees: onze mening/overtuiging) overeenkomt. En zo aanbidden we al gauw Jezus, voor zover Hij is wat wíj geloven dat Hij is.

Met andere woorden, ons beeld van de waarheid wordt onze waarheid. Ons beeld van de kerk is onze kerk. En onze aanbidding is gericht op ons beeld van Jezus.

Terecht hebben filosofen erop gewezen, dat je iets alleen kunt leren kennen via de indrukken die je ervan hebt, m.a.w. het objectieve is niet on-middellijk kenbaar. Maar daarna gingen ze zover te stellen dat het objectieve niet kenbaar is, dat het daarom in zichzelf geen betekenis voor ons heeft. Extreem voorbeeld maar invloedrijk is Derrida, die min of meer stelde dat de betekenis van iets (situatie, tekst) niet zozeer afhangt van dat iets als wel van onze waarnemingen en vooroordelen.

Als je díe stap maakt, onbewust of bewust, net als veel van onze tijdgenoten, kun je leven met een godsbeeld en niet met een God. Dan zijn er alleen maar die vele godsbeelden (die "God" genoemd worden) en is er niets achter. Dan kun je alleen maar verschillende Jezussen (lees: beelden van Jezus) aanbidden.

Dáárin ga ik niet mee. Ondanks de verschillende vormen geloof ik in één God. Ik weet dat veel van mijn gedachten over Hem juist zijn -- Hij openbaart Zich niet voor niets -- en eveneens dat ik er op punten naast kan zitten. Dat geldt voor anderen ook, maar we hebben het over dezelfde God.

Dat is ook de enige reden dat ik met anderen kan genieten van en discussieren over God.

[Gerrit]

quote:

op 25 Mar 2003 22:29:10 schreef Pulpeet:
op 25 Mar 2003 22:20:27 schreef Skynolimit:
Nee, Calvijn WAS rooms. Iedereen was toch rooms in die tijd?? ;)Ok.

Waar het mij om ging: volgens het criterium van Scholten kan Calvijn niet gereformeerd geweest zijn. En dat is natuurlijk absurd.
Scholten lijkt op een slimme manier zijn tent te willen dichttimmeren. Helaas trap ik daar niet in. En als zijn definitie toch de juiste is, dan heb ik er geen enkele moeite me om mij niet-gereformeerd te noemen.

Hoezo kan Calvijn niet gereformeerd geweest zijn volgens het criterium van Scholten? Natuurlijk, de belijdenisgeschriften zijn pas na Calvijn opgesteld, maar stemmen toch geheel overeen met wat Calvijn leerde. Met andere woorden: wie zich niet meer houdt aan het criterium van Scholten is niet alleen niet meer gereformeerd, maar ook niet meer calvinistisch.

[Sam]

Kan iemand mij vertellen waar deze inside discussie voor nodig is?

[AW]

Korte reactie-

Vooraleerst bedankt voor jullie reacties.

1. Calvijn niet gereformeerd? Gereformeerden niet calvinistisch, zou ik eerder zeggen. Bevindelijke gereformeerden zoals meneer Scholten die in de Nadere Reformatie nog allerlei wetticismen gaan zitten bedenken om te 'proeven' of iemand wedergeboren is. Iemand die wedergeboren is, dat is Gods zaak, niet van mensen. Ik zou zeggen dat Calvijn overeenstemt met de Drie Formulieren (ondanks zijn kritiek heb ik iemand hier wel eens horen zeggen), dus gereformeerd is. Echter, het is belangrijker dat wij op dezelfde manier bezig zijn als Calvijn. 'Gereformeerd' noch 'Calvinistisch' mag een afgod zijn.

2. Ad Qohelet. Ik snap een beetje wat je bedoelt denk ik. Kan je zeggen, in jouw optiek, dat de God Die Zich openbaart in Zijn openbaringen de waarheid legt? Kortom; is in Gods openbaringen (zo je wilt gezamelijk), ik noem openbaringen trouwens dingen als de Bijbel enz. de waarheid? Zijn Zijn openbaringen de waarheid?

vg.amco

[nbo24]

De opdracht van iedere gelovige is op zoek naar eenheid in waarheid (Joh. 17)
Ik als gelovige moet dus zoeken naar Christus Kerk waar het Woord zuiver verkondigd wordt. Dit lijkt makkelijk maar is het niet. Dit eist van je dat je Zijn Woord goed bestudeerd. Maar ook dat je je eigen gedachten en gevoelens opzij wilt zetten. Dit is een taak waar je je hele leven mee bezig bent. Maar je groeit er wel in. Je ziet namelijk waar het op aankomt, ook in Christus' Kerk.
En dan wil je je dan ook alleen maar bij deze Kerk voegen. Concreet zoals die naar je toekomt.

Kort nog op de vraag of er maar 1 Waarheid is?
Ja, anders zou God onbetrouwbaar zijn. Gelukkig is Hij dat niet.
Zoek die Waarheid.

[Sam]

quote:

Zoek die Waarheid.

"Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" (Johannes 10:35 (?))

[priemjohannes]

Galaten 1, vers 6 tot en met 10


Er is maar één evangelie
6 Het verbaast mij, dat gij u zo schielijk van degene, die u door de genade van Christus geroepen heeft, laat afbrengen tot een ander evangelie, 7 en dat is geen evangelie. Er zijn echter sommigen, die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. 8 Maar ook al zouden wij, of een engel uit de hemel, een evangelie verkondigen, afwijkend van hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt! 9 Gelijk wij vroeger reeds gezegd hebben, zeg ik thans nog eens: indien iemand u een evangelie predikt, afwijkend van hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt!
10 Tracht ik thans mensen te winnen, of God? Of zoek ik mensen te behagen? Indien ik nog mensen trachtte te behagen, zou ik geen dienstknecht van Christus zijn.

Dat is wat !

[nbo24]

quote:

op 27 Mar 2003 11:05:24 schreef Sam:
Zoek die Waarheid.

"Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" (Johannes 10:35 (?))

Hoe kan ik Christus vinden?

[nbo24]

quote:

op 27 Mar 2003 11:13:24 schreef priemjohannes:
Galaten hoofdtuk 1 vers 8 ( Er is maar één evangelie )

Maar ook al zouden wij, of een engel uit de hemel, een evangelie verkondigen, afwijkend van hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt!

Dat is wat !
 
Dat klopt. Daaorm de oproep, onderzoekt alles maar behoudt het goede. Laten we dat altijd beseffen.

[Sam]

quote:

Hoe kan ik Christus vinden?

1. Spreek deze woorden tot God: "Heer, als U er bent, en Uw Zoon bestaat, wilt U dan mij helpen in het vinden van Uw Waarheid. Amen"
2. Begin te lezen in het nieuwe testament, bijvoorbeeld Lukas, en neem notie van Jezus woorden en daden.
3. Denk na of het aannemelijk is wat er staat.
4. Schrijf eventuele vragen op, stel ze aan zogenaamde christenen, en leg ze voor in gesprek met God.
5. Herhaal deze stappen regelmatig.

Wat ook kan helpen?
1. Bijbelcursus; bijvoorbeeld Alpha-cursus.
2. Bijwonen kerkdienst.
3. Kijken van Jezus-film.
4. Lezen van enkele goede boeken, bijvoorbeeld: "Jezus feit of fictie" van Josh McDowell
5. Gesprek met zogenaamde christenen.