quote:
xion schreef op 14 mei 2006 om 21:04:[...]
Hoezo is het islam op sommige punten cruciaal fout. Hun vinden dat juist weer van jullie. En dat is weer hun waarheid. Het is niet fout, het is anders.
Waarom vraag je wat er fout aan is, als je een zin later al laat merken dat je meent te weten dat er niks fout aan is? Ik vind vragen beantwoorden prima. Ik vind discussie prima. Maar vragen stellen als vorm om een standpunt neer te zetten zonder de noodzaak tot argumenteren vind ik persoonlijk weer net iets minder sterk.
Dat de Islam op cruciale punten fout zit is overigens niet zo ingewikkeld aan te tonen. Het lastige voor de Islam is dat ze haar absolute waarheidsclaim baseert op een boek dat letterlijk gedicteerd is door Allah, via Gabriel aan Mohammed, in het Arabisch. Iedere letter is dus juist. Vind één bewering in de Koran die aantoonbaar onjuist is, en de Islam is haar totale fundament kwijt. Natuurlijk is dat voor een moslim geen overtuigend argument, die neemt immers a priori de juistheid van de Koran al aan. Vandaar ook dat het geheel consistent is met mijn stellingname, dat een moslim precies over het christendom zal zeggen, wat iedere moslim over het christendom zegt. Dat feit bewijst in zichzelf dus niets. Het jammere voor de Islam is echter dat de Koran uitspraken doet over allerhande verifieerbare zaken, die bij verificatie onjuist in de Koran blijken te staan. Voor een moslim moge dat geen probleem zijn, het vervelende is, dat je eerst in de Koran moet geloven, voordat deze "waar" kan zijn. Dat maakt de Islam 100% subjectief. Gegeven een godheid die transcendent is, die totaal buiten de mens staat, is dat wat problematisch. Een openbaringswaarheid die frontaal strijdig is met een empirische waarheid, voor mensen die geen andere toegang hebben tot die openbaringswaarheid dan een boek, dat slechts door empirische waarneming kan worden geleerd, kan slechts betekenen dat de betreffende godheid zich op geen enkele manier met de geschiedenis bemoeit, het godsbeeld moet dan evident deïstisch zijn. Het islamitische godsbeeld is echter theïstisch. Daarmee is het Islamitische godsbeeld strijdig met de Ilsamitische visie op de grond voor kennis van de waarheid, en dus is de Islam inconsistent, en dus onwaar, maar dit is uitsluitend waar te nemen van buiten af. Kortom, precies zoals ik aangaf.
quote:
Ze is opgevoed met haar regels en denkt dus dat dat de waarheid is.
Het is inderdaad mogelijk dat het christendom dezelfde cruciale fout maakt, even inconsistent is als de Islam. Er zijn takken van het christendom die, in mijn uiterst beperkte waarneming, die kant op gaan. Mocht je moeder tot één van die takken behoren, dan hoor je mij daar niet over, ik ken alleen de tak waar ik zelf toe behoor redelijk goed. "Mijn" tak heeft een paar verschillen met de Islam die voor deze vergelijking met de Islam van belang zijn. Zo wordt de openbaringskennis geacht via openbaring tot de mens te komen, en niet via één boek, geschreven door één persoon, dat we alleen middels empirische waarneming tot ons kunnen nemen. In de reformatie heet dat, als ik me niet vergis, dat "de Geest in je getuigt van de juistheid van de Bijbel", in de katholieke (inclusief Oosters Orthodoxe) is dat met wat meer poppenkast omgeven en wat minder exclusief Bijbel-gericht, maar het idee is hetzelfde. Anders dan in de Islam haal je dus je kennis van de openbaringswaarheid niet uit een boek, maar is het boek als het ware de illustratie bij de openbaring. (Let wel, je mag dat van mij gillende onzin vinden, maar ik hoop dat je inziet dat het tenminste consistent is). Een volgend punt is dat in de RKK, de Orthodoxie, en een fors deel van de overigen christelijke takken, niemand beweert dat de Bijbel een foutloos feitenrelaas is, al dan niet van God, dat strijdig kan zijn met de waarheid zoals die via andere routes tot ons komt. Het christendom legt een nadrukkelijke vertaal-laag tussen de Bijbelse tekst en de waarheid: de interpretatie, veelal gebaseerd op een teksttraditie. Het aardige daarvan is dat als Bijbel en "andere waarheid" strijdig
schijnen dit in het christendom niet impliceert dat de Bijbel niet deugt, maar dat de (menselijke!) interpretatie "niet deugt", cq bijstelling of aanvulling behoeft. Dankzij beide mechanismen is het mogelijk binnen het christendom om openbaringskennis en overige kennis in één model te verenigen, wat weer noodzakelijk is om te kunnen geloven in een theïstische godheid. Je zou kunnen zeggen dat de kracht van het Jodendom: het ontbreken van een godsbeeld in de tempel, in het christendom is overgenomen: het ontbreken van Gods directe hand in "het heilige boek". Daarmee is het christendom consistent met haar eigen wereld- en godsbeeld. En dus "meer waar" dan de Islam.
Overigens, had je nu maar een vergelijking met het Joodse geloof gemaakt, dan had ik het nog moeilijk gehad. Dan had niets van het bovenstaande immers nut gehad. Maar ja, jij koos de Islam he
quote:
Ik ben benieuwd hoe ver jullie met mij in discussie willen gaan, ik vind het zeer intressant en zal niemand beledigen. Ik heb respect voor gelovige alleen denk ik er anders over. Dat dat even duidelijk is.
Ik ben benieuwd waarom je het nodig vind dit mee te delen.
