Het belijden omtrent de kerk

[Jan W]

De 40 verontrusten schreven:

quote:

Ook het belijden omtrent de kerk overeenkomstig Schrift en belijdenis is aangetast door de secularisatie. Steeds meer zijn het de eigen geestelijke, religieuze behoeften en gevoelens die sturen, dan de roeping van de Here Jezus Christus die zijn bruid, zijn kerk vergadert. Dit gebrek aan kerkbesef komt ook uit in de geringschatting, ja zelfs ontkenning van het werk van de Here in de reformatie van zijn kerken de eeuwen door, het laatst in de Vrijmaking, en de bewaring van zijn kerken bij Schrift en belijdenis in de jaren zestig.

[Marnix]

ik wil het tegenovergestelde beweren... als je klaagt over groeiende eenheid met andere kerken ontken je ook het werk van de Here. God werkt vernieuwend, hij kan dingen in positieve zin veranderen. Er wordt een beetje gesuggereerd dat omdat eht in de jaren 60 goed was, alles ook zo moet blijven als in die tijd....

[Peter]

Als ik het goed begrijp, suggereren de adverteerders, dat we de vrijmaking en de 60-er jaren scheuring bagatelliseren. Ik vind het juist gezond, dat we 50 resp. 40 jaar na data deze zaken in een juist perspectief proberen te plaatsen en 'onze' rol in die tijd kritisch tegen het licht houden. Ik zie daarin niet meteen het 'ontkennen van het kerkvergaderend werk van Christus'.

[AW]

Waarom moet alles veranderen?

[Laurens]

quote:

op 19 Feb 2003 23:17:35 schreef Wiering:
Waarom moet alles veranderen?

Beetje simplistisch, draai het eens om: Waarom moet alles blijven zoals het is?

Het gaat niet om het veranderen, maar wat je ermee beoogt; welk doel heb je voor ogen en wat is de manier om dat te bereiken, een van die dingen kan zijn het veranderen van bestaande ideeen/opvattingen/gewoontes/e.d.

Blijkbaar zijn onze ideeen en meningen over bepaalde kwesties door ervaringen die we in de loop der jaren hebben opgedaan gewijzigd/veranderd/aangepast.
Natuurlijk moet je iets wat goed is en goed werkt niet gaan afbreken 'om het veranderen' maar je moet wel beseffen dat er nu op een ander manier naar dingen gekeken wordt, zowel door die genen die toendertijd bepaalde dingen hebben vormgegeven als door de 'nieuwere' generatie.

Een actueel aspect is de manier waarop, vooral de laatste jaren, naar andere christenen en christelijke gemeenten wordt gekeken en hoe daar mee wordt omgegaan.
Houden we vast aan de Vrijgemaakte gewoonte c.q traditie om alles wat niet-Vrijgemaakt is bij voorbaat te verdenken en achterdochtig naar ze te kijken, of nemen we een voorbeeld aan de 'nieuwe(re)' generatie die laat zien dat het ook anders kan (en moet)?

En dit is slechts een voorbeeld van de noodzaak om bepaalde zaken anders te gaan benaderen/vormgeven.

[Peter]

quote:

op 20 Feb 2003 00:16:27 schreef Laurens:
Blijkbaar zijn onze ideeen en meningen over bepaalde kwesties door ervaringen die we in de loop der jaren hebben opgedaan gewijzigd/veranderd/aangepast.
(...)
Houden we vast aan de Vrijgemaakte gewoonte c.q traditie om alles wat niet-Vrijgemaakt is bij voorbaat te verdenken en achterdochtig naar ze te kijken, of nemen we een voorbeeld aan de 'nieuwe(re)' generatie die laat zien dat het ook anders kan (en moet)?

En dit is slechts een voorbeeld van de noodzaak om bepaalde zaken anders te gaan benaderen/vormgeven.

Ik vind het toch niet helemaal duidelijk worden, Laurens. De verandering die jij aanwijst, is niet 'opgelegd', er is niet om gevraagd, maar het is - zoals je zelf ook al schrijft - door de omstandigheden zo gegroeid.
Ik vind het wel eens verfrissend om eens een lekker simpele vraag te stellen. En wat mij betreft ligt de bewijslast bij degenen die om al die veranderingen vragen.

[Henk-Jan]

Hoe komt het, dat men zo verschillend aankijkt tegen de kerk, ook in de GKV?

Is het niet zo, dat de verschillen in inzicht over de kerk voor een deel terug te voeren zijn op de geleidelijke evangelische invloed in onze kerken (zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden natuurlijk)? Vroeger zagen wij Gods hand in de (kerk-) geschiedenis veel duidelijker en werden we van kindsbeen aan opgevoed met kerkvaders, reformatoren, Schilders enzovoorts. De laatste 10-15 jaar echter, legt men veel meer nadruk op het 'terugkeren naar de bijbel', of misschien beter: het zich afkeren van de traditie...

Daardoor werd er minder aandacht gegeven aan de geschiedenis van de kerk en meer aan het Woord. Helemaal goed natuurlijk, alleen weten de jongeren van nu vaak redelijk veel van geloven en geloofsbeleving, en praten ze er veel over, maar de kerkgeschiedenis, zelfs die van de afgelopen decennia, zijn relatief onbekend. Daarom kijkt men, IMHO, met een 'frissere' blik aan tegen de kerkgeschiedenis.

Waar ik sta? Positief-kritisch. In mijn persoonlijke ervaring merk ik dat er heel veel gelovigen ook in andere kerkgenootschappen zijn, en dat er veel gemeenten zijn, die in alle opzichten - volgens de NGB - ware kerk van Christus zijn. Dat was het positieve gedeelte. Het kritische: 'persoonlijke ervaring': ik denk dat het belangrijk is, niet alleen af te gaan op je persoonlijke ervaring, maar wat de HERE in zijn Woord tegen ons zegt. Wat mij betreft gaan we allemaal bij elkaar zitten, echt waar. Maar wat zegt de bijbel ons hierover? Daar ben ik nog niet helemaal over uit. Wie heeft de waarheid in pacht en wil die met mij delen???  

[Gerrit]

quote:

op 19 Feb 2003 00:01:30 schreef Jan W:
Dit gebrek aan kerkbesef komt ook uit in de geringschatting, ja zelfs ontkenning van het werk van de Here in de reformatie van zijn kerken de eeuwen door, het laatst in de Vrijmaking, en de bewaring van zijn kerken bij Schrift en belijdenis in de jaren zestig.

Met andere woorden: wie in 1834 niet met de afscheiding of in 1886 met de doleantie meeging is geen ware kerk. Wie in 1892 niet met de vereniging meeging, is geen ware kerk. Wie in 1944 niet vrijgemaakt werd of het in 1967 niet bleef, is geen ware kerk.

Ik dacht dat onze belijdenis drie kenmerken voor de ware kerk leert: zuivere prediking, zuivere bediening van de sacramenten en handhaving van de tucht. (En dan niet in het veleden, maar nu!) Maar Reformanda voegt er nog een vierde aan toe: een zuivere kerkgeschiedenis! Kan iemand mij laten zien hoe ik dit vierde kenmerk bijbels kan onderbouwen? Of zullen we het maar bij drie kenmerken houden en gewoon erkennen dat ook niet vrijgemaakte kerken ware kerken kunnen zijn?

[Qohelet]

Wie heeft er nu een zuivere kerkgeschiedenis? Niemand toch?

[Sam]

Waarom maken we de kerk zo'n bastion voor buitenstaanders?? Shame on us!

Bij mijn kerk staat notabene een bordje verboden toegang.