quote:
diak2b schreef op 21 juni 2006 om 11:09:[...]
Ik las recent een ander stukje van dezelfde auteur, dat me eigenlijk iedere keer als ik jouw reacties op wat maar naar "Rome" ruikt, te binnen schiet.
http://www.antoinebodar.n...artikelen/KN_25XI2005.pdf. Ik weet niet of dat idee terecht is, maar het omschrijft redelijk nauwkeurig waarom ik zo zelden de neiging heb inhoudelijk te reageren. Mocht je dat niet boeien, even goede vrienden. Mocht het je wel boeien, zie het dan als opbouwende kritiek, en niets ernstigers dan dat.
Reacties zijn altijd goed.
Ik heb het even gelezen en er valt mij ook wel wat op ja.
We gaan uit van verschillende dingen en daarom komen we vaak niet bij lekaar uit (d.i. als het over de 'kerk' gaat)
Citaat:
quote:
met als enige toegelaten redenering of iets nu wel of niet
in de Bijbel voorkomt.
Dat is ook altijd mijn vraag ja.
Dus ik snap je herkenning.
quote:
‘Waarom is de paus heilig?’ ‘En die aflaten?’ ‘Waar staat het vagevuur in de Bijbel?’ ‘Waar zijn die heiligen voor nodig?’
‘Waarom heeft Maria zo’n vooraanstaande plaats?’
Ik tracht uit te leggen dat vanaf de vroege nog ongedeelde Kerk zich op de Schrift de Traditie heeft gebouwd
De traditie is
op de Schrift gebouwd maar is er niet aan ondergeschikt. Dat is het punt. De traditie wordt niet aan de bijbel getoetst, er is een gedachte (bv Maria onbevlekt ontvangen of de Paus is onfeilbaar o.i.d.) en dat wordt niet getoetst aan de bijbel, maar de bijbel wordt uitgelegd in overeenstemming met die gedachte.
En dat komt omdat het leergezag onfeilbaar is en dezelfde status heeft. De Paus kan onfeilbare uitsapraken doen etc. die rechtstreeks van God komen.
De uitspraken van het leergezag worden ook onderbouwd vanuit hoe het leergezag de bijbel uitlegt.
Onfeilbare uitspraken zijn m.i. soswieso niet te toetsen aan de bijbel en 'mogen' ook niet getoetst worden aan de bijbel.
In die zin is het hetzelfde probleem als mensen die constant profetieen 'van de Heer' krijgen en die niet tegengeproken mogen worden anders ga je tegen de Heer zelf in.
quote:
en dat de
protestante tongval binnen het christendom een half duizendtal jaren jong is – in de tijd dat deze kerk (Santa Maria dell’
Anima) werd gebouwd.
‘Maar ook uw tongval kent traditie.
De Hervorming wilde m.i. juist ook deze dingen die niet in de bijbel te vinden waren, 're-formeren'. Dus ergens naar terug waar dit soort dingen niet aan de orde zijn. Omdat ze die dingen niet in de bijbel vonden.
quote:
Uw predikanten raadplegen geschriften van Luther en Calvijn, zoals wij Gregorius en Leo,
terwijl die nog leiding gaven aan de ene Kerk.’
Het grappige is nu dat ik mij wil gronden op de bijbel en dat ook mijn toetsteen is en ik kijk niet of Calvijn of andere protestantse predikanten dit ook zo zagen. Die predikanten en Hervormers en wat voor goede christenen er ook zijn geweest,
wil ik ook toetsen aan de bijbel zelf.
Dus als ik Calvijn zou checken (wat ik alleen doe als ik met een gereformeerd iemand op het forum discussieer) toets ik dat ook aan de bijbel en niet aan de protestantse traditie.
Daar ben ik eigenlijk helemaal niet mee bezig.
Het protetantisme op zich heeft wel belijdenisgeschriften maar daarin wordt beleden dat alleen Gods woord gezag heeft. En verder leergezag bestaat niet in het gewicht wat de RKK als doorgaande lijn ziet na de apostelen.
Ikzelf houdt het dus niet bij andere predikers.
Dit is trouwens een aparte afsluiting:
quote:
‘Met God verkeren is veeleer een samengaan van hoofd èn hart; want ons
denkvermogen is maar een klein onderdeel van hetgeen ons aan menselijke vermogens van aanraking door de Heer is
geschonken.’
Ik begeleid de leerlingen met hun leraren naar buiten.
Protestanten zijn alleen 'hoofd' en RK is hoofd en hart?
Net of je alleen puur verstandelijk bezig bent als je je alleen op de bijbel grond als het Woord van God.
