ChristenUnie: evangelisch of vrijgemaakt?

[joepie]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 08 juli 2006 om 13:16:

[...]


Dat kan, maar er zijn altijd betere oplossingen denkbaar. (En gelukkig hebben ze daarvoor gekozen)
Waarom nemen christenen toch altijd genoeg met versplintering, terwijl Jezus ons zo'n ander voorbeeld gaf?  

Waar doel je eigenlijk op? Welk ander voorbeeld?

[Zijnkind]

quote:

joepie schreef op 08 juli 2006 om 17:53:
Waar doel je eigenlijk op? Welk ander voorbeeld?

Waarschijnlijk op bijbelteksten als deze;

quote:

1 kor. 12: 12 Een lichaam is een eenheid die uit vele delen bestaat; ondanks hun veelheid vormen al die delen samen één lichaam. Zo is het ook met het lichaam van Christus.

Of deze:

quote:

Efeze 4: 3 Span u in om door de samenbindende kracht van de vrede de eenheid te bewaren die de Geest u geeft.

[Ulysses]

quote:

dingo schreef op 08 juli 2006 om 13:33:
[...]

Omdat het erg moeilijk is om de eenheid te bewaren en samenwerking meer ruimte laat dan een fusie. Zoals bijvoorbeeld goed te zien is bij de samenwerking met de SGP waarbij er toch een aantal grote principiele verschilpunten bestaan.

Ik heb anders begrepen dat die samenwerking steeds minder wordt, althans op lokaal politiek gebied.

[Mezzamorpheus]

quote:

Zijnkind schreef op 09 juli 2006 om 10:13:

[...]
Waarschijnlijk op bijbelteksten als deze;  
[...]
 Of deze:
[...]

Inderdaad, en op deze:

quote:

11 Heilige Vader, bewaar hen door uw naam, de naam die u ook aan mij gegeven hebt, zodat zij één zijn zoals wij één zijn. ....
20 Ik bid niet alleen voor hen, maar voor allen die door hun verkondiging in mij geloven. 21 Laat hen allen één zijn, Vader. Zoals u in mij bent en ik in u, laat hen zo ook in ons zijn, opdat de wereld gelooft dat u mij hebt gezonden.

En deze:

quote:

17 Maar hij kende hun gedachten en zei tegen hen: ‘Elk koninkrijk dat innerlijk verdeeld is wordt verwoest, en huis na huis stort in.'

Bijvoorbeeld.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 08 juli 2006 om 13:16:

[...]


Dat kan, maar er zijn altijd betere oplossingen denkbaar. (En gelukkig hebben ze daarvoor gekozen)
Waarom nemen christenen toch altijd genoeg met versplintering, terwijl Jezus ons zo'n ander voorbeeld gaf?  

Ik vind dit altijd een vreemde manier van zeggen. Of we het prettig vinden om vooral versplinterd te zijn.
Natuurlijk is dat niet zo. Het is een treurige zaak. Maar ook vind ik een politieke partij wel wat anders dan de christelijke gemeente. (Waar de bijbelteksten natuurlijk vooral over gaan)

Je kunt niet zeggen: ben je christen, ga allemaal bij elkaar in 1 partij zitten - omdat je allemaal op een verschillende manier tegen politiek aankijkt.
Sommige christenen vinden dat ze vooral een getuigenispartij moeten zijn, anderen willen best meeregeren, weer anderen stemmen wel maar zouden zelf nooit actief politiek willen bedrijven en weer anderen houden zich helemaal buiten de politiek.

[Laodicea]

quote:

Fleur schreef op 08 juli 2006 om 12:15:
@ Laodicea: ik ben het wel met je eens, en was wellicht een tikje te fel. Maar toch: als de CU verstandig is, schrapt ze de verwijzing naar de politiek irrelevante 3 FvE. Er blijven dan genoeg aanknopingspunten over om zich te onderscheiden van het CDA, dat immers geen 'bijbelse politiek' wil voeren, maar zich liever laat leiden door vier uit het Evangelie gedistilleerde kernbegrippen: gerechtigheid, solidariteit, rentmeesterschap en gespreide verantwoordelijkheid.

Dat zou ik liever ook zien, maar daar heeft de Christenunie geen enkele reden voor als er niet op den duur een aanzienlijke groep andersgelovige Christenen lid zijn en dit willen afschaffen. De vtijd zal het leren.

[Promtus]

Wat en dom topic dit zeg...

[Laodicea]

quote:

Promtus schreef op 09 juli 2006 om 17:48:
Wat en dom topic dit zeg...

Waarom dan reageren?

[Mezzamorpheus]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 09 juli 2006 om 16:04:

[...]


Ik vind dit altijd een vreemde manier van zeggen. Of we het prettig vinden om vooral versplinterd te zijn.
Natuurlijk is dat niet zo. Het is een treurige zaak. Maar ook vind ik een politieke partij wel wat anders dan de christelijke gemeente. (Waar de bijbelteksten natuurlijk vooral over gaan)

Maar het GPV was wel een 'kerkistische' partij, in de zin dat het een vrijgemaakte club was.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Laodicea schreef op 09 juli 2006 om 18:27:
[...]

Waarom dan reageren?

Beetje dom he?

[Laodicea]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 09 juli 2006 om 19:40:
Beetje dom he?

[jij bent oké]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 08 juli 2006 om 13:16:

[...]


Waarom nemen christenen toch altijd genoeg met versplintering, terwijl Jezus ons zo'n ander voorbeeld gaf?  

Misschien dat Mezza toch even verwart waar het hier over gaat. Jezus bedoelde de christelijke gemeente, terwijl het hier over politiek gaat. Versplintering is toch niet per definitie verkeerd? Is het ook verkeerd dat het aantal merken hagelslag zo versplinterd is?

Ik heb nogal een wrange bijsmaak overgehouden van het fusieproces RPF/GPV. Op het moment dat de fusie bij de Kamerverkiezingen vanaf 2002 verzilverd kon worden, is een groot aantal kiezers van voorheen GPV en (vooral!) RPF naar het CDA van Balkenende gelopen. Getalsmatig heeft de fusie in de Kamer niets opgeleverd. Voorheen hadden RPF (3) en GPV (2) 5 zetels. Nu 3. Wat is dan de winst geweest?
Een grondslagverbreding lijkt me ook niet gewenst. Nu is het al vaak op eieren lopen, laat staan als daar de RK-mensen in moeten passen. Ik ben dan ook blij dat kopstukken in de partij hierover geen discussie willen.

[Laodicea]

quote:

jij bent oké schreef op 10 juli 2006 om 10:01:
Een grondslagverbreding lijkt me ook niet gewenst. Nu is het al vaak op eieren lopen, laat staan als daar de RK-mensen in moeten passen. Ik ben dan ook blij dat kopstukken in de partij hierover geen discussie willen.

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat die grondslag verbreding er komt, als het aantal Katholieke niet gestaag toeneemt, dan heb je nog altijd de Evangelicalen die op de één of andere wijze ook een stempel op de partij willen drukken.

[another brick]

quote:

joepie schreef op 07 juli 2006 om 14:39:
Ik vind het een teken aan de wand.
Eerst een partij van de GKV en nu een allegaartje.
Wat zijn ze nu eigenlijk nog anders dan de CDA?
Nee mijn stem hebben ze in ieder geval verloren.

quote:

joepie schreef op 07 juli 2006 om 20:15:
(...)
Nee, ik weet nog niet op welke partij ik ga stemmen maar ik neig inderdaad naar de SGP.

Joepie,
Hoe zit het nu? Moet een partij nu een partij van de GKv zijn, of niet? Waarom is de SGP nu opeens wel acceptabel? Dat is toch ook geen GKv-partij?

[joepie]

Het GPV was gewoon een partij van de GKV, met dezelfde standpunten als de GKV. Daar kon ik mij toen geheel mee één voelen.
Nu het CU is geworden en er van allerlei kerken en bewegingen mensen lid kunnen worden en op regerende plaatsen kunnen komen krijg je dus ook verschillende standpunten.
Kerk en politiek sluiten wat dat betrefd op elkaar aan voor ieder persoonlijk.
Het lijkt me onmogelijk om als je als Evangelisch persoon voor de CU in de kamer komt dat je dan ook de al de standpunten op dezelfde manier zult verdedigen als dat het bij de GPV zou gebeuren. het is nu gewoon een CDA geworden.
Ook die moeten op diverse punten consessies doen omdat er van allerlei geloof in de partij zitten.
En daarom zeg ik dat de CU niet meer een onderscheiden partij is ten opzichte van de CDA.

Dat zijn de SGP en hun standpunten dichter bij mijn geloof dan de CU.

Maar ik zou er ook geen lid van worden, buiten dat het niet zou kunnen.

[drentenaar]

quote:

joepie schreef op 10 juli 2006 om 13:27:
Maar ik zou er ook geen lid van worden, buiten dat het niet zou kunnen.

Waarom zou dat niet kunnen? Zelfs vrouwen worden er tegenwoordig toegelaten!  

[another brick]

quote:

joepie schreef op 10 juli 2006 om 13:27:
(...)
Het lijkt me onmogelijk om als je als Evangelisch persoon voor de CU in de kamer komt dat je dan ook de al de standpunten op dezelfde manier zult verdedigen als dat het bij de GPV zou gebeuren. het is nu gewoon een CDA geworden.
Ook die moeten op diverse punten consessies doen omdat er van allerlei geloof in de partij zitten.
En daarom zeg ik dat de CU niet meer een onderscheiden partij is ten opzichte van de CDA.

Die conclusie gaat mij wel heel erg ver hoor! Niet meer een onderscheiden partij ten opzichte van de CDA, waarvoor zelfs moslims in de TK zitten, dat lijkt mij wat overdreven.

Verder vind ik dat je hier wel erg in algemeenheden praat. Zou je eens een paar voorbeelden kunnen geven van praktische stellingname door de CU die anders is dan het GPV gedaan zou hebben? En op grond waarvan dit een slechte ontwikkeling is?

[kajem]

Nou dan zou ik zeggen sgp joepie, ze hebben deelname van vrouwen net wat verruimt.

kajem

quote:

joepie schreef op 07 juli 2006 om 14:39:
Ik vind het een teken aan de wand.
Eerst een partij van de GKV en nu een allegaartje.
Wat zijn ze nu eigenlijk nog anders dan de CDA?
Nee mijn stem hebben ze in ieder geval verloren.

[kajem]

 wat heeft politieke bekwaamheid te maken met de stroming waar je uit komt. Niet zo stigmatiseren graag.

kajem

quote:

jij bent oké schreef op 07 juli 2006 om 15:26:
Wat een aardig artikel!

En wat een percentage vrijgemaakten. Op zichzelf is dat niet zo heel raar. Vrijgemaakten met een politieke betrokkenheid zijn vaak duurzaam inzetbaar. Het zijn niet per definitie stemmentrekkers, maar wel integere en bekwame bestuurders. Dat geldt overigens voor hele kleine oecemene. Mijn ervaring met evangelischen is wisselend. Dat kunnen ook heel bekwame politici zijn, maar ik ben blij dat ik niet in Schiedam woon; daar had de Christenunie een niet zo fantastische evangelische lijsttrekker. Ik ben blij dat de Christenunie daar geen zetel gehaald heeft. En gelukkig zijn de Christenunie en de betreffende lijsttrekker inmiddels uit elkaar.

[Laodicea]

Dat was wél een drama trouwens, die 'Johnny Love'

[drentenaar]

quote:

Laodicea schreef op 10 juli 2006 om 23:26:
Dat was wél een drama trouwens, die 'Johnny Love'

Ik heb hem in Assen zien/horen optreden voor de CU in de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen. Ik dacht meteen: foute boel.  

Meneer dacht ook zo wel ff op de lijst voor de Kamer te kunnen komen.
Nou, mooi niet dus ...  

[elle]

Oooowww.... dus daarom haalden we minder zetels.

[Wybo]

die Johny love vind ik ook niks nee.

Maar het verhaal van Joepie klopt ook niet. Ten eerste is er geen GKV politiek geweest. En dat kan ik weten als voormalig GPV fractieassistent, en propagandacommissielid. Het beleid van het GPV was niet puur geënt op de GKV maar op een sociaal en degelijk bestuur waarbij de bijbel gewoon als richtsnoer gezien werd. Maar zaken als doop, avondmaal en allerlei andere zaken die ons van andere kerken laten afwijken spelen en speelden nooit een rol van betekenis. En daarnaast was er niet slechts èèn visie die voor alle GPVers gold. Er was een breed scala van meningen en opvattingen over de meest uiteenlopende onderwerpen. Die liepen niet minder ver uit elkaar dan onder de huidige CU.
Wat ik wel zie is dat de cultuur wat veranderd is, maar cultuur is niet een bijbels iets, maar meer iets wat zo gegroeid is. De GPV cultuur was niet beter dan de CU cultuur, puur omdat het nou eenmaal de GPV cultuur was. Maar op politiek vlak voert de CU practisch gezien hetzelfde beleid als destijds onder het GPV, niet alleen plaatselijk maar vooral ook landelijk.

Wie het bovenstaande ontkent mag mij (het liefst landelijke) beleids en stemwijzigingen benoemen.

[drentenaar]

quote:

Wybo schreef op 11 juli 2006 om 10:43:
die Johny love vind ik ook niks nee.

Wil je wel een beetje eerbiedig blijven, beste Wybo?
Het is dr. Johnny Love!  

[Wybo]

haha sorry

[jij bent oké]

quote:

joepie schreef op 10 juli 2006 om 13:27:
Het GPV was gewoon een partij van de GKV, met dezelfde standpunten als de GKV.

Is dit geen bescheiden poging tot geschiedvervalsing? De meeste loyale GPV'ers van toen zullen dit met kracht ontkennen. Daarnaast is dit in officiële documenten nooit als beleidslijn verwoord.