Auteur Topic: Acceptatie  (gelezen 45198 keer)

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #100 Gepost op: augustus 12, 2006, 09:47:22 am »
Modbreak:
offtopic berichten verijderd

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #101 Gepost op: augustus 12, 2006, 10:40:58 am »

quote:

aerandir schreef op 12 augustus 2006 om 00:32:
[...]

Nee dat de welvaart DOOR het christendom kwam DAT werd beweerd
Ja, wat bedoel je daar nu mee? Wat denk je dat wij ermee bedoelen? Dat welvaart altijd het gevolg is van christendom? Dat welvaart alleen maar het gevolg van christendom is? Dat welvaart vaak een gevolg van het christendom is? Het lijkt erop dat jij denkt dat Laodicea en ik het eerste beweren, eventueel zelfs het tweede, namelijk dat er alleen welvaart kan zijn als er christendom is. Zelf beweer ik op z'n hoogst het derde, en Laodicea volgens mij ook, als ik me niet heel erg vergis. Je 'vecht' dus tegen een spook, omdat je standpunten aanvalt, die wij niet verdedigd hebben.

uit posts lang geleden:

quote:

Laodicea schreef op 04 augustus 2006 om 21:35:
Het is vrij typisch, als de welvaart héél erg toeneemt, dan keert men zich tegen de bron waar men het aan te danken heeft, past overigens goed in de Christelijke wereldvisie.


commentaar van mij: Laodicea beweert hier niet, dat je alleen welvaart krijgt met het Christendom. Hooguit (misschien?) dat het christendom - als het aanwezig is - altijd welvaart geeft. Die mening deel ik niet. Het zal m.i. vast niet 'altijd' automatisch zo zijn. Wel vaak.

quote:

aerandir schreef op 04 augustus 2006 om 22:21:
O het Christendom geeft welvaart.....toe maar.... bullshit

quote:

Laodicea schreef op 04 augustus 2006 om 22:46:
Ken je historie, een aardige boekbespreking:


mijn commentaar: Laodicea onderbouwt z'n opmerking met wat bronnen.

quote:

aerandir schreef op 04 augustus 2006 om 23:17:
Tja maar komt dat daadwerkelijk door het christendom???? bahrein,japan (nr 2 rijkste land ter wereld per inwoner),dubai pm maar een paar voorbeelden te noemen zijn toch niet echt christelijke landen


mijn commentaar: Als je kunt laten zien dat landen zonder christendom in dezelfde situatie dezelfde ontwikkelingen doormaken, dan laat je inderdaad zien dat het christendom geen grote factor was.


quote:

Nunc schreef op 04 augustus 2006 om 23:45:

Nee, als het zwarte goud (olie) letterlijk naar boven komt borrelen, dan hoef je niet geavanceerd te zijn om er aan te verdienen. Dat was een paar honderd jaar geleden (voordat olie op wereldschaal nodig was om de economie draaiende te houden) wel anders.

mijn commentaar: en een zelfde soort reactie van Laodicea, maar dan langer. We laten beide zien, dat het niet zomaar om 'welvaart' in het algemeen gaat. Misschien had Laodicea z'n eerdere bewering duidelijker en preciezer kunnen maken? Het gaat hem en mij om welvaart die ontstaan is door voortschrijdende technische en wetenschappelijke kennis. Niet welvaart die ontstaat doordat je een bepaalde grondstof (goud, diamanten, olie, graan, hout, steen, whatever) direct 'van het land' kunt halen, zoals met de olie in het midden-oosten vroeger het geval was. Het lijkt me duidelijk, dat dingen die je 'van het land' haalt en kan verkopen, ook welvaart geven.


quote:

aerandir schreef op 05 augustus 2006 om 00:32:
Onzin of je in een woud of vruchtbaar land leefr waar je kan jagen of dingen verbouwenm of je leeft in een woestijn..... geeft veel verschil ook toen! Het zwarte goud is een middel van bestaan die die mensen goed gebruiken om het land op te bouwen (in Dubai bestaat haast geen armoede etc)... net zoals wij bloemen verbouwen om door te verkopen etc etc.... die olie is dus maar gewoon boven komen borrelen??? omdat het geen christen land is telt dat niet??


mijn commentaar: jij lijkt te denken dat Laodicea het over alle welvaart heeft. Mij lijkt waarschijnlijker dat hij het gewoon heeft over welvaart door wetenschap etc.

quote:

Nunc schreef op 05 augustus 2006 om 11:49:
Er waren vroeger inderdaad olievelden waar de olie naar boven kwam borrelen, omdat de druk onder de grond gewoon heel hoog was (heeeeel veeeeel olie aanwezig). Tegenwoordig zijn al die bronnen veel minder vol, en moet er hard gepompt worden om het naar boven te krijgen. Maar niet overal. Als je je nog de tv-beelden van de verovering van Koeweit door Irak herinnert, dan weet je ook dat Irak bij de terugtocht honderden oliebronnen in de fik stak, en dat die bronnen maanden, soms jaren zijn blijven branden, omdat er steeds weer olie naar boven kwam spuiten!

Maar waar het om ging, was dat in de westerse wereld de wetenschap en techniek vergaand ontwikkeld is, en dat dat voor een zeer groot deel onder invloed van het christendom is gebeurd, volgens allerlei geschiedkundigen. Allerlei arabische staten mogen dan wel de afgelopen eeuw steenrijk zijn geworden door olie-inkomsten, maar ze hebben niet eigenhandig al die wetenschap ontdekt. Ze hoefden alleen te verkopen wat bij hen (letterlijk) naar boven kwam borrelen.



mijn commentaar: het gaat dus niet om 'van het land' geplukte zaken, maar om de wetenschap.

quote:

aerandir schreef op 07 augustus 2006 om 19:35:
Waar haal je het vandaan dat het christendom te maken heeft met het uitvinden van een olie pomp???
En omdat een wetenschappen bij geboorte christelijk wordt gedoopt en opgevoed wat heeft hij daar voor bijdrage aan ? het zijn uitvindingen door personen maar niet door de kekk of religie.

quote:

Nunc schreef op 07 augustus 2006 om 19:57:
wat nu als historici van mening zijn dat bv. de reformatie aan de basis lag van de industriele revolutie en de welvaart in west europa? Ook grootsheidswaanzin? Waarom kan zoiets niet gewoon een feit zijn?

(..)
Wil je lezen wat ik schrijf, en er niet dingen bij gaan verzinnen of er een karikatuur van maken? Het christendom is een grote drijvende factor geweest achter de wetenschappelijke ontwikkeling in (west)europa. Juist de gedachte dat God de natuur logisch en ordelijk (en dus: te onderzoeken) heeft geschapen, is een enorme impuls geweest om de natuur te gaan onderzoeken.

[...]

nee natuurlijk niet, maar zoals ik al zei: de christelijke theologische opvatting dat God alles logisch en ordelijk heeft geschapen, heeft ervoor gezorgd dat men de natuur uitgebreid is gaan onder zoeken. Of individuele wetenschappers ook christelijk waren, maakt niet zoveel uit. Wat wel uitmaakt, is dat ze van de christelijke cultuur waar ze in leefden, uberhaupt de drang tot onderzoeken van de natuur hebben mee gekregen. Dat was o.a. in oosterse en midden-oosterse landen wel anders.

quote:

aerandir schreef op 07 augustus 2006 om 22:31:
Misschien wel inderdaad maar het zijn de mensen die dmv hard werken,scholing etc welvaart brengen het anders misschien toch wel gekomen dat weet je niet maar het christendom brengt niet per defebitie welvaart

(..)

pas in 1998 heeft de kerk erkent dat de wereld rond is.......(dat is een feit) ,Mensen zijn al vanaf het ontstaan bezig met de natuur te bestuderen en onderzoeken... eerst leefden ze bijv alleen van jacht later konden ze ook land verbouwen de maya's/inca's/azteken konden al goud delven en bewerken...zonder hulp van God...dat is gewoon de ontwikkeling van volkeren en steeds leren mensen weer wat bij

[...]

In oosterse/Midden-Oosterse landen werd ook heus wel onderzocht hoor!!!
Het bewerken en maken van zijde is daar al bekent voordat het christendom voet aan grond had gezet. Ook op gebied van kruiden en acupuntuur etc etc waren de Chinezen ver voorop en zo kan je nog wel even door gaan met wie er de meeste uitvindingen en onderzoeken hebben gedaan denk ik maar ik geloof gewoon niet dat het hier in 't westen nu zo uitzonderlijk snel is gegaan door het christendom


mijn commentaar: nu hebben we het eindelijk over 'techniek', maar de voorbeelden die jij geeft, was niet de 'wetenschap en techniek' waar ik op doelde. Dat een cultuur goed overweg kan met kruiden, betekent nog niet dat ze uiteindelijk auto's, vliegtuigen en kernreactoren kan maken. Over die ontwikkelingen (en wat daarn voorafging en de basis was) hebben we het.

quote:

Nunc schreef op 09 augustus 2006 om 10:21:
misschien wel ja, maar dat kunnen we nu niet zo makkelijk meer uittesten he. En niemand beweert ook, dat het een universele wet is. Ik geef alleen aan, dat historici (die er toch voor gestudeerd hebben) aangeven dat het christendom door haar 'filosofie en theologie' een positieve invloed heeft gehad op de ontwikkeling van bv. de wetenschap.

[...]

ik zei niet dat daar geen onderzoek werd gedaan, en geen vooruitgang werd geboekt. Alleen dat het christendom door haar godsbeeld en visie op de natuur, van grote invloed is geweest op de ontwikkeling van de (exacte) wetenschappen. En dat is wel vrij 'snel' gegaan. Het westen is uiteindelijk de enige plek geweest waar de grote ontwikkelingen zich echt doorgezet hebben, de industriele revolutie, etc. De stoommachine, de verbrandingsmotor, auto en vliegtuig. Maar ook dingen als de zwaartekracht-theorie (van Newton), Relativiteit en QuantumMechanica. De ontdekking van tv, radio, radar. Radioactiviteit, etc, etc, etc.

quote:

diak2b schreef op 09 augustus 2006 om 10:43:
[...]
Voorzover mijn informatie strekt, draait het om een paar typisch Europese zaken:

- De griekse filosofie die het denken in "ideaal-beelden", kortom conceptuele categoriën in het westerse denken bracht (zie Plato)
- De griekse filosofie die het mythische denken overboord kieperde (zeg maar, dat denken waar Aerendir zo blij mee is) en de wereld rationeel probeerde te bezien
- Het christelijk/katholieke denken dat Gods hand in de wereld zag, en accepteerde dat als er maar één waarheid is, je iets over God leert door wetenschap te bedrijven
- Het christelijk/reformatorisch denken dat, na die eerdere ontwikkeling, de natuur weer wat loskoppelde van een logisch verstaan van Gods hand, waardoor de wetenschap de volgende stap kon zetten: een niet-theologisch en niet-Bijbels gefundeerde wetenschap

quote:

aerandir schreef op 11 augustus 2006 om 02:11:
[...]

een positieve invloed niets meer en niets minder!

(..)
Dat heeft meer te maken met de grond waarop we mogen leven (rijk aan voeding en kennis van verbouwing etc etc) dat de mensen rijk werden  en aan scholing komden doen het christendom vergaart geen kennis maar geloof..... het christendom heeft pas in 1998 erekent dat de aarde rond is (bewijsbaar!! RK)

Het christendom heeft niets met de onwikkelingen te m aken daar de mensen juiist toendertijd aardig strom werden gehouden daar ze alleen verwachtt werdern de christelijke tv te kijken de christelijke radio ,krant etc etc..... de pastoor kwam nog wekelijks langs om te kijken waarom er geen kindjes kwamen (????!!!!!) etc etc et dus leefden de mensewn toedertijd nog echt VOOR t geoof...... wetenschappers waren daar en tegen vaak minder religieus.
[/quote]

quote:

Nunc schreef op 11 augustus 2006 om 10:17:
ja, en dat was toch wat beweerd werd?


(..)

Wat grappig. Even geleden lag het bij de rijke oliestaten nog NIET aan de grond waarop ze leefden, omdat je dacht dat die olie niet zomaar naar boven kwam borrelen (aerandir in "Acceptatie")

quote:

aerandir schreef op 12 augustus 2006 om 00:32:
[...]

Nee dat de welvaart DOOR het christendom kwam DAT werd beweerd
(..)
neenee... had je toen ook geschreven dat de volkeren hier zich onwikkelden door het land waarin zij leven.... en ook dat ik het een onjuiste bewering vond dat de rijkdom in die olie staten ook kwam door het christendom....Omdat ze een ander geloof hebben maakt de mensen nog niet achterlijk...
mijn commentaar: hier is de verwarring duidelijk zichtbaar. We hadden het over verschillende zaken. De welvaart (van Laodicea, die het begin vormde van deze discussie) ging m.i. over welvaart (met name) door wetenschap. Zo heb ik het iig opgevat, en daar sta ik nog steeds achter. De christelijke theologie en praktijk hebben een enorme invloed gehad op de ontwikkeling van de wetenschap. Ongetwijfeld zullen er ook nog wel andere factoren geweest zijn, maar feit is, dat de moderne wetenschap zich met name in (west) europa heeft ontwikkeld, en niet elders. Niet in China, niet in het midden-oosten, niet in Mexico (Azteken, etc). Het lijkt er in ieder geval zeer op, dat het christendom de  bepalende factor was! Veel historici zijn ook tot die conclusie gekomen.

Dat betekent niet, dat ze (en wij) beweren dat er elders geen welvaart is, en dat er elders geen vooruitgang geboekt werd. Alleen maar, dat de christelijke theologie met haar kijk op God een flinke boost aan de 'wetenschap' heeft gegeven, en dat dat dus voor een flink deel verantwoordelijk is voor onze huidige rijkdom. Maar uiteraard komt een deel van die rijkdom ook uit het verkopen van aardappelen op de akkers, etc. (maar vergeet niet: als er geen wetenschap was, dan zouden er veel en veel minder aardappels op dat zelfde akker gestaan hebben, en zouden ze veel en veel minder goed van kwaliteit geweest zijn, en zouden er geen machines zijn geweest om de boel goed te oogsten, etc. Dus zelfs in zoiets 'klassieks' als landbouw heeft de wetenschap extra welvaart gebracht).

quote:

wat bedoel je daarmee

dit ging over mijn opmerking over 'projectie'. Wat jij namelijk beschreef was het jaar 1950 (o.i.d.): "christelijke TV", de pastoor die bij mensen langskomt, etc. Wij hadden het echter in deze discussie over de wetenschappelijke ontwikkeling in de afgelopen 2000 jaar ofzo. Je moet dus niet de fout maken om hoe het christendom (of hoe het katholicisme) was in de jaren 50 van afgelopen eeuw,  terug te projecteren en te denken dat het altijd wel zo geweest zal zijn. Het christendom mag dan wellicht in de jaren 50 naar spruitjes geroken hebben (bah!) maar dat betekent niet dat ze altijd die lucht om zich heen had.


quote:


Ja dat doe ik wel.....wie kan bewijzen dat het inderdaad de hand van God(Jezus) was die de mensen "beter"maakte en niet magie (wit of zwart) vind dat eigenlijk opok niet zo heel belangrijk stel dat het inderdaad waar is dat jezus die kracht had en mensen kon beter maken en kon lopen over water ...zulke mythes bestaan in iedere religie en je gelooft erin....of niet

[...]

aanwijzingen dat hij heeft bestaan ja okee...niet bewijsbaar dat hij over water heeft gelopen,dat door zijn hand mensen genazen of weer konden zien wanneer zij blind waren ,dat hij daadwerkelijk dood was aan het kruis en weer tot leven is gekomen etc etc dat is geloof


Is het ook 'geloof' dat jij zegt dat Julius Caesar heeft bestaan? Of Willem van Oranje? Of Napoleon? Is het een kwestie van: 'dat moet je maar geloven' als het om Napoleon gaat, of zijn er sterke aanwijzingen dat Napoleon echt geleefd heeft, dat hij echt verbannen is naar Elba, dat hij grote velddtochten, tot in Rusland toe, gevoerd heeft, etc? Is dit allemaal slechts een kwestie van: "dat is jouw mening/geloof"?


quote:


http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithras
Van jezus overgenomen of jezus over genomen van mithra?
als er al overname is geweest, dan is het van Jezus naar Mithras. De Mithras van de perzen (van vóór het jaar 0) lijkt namelijk niet op Jezus, maar de Jezus van de romeinse soldaten (van ná het leven van Jezus) lijkt wel een beetje op Jezus. You tell me: deed Mithras aan tijdreizen?

quote:

Die ik overigens wel kende daar wij vele Goden en Godinnen moeten kennen van verschillende pantheons... daar ik natuurlijk ook niet alles kan onthouden moet ik soms ff graven in boeken en aantekeningen  8)7

kan gebeuren, ik weet jammergenoeg ook niet alles.


quote:


 heeft toch niets met jezus van doen??? en ja vele goden zijn verdwenen (tussen haakjes want zie er is nog zat bekent) maar vele zijn ook nog hedendaags aanwezig!
[...]


grappig, volgens veel andere (anti-christelijke) schrijvers juist weer wel. Hij was immers een mens die 'vergoddelijkt' werd, en dat is vaak de beschuldiging die tegen de vroege christenen gemaakt werd. Maar uit de praktijk blijkt dat de religies die vergoddelijkte mensen (Alexander, Zalmoxis, etc) als een plumpudding in elkaar stortten. Idem voor messiaanse bewegingen rond joodse messiassen die niet bleken te zijn wat ze zeiden te zijn (namelijk gestuurd door God) en wiens leven steenvast eindigde door hoofdafhakking, kruisiging, of een andere fraaie dood.
 

quote:

klopt als een bus.... die geloven zijn verdwenen,door het komen van "nieuwe religies'etc....dat was natuurlijk ook een hele andere tijd en bijv. het griekse pantheon had een zeer grote verscheidenheid van Goden-innen en daarvan zijn er inderdaad een aantal vergaan zeg maar maar pas toen het door de staat (romeinen) werd VERBODEN ) kreeg het christendom vrij baan om zich totaal te onwikkelen en daardoor konden ze zo groeien omdat je VERPLICHT was christen te zijn (was staats religie) meer een heel handig en effectieve marketing

veel van die geloven waren al lang verdwenen voordat het christendom (in de 4e eeuw na christus) staatskerk werd hoor. De kerk kon juist 'politieke macht' grijpen, omdat haar aanhang al zo groot was: naar schatting zo'n 10% van het romeinse rijk, en dat was zo gekomen in een periode van 250 jaar van vervolging en onderdrukking.


Mijn punt is dus: we zien aan allerlei voorbeelden wat er gebeurt als je zegt dat je 'god op aarde' bent, of als je zegt dat je 'messias' bent: je wordt geëxecuteerd, of als je op een normale manier sterft, dan verdwijnt je religie binnen een generatie of twee. Waarom? Omdat mensen snel genoeg doorhebben dat het onzin is. Tenzij er een overtuigend bewijs gegeven werd. Daarvoor moet je toch echt eens het artikel grondig lezen, wat ik je al meerdere keren gelinkt heb, en wat ook onderaan deze post (in onderschrift) staat: "The impossible Faith".
« Laatst bewerkt op: augustus 12, 2006, 10:43:58 am door Nunc »

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #102 Gepost op: augustus 12, 2006, 05:55:51 pm »

quote:

Nunc schreef op 12 augustus 2006 om 10:40:

 Hooguit (misschien?) dat het christendom - als het aanwezig is - altijd welvaart geeft. Die mening deel ik niet. Het zal m.i. vast niet 'altijd' automatisch zo zijn. Wel vaak.
Mjah, wat heet, het kan natuurlijk best zo zijn dat er een extreme situatie valt te noemen waarin het niet het geval was, maar dat zijn dan uitzonderingen op de regel. En de Christelijke leer geeft ook een verklaring waarom men op een gegeven moment en masse van de leer afvalt.

quote:

mijn commentaar: jij lijkt te denken dat Laodicea het over alle welvaart heeft. Mij lijkt waarschijnlijker dat hij het gewoon heeft over welvaart door wetenschap etc.
Door wetenschap én moraal. Vor de rest klopt het wél. Ik zat evengoed in de sfeer van one liners, net als Aerandir. :)
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #103 Gepost op: augustus 15, 2006, 03:27:33 am »
Citaat
Laodicea schreef op 12 augustus 2006 om 17:55:

quote:

Mjah, wat heet, het kan natuurlijk best zo zijn dat er een extreme situatie valt te noemen waarin het niet het geval was, maar dat zijn dan uitzonderingen op de regel. En de Christelijke leer geeft ook een verklaring waarom men op een gegeven moment en masse van de leer afvalt.

Ach wat een onzin alsof de welvaart van een land in de religie zit en dan nog kijk wat de welvaart heeft gebracht... wist je ook dat met het christendom en missionarissen vele ziektes zijn gekomen naar bijv  afrika die daarvoor daar geheel niet bestonden?????

quote:

Door wetenschap én moraal. Vor de rest klopt het wél. Ik zat evengoed in de sfeer van one liners, net als Aerandir. :)
wat net als moi??

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #104 Gepost op: augustus 15, 2006, 04:09:24 am »

quote:

Nunc schreef op 12 augustus 2006 om 10:40:

Ja, wat bedoel je daar nu mee? Wat denk je dat wij ermee bedoelen? Dat welvaart altijd het gevolg is van christendom? Dat welvaart alleen maar het gevolg van christendom is? Dat welvaart vaak een gevolg van het christendom is? Het lijkt erop dat jij denkt dat Laodicea en ik het eerste beweren, eventueel zelfs het tweede, namelijk dat er alleen welvaart kan zijn als er christendom is. Zelf beweer ik op z'n hoogst het derde, en Laodicea volgens mij ook, als ik me niet heel erg vergis. Je 'vecht' dus tegen een spook, omdat je standpunten aanvalt, die wij niet verdedigd hebben.


NOu het kan er bij mij niet in dat als ik me nu tot het christendom bekeer welvaart xal hebben.... onzin! of bijv de afrikaanse landen als Ethiopie als het nu opeens geheel christelijk zal zijn een welvaarts land zal wezen!? Ieralnd toch echt een Christelijk land stond tot voot kort (voor de invoering van euro0 bekent al armste land van europa

uit posts lang geleden:

quote:

commentaar van mij: Laodicea beweert hier niet, dat je alleen welvaart krijgt met het Christendom. Hooguit (misschien?) dat het christendom - als het aanwezig is - altijd welvaart geeft. Die mening deel ik niet. Het zal m.i. vast niet 'altijd' automatisch zo zijn. Wel vaak.


En in dat altijd schuilt de clue..... inderdaad is dat in zijn geheel niet altijd zo! ook niet vaak er zijn zat landen die Christelijk zijn maar zo arm als een rat....Colombia/Brazilie/Argentinie etc etc etc

mijn commentaar: Laodicea onderbouwt z'n opmerking met wat bronnen.

quote:

mijn commentaar: Als je kunt laten zien dat landen zonder christendom in dezelfde situatie dezelfde ontwikkelingen doormaken, dan laat je inderdaad zien dat het christendom geen grote factor was.


Baihrein/saoudi arabie/arab emigraten/japan etc allemaal landen die toch aardig welvarend zijn en niet Christelijk en zo kan je wel even doorgaan ook met landenm die WEL christelijk zijn en toch in zijn geheel NIET welvarend

quote:

mijn commentaar: en een zelfde soort reactie van Laodicea, maar dan langer. We laten beide zien, dat het niet zomaar om 'welvaart' in het algemeen gaat. Misschien had Laodicea z'n eerdere bewering duidelijker en preciezer kunnen maken? Het gaat hem en mij om welvaart die ontstaan is door voortschrijdende technische en wetenschappelijke kennis. Niet welvaart die ontstaat doordat je een bepaalde grondstof (goud, diamanten, olie, graan, hout, steen, whatever) direct 'van het land' kunt halen, zoals met de olie in het midden-oosten vroeger het geval was. Het lijkt me duidelijk, dat dingen die je 'van het land' haalt en kan verkopen, ook welvaart geven.


Dus als het land welvaart geeft telt het niet???? ook de wtenschap komt ergens vandaan dat is niet zomaar ontstaan...als de natuur nou rijkdommen geeft geeft dat welvaart en welvaart geeft kans op scholing medische zorg etc....of niet??


quote:

mijn commentaar: jij lijkt te denken dat Laodicea het over alle welvaart heeft. Mij lijkt waarschijnlijker dat hij het gewoon heeft over welvaart door wetenschap etc.


en wie zegt dat de wetenschap in bijc japan minder is als in een europees christelijk land??

quote:

mijn commentaar: het gaat dus niet om 'van het land' geplukte zaken, maar om de wetenschap.


Van het land geplukt zoals jij het noemt  is ook welvaart als je land door de Godin gezegend is met vele natuurlijke rijkdommen kan het daardoor een welvarend land worden met een hoge wetenschappelijke factoor..... door dat hety land rijk is kunnen er goede scholen universiteiten etc gebeouwd worden en dus ....

quote:

mijn commentaar: nu hebben we het eindelijk over 'techniek', maar de voorbeelden die jij geeft, was niet de 'wetenschap en techniek' waar ik op doelde. Dat een cultuur goed overweg kan met kruiden, betekent nog niet dat ze uiteindelijk auto's, vliegtuigen en kernreactoren kan maken. Over die ontwikkelingen (en wat daarn voorafging en de basis was) hebben we het.


 in China worden de meeste auto's gebouwd!!!
In china is een kern grootmacht dus zullen ze zeker de kennis hebben om die te bouwen..... de schioling en universiteiten zijn van een behoorlijke kwaliteit!

dat heeft meer te maken met de grond waarop we mogen leven (rijk aan voeding en kennis van verbouwing etc etc) dat de mensen rijk werden  en aan scholing komden doen het christendom vergaart geen kennis maar geloof..... het christendom heeft pas in 1998 erekent dat de aarde rond is (bewijsbaar!! RK)

Het christendom heeft niets met de onwikkelingen te maken daar de mensen juiist toendertijd aardig stom werden gehouden daar ze alleen verwachtt werdern de christelijke tv te kijken de christelijke radio ,krant etc etc..... de pastoor kwam nog wekelijks langs om te kijken waarom er geen kindjes kwamen (????!!!!!) etc etc et dus leefden de mensewn toedertijd nog echt VOOR t geoof...... wetenschappers waren daar en tegen vaak minder religieus.
[/quote]


quote:

mijn commentaar: hier is de verwarring duidelijk zichtbaar. We hadden het over verschillende zaken. De welvaart (van Laodicea, die het begin vormde van deze discussie) ging m.i. over welvaart (met name) door wetenschap. Zo heb ik het iig opgevat, en daar sta ik nog steeds achter. De christelijke theologie en praktijk hebben een enorme invloed gehad op de ontwikkeling van de wetenschap. Ongetwijfeld zullen er ook nog wel andere factoren geweest zijn, maar feit is, dat de moderne wetenschap zich met name in (west) europa heeft ontwikkeld, en niet elders. Niet in China, niet in het midden-oosten, niet in Mexico (Azteken, etc). Het lijkt er in ieder geval zeer op, dat het christendom de  bepalende factor was! Veel historici zijn ook tot die conclusie gekomen.

Dat betekent niet, dat ze (en wij) beweren dat er elders geen welvaart is, en dat er elders geen vooruitgang geboekt werd. Alleen maar, dat de christelijke theologie met haar kijk op God een flinke boost aan de 'wetenschap' heeft gegeven, en dat dat dus voor een flink deel verantwoordelijk is voor onze huidige rijkdom. Maar uiteraard komt een deel van die rijkdom ook uit het verkopen van aardappelen op de akkers, etc. (maar vergeet niet: als er geen wetenschap was, dan zouden er veel en veel minder aardappels op dat zelfde akker gestaan hebben, en zouden ze veel en veel minder goed van kwaliteit geweest zijn, en zouden er geen machines zijn geweest om de boel goed te oogsten, etc. Dus zelfs in zoiets 'klassieks' als landbouw heeft de wetenschap extra welvaart gebracht).


Dat heeft te maken met de rijkdommen van west europa qua rijk land om te bewerken etc handels geest etc etc maar heeft niets te doen met heyt geloof door dat de mensen hier in west europa het geluk hadden om op een vruchtbare grond te leven en daardoor veel meer konden verbouwen dat ze op konden konden ze handelen en rijkdommen vergaren en daardoor een behoorlijke economie op touw zetten.......dus scholing medische zorg etc en de wereld verkennen......slaven drijven stelen bij landen die "anders waren" (positief hoor?!?!?) maar dar door wel veel welvaart vergaren


quote:

dit ging over mijn opmerking over 'projectie'. Wat jij namelijk beschreef was het jaar 1950 (o.i.d.): "christelijke TV", de pastoor die bij mensen langskomt, etc. Wij hadden het echter in deze discussie over de wetenschappelijke ontwikkeling in de afgelopen 2000 jaar ofzo. Je moet dus niet de fout maken om hoe het christendom (of hoe het katholicisme) was in de jaren 50 van afgelopen eeuw,  terug te projecteren en te denken dat het altijd wel zo geweest zal zijn. Het christendom mag dan wellicht in de jaren 50 naar spruitjes geroken hebben (bah!) maar dat betekent niet dat ze altijd die lucht om zich heen had.


nee nu trappen de mesen daar inderdaad niet meer in doordat ze tv en radio en kunnen kiezen welke krant ze lezen.... de mensen worden wijzer! daar en tegenb zijn ze lange tijd "dom"gehouden door de kerk........


quote:

Is het ook 'geloof' dat jij zegt dat Julius Caesar heeft bestaan? Of Willem van Oranje? Of Napoleon? Is het een kwestie van: 'dat moet je maar geloven' als het om Napoleon gaat, of zijn er sterke aanwijzingen dat Napoleon echt geleefd heeft, dat hij echt verbannen is naar Elba, dat hij grote velddtochten, tot in Rusland toe, gevoerd heeft, etc? Is dit allemaal slechts een kwestie van: "dat is jouw mening/geloof"?


Die namen die jij noemt zijn bewijsbaar van bestaan.... jezus ook maar zijn daden niet


quote:

als er al overname is geweest, dan is het van Jezus naar Mithras. De Mithras van de perzen (van vóór het jaar 0) lijkt namelijk niet op Jezus, maar de Jezus van de romeinse soldaten (van ná het leven van Jezus) lijkt wel een beetje op Jezus. You tell me: deed Mithras aan tijdreizen?


Mithras van de romeinen is de mithras van de perzen zoals je misschien weet hebben de romeinen vele Goden van hun panteon overgenomen van grieken perzen etc.... dus dat dat is 1 en dezelfde dus lijk Jezus op Mithras


quote:

kan gebeuren, ik weet jammergenoeg ook niet alles.


gelukkig maar alwetend zijn lijkt mij namelijk niets dan heb je niets meer te leren in dit leven dus is het rvij nutteloos....


quote:

grappig, volgens veel andere (anti-christelijke) schrijvers juist weer wel. Hij was immers een mens die 'vergoddelijkt' werd, en dat is vaak de beschuldiging die tegen de vroege christenen gemaakt werd. Maar uit de praktijk blijkt dat de religies die vergoddelijkte mensen (Alexander, Zalmoxis, etc) als een plumpudding in elkaar stortten. Idem voor messiaanse bewegingen rond joodse messiassen die niet bleken te zijn wat ze zeiden te zijn (namelijk gestuurd door God) en wiens leven steenvast eindigde door hoofdafhakking, kruisiging, of een andere fraaie dood.


Ten eerste ben ik (om het op mezelf te ebtrekken) niet ANTI christelijk... ten tweede is ook het chrsitendom aardig aan het afnemen... kerken lopen leeg landen die voorheen zo'n 90% christelijk waren neemn Spanje zijn dat nu niet meer.... in vrij veel landen grijpen mensen terug op de religie van het land zelf bij Winti in Suriname voert hoogtij, de natuurreligie's in afrika doen het nog steed goed, enin europa is het paganisme ook aan een ardige opmars bezig in noorwegen/zweden is  asatru een erkende religie,wicca is in de VS een erkende religie etc etc.... ondertussen worden hier bijv in nederland kerken omgedoopt tot amusement hallen of gesloopt (* niet dat dat van mij hoeft hoor want ik vind het vaak zonde...sloop bedoel ik dan)


quote:

Veel van die geloven waren al lang verdwenen voordat het christendom (in de 4e eeuw na christus) staatskerk werd hoor. De kerk kon juist 'politieke macht' grijpen, omdat haar aanhang al zo groot was: naar schatting zo'n 10% van het romeinse rijk, en dat was zo gekomen in een periode van 250 jaar van vervolging en onderdrukking.


De macht van de kerk is niet zonder slag of stoot gegaan en terrecht.... zoals je weet is de kerstening van de Heidense religie's aardig met geweld de kop in gedrukt..... de christenen hebben goed gedaan door de staat aan zich te binden voor dat de bevolking mee ging!
ER zijn meer zogenaamde heksen verbrand /verdronken/gehangen als Joden....en dat in naam van de heer.

Het Christendom heeft heel heel veel slachtoffers op zijn geweten en dat alles in naam van De Heer en omwille van het geloof.

Veel waren er niet verdwenen hoor maar die kozen eieren voor hun geld en lieten zich dopen.... wat was de keus dopen of voor ketter uitgemaakt worden en  de kans om gehangen te worden ...fraaie keuze!

Zelfs nu nof is het Christendom bezig om geloven omver te gooien om het Christendom te verspreiden! Laat de mensen HUN geloof hebben maar nee


quote:

Mijn punt is dus: we zien aan allerlei voorbeelden wat er gebeurt als je zegt dat je 'god op aarde' bent, of als je zegt dat je 'messias' bent: je wordt geëxecuteerd, of als je op een normale manier sterft, dan verdwijnt je religie binnen een generatie of twee. Waarom? Omdat mensen snel genoeg doorhebben dat het onzin is. Tenzij er een overtuigend bewijs gegeven werd. Daarvoor moet je toch echt eens het artikel grondig lezen, wat ik je al meerdere keren gelinkt heb, en wat ook onderaan deze post (in onderschrift) staat: "The impossible Faith".
ja het onzin als 'gewone'mensen zich als messias gaan uitgeven maar wie heeft het daar over gehad????? IK niet....,.. de natuur religies gaan teruf van voor het christendom!
« Laatst bewerkt op: augustus 16, 2006, 08:36:22 am door Nunc »

Sacerdos

  • Berichten: 643
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #105 Gepost op: augustus 15, 2006, 10:42:17 am »
De vraag is altijd nog waarom moet een mens zo graag  geaccepteert willen worden, je zou kunnen zeggen liever niet; vertrouw niet op mensen of prinsen  staat er ergens geschreven .Acceptatie ja maar wel door God door Zijn Zoon Jezus Christus, de enigste acceptaie die men zou moeten willen  tot eeuwige  genezing van de ziel.

wateengedoe2

  • Berichten: 2149
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #106 Gepost op: augustus 15, 2006, 05:58:01 pm »

quote:

Sacerdos schreef op 15 augustus 2006 om 10:42:
De vraag is altijd nog waarom moet een mens zo graag  geaccepteert willen worden, je zou kunnen zeggen liever niet; vertrouw niet op mensen of prinsen  staat er ergens geschreven .Acceptatie ja maar wel door God door Zijn Zoon Jezus Christus, de enigste acceptaie die men zou moeten willen  tot eeuwige  genezing van de ziel.

Dit? :)

quote:

Halleluja.
Mijn ziel, zing de lof van de HEER.
De HEER wil ik loven, heel mijn leven,
muziek maken voor mijn God zo lang ik besta.
Vertrouw niet op hoge heren,
niet op een mensenkind, dat niet redden kan:

als zijn levensgeesten zijn geweken, wordt hij weer aarde,
dan is het afgelopen met al zijn plannen.
Gelukkig de mens, als de God van Jakob hem helpt,
als zijn hoop is gevestigd op de HEER, zijn God,
de maker van hemel en aarde,
van de zee en alles wat er in is.
Hij blijft bedacht op trouw voor altijd,
voor het recht van de onderdrukten komt Hij op,
Hij geeft de hongerigen brood,
de HEER maakt gevangenen vrij,
de HEER opent blinden de ogen,
de HEER richt verslagenen op,
de HEER heeft de rechtvaardigen lief;
de HEER neemt de vreemdeling in bescherming,
wees en weduwe staat Hij bij;
maar de bozen zet Hij op een dwaalspoor.
De HEER is koning, koning voor altijd;
Sion, de HEER is jullie God, van generatie op generatie.
Halleluja.
Psalm 146

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #107 Gepost op: augustus 15, 2006, 11:42:57 pm »

quote:

Sacerdos schreef op 15 augustus 2006 om 10:42:
De vraag is altijd nog waarom moet een mens zo graag  geaccepteert willen worden, je zou kunnen zeggen liever niet; vertrouw niet op mensen of prinsen  staat er ergens geschreven .Acceptatie ja maar wel door God door Zijn Zoon Jezus Christus, de enigste acceptaie die men zou moeten willen  tot eeuwige  genezing van de ziel.


Geen mens kan toch alleen leven ieder mens heeftt och vrienden en familie nodig?!
Natuurlijk is de acceptatie van boven af het berlangrijkst maar je mede mens in ieder geval accepteren al zijn de verschillen zo groot en dan hoef je de persoon niet eens te begrijpen... is een vorm van respect en als ik het hoed heb.... respecteer je medemens

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #108 Gepost op: augustus 16, 2006, 04:36:07 pm »

quote:

aerandir schreef op 15 augustus 2006 om 04:09:
[...]


NOu het kan er bij mij niet in dat als ik me nu tot het christendom bekeer welvaart xal hebben.... onzin!

Ja dat is inderdaad onzin, en dat beweerde ik ook helemaal niet. Waarom probeer je er een karikatuur van te maken, ipv op het eigenlijke probleem in te gaan?

Ik beweer niet dat jij (of wie dan ook) persoonlijke welvaart zal krijgen na bekering. Het ging mij niet om 'persoonlijke welvaart', maar om het gegeven dat de christelijke godsdienst door haar specifieke theologie van grote invloed is geweest op o.a. de wetenschappelijke ontwikkelingen. De filosofie en theologie die met het christendom verbonden zijn, gaan uit van een ordelijke en begrijpelijke wereld, en een God die zichzelf ook in de natuur uit. Dergelijke filosofie zie je bv. niet in allerlei oosterse (mystieke) religies, en daar is de drang om de natuur uit te pluizen dan ook veel minder geweest. Juist die logische, systematische aanpak die heel goed paste bij het christendom (en daardoor positief beinvloed werd) is heel succesvol gebleken. Dankzij die aanpak stonden er mannen op de maan (etc), niet vanwege de chinese acupunctuur.

quote:

of bijv de afrikaanse landen als Ethiopie als het nu opeens geheel christelijk zal zijn een welvaarts land zal wezen!?[]/b]

inderdaad ook grote onzin, en daarom verkondig ik dit ook niet. Wat wel aanwijsbaar is, is dat veel sociale zorg (naastenliefde, ziekenhuizen) vaak gekoppeld is aan het christendom. Maar het zal niet ineens heel snel gaan.

quote:

Ieralnd toch echt een Christelijk land stond tot voot kort (voor de invoering van euro0 bekent al armste land van europa
Het armse land van de rijke landen. Nog steeds geen slechte positie hoor. Maar goed, ik had het niet zozeer over specifieke landen (er zijn ook in het welvarende nederland arme gebieden).

quote:

En in dat altijd schuilt de clue..... inderdaad is dat in zijn geheel niet altijd zo! ook niet vaak er zijn zat landen die Christelijk zijn maar zo arm als een rat....Colombia/Brazilie/Argentinie etc etc etc
Mannen zijn ook niet altijd langer dan vrouwen, maar gemiddeld is dat wel zo, dus het feit dat je een uitzondering kunt opnoemen die tegen een regelmaat ingaat, bewijst nog niet dat er geen statistisch verband zou zijn tussen twee grootheden.

Verder zijn Colombia/etc geen landen geweest waar de wetenschap werd bedreven, maar het zijn eeuwenlang 'onderworpen colonieën' geweest.

quote:

Baihrein/saoudi arabie/arab emigraten/japan etc allemaal landen die toch aardig welvarend zijn en niet Christelijk en zo kan je wel even doorgaan ook met landenm die WEL christelijk zijn en toch in zijn geheel NIET welvarend
en hoe lang zijn ze al welvarend, en waardoor precies? Olie, die vroeger met betrekkelijk weinig moeite aangeboord kon worden. Een goede manier om snel op gang te komen als land. Je doet nu steeds, alsof ik stel dat er maar één manier is om aan welvaart te komen, namelijk het christendom, en dat je bewezen hebt dat ik ongelijk heb, als je laat zien dat er nog meer manieren zijn. Gelukkig beweer ik zoiets helemaal niet. Hooguit dat christendom een bron van welvaart is geweest (en kan zijn), en dat het een positieve invloed heeft gehad op wat wij nu 'moderne wetenschap' noemen (die op haar beurt voor flink wat welvaart heeft gezorgd, bv. de uitvinding van de verbrandingsmotor, waardoor de olie in de grond van Saoudi Arabie uberhaupt van financieel belang werd.)

quote:

Dus als het land welvaart geeft telt het niet???? ook de wtenschap komt ergens vandaan dat is niet zomaar ontstaan...als de natuur nou rijkdommen geeft geeft dat welvaart en welvaart geeft kans op scholing medische zorg etc....of niet??

Waarom zou 'welvaart van het land' niet tellen? Alleen ging het daar niet om in mijn bewering.


quote:

en wie zegt dat de wetenschap in bijc japan minder is als in een europees christelijk land??
op dit moment gaat het 'wetenschappelijk gezien' best goed met Japan, maar ze hebben dan ook een flinke inhaalrace gelopen de afgelopen eeuw o.i.d.. Maar Japan is niet de plek geweest waar de moderne wetenschap zich heeft ontwikkeld. Dat was west europa, onder invloed van het christendom.

quote:

Van het land geplukt zoals jij het noemt  is ook welvaart als je land door de Godin gezegend is met vele natuurlijke rijkdommen kan het daardoor een welvarend land worden met een hoge wetenschappelijke factoor..... door dat hety land rijk is kunnen er goede scholen universiteiten etc gebeouwd worden en dus ....
leuk om het geld te hebben om universiteiten te bouwen, maar als je geen moderne wetenschap hebt om op die universiteiten te onderwijzen, heb je nog steeds geen universiteit, alleen een mooi groot gebouw.

quote:


 in China worden de meeste auto's gebouwd!!!
In china is een kern grootmacht dus zullen ze zeker de kennis hebben om die te bouwen..... de schioling en universiteiten zijn van een behoorlijke kwaliteit!


en sinds hoe lang?

(http://ccat.sas.upenn.edu/~nsivin/ropp.html)

quote:

Dat heeft te maken met de rijkdommen van west europa qua rijk land om te bewerken etc handels geest etc etc maar heeft niets te doen met heyt geloof door dat de mensen hier in west europa het geluk hadden om op een vruchtbare grond te leven en daardoor veel meer konden verbouwen dat ze op konden konden ze handelen en rijkdommen vergaren en daardoor een behoorlijke economie op touw zetten.......dus scholing medische zorg etc en de wereld verkennen......slaven drijven stelen bij landen die "anders waren" (positief hoor?!?!?) maar dar door wel veel welvaart vergaren


Wat eigenaardig, dat de logische, 'afstandelijke', objectieve, theoretische, systematische, ordelijke christelijke theologie volgens jou kennelijk geen invloed heeft gehad op de logische, 'afstandelijke', objectieve, theoretische, systematische, ordelijke westerse wetenschap (want dáár had ik het over). Uiteraard zal de grond van invloed zijn geweest (zoals we ook bij oliestaten de laatste eeuw hebben gezien).

quote:

nee nu trappen de mesen daar inderdaad niet meer in doordat ze tv en radio en kunnen kiezen welke krant ze lezen.... de mensen worden wijzer! daar en tegenb zijn ze lange tijd "dom"gehouden door de kerk........

ben je bereid om je beschuldiging, dat 'de kerk' de mensen 'dom hield' ook aannemelijk te maken?


quote:

Die namen die jij noemt zijn bewijsbaar van bestaan.... jezus ook maar zijn daden niet
zijn de daden van Julius Ceasar niet bewijsbaar? Of de daden van Napoleon? Ik meen me toch te herinneren dat we dankzij Napoleon een voor- én een achternaam hebben (om maar een vb. te noemen). Daden in het verleden, kunnen waarneembare gevolgen hebben. Zo ook bij de daden van Jezus.

quote:

Mithras van de romeinen is de mithras van de perzen zoals je misschien weet hebben de romeinen vele Goden van hun panteon overgenomen van grieken perzen etc.... dus dat dat is 1 en dezelfde dus lijk Jezus op Mithras
Een sterk staaltje 'kromme redenering' hoor. Dus als ik nu een god 'Jupiter' verzin, die aan het kruis hing, opstond, etc, en ik zeg dat ik het van de romeinen overneem, dan is het ineens "Jezus lijkt op Jupiter, want Jupiter is van de romeinen en dat is ouder". Ik dacht het toch niet. De perzische Mithras lijkt niet op Jezus wat betreft wat er over hem beschreven is. De romeinse Mithras (van na de tijd van Jezus wel). Het lijkt me dus dat er wel degelijk 'twee Mithrassen' zijn.

op de rest wil ik later wel reageren

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #109 Gepost op: augustus 16, 2006, 05:22:23 pm »

quote:

aerandir schreef op 15 augustus 2006 om 04:09:
(..)

Ten eerste ben ik (om het op mezelf te ebtrekken) niet ANTI christelijk...

het was niet mijn bedoeling om iets op jou te betrekken hoor, dus wees gerust :)

quote:

ten tweede is ook het chrsitendom aardig aan het afnemen... kerken lopen leeg landen die voorheen zo'n 90% christelijk waren neemn Spanje zijn dat nu niet meer.... in vrij veel landen grijpen mensen terug op de religie van het land zelf bij Winti in Suriname voert hoogtij, de natuurreligie's in afrika doen het nog steed goed, enin europa is het paganisme ook aan een ardige opmars bezig in noorwegen/zweden is  asatru een erkende religie,wicca is in de VS een erkende religie etc etc.... ondertussen worden hier bijv in nederland kerken omgedoopt tot amusement hallen of gesloopt (* niet dat dat van mij hoeft hoor want ik vind het vaak zonde...sloop bedoel ik dan)


Waarom ga je niet in op mijn punt, maar kom je met gegevens die helemaal niet relevant zijn. Ik heb het helemaal niet over wat er in de 20ste of 21ste eeuw gebeurd is. Daar valt niet zoveel uit af te leiden. Op de ene plek groeit het christendom, op de andere slinkt het juist. Idem voor allerlei religies. En de ene 'religieus' (of juist pertinente 'niet-religieus') is fanatiek, maar de andere weer niet. De ene is 'geindoctrineerd' (lees: heeft z'n overtuigingen helemaal van z'n ouders overgenomen, etc), de ander weer niet. Als genoeg mensen zeggen dat iets waar is, als je ouders heel stellig zijn, als het in de cultuur algemeen geaccepteerd is, etc, dan is het helemaal niet zo lastig om bv. het fanatisme van een fundamentalistische zelfmoordcommando te verklaren. Geen probleem.

Mijn punt ging juist over een periode (tot uiterlijk het jaar 300 o.i.d., maar met name de eerste + tweede eeuw) waarin dit allemaal niet het geval was. Waarin het christendom geen politieke macht had, niet de staatskerk was, juist wel gezien werd als anti-sociaal, wel gezien werd als subversief, wel vervolgd werd, en waar christenen wel om hun overtuigingen geëxecuteerd werden door de romeinse staat, of tijdens locale razzia's.

quote:

De macht van de kerk is niet zonder slag of stoot gegaan en terrecht.... zoals je weet is de kerstening van de Heidense religie's aardig met geweld de kop in gedrukt..... de christenen hebben goed gedaan door de staat aan zich te binden voor dat de bevolking mee ging!
Die 10 % sloeg op de periode voordat wat je hier beschrijft ging gebeuren. Vóór Constantijn dus. In de periode dat het christendom als subversief gezien werd.

quote:


ER zijn meer zogenaamde heksen verbrand /verdronken/gehangen als Joden....en dat in naam van de heer.

Het Christendom heeft heel heel veel slachtoffers op zijn geweten en dat alles in naam van De Heer en omwille van het geloof.

Veel waren er niet verdwenen hoor maar die kozen eieren voor hun geld en lieten zich dopen.... wat was de keus dopen of voor ketter uitgemaakt worden en  de kans om gehangen te worden ...fraaie keuze!

Ja, en er zijn ook zat mensen gedood in naam van welke (natuur)religie dan ook. Betekent nog niet dat dat ook echt de bedoeling van die religie was! Je zou eens kunnen beginnen met de ideologie/religie te scheiden van wat de zogenaamde volgelingen er voor perversie van maken.


quote:

Zelfs nu nof is het Christendom bezig om geloven omver te gooien om het Christendom te verspreiden! Laat de mensen HUN geloof hebben maar nee
Wat is dit een vreemde klacht? Waarom mag ik jou (of wie dan ook) niet vertellen wat ik denk dat de waarheid is? Doe jij toch ook? Ik dwing niemand hoor. Als je mensen over Jezus vertelt, en ze willen Jezus volgen, wat is dan het probleem? Ze willen het toch zelf. Wat jij in feite hier zegt, is dat christenen hun geloof maar niet aan anderen moeten vertellen, want stel je voor dat die anderen dan hun natuurreligie opzij zetten, omdat ze iets (beters? anders?) hebben gevonden. Of misschien kan het je niet schelen wat er met die mensen gebeurt? Moet je mensen in onwetendheid laten leven?

quote:

ja het onzin als 'gewone'mensen zich als messias gaan uitgeven maar wie heeft het daar over gehad????? IK niet....,..
Ik wel. En het artikel dat je gelezen hebt, had dat als ook als hoofdmotief.

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #110 Gepost op: augustus 17, 2006, 01:42:37 am »

quote:

Nunc schreef op 16 augustus 2006 om 17:22:

[...]
Ja, en er zijn ook zat mensen gedood in naam van welke (natuur)religie dan ook. Betekent nog niet dat dat ook echt de bedoeling van die religie was!
Hoewel het vermoorden van mensen als mensenoffer dan weer wel een terugkerend thema is in de religies waar Aerendir zo dol op is.
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #111 Gepost op: augustus 17, 2006, 12:11:52 pm »

quote:

diak2b schreef op 17 augustus 2006 om 01:42:
[...]
Hoewel het vermoorden van mensen als mensenoffer dan weer wel een terugkerend thema is in de religies waar Aerendir zo dol op is.


in sommige zeker wel ja.

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #112 Gepost op: augustus 19, 2006, 01:54:01 am »

quote:

Nunc schreef op 16 augustus 2006 om 16:36:

[...]

Ja dat is inderdaad onzin, en dat beweerde ik ook helemaal niet. Waarom probeer je er een karikatuur van te maken, ipv op het eigenlijke probleem in te gaan?

Ik beweer niet dat jij (of wie dan ook) persoonlijke welvaart zal krijgen na bekering. Het ging mij niet om 'persoonlijke welvaart', maar om het gegeven dat de christelijke godsdienst door haar specifieke theologie van grote invloed is geweest op o.a. de wetenschappelijke ontwikkelingen. De filosofie en theologie die met het christendom verbonden zijn, gaan uit van een ordelijke en begrijpelijke wereld, en een God die zichzelf ook in de natuur uit. Dergelijke filosofie zie je bv. niet in allerlei oosterse (mystieke) religies, en daar is de drang om de natuur uit te pluizen dan ook veel minder geweest. Juist die logische, systematische aanpak die heel goed paste bij het christendom (en daardoor positief beinvloed werd) is heel succesvol gebleken. Dankzij die aanpak stonden er mannen op de maan (etc), niet vanwege de chinese acupunctuur.

en dat terwijl de rooms katholieke kerk pas in 1998 (zie vaticaan) toe wilde geven dat de wereld daadwerkelijk rond was......
De drank om de natuur uit te pluizen minder??? je bent niet zo heel lekker denk veel medicijnen komen bijv/ van de indianen die wisten hoe je bep. planet en kruiden moest gebruiken tegen bepaalde klachten!!!!  de mensen van de natuur religies leven veel dichter bij en met de natuur als christenen.
Door de Christenen en hun aanpak op demaan???? ach hou toch aub op!
nee niet vanwege de chinese acupunctuur nee maar hoeveel mensen maken daar nu NOG gebruik van terwijl het al eeuwen en eeuwenh bekent is!?


quote:

inderdaad ook grote onzin, en daarom verkondig ik dit ook niet. Wat wel aanwijsbaar is, is dat veel sociale zorg (naastenliefde, ziekenhuizen) vaak gekoppeld is aan het christendom. Maar het zal niet ineens heel snel gaan.

wilde je zeggen dat naaste liefde niet al bekent was toen het christendom nog niet zijn intrede deed???
Misschien wel meer als  daar wij ook nog de gestorven eren


quote:

Het armse land van de rijke landen. Nog steeds geen slechte positie hoor. Maar goed, ik had het niet zozeer over specifieke landen (er zijn ook in het welvarende nederland arme gebieden).
ja en die minder welvarende bebieden in NL zijn dus wel de meest Christelijke gebieden!!!!! apart.....
En nee Ieralnd geen slecht poisitie???? jaren lange oorlog vanwege  het geloof??? noem je dat een goede positie dan qua welvaart????


quote:

Mannen zijn ook niet altijd langer dan vrouwen, maar gemiddeld is dat wel zo, dus het feit dat je een uitzondering kunt opnoemen die tegen een regelmaat ingaat, bewijst nog niet dat er geen statistisch verband zou zijn tussen twee grootheden.
daar is een wetenschappelijke redeniring voor.... dat mannen langer en gespierder zijn als vrouwen......
daar mannen van ouds her t zwaardere werk deden en als eerste mochten eten etc etc ontwikkelden zij zich anders als vrouwen die zich over het thuis front opnfermden en minden zwaar lichamelijk werk hoefden te doen

quote:

Verder zijn Colombia/etc geen landen geweest waar de wetenschap werd bedreven, maar het zijn eeuwenlang 'onderworpen colonieën' geweest.

O dus dat telt het Christendom niet???? geen wetenschap in Colombia??? hebben ze daar geen Universiteiten?? en doordat het onderworpen koloniën waren zijn ze Christelijk geworden laten we wel wezen!!!! ze hadden daar hun eigen prachtige cultuur....kapot gemaakt door.....


quote:

en hoe lang zijn ze al welvarend, en waardoor precies? Olie, die vroeger met betrekkelijk weinig moeite aangeboord kon worden. Een goede manier om snel op gang te komen als land. Je doet nu steeds, alsof ik stel dat er maar één manier is om aan welvaart te komen, namelijk het christendom, en dat je bewezen hebt dat ik ongelijk heb, als je laat zien dat er nog meer manieren zijn. Gelukkig beweer ik zoiets helemaal niet. Hooguit dat christendom een bron van welvaart is geweest (en kan zijn), en dat het een positieve invloed heeft gehad op wat wij nu 'moderne wetenschap' noemen (die op haar beurt voor flink wat welvaart heeft gezorgd, bv. de uitvinding van de verbrandingsmotor, waardoor de olie in de grond van Saoudi Arabie uberhaupt van financieel belang werd.)

Bron van welvaart?????? HANDEL!!!! ongeacht of het nou een christelijk boedistisch,islamitisch land is HANDEL dat is altijd zo geweest  toen en NU.... uitvindingen werden gedaan door wetenschappers en die stonden vaak los van alle godsdienstige toestanden


quote:

Waarom zou 'welvaart van het land' niet tellen? Alleen ging het daar niet om in mijn bewering.

wel in de mijne omdat dat gegeven is door de grote Moeder


quote:

op dit moment gaat het 'wetenschappelijk gezien' best goed met Japan, maar ze hebben dan ook een flinke inhaalrace gelopen de afgelopen eeuw o.i.d.. Maar Japan is niet de plek geweest waar de moderne wetenschap zich heeft ontwikkeld. Dat was west europa, onder invloed van het christendom.

Niet onder invloed van in de ban van!
Door de economisch en strategische ligging en vruchtbare soil etc heeft europa west ! zich zeer snel kunnen onwikkelen!!! ze hebben Indië/caribean/afrika etc eigen gemaakt en slaven gehabdeld vele mensen gedood vele gezinnen uit elkaar gerukt etc vind het het echt zo'n trot???? en dat alles onder het Christendom wat is dat voor God????????????????????????


quote:

leuk om het geld te hebben om universiteiten te bouwen, maar als je geen moderne wetenschap hebt om op die universiteiten te onderwijzen, heb je nog steeds geen universiteit, alleen een mooi groot gebouw.
met geld koop je ook kennis!


[...]


en sinds hoe lang?

(http://ccat.sas.upenn.edu/~nsivin/ropp.html)


quote:

Wat eigenaardig, dat de logische, 'afstandelijke', objectieve, theoretische, systematische, ordelijke christelijke theologie volgens jou kennelijk geen invloed heeft gehad op de logische, 'afstandelijke', objectieve, theoretische, systematische, ordelijke westerse wetenschap (want dáár had ik het over). Uiteraard zal de grond van invloed zijn geweest (zoals we ook bij oliestaten de laatste eeuw hebben gezien).

Ik zeg niet dat het GEEN invloed heeft gehad maar ik zeg dat het NIET de reden is voor de welvaart en IK ZEG dat er meer OORLOGEN door het geloof zijn gedaan als door andere redenen!!! kijk  nou hoe lang dat Ira gedoe heeft geduurt...... kijk naar de oorlogen die het vaticaan heeft uitgelokt of gevoerd.... kijk naar de invloed en bemoeienis van het vaticaal/RKK in de 2e wereld oorlog..... en dat allemaal in naam van GOD


quote:

ben je bereid om je beschuldiging, dat 'de kerk' de mensen 'dom hield' ook aannemelijk te maken?

je werd geacht om BIJV als RKK de roomse krant te lezen naar de roomse slager te gaan roomse kerk en roomse tv (toen die er was) te kijken de pastoor kwam lans om te kijekn hoe het ging (getver!!!!!) en als er te weinig kindjes kwamen zei die daar ook nog wat van! op die manier werden de mensen GELEEFD door de kerk totdat die mensen hun ogen open gingen...


quote:

zijn de daden van Julius Ceasar niet bewijsbaar? Of de daden van Napoleon? Ik meen me toch te herinneren dat we dankzij Napoleon een voor- én een achternaam hebben (om maar een vb. te noemen). Daden in het verleden, kunnen waarneembare gevolgen hebben. Zo ook bij de daden van Jezus.

Ceasar = bewijsbaar/napoleon= bewijsbaar inderdaad achternaam en munten en noem maar op....... kan jij me bewijzen  dat Jezus over water heeft gelopen?/mensen met handopdruk genas? etc.............????


quote:

Een sterk staaltje 'kromme redenering' hoor. Dus als ik nu een god 'Jupiter' verzin, die aan het kruis hing, opstond, etc, en ik zeg dat ik het van de romeinen overneem, dan is het ineens "Jezus lijkt op Jupiter, want Jupiter is van de romeinen en dat is ouder". Ik dacht het toch niet. De perzische Mithras lijkt niet op Jezus wat betreft wat er over hem beschreven is. De romeinse Mithras (van na de tijd van Jezus wel). Het lijkt me dus dat er wel degelijk 'twee Mithrassen' zijn.


Vraag je geen Goden te "verzinnen!!!"

quote:


Jij weet net als ik dat de romeinen het griekse pantheon zo goed als overgenomen hebben en alleeen bij soimmige de naam iets aangepast hebben die zijn alle ouder als Jezus!!! en nee zoals er geen 2 jezussen zijn zijn er ook geen 2 mitrassen

op de rest wil ik later wel reageren
okee
« Laatst bewerkt op: augustus 19, 2006, 09:44:52 am door Nunc »

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #113 Gepost op: augustus 19, 2006, 10:13:43 am »

quote:

aerandir schreef op 19 augustus 2006 om 01:54:
[...]

en dat terwijl de rooms katholieke kerk pas in 1998 (zie vaticaan) toe wilde geven dat de wereld daadwerkelijk rond was......
wil je ons hier wat meer van vertellen? Er zijn namelijk aanwijzingen dat de kerk al 1500 jaar geleden wist dat de aarde rond was. Het teken van de kerk was een bol met een kruis erop, geen pannekoek met een kruis.

quote:

De drank om de natuur uit te pluizen minder??? je bent niet zo heel lekker denk veel medicijnen komen bijv/ van de indianen die wisten hoe je bep. planet en kruiden moest gebruiken tegen bepaalde klachten!!!!  de mensen van de natuur religies leven veel dichter bij en met de natuur als christenen.


met 'uitpluizen' bedoelde ik iets meer dan alleen maar weten welke plant geneeskrachtig is. Met 'uitpluizen' bedoelde ik met name: uitzoeken wat 'licht' is, hoe 'zwaartekracht' werkt, uitzoeken uit wat voor moleculen alle stoffen bestaan, etc, etc. Dat leek me ook vrij logisch, aangezien ik het over de wetenschap had.

quote:

Door de Christenen en hun aanpak op demaan???? ach hou toch aub op!
Nee, door de wetenschap, welke een aardig postieve impuls heeft ondervonden door het christendom.

(of heb ik wat gemist, en zijn de medicijnmannen, de chinezen, de azteken, etc ook ineens allemaal naar de maan gevlogen en weer terug?)

quote:


wilde je zeggen dat naaste liefde niet al bekent was toen het christendom nog niet zijn intrede deed???
Misschien wel meer als  daar wij ook nog de gestorven eren

nou, ik dacht meer aan ziekenhuizen, armen-opvang, etc. Daar heb je als levende wat meer aan dan aan 'geëerd worden'


quote:

ja en die minder welvarende bebieden in NL zijn dus wel de meest Christelijke gebieden!!!!! apart.....

tegenwoordig wel ja. Het ging er in deze discussie echter over, of welvaart gebracht is door de techniek/wetenschap, en of het christendom daar invloed op heeft gehad. Dat mensen in een land van het platteland naar de stad trekken, en dat de steden rijker zijn, is voor zover ik weet een vrij universeel verschijnsel. Mensen trekken nu eenmaal richting de rijkdom.

En dat steden ontkerkelijkt zijn, en het platteland niet, past heel aardig in Laodicea's stelling. Als ze eenmaal welvarend zijn, vergeten ze hun wortels.

quote:

En nee Ieralnd geen slecht poisitie???? jaren lange oorlog vanwege  het geloof??? noem je dat een goede positie dan qua welvaart????

en de ruziende stammen in Afrika dan?

En verder hadden we het hier nog steeds over het algemene plaatje van: wetenschap brengt welvaart. En daarbij: christendom is een stimulans geweest voor de wetenschap. Op oorlogsgebieden wijzen, of op arme landen, of op niet wetenschappelijk ingestelde landen waar olie uit de grond komt spuiten, etc, zijn allemaal niet echt ontkrachtingen van mijn stelling.

quote:

(..)

O dus dat telt het Christendom niet???? geen wetenschap in Colombia??? hebben ze daar geen Universiteiten?? en doordat het onderworpen koloniën waren zijn ze Christelijk geworden laten we wel wezen!!!! ze hadden daar hun eigen prachtige cultuur....kapot gemaakt door.....

ze hadden daarvoor een prachtige cultuur... met universiteiten?? ... met wetenschappers die uit aan het zoeken waren wat 'licht' nu precies was? .. met een sterke ontwikkeling in wiskunde, chemie, etc?


het valt niet goed te praten dat er dingen met geweld zijn gedaan, maar waar het hier om ging is, dat die inheemse culturen niet zo bezig waren met wetenschappelijke ontwikkelingen.

Nu overigens nog steeds niet zo. Er zijn uiteraard nu wel universiteiten, maar het grootste gedeelte van het onderzoek gebeurt voor zover ik weet in de VS, Eropa + India/China/Japan


quote:

Bron van welvaart?????? HANDEL!!!! ongeacht of het nou een christelijk boedistisch,islamitisch land is HANDEL dat is altijd zo geweest  toen en NU

betere wetenschap geeft betere manieren om te handelen.

quote:

.... uitvindingen werden gedaan door wetenschappers en die stonden vaak los van alle godsdienstige toestanden

denk je? Waarom zie je dan dezelfde wetenschap niet in het boeddhistische oosten? Weet je hoeveel theologische werken er geschreven zijn door onze grote wetenschappelijke held Isaak Newton (die van de appel, en de zwaartekracht, etc)?

quote:


(..)

Ceasar = bewijsbaar/napoleon= bewijsbaar inderdaad achternaam en munten en noem maar op....... kan jij me bewijzen  dat Jezus over water heeft gelopen?/mensen met handopdruk genas? etc.............????

als je de moeite neemt om dat artikel nog eens te bestuderen, zie je dat ze daar een aardig sterke poging doen om in ieder geval te bewijzen (aannemelijk te maken) dat Jezus is opgestaan uit de dood. Maar jij loopt steeds met een boogje om dat artikel heen, en wil het afdoen met 'er staan bijbelcitaten in' en dat soort opmerkingen.

quote:

Vraag je geen Goden te "verzinnen!!!"
Nee, maar je probeerde wel 2 mithrassen op 1 hoop te gooien. Ik gaf aan dat dat in grote mate absurd is. Als over een god later van alles erbij verzonnen wordt, dan betekent dat nog niet dat dat alles ook in het begin al gold. De perzische Mithras lijkt niet op Jezus, en de romeinse wel een beetje, maar ja, die laatste is van na de tijd van Jezus, toen het christendom al vrij populair begon te worden. Ik weet niet of Mithras een imitatie van Jezus is (lijkt me onwaarschijnlijk, veel teveel verschillen), maar het zou wel kunnen dat Mithras-vereerders het e.e.a. van het christendom hebben overgenomen omdat het zo populair was.
« Laatst bewerkt op: augustus 19, 2006, 10:14:06 am door Nunc »

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #114 Gepost op: augustus 21, 2006, 02:06:25 am »

quote:

Nunc schreef op 19 augustus 2006 om 10:13:

[...]


wil je ons hier wat meer van vertellen? Er zijn namelijk aanwijzingen dat de kerk al 1500 jaar geleden wist dat de aarde rond was. Het teken van de kerk was een bol met een kruis erop, geen pannekoek met een kruis.
ja misschioen wel bekent maar pas in 1998 erkent

quote:

met 'uitpluizen' bedoelde ik iets meer dan alleen maar weten welke plant geneeskrachtig is. Met 'uitpluizen' bedoelde ik met name: uitzoeken wat 'licht' is, hoe 'zwaartekracht' werkt, uitzoeken uit wat voor moleculen alle stoffen bestaan, etc, etc. Dat leek me ook vrij logisch, aangezien ik het over de wetenschap had.
ondekt door wetenschappers ongeacht welk geloof

quote:

Nee, door de wetenschap, welke een aardig postieve impuls heeft ondervonden door het christendom.
vinden jullie christenen

quote:

(of heb ik wat gemist, en zijn de medicijnmannen, de chinezen, de azteken, etc ook ineens allemaal naar de maan gevlogen en weer terug?)
die hebben misschien wel meer toegevoegd (en nog) aan de medische wereld als wie dan ook!

quote:

nou, ik dacht meer aan ziekenhuizen, armen-opvang, etc. Daar heb je als levende wat meer aan dan aan 'geëerd worden'
een zoekenhuis hoort niet aan een geloof vast te zitten maar openebaar en geloofsloos te zijn zodat iedereen zich daar prettig voelt! armenopvang idem dat doe je uit medeleven voor de mede mens dan is t niet belangrijk om je geloof gelijk aan dat kaartje te hangen!

quote:

tegenwoordig wel ja. Het ging er in deze discussie echter over, of welvaart gebracht is door de techniek/wetenschap, en of het christendom daar invloed op heeft gehad. Dat mensen in een land van het platteland naar de stad trekken, en dat de steden rijker zijn, is voor zover ik weet een vrij universeel verschijnsel. Mensen trekken nu eenmaal richting de rijkdom.
en in de steden zijn de kerken leeg terwijl op het platte land de mensen nog wel geloven?!! dus hier klopt iste niets! in de stad is meer werk door de wlvaart van weleer konden industrieën opgezet worden... etc

quote:

En dat steden ontkerkelijkt zijn, en het platteland niet, past heel aardig in Laodicea's stelling. Als ze eenmaal welvarend zijn, vergeten ze hun wortels.
en zo kan je alles goed praten rijkdom komt door christendom...wanneer niet zo rijk geen goed christen wanneer wel rijk maar geen christen vergeten ze de wortels... ach...

quote:

en de ruziende stammen in Afrika dan?
wat is daar mee?????

quote:

En verder hadden we het hier nog steeds over het algemene plaatje van: wetenschap brengt welvaart. En daarbij: christendom is een stimulans geweest voor de wetenschap. Op oorlogsgebieden wijzen, of op arme landen, of op niet wetenschappelijk ingestelde landen waar olie uit de grond komt spuiten, etc, zijn allemaal niet echt ontkrachtingen van mijn stelling.
hoe kom je daar nou toch bij dat het christendom de wetenschap heeft bevordert??? wetenschappers waren er alle tijden al de maya's waren zeer goede sterren kijkers en hadden eigen kalender etc al voor dat ooit een iemand van christenen of God of Jezus hadden gehoord...al met jaar en dag zijn de mensen bezig om de dingen om ons heen beter te begrijpen en te ontdekken... hoede mens is ontstaan/moleculen/sterkunde/ alles ..... heeft dus niet met christendom te maken!

quote:

ze hadden daarvoor een prachtige cultuur... met universiteiten?? ... met wetenschappers die uit aan het zoeken waren wat 'licht' nu precies was? .. met een sterke ontwikkeling in wiskunde, chemie, etc?
JA dat hadden ze! de Maya's hadden scholen in sterren leer etc grieken ja hebben meer ondekt dan menig volk (en die waren toch niet echt christelijk te noemen met hun uitgebreide pantheon, egypthenaren hadden inderdaad ook scholen en universiteiten etc dacht je nu echt dat een universiteit een uitvinding was van het christendom??
en natuurlijk onderzochten ze zaken als licht etc


quote:

het valt niet goed te praten dat er dingen met geweld zijn gedaan, maar waar het hier om ging is, dat die inheemse culturen niet zo bezig waren met wetenschappelijke ontwikkelingen.
dat waren ze wel! en als de christenen niet met zoveel geweld hun geloof hadden opgedrongen hadden die mensen heus niet minder/slechter/of minder ontwikkelt geweest

quote:

Nu overigens nog steeds niet zo. Er zijn uiteraard nu wel universiteiten, maar het grootste gedeelte van het onderzoek gebeurt voor zover ik weet in de VS, Eropa + India/China/Japan

ja en je antwoord beslaat zo goed als alle wereld delen hoor!!! en vlak rusland niet uit die staat toch vrij hoog aangeschreven met ruimte onderzoek


quote:

betere wetenschap geeft betere manieren om te handelen.
mee eens als geeft het ook een hoop gezooi kijk naar legbatterij, zie de ziektes die komen door dat beesten worden ingespoten met hormonen zodat wij een zogenaamd mooier lapje vlees krijgen denk aan clonen ...zie alle geestelijk en lichamelijk gehandicapte kinderen die anders in de moederschoot waren gestorven maar nu ter wereld worden gehaald......tjongen wat een rijkdom!

quote:

denk je? Waarom zie je dan dezelfde wetenschap niet in het boeddhistische oosten? Weet je hoeveel theologische werken er geschreven zijn door onze grote wetenschappelijke held Isaak Newton (die van de appel, en de zwaartekracht, etc)?
heeft isaac het geschreven in naam van God????
Omdat de boedisten het leven nemen zoals ze hem krijgen zie hierboven


quote:

als je de moeite neemt om dat artikel nog eens te bestuderen, zie je dat ze daar een aardig sterke poging doen om in ieder geval te bewijzen (aannemelijk te maken) dat Jezus is opgestaan uit de dood. Maar jij loopt steeds met een boogje om dat artikel heen, en wil het afdoen met 'er staan bijbelcitaten in' en dat soort opmerkingen.
doen inderdaad grote moeite om te doen bewijzen en te laten geloven dat ie is opgestaan ja inderdaad .... en dan is het aan het individu om dat te geloven ik loop niet om dat artikel heen hoor heb het gelezen  (zoals ik al zei)


[...]

Nee, maar je probeerde wel 2 mithrassen op 1 hoop te gooien. Ik gaf aan dat dat in grote mate absurd is. Als over een god later van alles erbij verzonnen wordt, dan betekent dat nog niet dat dat alles ook in het begin al gold. De perzische Mithras lijkt niet op Jezus, en de romeinse wel een beetje, maar ja, die laatste is van na de tijd van Jezus, toen het christendom al vrij populair begon te worden. Ik weet niet of Mithras een imitatie van Jezus is (lijkt me onwaarschijnlijk, veel teveel verschillen), maar het zou wel kunnen dat Mithras-vereerders het e.e.a. van het christendom hebben overgenomen omdat het zo populair was.[/quote]

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #115 Gepost op: augustus 21, 2006, 08:25:46 am »

quote:

aerandir schreef op 21 augustus 2006 om 02:06:
[...]
 ja misschioen wel bekent maar pas in 1998 erkent


Wil je daar eens een bron voor geven? Een document wat dit bewijst, etc?


Op de rest wil ik later ingaan, ik moet vandaag even trouwen namelijk  B)

p.s. als je zin hebt om langs te komen op de receptie, ben je welkom hoor. Voor de lokatie, etc moet je even in het volgende topic kijken: GKV uitje Zeist 21 augustus

Aafke

  • Berichten: 1488
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #116 Gepost op: augustus 21, 2006, 08:54:37 am »

quote:

Nunc schreef op 21 augustus 2006 om 08:25:


Op de rest wil ik later ingaan, ik moet vandaag even trouwen namelijk  B)


Even....... 8)7  :P  :o

 O-)
Er is onwrikbare trouw nodig in het zoeken, wat niet betekent dat men niet mag vallen. Trouw bestaat in het onmiddelijk opstaan na elke val.

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #117 Gepost op: augustus 21, 2006, 08:05:19 pm »

quote:

Nunc schreef op 21 augustus 2006 om 08:25:

[...]


Wil je daar eens een bron voor geven? Een document wat dit bewijst, etc?


Op de rest wil ik later ingaan, ik moet vandaag even trouwen namelijk  B)

p.s. als je zin hebt om langs te komen op de receptie, ben je welkom hoor. Voor de lokatie, etc moet je even in het volgende topic kijken: GKV uitje Zeist 21 augustus


Ga bron voor je zoeken heb ik namelijk niet opegslagen..........hoop hem te vinden.

Gefeliciteerd en fijne bruiloft!!! :*)

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #118 Gepost op: augustus 22, 2006, 01:07:26 pm »

quote:

aerandir schreef op 21 augustus 2006 om 20:05:
[...]


Ga bron voor je zoeken heb ik namelijk niet opegslagen..........hoop hem te vinden.


graag, want ik heb er werkelijk nog nooooit van gehoord, en kan het zelfs niet vinden via google (en dat zegt wat :) )


quote:

Gefeliciteerd en fijne bruiloft!!! :*)



dank je, dat is wel gelukt!
« Laatst bewerkt op: augustus 22, 2006, 01:07:35 pm door Nunc »

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #119 Gepost op: augustus 22, 2006, 01:53:21 pm »

quote:

aerandir schreef op 18 juli 2006 om 03:54:
Kan het Christendom leven naast Islam,Heidendom(Oude Religie,natuur religies) ,Wicca,Boedisme,hinduísme etc...

Prima. Andersom is meestal meer een probleem.

quote:

Daar het christendom maar 1 waarheid accepteerd vraag ik me dat af....Of nu iemand zijn God nou God noemt,Allah,Godin,Shiva of wat dan ook komt het uiteindelijk niet allemaal neer op dat we geloven in iets boven natuurlijks?
Er is maar één waarheid. Dat het Christendom één visie daarop heeft, is logisch. Iedereen is immers op zoek naar de waarheid. Als jij denkt dat jouw visie betere papieren heeft dan een visie van iemand anders, en de visie van diegene is strijdig met jouw visie, dan hoef je zijn visie niet te accepteren. Die kun je gerust verwerpen. Let wel, dan hebben we het nog niet over de persoon.

Trouwens, als alle wereldgoden afspiegelingen zijn van God, laat ze dan niet bij hun afspiegelingen, breng ze bij de ware God!

quote:

Moeten we danelkaar blijven bekritiseren,proberen naar "ons"geloof te trekken of kunnen wij gewoon de verschillen accepteren en leven met het gegeven dat een vriend,buurman/vrouw,etc anders gelooft en misschien daarom niet minder aardig is en toch heel gezellig kan zijn om bij wijze van sprekem vriendschappelijk mee om kan gaan?

Jezus zegt: heb uw vijanden lief. Zelfs diegenen waar je absoluut niet mee kunt opschieten, die je misschien wel naar het leven staan, 'moet' je met liefde behandelen.

quote:

Of moet deze persoon (bijv Heiden/Oude Religie) gered worden en veranderen om met jou (Christen) om te gaan?

Nee.

quote:

Is het juist niet mooi dat deze aarde zoveel verschillende culturen heeft en daarbij zoveel religies?

Verschillende culturen zijn prachtig. Verschillende religies, hoeveel moois er ook in kan zitten, vertroebelen het zicht op God, de Schepper.

quote:

Als je toch ziet hoe bijv afrikaanse stammen die nog zo dicht bij de natuur leven hun Goden horen voelen etc rituelen uitvoeren is toch prachtig?
Moslims die weer hun eigen gewoontes hebben,Hindustanen met hun prachtige kleding etc..... zou dat weg moeten voor een 100% Christelijke wereld????????

Denk je dat het Christendom één pot nat is?

quote:

Of moeten we gewoon accepteren dat er mensen zijn die anders geloven en die gewoon in hun waarde laten en niet een ander geloof opleggen maar juist genieten van deze verschillen (misschien leren??)

Er is een verschil tussen 'overtuiging' en 'persoon'. Dat verschil is in de tijden niet altijd gemaakt, maar het is er wel. Mensen kun je prima in hun waarde laten. We zijn immers allemaal op zoek naar de waarheid en de zin van het leven. Ik denk dat je mensen juist in hun waarde laat als je ze vertelt van het Evangelie. Dat ze niet langer hoeven te zwoegen voor een of andere godheid maar 'gewoon' de genade van Jezus Christus aan kunnen nemen. Dat is niet 'opleggen', want een geloof kun je nooit 'opleggen'. Dat is geen geloof, maar dwang. Voor zover ik weet doet de Heilige Geest daar niet aan.

Ursa
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #120 Gepost op: augustus 23, 2006, 01:31:13 am »

quote:

Nunc schreef op 22 augustus 2006 om 13:07:


graag, want ik heb er werkelijk nog nooooit van gehoord, en kan het zelfs niet vinden via google (en dat zegt wat :) )

1000X excuses is niet dat de aarde rond was (heb verkeerd zitten lezen maar dat de aarde om de zon draait en bron ben ik mee bezig misschien vind je hem eerder als ik...
De kerk (katholiek/vaticaan) heeft pas in 1998 erkent dat de aarde om de zon draait


quote:

dank je, dat is wel gelukt!
« Laatst bewerkt op: augustus 23, 2006, 01:31:56 am door aerandir »

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #121 Gepost op: augustus 23, 2006, 09:50:12 am »

quote:

aerandir schreef op 23 augustus 2006 om 01:31:
[...]

1000X excuses is niet dat de aarde rond was (heb verkeerd zitten lezen maar dat de aarde om de zon draait en bron ben ik mee bezig misschien vind je hem eerder als ik...
De kerk (katholiek/vaticaan) heeft pas in 1998 erkent dat de aarde om de zon draait


[...]


dit lijkt me nog steeds wat vreemd. Wat wel kan, is dat je bedoelt dat Galileo Galilei pas ergens in de 20ste eeuw officieel gerehabiliteerd is (hij was immers een ketter en had zich nogal negatief uitgelaten over de paus, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Church).

Wat ook kan is dat je doelt op het jaar 1996, waarin paus Johannes Paulus II de evolutietheorie een theorie en niet slechts een hypothese noemde (bron, bron, bron).
« Laatst bewerkt op: augustus 23, 2006, 09:52:38 am door Nunc »

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #122 Gepost op: augustus 23, 2006, 12:12:35 pm »

quote:

Nunc schreef op 23 augustus 2006 om 09:50:

[...]


dit lijkt me nog steeds wat vreemd. Wat wel kan, is dat je bedoelt dat Galileo Galilei pas ergens in de 20ste eeuw officieel gerehabiliteerd is (hij was immers een ketter en had zich nogal negatief uitgelaten over de paus, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Church).

Wat ook kan is dat je doelt op het jaar 1996, waarin paus Johannes Paulus II de evolutietheorie een theorie en niet slechts een hypothese noemde (bron, bron, bron).
Het zou daarbij dan ook boeiend zijn om de feiten rond Galileo te scheiden van de onder seculiere "wetenschappelijk ingestelden" zo populaire en hardnekkige mythes.
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Sacerdos

  • Berichten: 643
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #123 Gepost op: augustus 23, 2006, 12:16:51 pm »
Het is aardig om deze draad te lezen , waar hoogdravenden woorden gebruikt worden over  Acceptatie, daar de acceptatie binnen in huis nog verre is, zo niet in tegenwerking staat.Eerst maar is de binnen acceptatie,daar de buitenacceptatie misschien een normale omgangs vorm wordt.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #124 Gepost op: augustus 23, 2006, 10:00:32 pm »

quote:

diak2b schreef op 23 augustus 2006 om 12:12:
[...]
Het zou daarbij dan ook boeiend zijn om de feiten rond Galileo te scheiden van de onder seculiere "wetenschappelijk ingestelden" zo populaire en hardnekkige mythes.


zeker weten. Wat ik overigens bij een vak 'geschiedenis van de natuurkunde' (gelukkig) te horen kreeg, was dat - als je gewoon naar de toenmalige kennis keek - Galilei helemaal niet overduidelijk het gelijk aan zijn kant had. De feiten leken veel meer te wijzen naar een geocentrisch , dan naar een heliocentrisch model. Maar ja, hij is een 'held' geworden toen de 19e eeuwse (en eerder?) atheisten en vrijdenkers een idool nodig hadden wat zich tegen de starre anti-wetenschappelijke kerk had verzet.

Idem voor bv. Columbus, die door een boek van een wat teveel fantaserende geschiedschrijver nu al anderhalve eeuw door het leven gaat als de grote winnaar in het 'is de aarde rond of plat'-debat, terwijl dat een grote leugen is. Sterker nog, Columbus had ONgelijk in het debat over de afmetingen van de (uiteraard volgens beide partijen ronde) aarde, en alleen omdat er toevallig een continentje (amerika) lag, overleefde Columbus zijn fout.

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #125 Gepost op: augustus 23, 2006, 11:59:59 pm »

quote:

Ursa schreef op 22 augustus 2006 om 13:53:

Prima. Andersom is meestal meer een probleem.

Denk dat het van beide kanten moeilijk is!!!!!! en niet dat de christenen zo tollerant zijn!


quote:

Er is maar één waarheid. Dat het Christendom één visie daarop heeft, is logisch. Iedereen is immers op zoek naar de waarheid. Als jij denkt dat jouw visie betere papieren heeft dan een visie van iemand anders, en de visie van diegene is strijdig met jouw visie, dan hoef je zijn visie niet te accepteren. Die kun je gerust verwerpen. Let wel, dan hebben we het nog niet over de persoon.
daarom juist deze conclusie dat het niet al te tollerant is als je aleen  maar van uit gaat dat dat de enigste waarheid is etc is het niet tollerant tegenoiver andere religies!
Verwerpen hoeft namelijk niets eens alleen geloof jij anders klaar en je weet en respecteerd en accepteerd dat er ook andere religies zijn!

quote:

Trouwens, als alle wereldgoden afspiegelingen zijn van God, laat ze dan niet bij hun afspiegelingen, breng ze bij de ware God!

En dat getuigt ook niet van tollerantie maart meer van hoogmoed......
De awre God is dus voor die mensen NIET jullie god maar bijv. Allah/de Godin/Boeda etc etc

quote:

Jezus zegt: heb uw vijanden lief. Zelfs diegenen waar je absoluut niet mee kunt opschieten, die je misschien wel naar het leven staan, 'moet' je met liefde behandelen.

Wijze les helemaal mee eens!


[...]

Nee.


Citaat
Verschillende culturen zijn prachtig. Verschillende religies, hoeveel moois er ook in kan zitten, vertroebelen het zicht op God, de Schepper.[/qoute[
Vind JIJ als Christen!!!!! een ander denk daar dus nogmaals anders over!
Voor mij bijv. is jullie God een waardelood gegeven ben ik daarom minder??? nee anders! ik heb een andere religie etc maar ben niets minder alsd jij!!!


quote:

Denk je dat het Christendom één pot nat is?
\
Nee ik denk dat je daar net zo veel stromingeng en afscheidingen hebt als in de heidendom!


quote:

Er is een verschil tussen 'overtuiging' en 'persoon'. Dat verschil is in de tijden niet altijd gemaakt, maar het is er wel. Mensen kun je prima in hun waarde laten. We zijn immers allemaal op zoek naar de waarheid en de zin van het leven. Ik denk dat je mensen juist in hun waarde laat als je ze vertelt van het Evangelie. Dat ze niet langer hoeven te zwoegen voor een of andere godheid maar 'gewoon' de genade van Jezus Christus aan kunnen nemen. Dat is niet 'opleggen', want een geloof kun je nooit 'opleggen'. Dat is geen geloof, maar dwang. Voor zover ik weet doet de Heilige Geest daar niet aan.
als je daar niet aan doet laat je ieder geloven wat zij geloven! en dat gebeurt niet! kijk naar afrika mensen worden geholpen maar ze mogen en kunnen gebruik maken vn hospital en schoool als zij toth het christendom zijn bekeerd......

quote:

De genade van JC is voor JULLIE christenen heel belangrijk maar voor andere dus niet swa!

Ursa
« Laatst bewerkt op: augustus 24, 2006, 12:00:24 am door aerandir »

Tukkertje

  • Berichten: 73
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #126 Gepost op: augustus 24, 2006, 09:52:12 am »

quote:

aerandir schreef op 23 augustus 2006 om 23:59:
[...]

en niet dat de christenen zo tollerant zijn!


[...]
 daarom juist deze conclusie dat het niet al te tollerant is als je aleen  maar van uit gaat dat dat de enigste waarheid is etc is het niet tollerant tegenoiver andere religies!


[...]

En dat getuigt ook niet van tollerantie maart meer van hoogmoed......



Wat heeft tolerant zijn eigenlijk te maken met ergens mee eens zijn? Tolerantie heeft vooral te maken met respect. Dat je iemand in zijn waarde laat, liefdevol benaderd.
Maar dat is niet hetzelfde, dat je er mee instemt wat iemand denkt/ doet.

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #127 Gepost op: augustus 24, 2006, 02:43:20 pm »

quote:

aerandir schreef op 23 augustus 2006 om 23:59:
Denk dat het van beide kanten moeilijk is!!!!!! en niet dat de christenen zo tollerant zijn!

In de lijn van Tukkertje: wat denk jij dat tolerant is?

Volgens filosoof Paul van Tongeren betekent het: de ander accepteren, zelfs als je daar onder moet lijden. Ik durf dit Bijbels te noemen (Bergrede).

Ik zeg niet dat alle christenen zo tolerant zijn. Maar ik mis vaak wel de tolerantie in landen als India, Saoedi-Arabië en Noord-Korea.

quote:

daarom juist deze conclusie dat het niet al te tollerant is als je aleen  maar van uit gaat dat dat de enigste waarheid is etc is het niet tollerant tegenoiver andere religies!

Tolerant ben je dan ook niet t.o. religies, maar t.o. mensen. Wanneer ga je dat verschil inzien? Tolerantie t.o. andere religies kan overigens wel. Bij mijn weten is de SGP bijv. de enige christelijke partij in Nederland die de godsdienstvrijheid wil beknotten.

quote:

Verwerpen hoeft namelijk niets eens alleen geloof jij anders klaar en je weet en respecteerd en accepteerd dat er ook andere religies zijn!

Zo simpel is het gewoon niet.

quote:

En dat getuigt ook niet van tollerantie maart meer van hoogmoed......
De awre God is dus voor die mensen NIET jullie god maar bijv. Allah/de Godin/Boeda etc etc
Hoogmoed? Het gaat er niet om wie (een/de) God voor mij is, het is gewoon de waarheid. De waarheid waar ik ook niet altijd bij kan, niet snap, niet alles van weet. Maar gewoon de waarheid.

quote:

Wijze les helemaal mee eens!

LOL, mooi.

quote:

Ursa schreef:
Verschillende culturen zijn prachtig. Verschillende religies, hoeveel moois er ook in kan zitten, vertroebelen het zicht op God, de Schepper.

Aerandir schreef:
Vind JIJ als Christen!!!!! een ander denk daar dus nogmaals anders over!
Voor mij bijv. is jullie God een waardelood gegeven ben ik daarom minder??? nee anders! ik heb een andere religie etc maar ben niets minder alsd jij!!!
Dat heb ik toch ook niet gezegd? Ik maak onderscheid tussen wie jij bent en wat jij vindt. Wat jij vindt, daar hoef ik het helemaal niet mee eens te zijn, net als jij het niet met mij eens bent. Prima toch? Als ik zeg dat andere religies het zicht op God vertroebelen, bedoel ik dat ik graag zou willen dat meer mensen bij God komen, want dat is hun redding. Belangrijker nog, ze geven dan geen eer meer aan een verzinsel of een demon oid. maar aan hun Schepper, hun Maker.

quote:

Nee ik denk dat je daar net zo veel stromingeng en afscheidingen hebt als in de heidendom!

Het  ging me om culturele diversiteit, schat. :>

quote:

als je daar niet aan doet laat je ieder geloven wat zij geloven! en dat gebeurt niet! kijk naar afrika mensen worden geholpen maar ze mogen en kunnen gebruik maken vn hospital en schoool als zij toth het christendom zijn bekeerd......

Ai, dat klinkt verkeerd. Het klinkt ook als een generalisatie. 'Afrika' bestaat nl. niet. Heb je ook bronnen voor deze boude beweringen?

Doei! ;)

Ursa
« Laatst bewerkt op: augustus 24, 2006, 02:53:08 pm door Ursa »
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #128 Gepost op: augustus 24, 2006, 02:45:24 pm »
Citaat
Ursa schreef op 24 augustus 2006 om 14:43:

quote:

aerandir schreef op 23 augustus 2006 om 23:59:
Tolerant ben je dan ook niet t.o. religies, maar t.o. mensen. Wanneer ga je dat verschil inzien? Tolerantie t.o. andere religies kan overigens wel. Bij mijn weten is de SGP bijv. de enige christelijke partij in Nederland die de godsdienstvrijheid wil beknotten.
D'66, VVD, LPF, SP: het is niet alleen het officiele verkiezingsprogramma dat telt.

edit:hoewel, die zijn natuurlijk niet christelijk, maar Tolerant en Verlicht, en die deugen dus, dus die mogen de godsdienstvrijheid aanvallen zoveel ze kunnen.
« Laatst bewerkt op: augustus 24, 2006, 02:46:14 pm door diak2b »
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #129 Gepost op: augustus 30, 2006, 01:00:39 am »

quote:

Ursa schreef op 24 augustus 2006 om 14:43:


In de lijn van Tukkertje: wat denk jij dat tolerant is?

Volgens filosoof Paul van Tongeren betekent het: de ander accepteren, zelfs als je daar onder moet lijden. Ik durf dit Bijbels te noemen (Bergrede).

Ik zeg niet dat alle christenen zo tolerant zijn. Maar ik mis vaak wel de tolerantie in landen als India, Saoedi-Arabië en Noord-Korea.

De Bergrede is de rede of onderwijzing van Jezus Christus.... dus dan gaan we weer dat is iets wat jij gelooft...
Tollerant voor mij als persoon is het laten zijn wie iemand is het laten geloven wat iemand wil met andere woorden het in de waarde laten  van mensen en dus ook diens religies!
Natuurlijk kan je tollerant zijn naar religies als je andere religied dus in hun waarde laat helemaal mee eens tollerant accepteren..... en zie de naam van de topic....
Waarom mis JIJ tollerantie in deze landen?


quote:

Tolerant ben je dan ook niet t.o. religies, maar t.o. mensen. Wanneer ga je dat verschil inzien? Tolerantie t.o. andere religies kan overigens wel. Bij mijn weten is de SGP bijv. de enige christelijke partij in Nederland die de godsdienstvrijheid wil beknotten.

Dat kan dus wel je kan tollerant zijn naar andere religies waarom niet?


quote:

Zo simpel is het gewoon niet.

quote:

Hoogmoed? Het gaat er niet om wie (een/de) God voor mij is, het is gewoon de waarheid. De waarheid waar ik ook niet altijd bij kan, niet snap, niet alles van weet. Maar gewoon de waarheid.
nee niet de waarheid DE christelijke waarheid!

quote:

LOL, mooi.

quote:

Dat heb ik toch ook niet gezegd? Ik maak onderscheid tussen wie jij bent en wat jij vindt. Wat jij vindt, daar hoef ik het helemaal niet mee eens te zijn, net als jij het niet met mij eens bent. Prima toch? Als ik zeg dat andere religies het zicht op God vertroebelen, bedoel ik dat ik graag zou willen dat meer mensen bij God komen, want dat is hun redding. Belangrijker nog, ze geven dan geen eer meer aan een verzinsel of een demon oid. maar aan hun Schepper, hun Maker.
dat is wel een hele mooie gedachte en vind dat heel erg mensenlieverd hoor maar JIJ eert hun als schepper/maker en het is JOUW God

quote:

Het  ging me om culturele diversiteit, schat. :>

Okee schat :>


quote:

Ai, dat klinkt verkeerd. Het klinkt ook als een generalisatie. 'Afrika' bestaat nl. niet. Heb je ook bronnen voor deze boude beweringen?

Afrika continent afrika met diversiteit van natuur religies...
Het zijn Christelijke scholen die onderwijzen in de Christelijke leer om maar een voorbeeld te geven of geven ze ook les in de leer van de natuur religeis welke het dan ook is??????????????????

quote:


Doei! ;)

Ursa

Doeiii

Aerandir
« Laatst bewerkt op: augustus 30, 2006, 03:36:41 pm door E-line »

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #130 Gepost op: augustus 30, 2006, 01:06:51 am »

quote:

diak2b schreef op 24 augustus 2006 om 14:45:
D'66, VVD, LPF, SP: het is niet alleen het officiele verkiezingsprogramma dat telt.


Ten eerste wil ik zeggen dat Dat wat onder mijn naam staat niet is wat IK heb gezegt maar een ander (weet even snel niet meer wie)
 Dat dat wel duidelijke is voordat we nog meer meningsverschillen krijgen (we hebben er al zoveel!)


quote:

edit:hoewel, die zijn natuurlijk niet christelijk, maar Tolerant en Verlicht, en die deugen dus, dus die mogen de godsdienstvrijheid aanvallen zoveel ze kunnen.


Ben tegen iedere party die de goddienstvrijheid aanvallen!
Vind het goed dat er Christelijke partyen , of welke party dan ook maar zou er echt tegen zijn als er een party komt die tegen vrijheid van godsdienst is...want voor MIJ is dat net als vrijheid van meningsuiting!

Groet
« Laatst bewerkt op: augustus 30, 2006, 03:38:11 pm door E-line »

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #131 Gepost op: augustus 30, 2006, 03:48:49 pm »

quote:

aerandir schreef op 30 augustus 2006 om 01:00:
[...]
Tollerant voor mij als persoon is het laten zijn wie iemand is het laten geloven wat iemand wil met andere woorden het in de waarde laten  van mensen en dus ook diens religies!


dat is niet 'tolerant', dat heet 'onverschillig' (als in: "het kan me niet schelen wat die anderen doen"). Tolereren betekent (zoals al gezegd) dat je accepteert dat een ander een mening heeft, waar jij het compleet NIET mee eens bent.

En dat is nu precies wat christenen doen. Ze accepteren dat er mensen zijn die er anders over denken, en ze zijn het daar totaal mee oneens.

quote:

Waarom mis JIJ tollerantie in deze landen?


in India, Saoedi-Arabië en Noord-Korea? Misschien omdat daar christenen vanwege hun geloof om het leven gebracht worden? Lijkt me niet heel tolerant he?

quote:


Dat kan dus wel je kan tollerant zijn naar andere religies waarom niet?

[...]

nee niet de waarheid DE christelijke waarheid!


Als je accepteert dat er andere religies zijn, ondanks dat je het er niet mee eens bent, dan ben je tolerant richting andere religies. Zo simpel is dat, en de meeste christenen doen dat ook gewoon.

Wat jij met 'tolerant' lijkt te bedoelen, is iets heel anders dan wat het woord eigenlijk betekent. Jij schijnt te willen dat iedereen van zijn eigen overtuigingen gaat zeggen dat het niet dé waarheid kan zijn, maar alleen één ('jouw') waarheid is. Dat heeft weinig met 'tolerant' te maken, maar alles met 'relativisme'. Aangezien ik echter nog nooit goede argumenten gehoord heb voor het bestaan van meerdere waarheden, geloof ik daar ook simpelweg geen bal van. Dat er meerdere visies óp de waarheid kunnen bestaan lijkt me triviaal, maar niet dat er meerdere waarheden kunnen bestaan.

quote:


Afrika continent afrika met diversiteit van natuur religies...
Het zijn Christelijke scholen die onderwijzen in de Christelijke leer om maar een voorbeeld te geven of geven ze ook les in de leer van de natuur religeis welke het dan ook is??????????????????
het staat iedereen vrij om ook naar afrika te gaan en een eigen school te bouwen hoor. Vind je je eigen geklaag nu niet een beetje kinderachtig? Een christelijke hulporganisatie gaat naar afrika, bouwt daar een school, slaat waterputten, geeft mensen te eten, en dan ga jij zeuren dat ze op die school vertellen over het christendom? Kom op zeg, christenen hebben toch zeker wel het recht om te vertellen waarom ze die mensen zijn gaan helpen? Als je het allemaal zo oneerlijk vindt, dan moet je je eens afvragen waarom er geen neo-paganistische hulporganisaties zijn die in afrika scholen bouwen (en mensen daar in de natuurgodsdiensten of de wicca ofzo onderwijzen).

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #132 Gepost op: augustus 30, 2006, 05:23:27 pm »

quote:

aerandir schreef op 30 augustus 2006 om 01:00:
De Bergrede is de rede of onderwijzing van Jezus Christus.... dus dan gaan we weer dat is iets wat jij gelooft...
Je leest niet goed. Ik zeg: de definitie van filosoof Paul van Tongeren is X. Volgens mij correspondeert X met de Bijbel. Daarom vind ik het een goede definitie, en omdat hij (volgens mijn waarneming) klopt met de werkelijkheid.

Welnu, er is dus niets Christelijks aan X. Het is een filosofische conclusie die aanvechtbaar is. Dus: 'tolerantie is lijden onder andermans mening, maar die wel toestaan'. Wat vind jij van die definitie?

quote:

Tollerant voor mij als persoon is het laten zijn wie iemand is het laten geloven wat iemand wil met andere woorden het in de waarde laten  van mensen en dus ook diens religies!
Natuurlijk kan je tollerant zijn naar religies als je andere religied dus in hun waarde laat helemaal mee eens tollerant accepteren..... en zie de naam van de topic....

Dan zijn we het al redelijk met elkaar eens. Ben je daarnaast ook bereid dingen te slikken van een ander geloof die 'beledigend' zijn voor jouw geloof of daar tegenin gaan?

quote:

Waarom mis JIJ tollerantie in deze landen?


Ik? Ik noemde deze landen niet voor niets.

In India worden Christenen lastiggevallen (of erger) door fanatieke hindoes. In Saoedi-Arabië is het schier onmogelijk Christen te zijn. Men heeft dan al een mindere positie en bij het minste of geringste belandt men in de gevangenis. In Noord-Korea heerst een totalitair systeem dat actief en keihard Christenen vervolgt.

Ik zet er nu geen bronnen bij, want die zijn redelijk makkelijk te vinden. Een site die ik je in deze context kan aanraden is www.opendoors.nl.

quote:

Dat kan dus wel je kan tollerant zijn naar andere religies waarom niet?


Tolerant in de zin dat je ze accepteert, maar niet omdat je het er mee eens bent of omdat het je niets kan schelen. Andere levensvisies zijn in strijd met de mijne dus ik zal ze moeten verwerpen, tolereren (in een bep. mate) of overnemen.

quote:

nee niet de waarheid DE christelijke waarheid!


Nee hoor, mijn visie op de waarheid. Waarom wil je die niet horen en wel je eigen? Het is toch maar 'een' visie.

quote:

dat is wel een hele mooie gedachte en vind dat heel erg mensenlieverd hoor maar JIJ eert hun als schepper/maker en het is JOUW God
En weer doe je het. Ik geef mijn mening op basis van mijn geloof. Wat jij doet is kijken of onderdelen van mijn mening ook in jouw straatje passen. En als er iets bij is dat je niet aanstaat, kom je protesteren dat het mijn geloof is. Precies wat ik al zei dus.

quote:

Afrika continent afrika met diversiteit van natuur religies...
Het zijn Christelijke scholen die onderwijzen in de Christelijke leer om maar een voorbeeld te geven of geven ze ook les in de leer van de natuur religeis welke het dan ook is??????????????????
Ik vroeg om een bron. Niet om de repeat-functie. ;)
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #133 Gepost op: augustus 30, 2006, 09:42:47 pm »

quote:

Nunc schreef op 30 augustus 2006 om 15:48:


dat is niet 'tolerant', dat heet 'onverschillig' (als in: "het kan me niet schelen wat die anderen doen"). Tolereren betekent (zoals al gezegd) dat je accepteert dat een ander een mening heeft, waar jij het compleet NIET mee eens bent.

Dus iemand in zijn waarde laten = onverschillig?????

quote:

En dat is nu precies wat christenen doen. Ze accepteren dat er mensen zijn die er anders over denken, en ze zijn het daar totaal mee oneens.
gelukkig zo hoort het toch ook en dat vraag je ook van andere mensen! dat andersdenkenden jouw als christen accepteerd

quote:

in India, Saoedi-Arabië en Noord-Korea? Misschien omdat daar christenen vanwege hun geloof om het leven gebracht worden? Lijkt me niet heel tolerant he?

Nee dat is niet tollerant dat is vreselijk dat dat heden ten dagen nog steeds gebeurt dat ze jullie als Christenen niet JULLIE religie willen laten belijden en proberen om te turnen naar een ander geloof en als je dat niet doet daar concequenties aan hangen........


quote:

Als je accepteert dat er andere religies zijn, ondanks dat je het er niet mee eens bent, dan ben je tolerant richting andere religies. Zo simpel is dat, en de meeste christenen doen dat ook gewoon.

inderdaad meeste gelukkig wel

quote:

Wat jij met 'tolerant' lijkt te bedoelen, is iets heel anders dan wat het woord eigenlijk betekent. Jij schijnt te willen dat iedereen van zijn eigen overtuigingen gaat zeggen dat het niet dé waarheid kan zijn, maar alleen één ('jouw') waarheid is.

Nou niet MIJN waarheid hoor wantdat is wat IK geloof maar misschien een ander niet

quote:

Dat heeft weinig met 'tolerant' te maken, maar alles met 'relativisme'. Aangezien ik echter nog nooit goede argumenten gehoord heb voor het bestaan van meerdere waarheden, geloof ik daar ook simpelweg geen bal van. Dat er meerdere visies óp de waarheid kunnen bestaan lijkt me triviaal, maar niet dat er meerdere waarheden kunnen bestaan.

Ik zeg je niet dat er meerdere waarheden MOETEN bestaan ik zeg alleen dat je niet weet dat de waarheid waar JIJ in GELOOFT de echte waarheid is NET ZOGOED dat misschien MIJN waarheid niet de ECHTE waarheid is....maar het is wat iki geloof (of jij gelooft)

En dat is het EEN GELOOF

quote:

het staat iedereen vrij om ook naar afrika te gaan en een eigen school te bouwen hoor. Vind je je eigen geklaag nu niet een beetje kinderachtig? Een christelijke hulporganisatie gaat naar afrika, bouwt daar een school, slaat waterputten, geeft mensen te eten, en dan ga jij zeuren dat ze op die school vertellen over het christendom? Kom op zeg, christenen hebben toch zeker wel het recht om te vertellen waarom ze die mensen zijn gaan helpen? Als je het allemaal zo oneerlijk vindt, dan moet je je eens afvragen waarom er geen neo-paganistische hulporganisaties zijn die in afrika scholen bouwen (en mensen daar in de natuurgodsdiensten of de wicca ofzo onderwijzen).


Ze gaan daar heen omdat de mesen scholing nodig hebben of medische zorg toch???
Een religie hebben ze al...dus onderwijs in hun eigen cultuur en religie!

Waarom niet de natuur religies/wicca etc omdat dat nu pas echt uit de kast komt daar het al die jaren not done was als je openlijk deze geloven belijd.... de kerken hebben een aardige voorsprong en zeer veel geld dus kunnen ze zulke zaken opzetten wie weet over een aantal jaar.... misschien heb je dan inderdaad dat soort scholen of hospitaals MAAR ook dan zou IK heb niet terecht vinden als daar dan over wicca of een andere natuur religie te onderwijzen als HUN eigen ....dus gaat twee kanten op hoor!

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #134 Gepost op: augustus 30, 2006, 09:55:13 pm »

quote:

Ursa schreef op 30 augustus 2006 om 17:23:


Je leest niet goed. Ik zeg: de definitie van filosoof Paul van Tongeren is X. Volgens mij correspondeert X met de Bijbel. Daarom vind ik het een goede definitie, en omdat hij (volgens mijn waarneming) klopt met de werkelijkheid.

Welnu, er is dus niets Christelijks aan X. Het is een filosofische conclusie die aanvechtbaar is. Dus: 'tolerantie is lijden onder andermans mening, maar die wel toestaan'. Wat vind jij van die definitie?

Heel erg goed ! en heel mensenlievend!


quote:

Dan zijn we het al redelijk met elkaar eens. Ben je daarnaast ook bereid dingen te slikken van een ander geloof die 'beledigend' zijn voor jouw geloof of daar tegenin gaan?

Ja die ben IK bereid om te slikken


quote:


Ik? Ik noemde deze landen niet voor niets.

In India worden Christenen lastiggevallen (of erger) door fanatieke hindoes. In Saoedi-Arabië is het schier onmogelijk Christen te zijn. Men heeft dan al een mindere positie en bij het minste of geringste belandt men in de gevangenis. In Noord-Korea heerst een totalitair systeem dat actief en keihard Christenen vervolgt.

Ik zet er nu geen bronnen bij, want die zijn redelijk makkelijk te vinden. Een site die ik je in deze context kan aanraden is www.opendoors.nl.

Nou dat is vreselijk dat in deze landen Christenen worden vervolgd en lastig gevallen of erger.. en niet vrij hun religie mogen en kunnen belijden..vreselijk...
Ieder zou vrij moeten zijn om  zijn of haar religie te moeten kunnen belijden en mogen geloven wat hij/zij wil en prettig bij voelt!
Zeker heden ten dagen.....toch......??


quote:

Tolerant in de zin dat je ze accepteert, maar niet omdat je het er mee eens bent of omdat het je niets kan schelen. Andere levensvisies zijn in strijd met de mijne dus ik zal ze moeten verwerpen, tolereren (in een bep. mate) of overnemen.

Overnemen niet want dat druist tegen jouw geloof, verwepen tja..... ,tollereren in bep maten ...wat zijn die mate?? denk IK wel


quote:

Nee hoor, mijn visie op de waarheid. Waarom wil je die niet horen en wel je eigen? Het is toch maar 'een' visie.

Ik luister wel naar je hoor


quote:

En weer doe je het. Ik geef mijn mening op basis van mijn geloof. Wat jij doet is kijken of onderdelen van mijn mening ook in jouw straatje passen. En als er iets bij is dat je niet aanstaat, kom je protesteren dat het mijn geloof is. Precies wat ik al zei dus.

Nou sorry maar dat is niet mijn bedoeling hoor om mijn mening aan je OP TE DRINGEN ik probeer alleen duidelijk te maken hoe ik erover denk en te lezen hoe jij er over denkt ik denk metr mijn geloof en jij met de jouwe


quote:

Ik vroeg om een bron. Niet om de repeat-functie. ;)


Nou je mag zelf op internet gaan kijken "alle"scholen die gesticht zijn in Afrika door christelijke kerken zijn Christelijke scholen en geven dus op les volgend christelijke leer etc
dat is geen repeat functie.... maar een ondervinding van mij en mijne... kan ook zeggen als het anders is geen een bron toch??
 O-)

groetjesszz

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #135 Gepost op: augustus 30, 2006, 10:36:18 pm »

quote:

aerandir schreef op 30 augustus 2006 om 21:42:
[...]

Dus iemand in zijn waarde laten = onverschillig?????
niet noodzakelijkerwijs nee. Maar als ieder maar z'n gang moet gaan, dan is dat uiteindelijk wél onverschillig volgens mij. Je kunt het 'tolerant' noemen, maar bij 'tolerant' gaat het erom, dat je een mening duldt, ondanks dat die mening je absoluut niet aanstaat. Als je het hebt over 'iemand in z'n waarde laten', dan kan het zijn dat het 'tolerantie' is, maar het kan evengoed zijn, dat het je niks kan schelen wat die ander gelooft. Iedereen op z'n eigen eilandje. Dat is 'onverschillig'. Zeker als het erop neer komt dat je je niet met die ander bemoeit, als ie dingen gelooft waarvan jij denkt dat het gevaarlijke onzin is.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #136 Gepost op: augustus 31, 2006, 12:13:29 am »
Aerandir, vond je ook dat Hitler en de Nazi's in hun waarde gelaten moesten worden? :)
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #137 Gepost op: augustus 31, 2006, 12:16:00 am »

quote:

aerandir schreef op 30 augustus 2006 om 21:55:
Nou je mag zelf op internet gaan kijken "alle"scholen die gesticht zijn in Afrika door christelijke kerken zijn Christelijke scholen en geven dus op les volgend christelijke leer etc
dat is geen repeat functie.... maar een ondervinding van mij en mijne... kan ook zeggen als het anders is geen een bron toch??
Als dat zo zou zijn, dan zou dat automatisch betekenen dat atheisten en aanhangers van de gnostiek bijzonder weinig moeite hebben gedaan om scholen te stichten.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #138 Gepost op: augustus 31, 2006, 10:48:16 pm »

quote:

Nunc schreef op 30 augustus 2006 om 22:36:

[...]


niet noodzakelijkerwijs nee. Maar als ieder maar z'n gang moet gaan, dan is dat uiteindelijk wél onverschillig volgens mij. Je kunt het 'tolerant' noemen, maar bij 'tolerant' gaat het erom, dat je een mening duldt, ondanks dat die mening je absoluut niet aanstaat. Als je het hebt over 'iemand in z'n waarde laten', dan kan het zijn dat het 'tolerantie' is, maar het kan evengoed zijn, dat het je niks kan schelen wat die ander gelooft. Iedereen op z'n eigen eilandje. Dat is 'onverschillig'. Zeker als het erop neer komt dat je je niet met die ander bemoeit, als ie dingen gelooft waarvan jij denkt dat het gevaarlijke onzin is.

Ja maar Nunc ik zeg ook niet dat je onverschillig moet zijn naar je mede mens hoor!!! helemaal niet zelfs !
Dat bedoelde ik ook zeker niet met tolerantie....
iedereen maar aan laten modderen vind ik namelijk zelf ook niet tolerant

Als hij/zij iets doet wat jij gevaarlijk vind (of ik) dan kanje eerst denken waar komt dat vandaan en zal ik hem/haar erop aanspreken... beslis je dat wel te doen dan zonder met t vingertje dat hij/zij het fout doet omdat de Godin/God het ander voorschrijft etc maar op een wat menselijker niveau.... meer op de manier van god waarom doen jullie dat zo want voor mij kan/mag dat niet omdat dat gevaarlijk zou zijn omdat (dus zonder bijbel citaten die sommige van die mensen toch niet kennen) En blijft die persoon bij zijn of haar standpunt of redenering dan is het aan jou of je die persoon aardig genoeg vind om toch met die iemand om te blijven gaan als je die verschillen opzij kan schuiven

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #139 Gepost op: september 01, 2006, 12:05:14 am »

quote:

Laodicea schreef op 31 augustus 2006 om 00:13:
Aerandir, vond je ook dat Hitler en de Nazi's in hun waarde gelaten moesten worden? :)

Dat is een hele moeilijke gewetens vraag......

De DADEN van Hitler waren slecht en tegen de (bijna) gehele mensheid gericht die te onderwerpen of vernietigen dus nee daar ben ik het NIET mee eens....maar zo zijn er christelijke kerken verbrand door de natuur religies toen het christendom probeerde voet aan wal te zetten en andersom door christenen vele mensen als bijv heks ter dood veroordeeld of hele religies onderworpen....

Ben je het daar mee eens NEE ik vind niet dat je een christelijke kerk mag verbranden..maar als je in die tijd leeft (ik ben een stuk jonger en heb de oorlog gelukkig niet meegemaakt) maar kan me voorstellen dat als je zo gehersenspoelt wordt en een betere toekomst wordt voorgehouden etc etc dat je daar mee in gaat...
De NSDAP was de grootste party,deze mensen waren niet allemaal imbeciel ofzo maar geloofde in iets of iets wat hun voorgehouden werd....

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #140 Gepost op: september 01, 2006, 12:10:54 am »

quote:

Laodicea schreef op 31 augustus 2006 om 00:16:
[...]

Als dat zo zou zijn, dan zou dat automatisch betekenen dat atheisten en aanhangers van de gnostiek bijzonder weinig moeite hebben gedaan om scholen te stichten.


Nou weinig moeite om het voor beeld atheisten te nemen deze stroming bestaat nog niet zo heel lang dus wie weet over een aantal jaar wat ze wel of niet doen PLUS neem het voorbeeld openbaar onderwijs vrij van religie toch??

De christelijke kerken hebben veel geld ter beschikking en een aardige voorsprong doodat andere religies op de achtergrond gerukt zijn geweest... daardoor hebben ze veel aanhang en veel geld en dus veel mogelijkheden om missionarissen te sturen ,scholen te stichten,hospitaals te stichten etc etc geld opend deuren toch?!

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #141 Gepost op: september 01, 2006, 02:23:58 pm »

quote:

aerandir schreef op 30 augustus 2006 om 21:55:
Heel erg goed ! en heel mensenlievend!


Juist ja. Zonet was het nog Mijn Christelijke Waarheid.

Niet lullig bedoeld, maar ik vroeg wat je vond van de definitie: dus hoe hij geformuleerd is. Niet om een waardeoordeel dus. Of moet ik op grond daarvan aannemen dat je het er mee eens bent?

Vraagje: als je die definitie ook onderschrijft, waarom protesteer je dan steeds tegen ons Uiten en Opdringen van de Christelijke Waarheid? Moet je dat dan niet gewoon tolereren?  

quote:

Ja die ben IK bereid om te slikken


Zie boven.

quote:

Nou dat is vreselijk dat in deze landen Christenen worden vervolgd en lastig gevallen of erger.. en niet vrij hun religie mogen en kunnen belijden..vreselijk...
Ieder zou vrij moeten zijn om  zijn of haar religie te moeten kunnen belijden en mogen geloven wat hij/zij wil en prettig bij voelt!


Jop. Maar mag ik ze dan wel van mijn geloof vertellen en waarom dat zo tof is?

quote:

Zeker heden ten dagen.....toch......??


Weet niet wat dat er mee te maken heeft. Vervolging is van alle tijden.

quote:

Ik luister wel naar je hoor


Mooi.

quote:

Nou sorry maar dat is niet mijn bedoeling hoor om mijn mening aan je OP TE DRINGEN ik probeer alleen duidelijk te maken hoe ik erover denk en te lezen hoe jij er over denkt ik denk metr mijn geloof en jij met de jouwe


Oh, je dringt me ook niets op. Je shopt alleen in mijn mening en wat jou niet aanstaat is Mijn Christelijke Waarheid. Maar misschien heb ik het mis en is het jouw manier om over mijn beweringen te denken.


quote:

Nou je mag zelf op internet gaan kijken "alle"scholen die gesticht zijn in Afrika door christelijke kerken zijn Christelijke scholen en geven dus op les volgend christelijke leer etc
dat is geen repeat functie.... maar een ondervinding van mij en mijne... kan ook zeggen als het anders is geen een bron toch??


Dhus. Als ik op ieder persoon in zou gaan dat bewering X doet en zegt: 'kijk maar op internet', dan ben ik nog wel even bezig. Laten we het andersom doen: zolang je geen betrouwbare bron hebt, geloof ik je niet. Jouzelf acht ik niet als betrouwbare bron, aangezien je (bij mijn weten) nooit in Afrika bent geweest noch daar hebt gekeken hoe het er in Christelijke scholen aan toe gaat.

En geloof me, als ik betrouwbaar zeg dan bedoel ik Betrouwbaar. Als historicus ben ik in staat bronnen goed te toetsen. B)

quote:

groetjesszz
Ja moi. ;)
« Laatst bewerkt op: september 01, 2006, 02:28:24 pm door Ursa »
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #142 Gepost op: september 01, 2006, 04:51:25 pm »

quote:

aerandir schreef op 01 september 2006 om 00:10:
[...]


Nou weinig moeite om het voor beeld atheisten te nemen deze stroming bestaat nog niet zo heel lang
Vind je een eeuw niet lang genoeg? Sinds Darwin (achtienhonderdzoveel) kun je volgens Dawkins (moderne evolutiebioloog) al 'met voldoening intellectueel atheist' zijn. Lang daarvoor waren er ook al genoeg atheisten.

quote:

dus wie weet over een aantal jaar wat ze wel of niet doen PLUS neem het voorbeeld openbaar onderwijs vrij van religie toch??


 8)7

openbaar onderwijs is onderwijs dat door de overheid geregeld wordt, dus wat betaald wordt door zowel christenen als moslims als agnosten als neo-paganisten als atheisten als ietsisten, etc. Het is geen onderwijs dat georganiseerd wordt door bv. de 'atheistische beweging'.

Daarnaast hadden we het over Afrika en kom jij hier met 'openbaar onderwijs' in Nederland aanzetten.

quote:

De christelijke kerken hebben veel geld ter beschikking en een aardige voorsprong doodat andere religies op de achtergrond gerukt zijn geweest... daardoor hebben ze veel aanhang en veel geld en dus veel mogelijkheden om missionarissen te sturen ,scholen te stichten,hospitaals te stichten etc etc geld opend deuren toch?!



Atheisten vindt je over het algemeen ook nog eens het meest (en historisch gezien vaak het eerste) in de meest intellectuele en dus voornamelijk rijkere kringen. Dus je 'geld' argument gaat niet op.
« Laatst bewerkt op: september 01, 2006, 04:53:02 pm door Nunc »

aerandir

  • Berichten: 426
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #143 Gepost op: september 01, 2006, 11:33:34 pm »

quote:

Ursa schreef op 01 September 2006 om 14:23:
[...]


Juist ja. Zonet was het nog Mijn Christelijke Waarheid.

Niet lullig bedoeld, maar ik vroeg wat je vond van de definitie: dus hoe hij geformuleerd is. Niet om een waardeoordeel dus. Of moet ik op grond daarvan aannemen dat je het er mee eens bent?

Als je wilt lijden om een ander te tolereren ben je een heel ruimhartig mens.... al vind ik lijden een zeer groot woord jij bent christen maar ik lijd niet om jou bijv te tolereren.....

quote:

Vraagje: als je die definitie ook onderschrijft, waarom protesteer je dan steeds tegen ons Uiten en Opdringen van de Christelijke Waarheid? Moet je dat dan niet gewoon tolereren?
als je je mening opdringt heb je geen respect voor die persoon en accepteer je niet zijn levenswijze cq geloof dus tolereer je diegene ook niet daar je hem/haar probeert te veranderen...vandaar

quote:

Zie boven.

quote:

Jop. Maar mag ik ze dan wel van mijn geloof vertellen en waarom dat zo tof is?

Ja natuurlijk mag je vertellen dat je christen bent en wat dat inhoud.... interessant juist! maar vertellen is wat anders als opdringen en bekeren toch??? en wie weet juist omdat jij er zo enthoussiast over verteld op een ontspannen manier zonder hel en verdoemenis (bij wijze van) hebben ze zoiets van ; wat een mooi geloof...daar wil ik meer van weten


quote:

Weet niet wat dat er mee te maken heeft. Vervolging is van alle tijden.

ja helaas wel...zo lang de mensen elkaar niet kunnen respecteren en de verschillen accepteren blijft dit bestaan!


quote:

Mooi.

quote:

Oh, je dringt me ook niets op. Je shopt alleen in mijn mening en wat jou niet aanstaat is Mijn Christelijke Waarheid. Maar misschien heb ik het mis en is het jouw manier om over mijn beweringen te denken.
Ik hoop dat je het mis hebt ......

quote:




Dhus. Als ik op ieder persoon in zou gaan dat bewering X doet en zegt: 'kijk maar op internet', dan ben ik nog wel even bezig. Laten we het andersom doen: zolang je geen betrouwbare bron hebt, geloof ik je niet. Jouzelf acht ik niet als betrouwbare bron, aangezien je (bij mijn weten) nooit in Afrika bent geweest noch daar hebt gekeken hoe het er in Christelijke scholen aan toe gaat.

En geloof me, als ik betrouwbaar zeg dan bedoel ik Betrouwbaar. Als historicus ben ik in staat bronnen goed te toetsen. B)
ben in Afrika geweest verschillende keren zelfs oa on gambia en ook daar is de Christelijke kerk aktief...en zal NOOIT beweren dat ze GEEN goed doen hoor alleen jammer dat het geloof er zo boven op ligt.....

Enne... ga niet voor alles wat ik zeg een bron zoeken dat spreek niet lekker en duurt te lang als ik alles moet gaan opsnorren p internet.... de scholen bijv worden gesticht door de kerk (christelijk..) geloof jij nu dat ze onderwijs geven zonder het woodr van God of dat ze onderwijs geven in hun natuur religie ???? 8)7

Namibië ;http://www.rcchurch.na/windhoek/schools/HolyCross.htm

Morning
Religious Education ********
English (medium of instruction)
Afrikaans (from Grade 2 upwards)
German (from Grade 5 - 7)
Mathematics
Natural Science, Social Studies
Computer Literacy, Chess
Craft and Technology
Music, Art, Library
Physical Training

Dit is maar even een voorbeeld je wilde toch graag een bronnetje

quote:

Ja moi. ;)
« Laatst bewerkt op: september 01, 2006, 11:49:05 pm door aerandir »

Linux

  • Berichten: 53
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #144 Gepost op: september 02, 2006, 01:36:08 pm »

quote:

aerandir schreef op 01 september 2006 om 23:33:

Ja natuurlijk mag je vertellen dat je christen bent en wat dat inhoud.... interessant juist! maar vertellen is wat anders als opdringen en bekeren toch??? en wie weet juist omdat jij er zo enthoussiast over verteld op een ontspannen manier zonder hel en verdoemenis (bij wijze van) hebben ze zoiets van ; wat een mooi geloof...daar wil ik meer van weten


Dat vind ik dus ook
er is een verschil tussen vertellen en opdringen

Als mij een geloofsovertuiging opgedrongen wordt krijg ik een naar gevoel.

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #145 Gepost op: september 02, 2006, 03:46:35 pm »

quote:

aerandir schreef op 01 september 2006 om 23:33:
Als je wilt lijden om een ander te tolereren ben je een heel ruimhartig mens.... al vind ik lijden een zeer groot woord jij bent christen maar ik lijd niet om jou bijv te tolereren.....


Laat maar.

quote:

als je je mening opdringt heb je geen respect voor die persoon en accepteer je niet zijn levenswijze cq geloof dus tolereer je diegene ook niet daar je hem/haar probeert te veranderen...vandaar


Maar toch sta je achter een tolerantie die bereid is die opdringerigheid en zelfs discriminatie te slikken; dat is lijden onder je eigen overtuiging maar toch het goede voorhebben met die ander.

quote:

Ja natuurlijk mag je vertellen dat je christen bent en wat dat inhoud.... interessant juist! maar vertellen is wat anders als opdringen en bekeren toch??? en wie weet juist omdat jij er zo enthoussiast over verteld op een ontspannen manier zonder hel en verdoemenis (bij wijze van) hebben ze zoiets van ; wat een mooi geloof...daar wil ik meer van weten


Wat is het verschil? Je hebt het voortdurend over opdringerigheid op dit forum, terwijl men m.i. gewoon vertelt over zijn/haar geloof en wat dat inhoudt volgens hem/haar.

quote:

ja helaas wel...zo lang de mensen elkaar niet kunnen respecteren en de verschillen accepteren blijft dit bestaan!


OK, eeuwig dus. :)

quote:

Ik hoop dat je het mis hebt ......


Dat snap ik niet, gezien de volgende woordenwisseling:

Aerandir:
Nou sorry maar dat is niet mijn bedoeling hoor om mijn mening aan je OP TE DRINGEN ik probeer alleen duidelijk te maken hoe ik erover denk en te lezen hoe jij er over denkt ik denk metr mijn geloof en jij met de jouwe

Ursa:
Oh, je dringt me ook niets op. Je shopt alleen in mijn mening en wat jou niet aanstaat is Mijn Christelijke Waarheid. Maar misschien heb ik het mis en is het jouw manier om over mijn beweringen te denken.

Waarom hoop je dat ik het mis heb?

quote:

ben in Afrika geweest verschillende keren zelfs oa on gambia en ook daar is de Christelijke kerk aktief...en zal NOOIT beweren dat ze GEEN goed doen hoor alleen jammer dat het geloof er zo boven op ligt.....


OK. Sorry dat ik je verweet niet in Afrika te zijn geweest.

quote:

Enne... ga niet voor alles wat ik zeg een bron zoeken dat spreek niet lekker en duurt te lang als ik alles moet gaan opsnorren p internet....


Nou ja, dan kun je geen boude dingen zeggen.

quote:

Dit is maar even een voorbeeld je wilde toch graag een bronnetje
Bedankt!
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #146 Gepost op: september 02, 2006, 05:40:32 pm »

quote:

Linux schreef op 02 september 2006 om 13:36:
[...]


Dat vind ik dus ook
er is een verschil tussen vertellen en opdringen

Als mij een geloofsovertuiging opgedrongen wordt krijg ik een naar gevoel.


Waar komt toch de stelligheid vandaan waarmee gezegd wordt dat Christenen kennelijk hun geloofsovertuiging opdringen? Steeds komt het daar immers weer op terug in deze discussie!? Ik zou haast zeggen, dat die mening (namelijk de mening: "Christenen dringen hun geloof op aan anderen") hier vrij opdringerig wordt geponeerd. Niet echt tolerant (volgens de definities van degenen die over het opdringen klagen)  ;)

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #147 Gepost op: september 02, 2006, 05:47:15 pm »

quote:

Nunc schreef op 02 september 2006 om 17:40:
Waar komt toch de stelligheid vandaan waarmee gezegd wordt dat Christenen kennelijk hun geloofsovertuiging opdringen? Steeds komt het daar immers weer op terug in deze discussie!? Ik zou haast zeggen, dat die mening (namelijk de mening: "Christenen dringen hun geloof op aan anderen") hier vrij opdringerig wordt geponeerd. Niet echt tolerant (volgens de definities van degenen die over het opdringen klagen)  ;)
Van wat ik me kan herinneren heeft Linux hier persoonlijk nare ervaringen mee gehad, misschien doelt hij daarop?
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.

Nunc

  • Berichten: 5825
  • En terstond kraaide een haan.
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #148 Gepost op: september 02, 2006, 05:49:40 pm »

quote:

Laodicea schreef op 02 september 2006 om 17:47:
[...]
Van wat ik me kan herinneren heeft Linux hier persoonlijk nare ervaringen mee gehad, misschien doelt hij daarop?


wellicht, maar hij is niet de enige. Het is een verwijt wat je geregeld hoort, en wat kennelijk met plezier op elke poging geplakt wordt van een christen om van z'n geloof te vertellen. Zodra immers een christen vertelt dat zijn geloof (volgens hemzelf) het enige ware is, dan komt een verwijt als 'opdringen' uit de hoge hoed.

Laodicea

  • Berichten: 4061
    • Bekijk profiel
Acceptatie
« Reactie #149 Gepost op: september 02, 2006, 05:57:40 pm »

quote:

Nunc schreef op 02 september 2006 om 17:49:
wellicht, maar hij is niet de enige. Het is een verwijt wat je geregeld hoort, en wat kennelijk met plezier op elke poging geplakt wordt van een christen om van z'n geloof te vertellen. Zodra immers een christen vertelt dat zijn geloof (volgens hemzelf) het enige ware is, dan komt een verwijt als 'opdringen' uit de hoge hoed.
Mja, misschien komt het deels ook door de excessen die randchristelijke groepen zoals de JG's en Evangelischen in Amerika toepassen. Eerlijk gezegd was dit ook het beeld dat ik van Christenen had.
"Helvidius heeft zichzelf erg naïef betoond, door te zeggen dat Maria diverse zonen had omdat in enkele passages gesproken wordt over de broers van Christus" Johannes Calvijn.