Geloven vandaag > Levensbeschouwing

Acceptatie

<< < (74/85) > >>

P. Strootman:
quote:Laodicea schreef op 28 september 2006 om 16:18:
Mijnheer Strootman, wat is uw verklaring eigenlijk van het feit dat er in de geschiedschrijving zo bitter weinig is terug te vinden van uw visie?
--- Einde van citaat ---
In welke geschiedschrijving bedoelt u eigenlijk? In de wereldgeschiedenis?

Laodicea:
quote:P. Strootman schreef op 28 september 2006 om 17:15:
In welke geschiedschrijving bedoelt u eigenlijk? In de wereldgeschiedenis?
--- Einde van citaat ---
Ja, we hebben al heel vroeg allerlei getuigenissen dat Jezus' God was, zie hier. Van uw specifieke visie is echter geen spoor te vinden. Je zou er misschien het Nestorianisme onder kunnen vatten, maar ook dat verschilt eigenlijk teveel van uw gedachtegoed.

Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 28 september 2006 om 14:42:
(..) Ja, er waren er, die wél in Hem geloofden. Zij geloofden namelijk, dat God hun macht gegeven had om zonen Gods te worden, hun die in zijn naam geloven’
En je kunt hoog springen of laag springen, Nunc, maar zij bereikten dit zónder dat ze Jezus van Nazareth gekend hebben!

--- Einde van citaat ---


Piet, JIJ kunt van alles en nog wat beweren, maar deze lezing volgt niet dwingend uit Joh.1, en dat heb ik je laten zien. Je mag van mij best van mening zijn dat Joh.1 betekent dat ze dat zonder Jezus deden, maar je bewijs waarom het niet anders kan, is zo lek als een mandje, zoals ik eerder al getoond heb.

quote:(..) Ik schreef je over Deuteronomium.30, waarin de Here God heel nadrukkelijk tegen zijn volk zegt, dat het gebod niet te moeilijk is voor hen. Het is níet ver weg! Het is níet in de hemel, noch aan de overkant van de zee, maar het woord (dabar=woord/daadkracht)is IN u. Vergelijk dit ‘woord’ ook met de Logos in Johannes 1. En vergelijk dit bijbelgedeelte óók nog  met de woorden van Paulus in  Romeinen10,  waar hij  met een variant op de woorden in Deuteronomium 30, op de Christus wijst, die óók niet in de hemel is, of in de afgrond, maar IN de mens, namelijk het woord des geloofs, dat hij predikt.
Als je déze teksten, niet gelooft, dan kun  je ook niet tot verlichting komen (Joh.1.9)  

--- Einde van citaat ---
Piet, ik geloof die tekst wel degelijk, en daar staat: "Maar vervolgens zegt Mozes: ‘Het woord is dicht bij u, in uw mond en in uw hart’ – en dat betekent: de boodschap van het geloof die wij verkondigen, is dicht bij u. 9 Als uw mond belijdt dat Jezus de Heer is en uw hart gelooft dat God hem uit de dood heeft opgewekt, zult u worden gered.". NERGENS echter staat "maar IN de mens". Dat is slechts jouw conclusie, die echter niet in de tekst staat, en ik ben dan ook niet gebonden om die te geloven. Sterker nog, dergelijke dwaling is niet nodig (sterker nog, gevaarlijk) als een mens tot verlichting en verlossing wil komen.

Het enige wat je hoeft te doen is Jezus als Here (meerdere) erkennen, en geloven dat Hij is opgestaan. Je bent nu al zolang op zoek, en je probeert het zo hard, maar de echte oplossing negeer je omdat ze je te makkelijk over komt. Ik kan je verzekeren dat absoluut niets makkelijks aan is.

Nunc:
quote:P. Strootman in "Acceptatie"
En nu voor de zoveelste keer Kol.2.9.
--- Einde van citaat ---


Ja, net zo lang, totdat jij met een FATSOENLIJK antwoord komt, en niet de onzin die je hier durft te poneren.

quote:
Had Paulus het volgens jou nu tóch over een lichamelijk, dus sterfelijke aspect van Jézus? Nunc, waar ben je mee bezig?
Je leest en verklaart níet contextueel! Ik heb je al zo vaak gezegd, dat Paulus in deze brief ábsoluut geen vleselijke Jezus aanhaalde. Althans níet in zijn door ons vermeende noodzakelijkheid voor ons Heil
Maar in wélke context staan die woorden uit vers 9?
Vers 6:’
NU GIJ CHRISTUS JEZUS, DE HERE AANVAARD HEBT, WANDELT DAN IN HEM’
Dat is dus de Geest van Jezus, en níet de zoon van David.  
Over die Geest gaat het in vers 9 en over niemand anders!
Die Geest en Die Geest alléén, hebben zij aanvaard.
.Dus Maar als Paulus in vers 9 zegt:
‘WANT IN HEM WOONT AL DE VOLHEID LICHAMELIJK’,
dan hééft hij het over die Geest! Niet over Jezus van Nazareth en niet over de zoon van David. En begin er maar niet meer over, Nunc, want Christus Jezus de Here IS  de Geest.

--- Einde van citaat ---
Piet, als je de fout in je redenering nu nog niet ziet, dan weet ik het echt niet meer. Wat jij hier doet is het volgende:  Er staat in Kol.2:9 dat de Christus een lichamelijk aspect heeft. Maar door te wijzen op de context eromheen, waaruit blijkt dat het om de Christus (geest) gaat, doe je in feite alsof Kol.2:9 niet in de bijbel staat. Want je bent niet bereid jezelf te confronteren met het gegeven, dat Kol.2:9 simpelweg aantoont dat 'hem' (Christus) een lichamelijk aspect heeft. Dan kun je hoog of laag springen, en op veel of weinig andere teksten of context wijzen, maar een context kan alleen maar verduidelijken, NIET ontkennen wat er in een vers staat.

Dus nogmaals: In Kol.2:9 STAAT duidelijk dat Christus een lichamelijk aspect heeft, want anders kan de volheid van God niet lichamelijk in Hem wonen. En ja, de context laat inderdaad zien dat het in Kol.2:9 om de geest gaat (tenminste, ALS jouw visie op de bijbel klopt!!!).

Dus we hebben aan de ene kant, dat het "Hem" in Kol.2:9 over de geest gaat, maar aan de andere kant wordt over 'hem' gezegd, dat er iets lichamelijk in woont. Die conclusie KAN niet, en uit je felle verzet, en je vele omzeilen van dit gedeelte blijkt wel, dat je donders goed aanvoelt dat het niet kan. Maar toch staat het er.

Dan zijn er een paar opties:

* Paulus heeft zich kennelijk verschreven? Hij bedoelt hier uiteraard WEL de geest, maar maakt een foutje?

* Dit gedeelte hoort NIET in de bijbel, OMDAT het zegt dat de geest een fysieke kant heeft.

* Dit gedeelte hoort WEL in de bijbel, en Paulus bedoelt inderdaad wat er staat, namelijk dat de Christus TOCH ook een lichamelijk aspect heeft. Gevolg is wel, dat JOUW stelling, dat 'Christus' puur geest is, niet meer klopt, en je die moet laten vallen.

Welke wordt het?

Nunc:
quote:P. Strootman in "Acceptatie"
(..)
Nunc, je maakt echt domme vergelijkingen. Ik heb het nimmer over 2 Christussen gehad. Je snapt er niets van.’Luister nu eens goed:
‘Christus’ is de Geest!
 Jezus Christus betekent: Een mens met een Goddelijke Geest in Zich, namelijk de Christus. De méns, die deze Christus gestalte laat aannemen in zijn leven ís een Christus. Paulus schreef:
‘OPDAT CHRISTUS IN U GESTALTE MAG AANNEMEN’

--- Einde van citaat ---
En dus? Twee christussen toch? Eéntje naar het vlees, de ander naar de geest? Dat zeg je toch al jaren? Wat loop je dan te mekkeren over het feit dat ik dat '2 christussen' noem. Zijn het er nu twee of niet? Eéntje naar het vlees (ofwel een mens die Christus genoemd wordt), en ééntje naar de geest? Dat zijn er dus 2, en ga dus niet lopen zeuren als ik dat samenvat met '2 Christussen'. Je weet best dat ik niet op 2 Christusgeesten doel of zoiets. Ik doel gewoon op wat jij zegt, namelijk aan de ene kant de christusgeest ('naar de geest'), aan de andere kant een mens die 'christus' genoemd wordt ('naar het vlees'). Ik formuleer het wat kort, maar het betekent wel precies wat jij bedoelt.

Dus stop met mist optrekken en mij expres verkeerd begrijpen en daar misbaar over gaan maken, want dat is een doorzichtige ontwijkmaneuvre om maar niet op de lastige vragen in te hoeven gaan.

quote:Twéé keer schreef Paulus over de Christus wat het vléés betreft. Welke schooljongen zou uit een dergelijke uitdrukking niet de conclusie kunnen trekken: O, dan wordt er met die naam Christus ook wel eens de Geest bedoeld. Óf je moet het verschil tussen vlees en Geest niet kennen.

Maar nu komt die ongelukkige vergelijking van jouw! Eerst pak je een appel, namelijk het bestaan van twéé Christussen. Maar dan pak je een peer, want, zo redeneer je wijsgerig, als Paulus zegt: ‘Ik ben in de geest bij u’ móeten we ook spreken over twee Paulussen.
Een zeer ongelukkige en domme vergelijking. Natuurlijk bedoelt Paulus, dat hij in GEDACHTEN bij hen is.

--- Einde van citaat ---



Dus? Als iedere schooljongen uit een uitdrukking als 'naar het vlees' de conclusie kan trekken: O, dan wordt er met die naam Christus ook wel eens de Geest bedoeld, dan kan diezelfde schooljongen uit de uitdrukking 'naar de geest' evengoed de conclusie trekken, dat die naam Paulus ook wel eens voor een Paulus 'naar het vlees' bedoeld wordt. Dat is zo simpel als wat.

Maar ... je claimt dat het appels met peren vergelijken is! Waarom? Het zijn dezelfde soort zinnen namelijk. "Naar de geest", "naar het vlees". Als de ene "naar het vlees" duidt op het bestaan van een ander "naar de geest", dan duidt de ander "naar de geest" ook op het bestaan van de ene "naar het vlees". Dus aan de zinnen kan het niet liggen. De term "Christus naar het vlees" KAN NIET GEBRUIKT WORDEN om te bewijzen dat er ook een Christus naar de geest is. Immers, als deze term dat bewijst, dan is de consequentie dat er ook een "Paulus naar de geest" en een "Paulus naar het vlees" bestaan.

De enige manier om aan deze conclusie te ontsnappen is, als al vantevoren vaststaat, dat er een aparte te onderscheiden 'Christus naar het vlees' en een andere 'Christus naar de geest' bestaan. Duidelijk? ALS inderdaad dat bestaan al aangetoond is, DAN is mijn vergelijking er ééntje van appels en peren.

Maar tot nu toe was 2 Kor.5:15-16 juist het speerpunt van je bewijs DAT er twee te onderscheiden Christussen waren. ZIE JE HET PROBLEEM AL?

Als je 2 Kor.5 "Christus naar het vlees" wilt gebruiken als BEWIJS voor een "Christus naar de geest", dan moet je consequent zijn en ook een "Paulus naar de geest" en een "Paulus naar het vlees" onderscheiden. En dat doet Paulus nu net NIET, omdat hij in 1 Kor.5 nu juist laat zien dat het inderdaad beide slechts aspecten van hemzelf zijn. Dus als je 2 Kor.5 als bewijs aanvoert voor 'Christus naar de geest onderscheiden', dan spreek je tegelijkertijd de bijbel tegen in 1 Kor.5.

De weg hieruit is natuurlijk, om 2 Kor.5 NIET als bewijs te gebruiken, maar heb je dan nog wel ander bewijs over? Er moet dus ander bewijs zijn, dat er kennelijk van een 'Christus naar het vlees' en 'naar de geest' gesproken kan worden, en dat we die twee dienen te onderscheiden.

Ik kan er niks aan doen, Piet. Dit is slechts de consequentie van serieus met de bijbel omgaan, en op elk woord letten, want elk woord is belangrijk.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina