Geloven vandaag > Levensbeschouwing
Acceptatie
diak2b:
quote:P. Strootman schreef op 14 oktober 2006 om 13:51:
[...]
--- Einde van citaat ---
tuurlijk, gewoon met Heidi verder gaan, tot je ook daarmee weer je mokkend kunt terugtrekken omdat ook Heidi nooit ook maar een seconde onder de indruk zal raken van je mistigheden, je ontwijkende antwoorden, je beledigingen, je woordbreuk.
Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 14 oktober 2006 om 13:51:
(..)
Ken je het evangelie van Paulus wel voldoende?
(..)
Het ging dus zuiver om een geestelijke waarheid! Helaas is het echter ook een verloren waarheid geworden. Verloren in de geschiedenis van het christendom, vanwege het geestelijk karakter.
Helaas wordt de geestelijke boodschap van Paulus nog steeds miskend en niet begrepen. (..)
Een wettische, ceremoniële godsdienst heeft het gewonnen van het geestelijk evangelie van Paulus. Men wil liever ‘wat met handen geschiedt’ en men gaat liever terug naar ‘de schaduwen’ in plaats van naar de geestelijke werkelijkheid’.
--- Einde van citaat ---
Dogma wint het van rede, en dan bedoel ik niet de christelijke dogma's (die namelijk met de bijbel en ratio verdedigd kunnen worden).
Beste Piet, als je niet eens in staat bent je theorietjes hoog te houden tegen enkele kritische vragen van mijn kant (Kol.2:9, Rom.8:10, etc. etc), waarom denk je dat het dan wel zin heeft om met datzelfde scheepje, zo lek als een mandje, toch weer op zee te gaan? Mijn kritische punten verwerpen het fundament van je theorie, en je bent niet eens in staat om er een fatsoenlijk weerwoord op te geven. De tactiek blijkt weer: negeren en hopen dat niemand het ziet. Jammer, zeer jammer.
P. Strootman:
quote:Nunc schreef op 14 oktober 2006 om 16:59:
[...]
Dogma wint het van rede, en dan bedoel ik niet de christelijke dogma's (die namelijk met de bijbel en ratio verdedigd kunnen worden).
Beste Piet, als je niet eens in staat bent je theorietjes hoog te houden tegen enkele kritische vragen van mijn kant (Kol.2:9, Rom.8:10, etc. etc), waarom denk je dat het dan wel zin heeft om met datzelfde scheepje, zo lek als een mandje, toch weer op zee te gaan? Mijn kritische punten verwerpen het fundament van je theorie, en je bent niet eens in staat om er een fatsoenlijk weerwoord op te geven. De tactiek blijkt weer: negeren en hopen dat niemand het ziet. Jammer, zeer jammer.
--- Einde van citaat ---
Nunc,
Wees eens redelijk, Nunc, en ga eens in op de betreffende teksten, die ik in het kort besprak. Ik kan net zo goed aan jou vragen: Die teksten staan je zeker niet aan? Zij zijn echt de moeite waard om ze eens ernstig te overdenken. ZEKER voor de orthodoxie! Maar als jij het een theorietje noemt, moet er maar niet op reageren. En stop nu eens over die 2 teksten!
Dogma's?
Bijbelse dogma's zijn niet 'onbeweeglijk' zoals kerkelijke dogma's!
Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 14 oktober 2006 om 17:40:
[...]
Nunc,
Wees eens redelijk, Nunc, en ga eens in op de betreffende teksten, die ik in het kort besprak.
--- Einde van citaat ---
een doorzichtige poging om van onderwerp te veranderen. Ik ga weer heel braaf in op een dozijn teksten, laat zien dat er een heel normale orthodoxe lezing van is, en ondertussen zijn we vergeten dat ik een paar 'probleempjes' had geidentificeerd in jouw bijbeluitleg. 'Probleempjes' van het formaat: contradictie.
Ik doe niets liever dan je laten zien hoe je een bepaalde tekst orthodox kan begrijpen (nb. dat is wat anders dan "laten zien dat dat de enige mogelijke lezing is". Dat kan niet altijd bij elk vers), en ik ben zeker bereid je daarmee te helpen, maar ik ben er al tijden achter dat dat weinig nut heeft. Jij wijst mijn lezing af op grond van je 'dogma van de Geest', en als ik je dan laat zien dat je eigen dogma geen stand houdt bij een nauwkeurige bestudering van bepaalde teksten, dan wil je er niet over verder gaan. Dus het is volkomen nutteloos en zinloos voor mij om in te gaan op de teksten die jij noemt. We komen toch uiteindelijk op de vraag uit, of jouw 'dogma van de Geest' klopt of niet en die discussie durf je niet oprecht te voeren.quote:Ik kan net zo goed aan jou vragen: Die teksten staan je zeker niet aan? Zij zijn echt de moeite waard om ze eens ernstig te overdenken. ZEKER voor de orthodoxie!
--- Einde van citaat ---
Laat eerst eens zien waarom ik die teksten zo ernstig moet overdenken (ernstiger dan ik normaal doe). Vormen ze een probleem voor de orthodoxie? Leveren ze een contradictie op? Wat is er mee aan de hand?
Of bedoel je gewoon, dat die teksten, gelezen door jouw dogmatische bril niet stroken met mijn (de orthodoxe) lezing? Als dat alles is wat je wilt aantonen, dan hoef je niet verder te gaan. Dat wist ik allang. Sterker nog, dat kan iedereen, of ze nu jouw of mijn standpunt kennen of niet, vantevoren al zeggen. Het volgt immers logisch uit het feit dat wij twee verschillende meningen hebben over de bijbel. Dit heb ik je al uitgelegd in Nunc in "De Christus-geest, die niet Jezus is", maar zelfs na die post ga je gewoon door met andermans lezing afwijzen met een beroep op je eigen (onbewezen) dogma, wat filosofisch gezien een absurditeit is. Je hebt zelfs nooit gereageerd op mijn vraag (Nunc in "De Christus-geest, die niet Jezus is") of je snapt waarom de discussie zo niet gaat werken!quote:Maar als jij het een theorietje noemt, moet er maar niet op reageren.
--- Einde van citaat ---
'theorie' is nog een te fraai woord. Je bent niet bereid, of niet in staat, om de basis van je 'theorie' te verdedigen. En verdedigen is nodig, want het fundament onder je 'theorie' ligt onder vuur (understatement), omdat ik meerdere inconsistenties en contradicties heb aangewezen (Nunc in "Acceptatie", Nunc in "Acceptatie", Nunc in "De Christus-geest, die niet Jezus is"). Een theorie die niet eens intern consistent is, is het niet waar om zelfs maar 'theorie' te heten. Daar zijn andere woorden voor.quote:En stop nu eens over die 2 teksten!
--- Einde van citaat ---
die twee teksten zijn het failliet van je theorie.
De ene leidt tot de contradictie dat Christus (de Geest) een lichamelijk aspect heeft (Kol.2:9), wat een onmogelijkheid is in jouw theorie (Nunc in "Acceptatie"). Alleen daarom al is je theorie failliet: juist in de kern van de zaak komt ze met een bijbelvers in conflict, en je hebt zelfs nog niet eens een serieuze poging gedaan om dat te onkrachten. Het enige wat je doet is hopen dat ik ophoud met het noemen van dit struikelblok.
De andere tekst (Rom.8:10) leidt in jouw theorie tot de absurde (maar niet noodzakelijkerwijs contradictoire) conclusie dat de Geest van Christus alleen leven is, als ze in mensen is, en dus niet zodra ze buiten mensen is. Voor een Geest die 'leven' is, is dat toch ten minste een eigenaardigheid. Ook daar heb je geen fatsoenlijk antwoord op gegeven. Het enige wat je meermalen deed, wat mijn standpunt mis-representeren en op dat verkeerde begrip je pijlen richten (zie Nunc in "Acceptatie").
Die teksten zullen dus niet weggaan, omdat ze in de bijbel staan, en omdat ze ééns en voor altijd aantonen dat jouw bijbeluitleg niet overeenstemt met het geheel van de bijbel.
quote:
Dogma's?
Bijbelse dogma's zijn niet 'onbeweeglijk' zoals kerkelijke dogma's!
--- Einde van citaat ---
ik heb het over menselijke dogma's, en dan specifiek jouw 'dogma van de Geest' (P. Strootman in "Acceptatie"), namelijk het stellige feit dat het in de bijbel gaat over de inwonende Geest van Christus. Uit al onze discussies blijkt, dat je niet bereid bent, niet eens in staat lijkt, dat 'dogma' in twijfel te trekken of ter discussie te stellen. Jouw 'dogma van de Geest' is dus zo onveranderlijk en onbeweeglijk als maar mogelijk.
P. Strootman:
Nunc,
Als je blijft volhouden dat het in de bijbel NIET over de inwonende Christus gaat, is een verdere discussie hierover met jou voor mij onmogelijk! Want dan zou ik loochenen dat de Christus, Gods Geest, in mij woont en zou ik mijzelf beschouwen als een antichrist.
Verder oordeel ik over niemand, ook niet over jou, maar zoals gezegd, is het voor mij onbespreekbaar. Daarover gaat het ook in het evangelie van Paulus voor de volkeren! Maar kennelijk heb je daarvoor niet de geestelijke antenne.
Nunc,
'Christus in u, de hoop der Heerlijkheid'!
Piet
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie