Geloven vandaag > Levensbeschouwing

Acceptatie

<< < (14/85) > >>

Nunc:
quote:aerandir schreef op 05 augustus 2006 om 00:32:
[...]


 en die ken ik ook.... het getuigt van grootsheidswaanzin (en ja heb de stukken gelezen!) en (waarschijnlijk?!) geschreven door en Christelijk iemand.... Ierland christelijk of niet???

--- Einde van citaat ---
kun je uitleggen wat er precies van grootsheidswaanzin getuigt? En verder zou ik nog wel wat meer willen horen van je reactie op dat artikel. Graag inhoudelijk.quote:Onzin of je in een woud of vruchtbaar land leefr waar je kan jagen of dingen verbouwenm of je leeft in een woestijn..... geeft veel verschil ook toen! Het zwarte goud is een middel van bestaan die die mensen goed gebruiken om het land op te bouwen (in Dubai bestaat haast geen armoede etc)... net zoals wij bloemen verbouwen om door te verkopen etc etc.... die olie is dus maar gewoon boven komen borrelen??? omdat het geen christen land is telt dat niet??
--- Einde van citaat ---
Er waren vroeger inderdaad olievelden waar de olie naar boven kwam borrelen, omdat de druk onder de grond gewoon heel hoog was (heeeeel veeeeel olie aanwezig). Tegenwoordig zijn al die bronnen veel minder vol, en moet er hard gepompt worden om het naar boven te krijgen. Maar niet overal. Als je je nog de tv-beelden van de verovering van Koeweit door Irak herinnert, dan weet je ook dat Irak bij de terugtocht honderden oliebronnen in de fik stak, en dat die bronnen maanden, soms jaren zijn blijven branden, omdat er steeds weer olie naar boven kwam spuiten!

Maar waar het om ging, was dat in de westerse wereld de wetenschap en techniek vergaand ontwikkeld is, en dat dat voor een zeer groot deel onder invloed van het christendom is gebeurd, volgens allerlei geschiedkundigen. Allerlei arabische staten mogen dan wel de afgelopen eeuw steenrijk zijn geworden door olie-inkomsten, maar ze hebben niet eigenhandig al die wetenschap ontdekt. Ze hoefden alleen te verkopen wat bij hen (letterlijk) naar boven kwam borrelen.quote:
(..)
Ik wil ook nog wel zo ver gaan dat watr er in de bijbel staat 'grotendeels' historisch klopt que plaats,tijd etc maar er staat naar mijn mening ook een hoop in wat je maar niet te letterlijk moet nemen daar het 1 in een heel ander tijdsbestek is geschreven 2door gewonen mensen is geschreven van vlees en bloed met ook hun eigenaardigheden en fantasieën...


[...]

--- Einde van citaat ---


Wat je hier zegt is ook precies hoe de schrijver van dat artikel de bijbel gebruikt. Hij zegt nergens: "Jezus is opgestaan uit de dood, want het staat in de bijbel, en dus is het waar". Dus ik wil je echt aanmoedigen om nog eens goed naar dat artikel te kijken, en de punten waar je het niet mee eens bent hier (of in een nieuwe draad) aan de orde te stellen.

Laten we een gedachtenexperiment doen: We stellen even, dat we geen directe TV-beelden hebben van Pim Fortuyn. Laten we doen alsof alle tv- en kranten-berichten uit die tijd door een computervirus verdwenen zijn - of zoiets.  Hoe kunnen we nu bewijzen dat Pim Fortuyn geleefd heeft, en hoe kunnen we nu bewijzen dat hij een invloedrijke politicus geweest is die vermoord is, als we dus geen directe tv-beelden o.i.d. daarvan hebben?

Het zou immers allemaal fantasie kunnen zijn, wat die LPF'ers zeggen? Allemaal fantastische dingen, grote uitspraken, heroische dood, etc die aan hun held worden toegeschreven, terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet zo gebeurd hoeft te zijn. Kan het niet gewoon allemaal fantasie en mythe zijn, wat mensen over Fortuyn zeggen? Het is immers 'hun waarheid', maar waarom zouden we ze moeten geloven? Ze kunnen niet eens tv-beelden laten zien (want die waren er niet) van hun grote held. Hoe zouden we te weten kunnen komen of het wel of niet waar is?

Om die vraag te beantwoorden, moet je naar het heden en het verleden kijken en proberen te achterhalen wat er gebeurd is:


* we zien een partij:  "de LPF" die voluit "Lijst Pim Fortuyn" heeft. --> Een partij kiest niet zomaar een naam, dus kennelijk was Pim Fortuyn, of misschien een 'lijst' die hij gemaakt had, belangrijk

* meerdere LPF'ers claimden een 'lijntje met Pim' te hebben. ---> kennelijk was Pim belangrijk, want als Pim dat niet was geweest, waarom zou iemand dan moeite doen om te zeggen: "ik heb een lijntje met Pim". Daar wordt door anderen (die niet fan van de LPF zijn) alleen maar om gelachen en ze worden er belachelijk om gemaakt op de tv. Dus zoiets zeg je niet, als het geen belang voor je heeft. Pim was dus belangrijk (in ieder geval voor de LPF'ers).

* Als je 'Volkert v/d G' zegt in de buurt van een LPF'er, dan springt ie door het dak en loopt rood aan ---> kennelijk is ene Volkert van belang.

* Er is een rechtzaak geweest waarin Volkert aangeklaagd werd voor moord op Pim Fortuyn. ---> zo'n rechtzaak wijst erop, dat Pim vermoord is. Maar dat bewijst het natuurlijk niet. Het kan ook een fout van de rechtbank geweest zijn.

Zo zijn er allerlei aanwijzingen die vóór het bestaan van Fortuyn pleiten, en ook aanwijzingen vormen voor de bekendheid die hij had, en voor z'n gewelddadige dood.

En we kunnen nog een stuk verder gaan:


* Wat als Fortuyn niet spectaculair doodgeschoten was, maar zich verslikt had in een vissegraatje of bv. voedselvergifitiging kreeg, en toen doodging? Kunnen we dan de aanwezigheid van Volkert v/d G in een gevangenis verklaren?  ---> Nee! Kunnen we dan de krantenberichten over rechtzaken verklaren? Nee! Kunnen we dan verklaren waarom er zoveel mensen zo idolaat zijn van Pim, en er jaarlijks stille tochten voor hem gehouden worden? Nee!

* Wat als Fortuyn een volledig onbekende man was, zoals jij en ik? (bedenk wel: we hebben geen tv-beelden van hem). Zou dat het geval geweest kunnen zijn? ---> Nee! Want waarom moemen mensen een politieke partij naar e.o.a. onbekende man?


* etc.

We zien dus, dat als Pim Fortuyn niet is geweest wat mensen nu over hem zeggen, dat dan een heleboel zaken (bv. de LPF, Volkert v/d G, "het lijntje met Pim", etc) onverklaarbaar worden. Als Pim niet belangrijk was, en een populaire politicus, dan snappen we niet waarom er een partij naar hem genoemd is, waarom er een moordenaar vastzit, waarom sommige mensen over "lijntjes met Pim" praten, waarom er gedenkmomenten en monumenten zijn, etc.

Het bestaan van de populaire politicus Pim Fortuyn, en z'n gewelddadige dood, is de enige zinvolle en logische en sluitende verklaring voor alle gebeurtenissen die we kort na z'n dood zagen (en nu nog steed).

aerandir:
quote:Nunc schreef op 05 augustus 2006 om 10:56:
[...]


offtopic:Het is op zich niet zo heel moeilijk, maar je moet even opletten dat elk stuk tekst wat je quote tussen een 'begin' en een 'eind'-tag staat. Het begin is gewoon
[quote] en het einde is met een / erbij.

Als je dus op iemand reageert en je wilt zijn/haar bericht in 'losse stukken' hakken en op die losse stukken reageren, dan moet je erop letten, dat zo'n stuk begint met [quote] en eindigt met [/quote].

Voor het eerste stuk staat dat er natuurlijk al (want dat is het standaard begin van een post:
[nohtml][quote][b][message = ...]....blabla ...[/message][/b]
(dit hele stuk zorgt voor de mededeling: "Nunc schreef op .... om 23:00:" (inclusief de link als je erop klikt). De "nohtml" en de "quote"-tag zijn nog 'open' (hebben nog geen afsluitende "/" gehad).

Vandaar dat je elk geciteerd stuk met een [/quote] af moet sluiten. Het beste kun je de [nohtml] gewoon weghalen (tenzij iemand nog kan vertellen waarom 'nothtml' nuttig is?)


html (waar webpagina's mee gemaakt kunnen worden) leest steeds 'gepaard' of 'gekoppeld'. Als je een tag opent, moet je die zelfde tag ook weer sluiten. En het is 'genest'. Dat betekent dat Je altijd een 'openings'-tag en een 'sluit'-tag samen hebt:

bv. wel:
dit is [b]vet[/b] en [i]cursief[/i] (dus 'los van elkaar'... niet gemengd en ziet eruit als:  "dit is vet en cursief")

en ook:
dit is [b]vet en [u]onder[/u]streept [u]tege[/u]lijk[/b]  (de ene tag zit binnen de andere tag: ziet eruit als: "dit is vet en onderstreept tegelijk")

MAAR ZEKER NIET:
dit is [b]vet en [i]cursief[/b] [/i] door elkaar (met 'i' en 'b' door elkaar gemengd of omgedraaid. Dat geeft altijd problemen!!)


n.b. je kunt ook een keer met de 'bekijk' knop kijken hoe iemand anders de layout van z'n post doet. (maar bekijk dan niet deze post, want hier heb ik wat in lopen prutsen om alle [tags] goed te laten zien. Of kijk eens in aerandir in "Acceptatie" (waar ik net de [quotes] goed heb gezet)
--- Einde van citaat ---
Bedankt voor je uitleg maar dat deed ik ook wel hoor voor en na met /

Nunc:
quote:aerandir schreef op 06 augustus 2006 om 03:44:
[...]


Bedankt voor je uitleg maar dat deed ik ook wel hoor voor en na met /
--- Einde van citaat ---


offtopic:dan heb je gewoon een keer teveel  'quote' staan (of met een spelfout). Nadat je je bericht gepost hebt, kun je kijken of het er niet helemaal goed uitziet, en dan op 'wijzig' klikken, en gewoon kijken of elke 'quote' ook met een '/quote' afgesloten wordt, etc.

wateengedoe2:
@ Nuncquote:Nunc schreef op 06 augustus 2006 om 08:29:
--- Einde van citaat ---
offtopic:Zou jij nog op dat mailtje van mij over mijn artikel willen reageren? Dan weet ik of ik het in kan/mag dienen

Sacerdos:
Of  er hier acceptatie bestaat is nog maar de vraag,waarschijnlijk wel de acceptatie van het koude hart en hete kop.Hen die het warme hart hebben zouden dit forum de moeite waard maken, maar  de acceptatie  hier, zou er (misschien niet) een weg te gaan zijn naar echte acceptatie.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina