Auteur Topic: Wie zich orthodox gereformeerd noemt zet hier zijn of haar naam (gelezen 14471 keer)

Wybo · « **Reactie #50 Gepost op:** maart 30, 2003, 10:58:38 am »

Kijk naar de interpretatie van de woorden van Jezus over de wet, kijk naar de interpretatie van het scheppingsverhaal, kijk naar de interpretatie van de doop, het avondmaal. Ieder christen leest de bijbel en probeert vanuit de bijbel God recht te doen en hem na te volgen. En kijk dan naar de kerken in Nederland van uiterst reformatorisch tot zwaar evangelisch, van rooms tot grieks orthodox.

En al deze stromingen proberen de bijbel te lezen zoals die bedoeld is. Dat is wat ik bedoel. Ik weet niet waarom God dit toelaat, maar Hij zal er een reden voor hebben. (Of wij zijn gewoon weer zo blind natuurlijk.)
Ik geloof dat mijn kerk de jusite interpretatie heeft. Maar dat geloven zij ook. Ik denk niet dat we door dat allemaal te gaan roepen veel dichter bij de juiste interpretatie komen. Lees de bijbel en probeer die te volgen. Ik denk dat God uiteindelijk zal kijken naar hoe je hart is geweest en of je Hem hebt willen volgen, of je nu voor volwassen of voor kinderdoop bent. Of je nu opwekkingsliederen gezongen hebt of geprotesteerd tegen de invoering van het liedboek, ik geloof dat God onze intenties bekijkt en dat Jezus vervolgens is gestorven voor onze misvormde interpretaties en andere zonden.

Sam · « **Reactie #51 Gepost op:** maart 30, 2003, 11:12:28 am »

quote:
op 30 Mar 2003 10:58:38 schreef Alfredt:
Kijk naar de interpretatie van de woorden van Jezus over de wet, kijk naar de interpretatie van het scheppingsverhaal, kijk naar de interpretatie van de doop, het avondmaal. Ieder christen leest de bijbel en probeert vanuit de bijbel God recht te doen en hem na te volgen. En kijk dan naar de kerken in Nederland van uiterst reformatorisch tot zwaar evangelisch, van rooms tot grieks orthodox.

En al deze stromingen proberen de bijbel te lezen zoals die bedoeld is.

Bedantk Alfredt voor je antwoord.

Ik weet natuurlijk ook dat er veel denominaties zijn maar heb de ijdele hoop dat als we echt terug gaan naar de bijbel we veel van deze zaken kunnen oplossen. En die verschillen die er dan zijn zijn zo mineur dat geen kerkscheiding nodig is. Helaas constateer ik dat er voor het echt terug gaan naa de bijbel nog veel weerstand is.

Laurens · « **Reactie #52 Gepost op:** maart 30, 2003, 12:40:35 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 11:12:28 schreef Sam:
Ik weet natuurlijk ook dat er veel denominaties zijn maar heb de ijdele hoop dat als we echt terug gaan naar de bijbel we veel van deze zaken kunnen oplossen. En die verschillen die er dan zijn zijn zo mineur dat geen kerkscheiding nodig is. Helaas constateer ik dat er voor het echt terug gaan naa de bijbel nog veel weerstand is.

Elke kerk baseerd zijn interpretatie echt op de bijbel en ze werken allemaal echt vanuit Gods Woord, dus ik vraag me af hoe je erbij komt dat bepaalde kerken niet echt naar de bijbel zouden teruggaan/teruggegaan zijn.
Ik ben bang dat je hiervan de realiteit niet kan of wil inzien, maar misschien kun je toelichten waarom er niet echt wordt teruggegaan naar de bijbel zoals zjij beweerd.

Sam · « **Reactie #53 Gepost op:** maart 30, 2003, 01:21:58 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 12:40:35 schreef Laurens:
Elke kerk baseerd zijn interpretatie echt op de bijbel en ze werken allemaal echt vanuit Gods Woord, dus ik vraag me af hoe je erbij komt dat bepaalde kerken niet echt naar de bijbel zouden teruggaan/teruggegaan zijn.
Ik ben bang dat je hiervan de realiteit niet kan of wil inzien, maar misschien kun je toelichten waarom er niet echt wordt teruggegaan naar de bijbel zoals zjij beweerd.

Volgens mij heb ik het nooit over bepaalde kerken gehad. Volgens mij is dat ook niet handig om zo over een hele groep mensen te praten. Beter is met de mensen individueel te praten. Dus geen etikettenplakkerij, geen wij-zij denken, maar terug gaan naar de bijbel. Vervolgens heb jij -en ook anderen- het over de interpretatie van de bijbel. Dit klinkt mij veel te gemakkelijk. Kun je dat eens toelichten?

Teruggaan naar de bijbel, betekent dat je met lege handen teruggaat naar de bijbel. Dus zonder belijdenisgeschriften als uitgangspunt te nemen.

Wybo · « **Reactie #54 Gepost op:** maart 30, 2003, 01:43:20 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 13:21:58 schreef Sam:
Teruggaan naar de bijbel, betekent dat je met lege handen teruggaat naar de bijbel. Dus zonder belijdenisgeschriften als uitgangspunt te nemen.

Als ik de belijdenisgeschriften los laat, geloof ik nog steeds wat in die 'vergeten' geschriften staat. Dat is nu juist het punt. Ik geloof ze niet omdat het daar in staat, maar omdat ik denk dat dat de manier is waarom de bijbel geinterpreteerd moet worden.
Anderen geloven dat niet en leggen de nadruk op andere punten en komen zo tot een andere conclusie. Daarom is jouw beeld een schitterende utopie. Maar hij komt wel uit, op het moment dat Jezus voor eeuwig terug komt.

Skynolimit · « **Reactie #55 Gepost op:** maart 30, 2003, 02:28:29 pm »

quote:
@Sky: ik ben zo vrij geweest Wiering op de hoogte te stellen van je bijdrage op de msn-group, mocht hij het niet zo gauw in de gaten hebben.

Ik hoop dat hij leest wat ik op MSN groups geschreven heb.
Ik neem aan dat ieder begrijpt wat ik daar schrijf.

/Modbreak door Alfredt
even de url wat netter gemaakt, die lauoutvervorming was nogal irritant

fransje · « **Reactie #56 Gepost op:** maart 30, 2003, 03:04:24 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 11:12:28 schreef Sam:

Ik weet natuurlijk ook dat er veel denominaties zijn maar heb de ijdele hoop dat als we echt terug gaan naar de bijbel we veel van deze zaken kunnen oplossen. En die verschillen die er dan zijn zijn zo mineur dat geen kerkscheiding nodig is. Helaas constateer ik dat er voor het echt terug gaan naa de bijbel nog veel weerstand is.

Waarom die tegenstelling? Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?
Ik begrijp maar niet waarom mensen die de belijdenis willen vasthouden verweten wordt dat ze niet terug willen naar de bijbel.
Dit is toch wat we allemaal beweren en willen.
Volgens mij noemen we dat `dagelijkse bekering`.
Steeds weer vragen wat de Here wil met ons in het leven van iedere dag.

Skynolimit · « **Reactie #57 Gepost op:** maart 30, 2003, 03:07:57 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 15:04:24 schreef fransje:

Ik begrijp maar niet waarom mensen die de belijdenis willen vasthouden verweten wordt dat ze niet terug willen naar de bijbel.

Dat wordt hun ook niet verweten.
Er wordt alleen gevraagd naar bijbelse onderbouwing en dan zijn de antwoorden doorspekt van NGB en DL. Een aantal scribenten mist de onderbouwing uit de Bijbel gewoon.
Niet insiders kennen die geschriften veelal niet en gaan dat ervaren als een toevoeging bij de bijbel.
Vasthouden aan een belijdenis is goed zolang daarin exact staat wat in de Bijbel staat.
En daar ligt het breekpunt tussen delen van dit forum.
Ieder mens leest de Bijbel weer anders...

Mezzamorpheus · « **Reactie #58 Gepost op:** maart 30, 2003, 03:11:21 pm »

Misschien geeft mijn laatste antwoord in dit topic (http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=593&pageID=3) je een antwoord op de vraag 'waarom die tegenstelling?' Fransje.
Naar aanleiding van dat antwoord zou ik verder nog kunnen zeggen: 'waarom die gelijkstelling (niet in de theorie, wel in de praktijk)?'

Tave · « **Reactie #59 Gepost op:** maart 30, 2003, 03:26:01 pm »

quote:
op 28 Mar 2003 23:19:56 schreef Wiering:
Dat betekent:

1. De Bijbel is Gods onfeilbaar Woord
2. Je belijdt de Apostolische geloofsbelijdenis zoals die wordt opgevat in de Drie Formulieren van Eenheid: De Heidelbergse Catechismus, de Dordtse Leerregels, De Nederlandse Geloofsbelijdenis.

Wie zich hier in herkent zette hieronder zijn naam

Als alleen 1 er stond zou ik er zo mijn naam onder zetten.

Voor 2: tja, op dit moment denk ik dat de Dordste Leerregels niet zo uit de Bijbel te halen zijn zoals ze geformuleerd zijn. Verder weet ik niet hoe het zit met (kinder)doop en kinderen aan het avondmaal. Voor allebei de kanten kan ik Bijbelse argumenten halen. Punt 2 is ook de reden dat ik (nog) geen belijdenis in de GKV zal doen. Nou ja, 1 van de redenen een ander is zeker het gemeente-zijn en vorm van de eredienst.

Laurens · « **Reactie #60 Gepost op:** maart 30, 2003, 04:22:44 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 13:21:58 schreef Sam:
Volgens mij heb ik het nooit over bepaalde kerken gehad. Volgens mij is dat ook niet handig om zo over een hele groep mensen te praten. Beter is met de mensen individueel te praten. Dus geen etikettenplakkerij, geen wij-zij denken, maar terug gaan naar de bijbel.

Sorry voor de misunderstanding van mijn kant, maar ik denk dat je mijn punt wel begrijpt als je even nadenkt. Laat dat 'kerken' even voor wat het is, of vervang het voor mijn part voor 'mensen'.

quote:

Vervolgens heb jij -en ook anderen- het over de interpretatie van de bijbel. Dit klinkt mij veel te gemakkelijk. Kun je dat eens toelichten?
Teruggaan naar de bijbel, betekent dat je met lege handen teruggaat naar de bijbel. Dus zonder belijdenisgeschriften als uitgangspunt te nemen.

Even een quootje van Alfred jatten

quote:

Het gaat in die tekst om de wat voor die mensen de basis is van hun geloof.
Dat speelt hier nu dus niet. De basis van orthodox gereformeerden is de bijbel. Maar ja die wordt op duizenden manieren geïnterpreteerd. Dus hebben de othodoxen een samenvatting van de bijbel geschreven. Die samenvatting is niet onfeilbaar. Als er fouten in worden gevonden wordt hij aangepast.

Over interpretatie hebben we het al uitgebreid gehad, lees daarvoor maar eens de post van Alfred bovenaan deze pagina.

Je hebt een aantal posts terug kunnen lezen in o.a. mijn en andere post(s) dat de belijdenis geen vervanging is van de bijbel, een belijdenis of ander geschrift is opgesteld vanuit de bijbel, het staat niet los van elkaar het kan dus zelfs nieteens een uitgangspunt zijn.
Het is geen 'hoger doel' het geeft alleen maar aan dat een bepaalde groep mensen (zij die die belijdenis onderschrijven) gelooft dat de uitleg van de bijbel op die manier (zoals het in dat geschrift/belijdenis is opgesteld/uitgelegd) waar is.

Ik denk dat jij eens een aantal posts terug nog maar eens goed moet doorlezen, ik zie hier weer dezelfde vragen terugkomen als op pag.2

En ondertussen heb je mijn vraag nog steeds niet beantwoord:
misschien kun je toelichten waarom er, volgens jou, niet echt wordt teruggegaan naar de bijbel, want ik zie juist door het opstellen en het blijven bestuderen van bijbel en geschriften dat er constant een beroep wordt gedaan op de bijbel.

Wilhelmina · « **Reactie #61 Gepost op:** maart 30, 2003, 04:37:00 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 15:26:01 schreef Tave:
op 28 Mar 2003 23:19:56 schreef Wiering:
Dat betekent:

1. De Bijbel is Gods onfeilbaar Woord
2. Je belijdt de Apostolische geloofsbelijdenis zoals die wordt opgevat in de Drie Formulieren van Eenheid: De Heidelbergse Catechismus, de Dordtse Leerregels, De Nederlandse Geloofsbelijdenis.

.

Punt 1 zeg ik volmondig AMEN op, twee is overbodig, als je op één van harte ja hebt gezegd.

Laurens · « **Reactie #62 Gepost op:** maart 30, 2003, 04:47:30 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 16:37:00 schreef Wilhelmina:
Punt 1 zeg ik volmondig AMEN op, twee is overbodig, als je op één van harte ja hebt gezegd.

idd, is helemaal waar!

toch nog een nootje:
Met het amen zeggen op een belijdenis stem je in met een bepaalde interpretatie van Gods Woord.
Dat er verschillende interpretaties zijn blijkt al aan de verschillen tussen de evangelische kerken en de gereformeerde.
Jij stemt in met de volwassendoop, ik denk zelf dat kinderdoop iets essentieels is. En omdat de geschriften dat ook zeggen kan ik ook amen op die geschriften zeggen.
Dit is natuurlijk maar een greep uit de inhoud van de geschriften, maar toch.
Ik kan absoluut niet zeggen dat jij niet Christelijk bezig bent, maar er is weldegelijk verschil in interpretatie van Gods Woord.

Even voor de goede orde: dit was niet persoonlijk bedoeld Wilhelmina, ik greep alleen jou post even aan om o.a. Sam te laten zien dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn

Wilhelmina · « **Reactie #63 Gepost op:** maart 30, 2003, 04:49:50 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 16:47:30 schreef Laurens:
op 30 Mar 2003 16:37:00 schreef Wilhelmina:
Punt 1 zeg ik volmondig AMEN op, twee is overbodig, als je op één van harte ja hebt gezegd.
idd, is helemaal waar!

toch nog een nootje:
Met het amen zeggen op een belijdenis stem je in met een bepaalde interpretatie van Gods Woord.
Dat er verschillende interpretaties zijn blijkt al aan de verschillen tussen de evangelische kerken en de gereformeerde.
Jij stemt in met de volwassendoop, ik denk zelf dat kinderdoop iets essentieels is. En omdat de geschriften dat ook zeggen kan ik ook amen op die geschriften zeggen.
Dit is natuurlijk maar een greep uit de inhoud van de geschriften, maar toch.
Ik kan absoluut niet zeggen dat jij niet Christelijk bezig bent, maar er is weldegelijk verschil in interpretatie van Gods Woord.

Even voor de goede orde: dit was niet persoonlijk bedoeld Wilhelmina, ik greep alleen jou post even aan om o.a. Sam te laten zien dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn

Je hebt helemaal gelijk hoor, daarom kan ik geen AMEN op punt 2 zeggen, maar hoop dat wij elkaar allemaal zullen vinden in punt 1.

AW · « **Reactie #64 Gepost op:** maart 30, 2003, 05:17:34 pm »

Vergeeft u mij mijn zware aanval op deze en genen. Orthodox blijf ik echter. Mijn verhalen staan zover van de uwe af dat mij het niet meer zinnig lijkt om te blijven reageren; het levert aan beide zijden alleen maar frustratie en pijn op.

Vrede in Christus onze Heer.

AW · « **Reactie #65 Gepost op:** maart 30, 2003, 06:23:58 pm »

Kunnen we dit afspreken ?

1. Geen lange bijbelcitaten zonder dat je uitlegt wat je daarmee bedoelt. Voorbeeld:

Argument 1: Ik bedoel dit en dit, en dat vind ik daar en daar om, citaten etc., conclusie.
Argument 2: bijbelcitaten zonder uitleg

Dat vind ik namelijk doen alsof je tegenstander eigenlijk een tegenstander van de Bijbel is; ik vind dat rieken naar het ijdellijk gebruiken van Gods Naam.

2. Wat natuurlijk wel kan is bijbelcitaten plus een uitleg wat je bedoelt.
3. Persoonlijke aanvallen zijn verboden. Waardeoordelen "conservatief", "vrijzinnige" moeten vermeden worden.
4. Er wordt correct gequot. Geen dingen zeggen die mensen niet gezegd hebben.

Als dit onderschreven wordt doe ik graag weer mee.

Mezzamorpheus · « **Reactie #66 Gepost op:** maart 30, 2003, 06:30:27 pm »

Wat mij betreft prima, maar moeten zulke regels niet door moderators opgesteld worden?
Punt 2; wat versta je onder 'als dit onderschreven wordt'? Moeten alle paar honderd leden van dit forum 'jouw' voorwaarden gaan onderschrijven?
Punt 3; krijg ik dan ook nog antwoord op mijn antwoorden aan jou in andere topics?

Welkom terug trouwens!

Sam · « **Reactie #67 Gepost op:** maart 30, 2003, 07:03:03 pm »

Beste Laurens,

quote:
misschien kun je toelichten waarom er, volgens jou, niet echt wordt teruggegaan naar de bijbel, want ik zie juist door het opstellen en het blijven bestuderen van bijbel en geschriften dat er constant een beroep wordt gedaan op de bijbel.

Om antwoord te geven op jou vraag, dien ik concrete voorbeelden te geven. Dat zal ik nu dus ook doen. Bij onderstaande punten vind ik de bijbelse onderbouwing niet sterk. (Dit betekent overigens niet dat ik er gelijk mee oneens ben. Om hier verder over te discussieren, prima maar dan gelieve in andere topics.)
* De doop. Is kinderdoop wel de doop zoals die bedoeld is?
* De definitie van profeteetschap. Profeten zijn volgens HC ook predikers. Klopt dat?
* De argumentatie in HC over de Godheid van Christus. Jezus moest God zijn om de toorn van de zonde te dragen. Is m.i. volstrekt logisch, maar staat deze argumentatie ook zo in de bijbel?
* De aard van mens zoals dat in HC in vraag 5 beschreven staat. Waar staat dat de mens God en de naaste wil haten?
* Kenmerken van ware Kerk Artikel 29 NGB. Waarom wordt er niets gezegd over de Geest?
* Taak van overheid Artikel 36 NGB. Moet de overheid -bijbels gezien- bevorderen dat het evangelie overal gepredikt wordt?
* Komt de Heilige Geest niet te weinig aan bod?

Wybo · « **Reactie #68 Gepost op:** maart 30, 2003, 07:08:20 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 18:30:27 schreef Mezzamorpheus:
Wat mij betreft prima, maar moeten zulke regels niet door moderators opgesteld worden?

/modreactie
Ik ben er mee bezig en het zal behoorlijk overeen komen met wat Wiering vraagt

Het quoten zal overigens door ramH in de algemene faq behandeld worden. Zodat het quoten ook meer op een 'quote' gaat lijken.

Skynolimit · « **Reactie #69 Gepost op:** maart 30, 2003, 08:34:36 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 17:17:34 schreef Wiering:
Vergeeft u mij mijn zware aanval op deze en genen. Orthodox blijf ik echter. Mijn verhalen staan zover van de uwe af dat mij het niet meer zinnig lijkt om te blijven reageren; het levert aan beide zijden alleen maar frustratie en pijn op.

Vrede in Christus onze Heer.

Blij

dat je er weer bent!

= over

Skynolimit · « **Reactie #70 Gepost op:** maart 30, 2003, 08:36:27 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 18:23:58 schreef Wiering:
Waardeoordelen "conservatief", "vrijzinnige" moeten vermeden worden.

conservatief en vrijzinnig kunnen ook eretitels zijn voor de dragers, toch?

Verder: ik kan met de praatregels werken denk ik.

Mezzamorpheus · « **Reactie #71 Gepost op:** maart 30, 2003, 08:58:06 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 18:23:58 schreef Wiering:Waardeoordelen "conservatief", "vrijzinnige" moeten vermeden worden.

Is 'orthodox' een waardeoordeel? Zo nee, waarom 'conservatief' en 'vrijzinnige' wel?

Laurens · « **Reactie #72 Gepost op:** maart 30, 2003, 10:16:11 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 19:03:03 schreef Sam:
Om antwoord te geven op jou vraag, dien ik concrete voorbeelden te geven. Dat zal ik nu dus ook doen. Bij onderstaande punten vind ik de bijbelse onderbouwing niet sterk. (Dit betekent overigens niet dat ik er gelijk mee oneens ben. Om hier verder over te discussieren, prima maar dan gelieve in andere topics.)
* De doop. Is kinderdoop wel de doop zoals die bedoeld is?
* De definitie van profeteetschap. Profeten zijn volgens HC ook predikers. Klopt dat?
* De argumentatie in HC over de Godheid van Christus. Jezus moest God zijn om de toorn van de zonde te dragen. Is m.i. volstrekt logisch, maar staat deze argumentatie ook zo in de bijbel?
* De aard van mens zoals dat in HC in vraag 5 beschreven staat. Waar staat dat de mens God en de naaste wil haten?
* Kenmerken van ware Kerk Artikel 29 NGB. Waarom wordt er niets gezegd over de Geest?
* Taak van overheid Artikel 36 NGB. Moet de overheid -bijbels gezien- bevorderen dat het evangelie overal gepredikt wordt?
* Komt de Heilige Geest niet te weinig aan bod?

In de bestaande belijdenissen en formulieren zitten dingen die tijdgebonden zijn en/of niet helemaal wat ze volgens velen moeten zijn, daar kan m.i. best aan 'gesleuteld' worden, volgens mij moet er blijvend naar gekeken worden.
In beide gevallen zie ik niet dat er niet wordt teruggegrepen naar de bijbel. Het zijn eerder de conclusies die getrokken worden die twijfelachtig zijn (in jou ogen iig).
Maar het feit dat je overal verantwoordende verwijzingen naar de bijbel erbij ziet staan is het bewijs dat men uitgaat van de bijbel, dat alles wat daarin opgeschreven staat uit de bijbel komt.
En natuurlijk worden er keuzes gemaakt; aan welke versen/bijbelgedeelten hechten we meer waarde (afhankelijk o.a. van de context en andere invloeden) en als jij bepaalde verantwoording niet voldoende of onjuist vindt betekend dat nog niet dat er niet naar de bijbel wordt teruggegrepen.
De opstellers en zij die het ermee eens zijn, staan erachter omdat het rechtstreeks uit de bijbel komt.

dingo · « **Reactie #73 Gepost op:** maart 30, 2003, 10:42:54 pm »

quote:
op 29 Mar 2003 09:09:11 schreef Wiering:
Qohelet, ik wil gewoon eens kijken hoeveel gereformeerden er hier nog zijn die gewoon aan die Drie Formulieren geloven, zoals we dat altijd gedaan hebben.
Het is verder redelijk onschuldig, ik ben gewoon nieuwsgierig en niet tuk op een scheiding der geesten.

That's all.

Wiering, ik zou het toch prettig vinden als je je beweegredenen voor deze draad zou willen vertellen. Gezien de emoties in deze draad vind ik het belangrijk om ieders beweegredenen te weten. Dus voor de draad ermee

priemjohannes · « **Reactie #74 Gepost op:** maart 31, 2003, 12:06:02 am »

Jesaja 40 vers 8. Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van onze God houdt eeuwig stand

nomen nescio gereformeerd

Sam · « **Reactie #75 Gepost op:** maart 31, 2003, 10:44:11 am »

quote:
In de bestaande belijdenissen en formulieren zitten dingen die tijdgebonden zijn en/of niet helemaal wat ze volgens velen moeten zijn, daar kan m.i. best aan 'gesleuteld' worden, volgens mij moet er blijvend naar gekeken worden.
In beide gevallen zie ik niet dat er niet wordt teruggegrepen naar de bijbel. Het zijn eerder de conclusies die getrokken worden die twijfelachtig zijn (in jou ogen iig).
Maar het feit dat je overal verantwoordende verwijzingen naar de bijbel erbij ziet staan is het bewijs dat men uitgaat van de bijbel, dat alles wat daarin opgeschreven staat uit de bijbel komt.
En natuurlijk worden er keuzes gemaakt; aan welke versen/bijbelgedeelten hechten we meer waarde (afhankelijk o.a. van de context en andere invloeden) en als jij bepaalde verantwoording niet voldoende of onjuist vindt betekend dat nog niet dat er niet naar de bijbel wordt teruggegrepen.
De opstellers en zij die het ermee eens zijn, staan erachter omdat het rechtstreeks uit de bijbel komt.

Beste Laurens,

Wat je zegt is -denk ik- waar. Waar ik voor pleit is dat christenen zelf (eventueel onder deskundige leiding) conclusies gaan trekken aan de hand van bijbelstudie. Dat zijn christenen die m.i. stand houden in discussies met andersdenkenden.

Skynolimit · « **Reactie #76 Gepost op:** maart 31, 2003, 01:38:39 pm »

quote:
Jesaja 40 vers 8. Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van onze God houdt eeuwig stand

/modbreak door Alfredt
Vanaf heden gooi ik reacties als deze gewoon direct in de vuilnisbak. Bijbelteksten zijn prima maar ze worden netjes ingekaderd door wat je ermee wil zeggen.
Deze laat ik staan om aan te geven wat ik in het vervolg delete

Is het niet slimmer om te vragen wat priemjohannes bedoeld met deze tekst?
Domweg deleten kan betekenen dat je het kind met het badwater weggooid.

AW · « **Reactie #77 Gepost op:** maart 31, 2003, 01:58:07 pm »

He Sam,

Zo kunnen we goed discussieren. Je geeft goed aan waar je het over wilt hebben. Ik vind dat je in sommige zaken ook wel gelijk heb. Voordat ik de waarde van de H. Drie-eenheid begon in te zien, heb ik ook twee jaar moeten zitten lezen in kerkelijke geschriften (+veel gebed natuurlijk). Voorlopig alleen over dat punt:

Augustinus zei dat we ons niet teveel met het probleem moeten bezig houden. Drie-in-een, een-in-drie, iedereen die wiskunde heeft gehad ziet het probleem. We staan namelijk aan de rand van het menselijk kennen zo zei hij. En zo vat ik het ook op. Ik zie inderdaad niet echt bijbelse onderbouwing van dit theorema (zo schrapte de Synode van Heemse -1984- de schriftverwijzing onder artikel 10 NGB --> 1 Joh. 5:7b. Volgens de Synode was dit een apokrief stuk), maar ik zie wel in theologische zin alle lijnen daar samenlopen.
Een sterk argument is natuurlijk dat alleen God ons kan vrijspreken. Wanneer je dit ontkent, ga je, met een misschien wat overdreven konsequenzmacherei ook stellen dat mensen jou kunnen vrijspreken van de zonde. Dat kunnen dus ook priesters of mensen in de hemel zijn -->Rome.
Een sterk argument blijf ik ook in de theologische vergelijking met bijvoorbeeld de Islam zien. Wij hebben een God Die Zichzelf gegeven heeft voor ons, een God Die diende en tegelijkertijd ver boven ons staat. Persoonlijk voel ik in de ervaring heel sterk de Trinitas. Dat is echter geen sterk argument.

Aan de andere kant kan ik de Drieeenheid ook niet echt onbijbels noemen.

Lastig probleem.

AW · « **Reactie #78 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:00:24 pm »

Beste moderators,
Bedankt voor jullie begrip. Ik denk dat de meeste mensen de problemen ook wel inzien. Groeten.

xgnoom · « **Reactie #79 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:00:44 pm »

quote:
op 30 Mar 2003 18:23:58 schreef Wiering:
Geen lange bijbelcitaten zonder dat je uitlegt wat je daarmee bedoelt.

Hier heb je gelijk aan Wiering. Sorry dat ik me er schuldig aan heb gemaakt. Ook moet ik de moderator te vriend houden.

Sam · « **Reactie #80 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:02:30 pm »

Wiering,

Ik ben blij met je bijdrage.

AW · « **Reactie #81 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:11:31 pm »

ok we zijn weer friends

Skynolimit · « **Reactie #82 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:19:21 pm »

quote:
Ik ben blij met je bijdrage.
---
ok we zijn weer friends

Komt ziet hoe goed als broeders samen komen...

Waarmee ik aan wil geven dat dit citaat van psalm 133 enigzins aangepast wel even past binnen deze situatie. En iik moet uitleggen anders wordt het gedelete...:9

Moet je goed doen, Wiering, om zo weer onthaald te worden.
Ik ben blij dat je weer volop meedraait in het gebeuren en hoop dat je vol goede moed verder gaat.
Zelf zal ik minder aanwezig zijn, aangezien ik het drukker krijg met ambtswerk binnen de kerk. (Jawel, GKV-ertje)
Ik lees over de schouders wel wat mee.

Vrede en Alle goeds (is overigens een Norbertijnengroet)

Sky

AW · « **Reactie #83 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:25:20 pm »

Ja ik ben er ook wat minder -->examens.

Dat brengt me op een ander punt aan alle deelnemers: ik zal niet meer op alle dingen kunnen reageren. Als ik eens in de twee dagen hier kijk zijn er af en toe wel twee paginas bijgekomen sinds mijn laatste bezoek. Vaak krijg ik het verwijt dat ik in moet gaan op sommiger argument, dat wordt dus af en toe moeilijk.

Skynolimit · « **Reactie #84 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:31:06 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 14:25:20 schreef Wiering:
Ja ik ben er ook wat minder -->examens.

Dat brengt me op een ander punt aan alle deelnemers: ik zal niet meer op alle dingen kunnen reageren. Als ik eens in de twee dagen hier kijk zijn er af en toe wel twee paginas bijgekomen sinds mijn laatste bezoek. Vaak krijg ik het verwijt dat ik in moet gaan op sommiger argument, dat wordt dus af en toe moeilijk.

Succes met je studie en veel wijsheid en kracht tijdens je examens.

AW · « **Reactie #85 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:34:10 pm »

dank dank

Garfield · « **Reactie #86 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:36:43 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 14:31:06 schreef Skynolimit:
op 31 Mar 2003 14:25:20 schreef Wiering:
Ja ik ben er ook wat minder -->examens.

Dat brengt me op een ander punt aan alle deelnemers: ik zal niet meer op alle dingen kunnen reageren. Als ik eens in de twee dagen hier kijk zijn er af en toe wel twee paginas bijgekomen sinds mijn laatste bezoek. Vaak krijg ik het verwijt dat ik in moet gaan op sommiger argument, dat wordt dus af en toe moeilijk.

Succes met je studie en veel wijsheid en kracht tijdens je examens.

Ik sluit me hier volledig bij aan.
Skynolimit: jij veel kracht en wijsheid bij je ambtswerk.

AW · « **Reactie #87 Gepost op:** maart 31, 2003, 02:40:38 pm »

inderdaad. Je doet een van de belangrijkste beroepen die er zijn.

Wybo · « **Reactie #88 Gepost op:** maart 31, 2003, 03:03:50 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 13:38:39 schreef Skynolimit:
Is het niet slimmer om te vragen wat priemjohannes bedoeld met deze tekst?
Domweg deleten kan betekenen dat je het kind met het badwater weggooid.

@Sky

neuj... er is duidelijk gezegd dat er niet met bijbelcitaten gegooid moet worden zonder uitleg. Als dat wel gebeurt ga ik niet als een lief moedertje die persoon zijn hand vast houden....
Het verstoord de discussie en dat wil ik gewoon niet.....

naja dit ook

dus verdere aanmerkingen op mijn modgedrag maar via de mail

DoubleUP · « **Reactie #89 Gepost op:** maart 31, 2003, 04:11:52 pm »

AW · « **Reactie #90 Gepost op:** maart 31, 2003, 04:42:29 pm »

Wybo · « **Reactie #91 Gepost op:** maart 31, 2003, 04:45:59 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 16:42:29 schreef Wiering:
?

Ja ik was de draad ook even kwijt

Maareh hij voldoet nu prima aan de topictitel.... Hij zet zijn naam hier neer om aan te geven dat hij zich beschouwt als orthodox gereformeerd.

elle · « **Reactie #92 Gepost op:** maart 31, 2003, 05:50:10 pm »

Ik kan mijn naam hier niet neerzetten, vanwege v&a 73 en 74, HC (functie van doop, kinderdoop).

Ik snap het niet goed, maar kan iig de stelligheid waarmee de kinderdoop verplicht wordt gesteld niet in het NT terug vinden. v&a 73: 'Maar vooral wil Hij ons door dit goddelijk pand en teken ervan verzekeren, dat wij even werkelijk van onze zonden geestelijk gewassen zijn, als ons lichaam met het water gewassen wordt.'
Voorruit, maar hoe zit dat dan met v&a74? "Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden."
Ik snap niet hoe je van niet-christusbeleidende kinderen kunt zeggen dat hun zonden hun zijn afgewassen. Verbondskinderen alla, maar pas afwassing van zonden na hun bekering!

Laurens · « **Reactie #93 Gepost op:** maart 31, 2003, 05:54:29 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 10:44:11 schreef Sam:
Wat je zegt is -denk ik- waar. Waar ik voor pleit is dat christenen zelf (eventueel onder deskundige leiding) conclusies gaan trekken aan de hand van bijbelstudie. Dat zijn christenen die m.i. stand houden in discussies met andersdenkenden.

Ik denk dat christenen die de zelfstandigheid en standvastigheid hebben die jij hierboven beschrijft dat al uit zichzelf doen, ik dat zij degenen zijn die de andere kerkleden aansporen te blijven kijken naar die belijdenisgeschriften en formulieren.
Tevens kunnen mensen die die zelfstandigheid niet vanzichzelf hebben juist door die formulieren gestimuleerd worden en/of ervan leren omdat die geschriften door mensen zijn geschreven die die zelfstandigheid wel hebben en dus eventueel de deskundige leiding die jij aantipt kan zijn.
Ook zal de prediking en dergelijke ook vanuit de bijbel zijn, dat is wat dominees leren op Theologische Universiteiten.
Ook kan een geschrift, of je met de inhoud eens bent of niet, een soort naslagwerk zijn voor studie van bepaalde onderwerpen, want het scheelt je een hop zoeken

.

AW · « **Reactie #94 Gepost op:** maart 31, 2003, 06:55:58 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 17:50:10 schreef elle:
Ik kan mijn naam hier niet neerzetten, vanwege v&a 73 en 74, HC (functie van doop, kinderdoop).

Ik snap het niet goed, maar kan iig de stelligheid waarmee de kinderdoop verplicht wordt gesteld niet in het NT terug vinden. v&a 73: 'Maar vooral wil Hij ons door dit goddelijk pand en teken ervan verzekeren, dat wij even werkelijk van onze zonden geestelijk gewassen zijn, als ons lichaam met het water gewassen wordt.'
Voorruit, maar hoe zit dat dan met v&a74? "Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen onderscheiden worden."
Ik snap niet hoe je van niet-christusbeleidende kinderen kunt zeggen dat hun zonden hun zijn afgewassen. Verbondskinderen alla, maar pas afwassing van zonden na hun bekering!

Een verdraaid lastige kwestie, we hebben het er op catechisatie ook over gehad. Eigenlijk stelt de H.C. de nieuwe doop als uiterlijk verbondsteken in plaats van de besnijdenis.

quote:
.. zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden d, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is e, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is f.

Gevaar hiervan is dat misschien de vervangingstheologie weer om de hoek komt kijken. Door te verwijzen naar Genesis 17:7 kan verwarring ontstaan. Echter, ik denk ook dat wij van het nageslacht van Abraham zijn. De gereformeerde kerken hebben altijd met dit probleem geworsteld, en heden ten dage ook nog. Dat is ook niet zo gek. Wij hebben bijvoorbeeld ook de -in strikte zin onbijbelse- belijdenis; werkelijkheid en bijbelse 'wil' komen hier af en toe met elkaar in botsing.

Onze dominee legde het zo uit (ong.): God geeft jou al heel vroeg te kennen dat je bij Hem mag horen. Dat noemen we de verbondsbelofte. Wie echter niet meer gelooft, dat is natuurlijk lastig. Horen die er ook bij?
Persoonlijk heb ik hier ook wel vragen over, al is het bij mij niet zo'n issue als voor veel kerkgangers. Misschien weet iemand hier wat meer over te zeggen?

elle · « **Reactie #95 Gepost op:** maart 31, 2003, 07:07:56 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 18:55:58 schreef Wiering:
Misschien weet iemand hier wat meer over te zeggen?

Niet hier natuurlijk, dan gaat het teveel off-topic...

Skynolimit · « **Reactie #96 Gepost op:** maart 31, 2003, 08:16:46 pm »

De kinderdoop is al een topic over :
http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=485

Sam · « **Reactie #97 Gepost op:** maart 31, 2003, 08:28:46 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 17:54:29 schreef Laurens:
Ik denk dat christenen die de zelfstandigheid en standvastigheid hebben die jij hierboven beschrijft dat al uit zichzelf doen, ik dat zij degenen zijn die de andere kerkleden aansporen te blijven kijken naar die belijdenisgeschriften en formulieren.

Op zich juist, maar ik denk dat alle christenen die standvastigheid moeten zoeken. Jezus zei niet voor niet: "...Maak alle volken tot mijn discipelen" Wat zijn discipelen? Leerlingen. Mensen die continu zich laten toerusten/ onderwijzen om zo anderen weer te kunnen toe te rusten/ onderwijzen

Laurens · « **Reactie #98 Gepost op:** maart 31, 2003, 08:49:15 pm »

quote:
op 31 Mar 2003 20:28:46 schreef Sam:
Op zich juist, maar ik denk dat alle christenen die standvastigheid moeten zoeken. Jezus zei niet voor niet: "...Maak alle volken tot mijn discipelen" Wat zijn discipelen? Leerlingen. Mensen die continu zich laten toerusten/ onderwijzen om zo anderen weer te kunnen toe te rusten/ onderwijzen

Tuurlijk, daarom zijn er ook o.a. de geschriften.
Bedenk ook dat niet iedereen capabel is over dergelijke dingen (zelfstandig) na te denken (op het door jou gewenste niveau).
Laat je onderwijzen door de mensen (met in hoge mate de capaciteit zelf studie te doen van de bijbel) door de geschriften als je "gids" te laten fungeren (bij onduidelijkheden).

AW · « **Reactie #99 Gepost op:** april 01, 2003, 11:57:48 am »

Dit komt van www.gkv.nl . U kunt het zelf nakijken onder 'start', 'waarom gereformeerd'.

quote:
Verbondenheid
Wat in deze drie formulieren van eenheid staat bindt tot op vandaag de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt samen. Wat er ook méér te vertellen is op grond van de Bijbel, dit moet in ieder geval ook verteld worden. Daarom hebben we afgesproken dat niemand namens de kerken iets mag zeggen dat met deze drie belijdenissen in strijd komt.