Auteur Topic: de bloedbruidegom  (gelezen 13109 keer)

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #50 Gepost op: oktober 21, 2006, 12:17:30 am »

quote:

Laodicea schreef op 20 oktober 2006 om 23:50:
[...]
Op zich briljant gevonden trouwens.
Absoluut, ik vind het een heel mooi commentaar
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

grompie

  • Berichten: 1539
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #51 Gepost op: oktober 21, 2006, 02:42:11 am »
.
« Laatst bewerkt op: oktober 21, 2006, 11:02:42 am door grompie »
geheelonthouder

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #52 Gepost op: oktober 22, 2006, 03:38:38 pm »

quote:

diak2b schreef op 21 oktober 2006 om 00:17:
[...]

Absoluut, ik vind het een heel mooi commentaar


Mee eens. :)
Maar je ziet idd dat je hier in dit gedeelte met verklaringen moet komen die volgen uit dingen die niet in het gedeelte zelf staan......
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #53 Gepost op: oktober 22, 2006, 03:40:24 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 22 oktober 2006 om 15:38:

[...]


Mee eens. :)
Maar je ziet idd dat je hier in dit gedeelte met verklaringen moet komen die volgen uit dingen die niet in het gedeelte zelf staan......
En je ziet dat dsWim het volstrekt speculatieve van iedere verklaring onderkent. Waarmee mijn secundaire vraag actueel (en nog steeds onbeantwoord)  blijft.
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #54 Gepost op: oktober 22, 2006, 04:00:36 pm »

quote:

diak2b schreef op 22 oktober 2006 om 15:40:
[...]

En je ziet dat dsWim het volstrekt speculatieve van iedere verklaring onderkent. Waarmee mijn secundaire vraag actueel (en nog steeds onbeantwoord)  blijft.

Die is dus niet te beantwoorden misschien?
M.a.w. er is ook een waarheid die je niet altijd letterlijk op diezelfde plek in z'n geheel vind.
Iets combineren vanuit andere gedeelten hoeft niet bij voorbaat verkeerd te zijn...
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #55 Gepost op: oktober 22, 2006, 07:33:41 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 22 oktober 2006 om 16:00:

[...]

Die is dus niet te beantwoorden misschien?
Natuurlijk is die wel te beantwoorden.

quote:

M.a.w. er is ook een waarheid die je niet altijd letterlijk op diezelfde plek in z'n geheel vind.
Iets combineren vanuit andere gedeelten hoeft niet bij voorbaat verkeerd te zijn...
Oh, sorry, je hebt mijn tweede vraag niet gelezen. Geeft niet hoor.
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #56 Gepost op: oktober 22, 2006, 08:09:57 pm »

quote:

diak2b schreef op 22 oktober 2006 om 19:33:
[...]
Natuurlijk is die wel te beantwoorden.


[...]

Oh, sorry, je hebt mijn tweede vraag niet gelezen. Geeft niet hoor.

Had 'em wel gelezen, maar bij dit antwoord niet je OP er exact bij gehad.

Je bedoelt dit:

quote:

- Als zo'n uitleg niet bestaat, wat moet je dan met deze tekst vanuit je eigen Bijbel-traditie? Wat me met name boeit vanuit de katholiek/gereformeerde hoek, is hoe je deze tekst verstaat vanuit je visie op de Overlevering cq het Sola Scriptura in het licht van de exegetische traditie, of hoe je deze tekst plaatst als evangelicaal in het licht van het idee dat de Bijbel zichzelf verklaart, al dan niet met het bijkomende idee dat de Bijbel zichzelf verklaart aan mensen die daartoe geen studie gedaan hebben?


Ik vind de exegese dat Zippora haar zoon besnijdt omdat dit niet was gebeurd in het verleden, en dat God hierom Mozes zoekt te doden, niet een vergezochte uitleg.
Ze wisten dus wel wat er ontbrak qua gehoorzaamheid want dit wordt genoemd in relatie met dat God Mozes zocht te doden.

Dingo heeft het hierover en Aafke geeft ook een relatie met Col. 2 over de besnijdenis van Christus, dat Hij in die zin ook onze bloedbruidegom is.
Met beide opmerkingen kan ik mee gaan.

Dat citaat van Mackintosh geeft een diepere toepassing van deze geschiedenis.
Als ' evangelicaal' zie ik die diepere toepassing eventueel anders dan een gereformeerde,  maar wat Dingo en Aafke noemen, kan ik me ook volledig in vinden.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Meindertd

  • Berichten: 469
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #57 Gepost op: oktober 24, 2006, 10:49:47 am »

quote:

diak2b schreef op 20 oktober 2006 om 13:07:
Ik vind de conclusie dat  God Mozes zonder zelfs maar enige aankondiging of waarschuwing in zijn slaap tracht te vermoorden (en daar blijkbaar zoveel tijd voor nodig heeft dat er een complete besnijdenis overheen gaat) vanwege het niet besnijden van Mozes' zoon volstrekt a-typisch binnen de context van Exodus, of zelfs van de gehele Bijbel, dat ik zo niet direct met je conclusie mee kan gaan.


Het viel mij op dat jij mijn conclusie uitbreid met allemaal elementen die ik zelf niet heb ingebracht. Alleen de vetgedrukte woorden vormden mijn conclusie.  Overigens zie ik niet in dat mozes perse slaapt. Ik ken de grondtekst niet, maar in het nachtverblijf of ergens overnachten is niet meteen de conclusie verbinden dat mozes slaapt.  

Maar goed je hebt me wel laten inzien dat ik de eerdere conclusie nog wat moet versoberen.

Hij zou nu luiden God tracht mozes te doden, en de besnijdenis van zijn zoon zorgt er voor dat mozes met rust wordt gelaten.

Als je over het waarom wilt speculeren zou je twee kanten uit kunnen redeneren. Je zou kijken naar de persoon mozes, zijn taak en zijn rol. Of je zou het kunnen redeneren vanuit het oogpunt van de besnijdenis.  Het belang van besnijdenis.

Ikzelf geef de voorkeur om verkalring te zoeken in de rol die mozes krijgt toebedeeld. Een rol die in het hele boek exodus maar voren komt.  Mozes staat in exodus tussen God en mensen in. Ook de verklaring van ds Wim komt mijnsinziens op deze rol neer.

Divinespark

  • Berichten: 456
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #58 Gepost op: januari 20, 2007, 11:54:31 am »
Er worden aan Mozes hogere eisen gesteld want dit gebeurt na zijn ontmoeting met God bij de brandende braambos en dan is Mozes beter gaan weten of heeft meer toebedeeld gekregen. De Geest Gods is dan over hem en er zijn namens God vermogens gegeven om grote wonderen te verrichten. Dat fenomeen van grotere strengheid hoe bevindelijker of centraler het wordt qua positie, zie je ook terug in de striktere eisen die gelden voor degenen die het dichtst bij de centrale plek (tabernakel, H. der H.) van de legerplaats zijn waar Gods naam danwel evenbeeld met hen communiceert (bevindelijk).

"Bloedbruidegom" is een uiting van Zippora die in een benarde situatie wordt gedaan, en dus een of andere hartekreet, ik weet niet of hier diepzinnige religieuze betekenissen aan verbonden moeten worden, maar het zal ongetwijfeld vanuit een bepaalde cultuur begrijpelijk zijn die wij niet hebben aangenomen in Europa. Het is tenslotte een Verbond. Mozes had sinds de braambos de Geest Gods over zich, en een missie. En dus kan het voor Zippora zo zijn geweest dat ze het idee had half met God getrouwd te zijn ipv dat ze naar de wijze der ganse aarde een of ander bestaan met kuddes zou hebben gehad, zoiets?? Want feitelijk kun je natuurlijk lastig zeggen dat Zippora met God getrouwd was wat voor voorstelling kun je je daar nou bij maken? God eist iets af als mensen dat zelf niet geven.

Ik verbaas me er eerder over niet over de betekenis van het woord bloedbruidegom, maar over het volgende:
- hoe was Mozes of Zippora in staat te herkennen dat het God was?
- waarom wist Zippora precies wat ze moest doen, dat dit te maken had met de besnijdenis? Female intuition?? Het was toch echt een veeleisende spoedsituatie.

In de Statenvertaling staat dat het niet een engel was maar God die Mozes aanviel. Ik heb er geen probleem mee overigens dat God een mensengedaante kan aannemen als medium voor een contact. Dat gebeurde ook bij Abraham voor de verwoesting van Sodom. God plus 2 engelen die bij hem zelfs komen eten ook nog. Engelen kunnen verschijnen en verdwijnen in fysieke vorm en voor God zal dat dan ook wel een koud kunstje zijn. Nog weet je niet of dat alles is wat God is, of dat het is hoe hij zich als een vertaalslag naar menselijk begripsvermogen kán laten zien, onder meerdere mogelijkheden. Of je dan dus ook God zelf écht in het volledige aangezicht ziet is dan nog maar de vraag.

Ik zelf zie de bijbelpassage dus als een testcase voor Mozes bij een veeleisender situatie. Of nog als generale repetitie nog even een flinke intimidatie door God om nog even flink Zijn macht te laten voelen. Dat gebeurde Jacob/Israël ook en Bileam idem dito. Dan worden ze verondersteld de door God gewenste reactie te geven.

Groetjes Wouter
« Laatst bewerkt op: januari 20, 2007, 11:56:17 am door Divinespark »

diak2b

  • Berichten: 6897
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #59 Gepost op: januari 20, 2007, 01:21:49 pm »

quote:

Divinespark schreef op 20 januari 2007 om 11:54:
"Bloedbruidegom" is een uiting van Zippora die in een benarde situatie wordt gedaan, en dus een of andere hartekreet, ik weet niet of hier diepzinnige religieuze betekenissen aan verbonden moeten worden, maar het zal ongetwijfeld vanuit een bepaalde cultuur begrijpelijk zijn die wij niet hebben aangenomen in Europa.
Tsja, "het zal ongetwijfeld een of andere hartekreet zijn", is niet echt dat je zegt een verklaring die iets toevoegt he? Mij maakt het niet zo uit, maar als je onderkent dat je dit soort toch niet geheel mineure details niet beter weet te verklaren dan "het zal ongetwijfeld vanuit een bepaalde cultuur begrijpelijk zijn", roept dat dan niet een paar vragen bij jezelf op? Zoals, hoe kan je uberhaupt iets zinnigs zeggen op basis van een boek dat "ongetwijfeld vanuit een bepaalde cultuur begrijpelijk" is?
Waar beschaving en eerlijkheid botsen, zal ik maar zwijgen.

Divinespark

  • Berichten: 456
    • Bekijk profiel
de bloedbruidegom
« Reactie #60 Gepost op: januari 23, 2007, 06:17:30 am »
Ik vind het nogal gemeen om dat meteen maar met uw generaliserende afstandelijke kijk op alles te betrekken wat ik doe. Leer ervan want u doet het nu zelf juist! U vat hier ook totaal geen koe mee bij de horens namelijk dan dat u alleen maar amok zit te maken door er een stukje uit te pakken en daar negatief over te doen.
« Laatst bewerkt op: januari 23, 2007, 06:18:49 am door Divinespark »