quote:
Roodkapje schreef op 05 november 2006 om 16:57:[...]
Ik vind dit dus helemaal niet grappig. Er is welgeteld één iemand met een 'alternatieve interpretatie' van het woord 'mystiek' (andere interpretatie dan alle andere deelnemende users, wikipedia én Van Dale). Diegene krijgt het nu voor elkaar om in plaats van de in de TS gedefinieerde term te bespreken op de manier zoals de TS nu meermaals heeft voorgesteld, nu een welles-nietes spelletje te spelen over 'occultisme goed of fout'. Dat heet discussievertroebeling, mist en rookgordijnen opwerpen om het vooral niet te hoeven hebben over het onderwerp zoals de TS dat heeft opgestart. Dat noem ik ook frustreren van een draadje. Met zulke mensen treed ik niet meer in discussie na deze post
Een heel verhaal over een woordenboek vind ik ook niet bepaald nuttig.
Dat het zelfstandignaamwoord een andere betekenis heeft dan het bn is op zich helder.
Maar het woord mystiek op zich heeft iets in zich van verborgenheid. Zowel bij het zelstandige naamwoord als het bn. Want het zoeken naar God valt ook buiten ons normale gezichtsveld en raakt de andere dimensie.
Wikipedia is ook wel eens nuttig maar het is maar net wat voor iemand er zijn kennis op zet. Zo las ik vorige week op de nederlandse Wikipedia dat James Brown een zoon was van Elvis Presley en Erika Terpstra.
Dat had een of andere malloot erop gezet. Nu is het alweer eraf gehaald maar zo zie je maar weer dat dit niet altijd een betrouwbare bron is.
quote:
Voor als je het nog niet wist: Het zelfstandig naamwoord heeft maar één betekenis. Zie het woordenboek. Wat jij nu telkens doen is schermen met een zogenaamde 'tweede betekenis' van een zelfstandig naamwoord, die er niet is. Kennelijk weet je niet hoe een woordenboek werkt en negeer je iedereen die je dat probeert uit te leggen: het woord 'mystiek' wordt in de Nederlandse taal op twee manieren gebruikt: als zelfstandig naamwoord (je weet wel: de, het en een-woorden) en als bijvoegelijk naamwoord (je weet wel, een woord die iets zegt óver een zelfstandig naamwoord). En je doet net of het 'tweetje' bij de lemma 'een tweede betekenis van het zelfstandig naamwoord' voorstelt. En dat is niet waar, er staat nota bene 'bn' achter, wat bijvoeglijk naamwoord betekent. Maar dat alles negeer je, als je erop gewezen word blijf je het negeren en blijft schermen met 'tweede' betekenis, alsof er meerdere betekenissen van het woord zouden zijn. Dat is vals discussiëren, onzuiver argumenteren en in dit specifieke geval draai je ook nog eens dit draadje de nek om, omdat iedereen opeens op jou gaat reageren en zo een lange reeks offtopic berichten veroorzaakt. In internet terminologie heeft dát ook een naam: trollen.
Jij doet anders er hard aan mee door uitgebreid over woorden boeken te gaan zeuren.
Je kunt ook gewoon zeggen: heb je in de gaten dat jij over het bijvoegelijke naamwoord praat en ik over het zelfstandig naamwoord?
Bv.
Maar nee, er wordt direct een heel college gegeven. En het is dus maar net hoe je op een post reageert.
quote:
Dat 'zou' je niet, dat doe je gewoon (zie boven). Je hebt het helemaal niet over mystiek, maar over occultisme, esotherie. En dat is iets anders dan mystiek, alleen wil je dat niet zien, ook niet als iedereen je daarop wijst.
Ik heb het ook over wat anders wat ik dan niet zo zou noemen maar wat misschien wel jullie betekenis is. En misschien is er ook een bepaqalde overlap.
(Het woord occult heb jij trouwens als eerste in de mond genomen.)
quote:
Waar slaat dit nou weer op?
Wat bedoel je nou? Wou je wetenschappelijk materiaal over 'hoe raadpleeg ik de Van Dale'? Of 'Hoe werkt begripsbepaling?'of 'Hoe discussieer ik zuiver?'
Precies, je begrijpt helemaal niet hoe ik dingen bedoel. Ik vind dat er veel te veel ophef wordt gemaakt als een user eens wat anders zegt dan de rest. Alsof ik het laatste woord zou hebben wat betreft de defintie van Mystiek en dat dat dan DE mening van Christelijke Nederland zou zijn - wetenschappelijk onderbouwd met honder argumenten die allemaal tot op de komma en wat daaracher volgt klopt.
quote:
Dat staat wel omschreven in het topic, voordat het onstpoorde. Gewoon de eerste posts in hun geheel goed doorlezen (de inhoud). Dan snap je ook hoe onzinnig dit soort vragen zijn.
Apart dat daar nu juist als antwoord van Aafke op mijn vraag: wat is mystiek dan?
dit staat:
mys·tiek1 (de ~ (v.))
1 hartstochtelijk streven naar de bijzondere, persoonlijke vereniging van God met de menselijke ziel
2 de leer van dit streven
mys·tiek2 (bn.)
1 geheimzinnig, raadselachtig
2 betr. hebbend op, behorend tot de 'mystiek' => bovennatuurlijk En worden de beide betekenissen gegeven.
Later gaat het in het topic blijkbaar veel over wat er onder nr 1 staat.
En geef ik wat er onder nr 2 staat nog eens aan.
Dat is dan plotseling vervalsing en vals argumentatie.
Het is blijkbaar wie het zegt, zou je bijna denken.
Aangezien ik vaker wordt beschuldigd van valse argumentatie, zou je idd denken dat het gewoon is
wie het zegt en men op bepaalde personen (die een bepaalde overtuiging hebben) redelijk fel wordt.
Want een ander geeft dezelfde definties (kan ook niet anders, het staat gewoon in het woordenboek) en er is niets aan de hand.
