Over die storm, stel dat je iets wonderlijks met een woordenschat moet omschrijven die niet toereikend is.
Ik zie hier 2 duidelijke voorbeelden van in het Oude Testament.
Het manna: het wordt op allerlei mogelijke manieren omschreven, zoals het lijkt een beetje hierop, het is zacht, het is er niet op de sabbath enzovoort, en je weet gewoon door hoe ze het her en der omschrijven, dat het geen gewoon brood is maar toch noemen ze het gemakshalve soms zo.
Verder is er ook een geval waar een "wind" allerlei kwakkels doet aankomen in de legerplaats van het volk Israël. Dit kan ook weer geen gewone wind zijn, omdat de vlieghoogte van al die kwakkels 2 el boven de grond is (1 meter, en het zou dan evt verband kunnen houden met de Ark des Verbonds). Je weet hoe hard een wind moet zijn wil die allemaal vogels aan doen komen waaien. Dan zouden die tenten zijn weggewaaid dus ook dit zal wel weer geen gewone "wind" zijn geweest. Dit gedraagt zich namelijk niet volgens de natuurwetten over wind en het trekt levende wezens naar de legerplaats toe. Ik ben dus geneigd hievoor het woord "energie" te lezen. Net als dat "adem" = "levensenergie", of "licht".
Dus die storm... Wie weet kan je nog wel wat van de bijbel opsteken aan NIEUWIGHEDEN als je die niet ombuigt naar wat je al wist, wat voor belerende functie heeft de bijbel dan nog als we er niks nieuws van willen leren dan wat we al eerder ook dachten te verklaren?
Groetjes Wouter
