Gereformeerden en de pil

[Laodicea]

Nu hoorde ik laatst dat Gereformeerden gewoon pro-anticonceptiepil zijn? Klopt dat?

[Pooh]

Dat lijkt me te zwart-wit. Feit is dat het grootste deel van de gereformeerde vrouwen de pil gebruikt. Bezwaren zijn er niet of nauwelijks tegen anticonceptie in z'n algemeen, maar door sommigen wel tegen de mogelijkheid dat hormonale anticonceptie abortief kan werken. Verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij een echtpaar zelf, de 'kerk' doet hier geen sturende uitspraken in (en daar lijkt ook geen behoefte aan te zijn).

Wat eerdere discussies:
Wel of geen hormonale anticonceptie?
Welke voorbehoedsmiddelen?

[Riemer Lap]

quote:

Pooh schreef op 31 maart 2007 om 18:18:
Dat lijkt me te zwart-wit. Feit is dat het grootste deel van de gereformeerde vrouwen de pil gebruikt.

Is dat feit gebaseerd op onderzoek en daarmee enigerwijs te onderbouwen of een vermoeden?

[Pooh]

quote:

okidoki schreef op 31 maart 2007 om 20:16:
[...]
Is dat feit gebaseerd op onderzoek en daarmee enigerwijs te onderbouwen of een vermoeden?

Grootste deel van de gehuwde vrouwen in de vruchtbare leeftijd zonder kinderwens. Zo beter? En nee, ik heb daar geen grootschalig onderzoek naar gedaan, maar dat maakt 't niet minder feit. Ongeveer van dezelfde orde van feit als 'in de meeste gereformeerde kerken worden psalmen begeleid door 't orgel'. Of moet ik daar ook eerst onderzoek naar doen voordat ik dat mag zeggen?

[Riemer Lap]

quote:

Pooh schreef op 31 maart 2007 om 20:34:

[...]

Grootste deel van de gehuwde vrouwen in de vruchtbare leeftijd zonder kinderwens. Zo beter? En nee, ik heb daar geen grootschalig onderzoek naar gedaan, maar dat maakt 't niet minder feit. Ongeveer van dezelfde orde van feit als 'in de meeste gereformeerde kerken worden psalmen begeleid door 't orgel'. Of moet ik daar ook eerst onderzoek naar doen voordat ik dat mag zeggen?

Je hoeft voor mij geen onderzoek te doen maar ik was benieuwd of dit ooit eens bekeken is dmv een onderzoek.

[Fotogravinnetje]

Niet iedereen die de pil slikt doet dat als anti-conceptiemiddel, he. Ik ken genoeg meisjes die em slikken omdat ze anders iedere maand een dag of twee uit de running zijn van de pijn, terwijl ze er vrijwel geen last van hebben als ze de pil slikken.

[Laodicea]

quote:

Pooh schreef op 31 maart 2007 om 18:18:
Dat lijkt me te zwart-wit. Feit is dat het grootste deel van de gereformeerde vrouwen de pil gebruikt. Bezwaren zijn er niet of nauwelijks tegen anticonceptie in z'n algemeen, maar door sommigen wel tegen de mogelijkheid dat hormonale anticonceptie abortief kan werken. Verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij een echtpaar zelf, de 'kerk' doet hier geen sturende uitspraken in (en daar lijkt ook geen behoefte aan te zijn).

Ja, kennelijk, het verbaast me wel heel erg eigenlijk.

quote:

Wat eerdere discussies:
Wel of geen hormonale anticonceptie?
Welke voorbehoedsmiddelen?

[Laodicea]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 31 maart 2007 om 23:14:
Niet iedereen die de pil slikt doet dat als anti-conceptiemiddel, he. Ik ken genoeg meisjes die em slikken omdat ze anders iedere maand een dag of twee uit de running zijn van de pijn, terwijl ze er vrijwel geen last van hebben als ze de pil slikken.

Ja, maar dat maakt niet uit, als je gemeenschap hebt, dan kan de pil alsong een abortieve werking hebben, of je moet dan een condoom gebruiken.

[Laodicea]

@Pooh, hoe zit het dan bijvoorbeeld met abortus zelf, is dat ook een zaak van het echtpaar zelf?

[Pooh]

quote:

Laodicea schreef op 01 april 2007 om 00:17:
@Pooh, hoe zit het dan bijvoorbeeld met abortus zelf, is dat ook een zaak van het echtpaar zelf?

Dat zijn 2 vragen in 1. De gereformeerde kerken kennen over allerlei van zulke ethische kwesties geen centrale leer, doen daar ook vaak geen sturende uitspraken in. In die zin is dus heel veel 'zaak van het echtpaar zelf', tenzij je praat over 'openbare zonde' (tuchtwaardige zonde), dan wordt het zaak van de gemeenschap.

Maar in 't algemeen: Abortus is moord, daar is iedereen 't over eens. Ook spiraaltjes en andere middelen met als doel 't voorkomen van innesteling zijn primair abortief, en dus fout. Maar de mate waarin de pil een abortieve werking heeft is een nogal klein bijeffect. Maar daarover gaan die andere topics ook al.

[elle]

Effe tussendoor: het hormoon-spiraaltje (Mirena) is wel een optie: Door de afgescheiden hormonen wordt in veel gevallen een eisprong voorkomen, zonder de bijwerkingen van hormonen-in-het-bloed. Het koperspiraaltje werkt idd puur abortief, maar wordt tegenwoordig (voor zover ik weet) minder gebruikt. (Het aantal buitenbaarmoederlijke zwangerschappen daarmee is te hoog, in verhouding.)

[Pooh]

'Veel gevallen'. Dat zal voor veel mensen niet genoeg zijn. Zeker niet diegenen die de pil al afkeuren.

[diak2b]

quote:

Pooh schreef op 01 april 2007 om 09:34:
'Veel gevallen'. Dat zal voor veel mensen niet genoeg zijn. Zeker niet diegenen die de pil al afkeuren.

idd. Ik bekijk het natuurlijk niet vanuit gereformeerd standpunt, maar dat een middel alleen bij wijze van uitzondering abortief werkt is wmb net zo fijn als het feit dat mensen die dronken achter het stuur gaan zitten maar zelden iemand dood rijden. Niet de zeldzaamheid, maar de morele laakbaarheid zou wmb de doorslag geven.

[Bumblebee]

Ik ben niet tegen de anticonceptiepil.

Net als bij de Mirena is de voornaamste werking, de bedoeling dus, dat de eisprong wordt onderdrukt.
Heel soms gebeurt dit inderdaad niet. Een bevruchting is dan nog steeds onwaarschijnlijk omdat het baarmoedermondslijm door de hormonen van de pil moeilijk doordringbaar zijn voor spermacellen. Vindt er - in zeer zeldzame gevallen -  toch een bevruchting plaats, dán kan het bevruchte eicelletje misschien verhinderd worden in te nestelen.

Mijn overwegingen zijn:
1. De bedoeling is om eisprong te voorkomen. Dit gaat inderdaad soms mis, maar de intentie maakt m.i. wel uit.
2. De pil en het Mirena-spiraal zijn zeer betrouwbaar, veel betrouwbaarder dan condooms. Je voorkomt hiermee denk ik veel "echte" abortussen en andere ellende (adoptie en ongewenste kinderen zijn ook geen ideale situaties hoewel verkiesbaar boven abortus). Liever af en toe een afgestorven bevruchte eicel dan bovenstaande opties.

Uiteindelijk gaat het er inderdaad om of je het te gronde gaan van een bevruchte eicel net zo erg vindt als een abortus. Ik vind van niet. Voor mij is een bevruchte eicel weliswaar menselijk leven, maar wordt dat in de loop van de groei beschermwaardiger. Die curve loopt zeer steil vind ik, dus we zijn snel bij het punt waarop ik "weghalen" ethisch onverantwoord vind, in ieder geval op het moment dat er contact is met de moeder dus ongeveer 2 weken na bevruchting.

Iedereen is het er wel over eens dat je geen kind mag doodmaken, de vraag is daarom: wanneer is het "zwangerschapsproduct" een kind. Deze discussie zal dus daar wel weer op uitdraaien.

[Laodicea]

Goed, dank jullie wel voor de bijdrages en het scheppen van duidelijkheid.

quote:

Bumblebee schreef op 01 april 2007 om 20:28:
Deze discussie zal dus daar wel weer op uitdraaien.

Wat mij betreft niet, ik heb dit topic vooral geopend om duidelijkheid te krijgen over een kwestie. Die heb ik nu. Dus als jullie door willen discussiëren dan is dat prima, maar dat was verder mijn doel niet.

[drentenaar]

quote:

Laodicea schreef op 01 april 2007 om 21:05:
...  als jullie door willen discussiëren dan is dat prima, maar dat was verder mijn doel niet.

Roma locuta; causa finita!  

[Riemer Lap]

quote:

Laodicea schreef op 31 maart 2007 om 17:41:
Nu hoorde ik laatst dat Gereformeerden gewoon pro-anticonceptiepil zijn? Klopt dat?

NAV je  bericht :

quote:

Laodicea schreef op 01 april 2007 om 21:05:

Wat mij betreft niet, ik heb dit topic vooral geopend om duidelijkheid te krijgen over een kwestie. Die heb ik nu.

Zo gemakkelijk kom je er niet van af

Er zullen allicht gereformeerden zijn (ook GKv) die de pil slikken om menstruatieproblemen en ook best die de pil slikken om niet zwanger te raken.
Dat zegt niet dat er een gereformeerde "lijn" is op dat gebied.

Ik kan mij herinneren dat wij na een aantal maanden huwelijk de vraag kregen of we ook kinderen wensten.
Er was geen bezwaar tegen een kind behalve dat we financieel dat niet konden dragen.
Mijn partner slikte dus de pil om te voorkomen dat er een kind kwam. We hebben een bewuste keuze gemaakt over hoe lang de pil gebruikt werd en na negen maanden stopte ze met de pil.

Je kunt m.i. niet stellen dat de pil gewoon geaccepteerd wordt. Dat verschilt per echtpaar en per situatie. Hetzelfde geldt overigens voor sterilisatie man / vrouw.
Ik ken meerdere gezinnen die principieel tegen deze handelingen zijn en die zelfs geen condoomgebruik toestaan.

"Nu hoorde ik laatst dat" klinkt als "heb je het al gehoord over Jannes van Trien en Durkje" en is van generlei waarde vrees ik.
Hier hoor ik dat leden van de doopsgezinde gemeente op zondag naar Ikea gaan. Moet ik dan concluderen dat alle leden van die gemeente de zondag benutten voor boodschappen doen? Lijkt mij niet....
Ook kan ik niet stellen dat men de zondag niet heilig acht of wat dan ook: ik hoor iets namelijk.

Hoor en wederhoor: is het echt zo als men zegt?
Vandaar ook eerder mijn opmerking over de term "feit". Feit is dat de gereformeerden vaak bij het orgel zingen in de kerk. Dat kun je meten en zelfs zelf ervaren. Dat is dan aannemelijk te noemen. Voor de pil kun je dat niet zo stellen.
Het pilgebruik bij gereformeerden kan ik niet over oordelen, ik ben slecht lid van een deel van de gereformeerde denominatie namelijk. Van dat deel ken ik hooguit 30 leden goed genoeg om te weten hoe zij tegenover de pil staan.
Mijn mening is dus hooguit gebasseerd op die dertig leden die ik ken.
Als ik dan hoor dat er geen enkele de pil slikt is dat voor mij een feit met betrekking tot die dertig en niet voor de rest.
De restgroep kan ik geen oordeel over vellen omdat ik ze niet spreek.

Als je het echt wilt weten moet je meten

edit: Ons gezin zal via natuurlijke weg niet uitbreiden en dat doet met regelmaat pijn. Die pijn kan ook best aanwezig zijn bij hen die de pil slikken. Ga er niet vanuit dat het een gemakskeuze is aub!

[diak2b]

quote:

drentenaar schreef op 01 april 2007 om 22:03:
[...]

Roma locuta; causa finita!  

 

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 01 april 2007 om 23:35:
[...]
"heb je het al gehoord over Jannes van Trien en Durkje"

offtopic:wat een mooie namen, in welk deel van Nederland hoort men die?

[drentenaar]

quote:

diak2b schreef op 02 april 2007 om 10:31:
[...]
offtopic:wat een mooie namen, in welk deel van Nederland hoort men die?

offtopic:op Urk

[j@f@]

quote:

Laodicea schreef op 31 maart 2007 om 17:41:
Nu hoorde ik laatst dat Gereformeerden gewoon pro-anticonceptiepil zijn? Klopt dat?

Als je gehoororgaan correct functioneert en er geen sprake is van 'ruis', neem ik aan dat jij dat gehoord hebt, dus dat het klopt wat je gehoord hebt.  Mocht er spake zijn van 'ruis' dan kan het zijn, dat hetgeen je gehoord hebt, niet is wat men zei, dus dan klopt het niet.

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 02 april 2007 om 10:31:
[...]
offtopic:wat een mooie namen, in welk deel van Nederland hoort men die?

offtopic:Nie in Brabant?

[Riemer Lap]

quote:

drentenaar schreef op 01 april 2007 om 22:03:
[...]

Roma locuta; causa finita!  

* okidoki erkent het gezag van Rome niet

[joepie]

Ik denk dat veel gereformeerden aan de pil gaan zonder echt de werking te weten.
Zo ook met het spiraaltje. Ze willen een bepaalde periode geen zwangerschap en dan ga je naar je arts en die adviseert je dan. Er wordt niet echt nagedacht of het wel ethisch verantwoordt is.
Tenminste dat is mijn mening.

Er wordt weinig met anderen over gesproken. We kunnen vaak over allerlei zaken met elkaar spreken maar over zulke dingen blijkbaar moeilijk.
Daarom zijn wij er naar onze kinderen heel open over.
En proberen wij zeker het bespreekbaar te maken.
Hoe ga je met elkaar om buiten maar ook binnen het huwelijk.
Is alles wat er op dat gebied is verantwoord?
Mogen we maar gewoon alles doen als we eenmaal getrouwd zijn?
Ik zou het iedereen hier aanraden.
Het maakt dat je beter beslagen ten ijs komt, en dat je er tenminste meer over weet dan niets.
Zodat je inderdaad niet met een pil thuis komt die ook zorgt dat een bevrucht eitje zich niet kan innestelen. Ook al is de eigenlijke werking het voorkomen van een eisprong.

Vanaf dat onze dochters ongesteld werden heb ik ze geleerd om goed naar hun lichaam te kijken. Wat gebeurd er en wanneer. Wanneer is er een eisprong. Dus om goed te leren om te gaan met je eigen lichaam. Zodat je dat later binnen je huwelijk kunt gebruiken.
Dan hoef je dat niet nog te gaan leren na je trouwen als er nog/ of even geen kinder wens is.
Maar ik ben het er mee eens: binnen de gereformeerd vrijgemaakte kerk is daar geen eensluidende mening meer over.

[Macguinness]

quote:

Laodicea schreef op 31 maart 2007 om 17:41:
Nu hoorde ik laatst dat Gereformeerden gewoon pro-anticonceptiepil zijn? Klopt dat?

Katholieken niet dan?

[diak2b]

quote:

Macguinness schreef op 02 april 2007 om 16:37:
[...]

Katholieken niet dan?

Organon was van huis uit zelfs een "katholiek" bedrijf te noemen. Hun pil werd in katholiek Nederland als medicijn op de markt gezet, niet als anti-conceptie. Maar natuurlijk werd de pil uiteindelijk ook in die kringen populair als anti-conceptiemiddel.

Je kan zonder veel moeite betogen dat de val van het gezag van de katholieke Kerk over het morele gedrag van de gelovigen begonnen is over juist deze kwestie. Humanae Vitae had voor eens en voor altijd duidelijk moeten maken dat de pil volstrekt onaanvaardbaar is voor katholieken, maar wat echt gebeurde was dat HV het einde betekende voor het morele gezag van de Kerk.

Kortom, ja, ook katholieken zijn massaal aan de pil gegaan (en ja, daar is onderzoek over te vinden), dus in die zin kan je zeggen dat het voor katholieken ook een aanvaardbaar middel is.

Voor de Kerk echter niet. Theologisch kan je je dus afvragen of katholieken die op dit vrij wezenlijke punt de leer van hun kerk negeren, heel goed bezig zijn, in het licht van de eeuwigheid van hun onsterfelijke ziel.

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 02 april 2007 om 14:49:
[...]

offtopic:Nie in Brabant?

offtopic:Nee, nog nooit gehoord. Ook niet in de randstad trouwens

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 02 april 2007 om 16:56:
Voor de Kerk echter niet. Theologisch kan je je dus afvragen of katholieken die op dit vrij wezenlijke punt de leer van hun kerk negeren, heel goed bezig zijn, in het licht van de eeuwigheid van hun onsterfelijke ziel.

Is het een punt tucht binnen de RK?

offtopic:ach, kennelijk zijn de namen noorderlijke invloeden. Zo ken ik ook een Jannes en Jikke, een zekere Zeike (kan ze niets aan doen die naam) en mensen die Betske heten.
't Is hier net een avonturenpark

[Macguinness]

quote:

Kortom, ja, ook katholieken zijn massaal aan de pil gegaan (en ja, daar is onderzoek over te vinden), dus in die zin kan je zeggen dat het voor katholieken ook een aanvaardbaar middel is.

Voor de Kerk echter niet. Theologisch kan je je dus afvragen of katholieken die op dit vrij wezenlijke punt de leer van hun kerk negeren, heel goed bezig zijn, in het licht van de eeuwigheid van hun onsterfelijke ziel.

Dus we kunnen eigenlijk wel stellen dat katholieken net zo menselijk zijn als gereformeerden...

[diak2b]

quote:

Macguinness schreef op 02 april 2007 om 17:14:
[...]

Dus we kunnen eigenlijk wel stellen dat katholieken net zo menselijk zijn als gereformeerden...

Twijfelde je daar aan?  

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 02 april 2007 om 17:09:
[...]

Is het een punt tucht binnen de RK?

Ik weet niet of je dat onder "tucht" moet scharen. In praktische zin is een priester gehouden op te letten dat hij iemand die publiek in doodzonde leeft niet kan toelaten tot de Eucharistie, dat zou je tucht kunnen noemen. Mara ik had het meer over de tucht die na onze dood wordt toegepast.

[Macguinness]

quote:

diak2b schreef op 02 april 2007 om 17:57:
[...]

Twijfelde je daar aan?  

Nee, het is één van de weinige dingen die ik zeker weet.