Grondslag CU

[diak2b]

(poll van de CU, huidige tussenstand)

Hoe kijkt u aan tegen rooms-katholieke christenen, die lid willen worden van de ChristenUnie?
 
 
Prima, de partij heeft hen nodig om de huidige omvang en invloed te handhaven.   3.0 %  60 Stemmen  

De ChristenUnie is een puur protestantse partij. De grondslag sluit participatie van rooms-katholieken uit.  6.7 %  133 Stemmen  

Geen punt maken van kerklidmaatschap, als men de grondslag zegt te onderschrijven.  42.4 %  835 Stemmen  

De partij moet een fundamentele discussie gaan voeren over deze ontwikkeling.  9.8 %  194 Stemmen  

Dat moet je overlaten aan de kiesverenigingen. Het gaat tenslotte om hun leden.  1.2 %  24 Stemmen  

Is geen probleem, want het gaat om een groep katholieken, die op politiek relevante punten niet anders omgaat met de bijbel dan protestanten.  20.1 %  396 Stemmen  

Dit is het begin van een afglijden naar de vaag christelijke politiek van het CDA.  5.9 %  116 Stemmen  

Rustig over nadenken en bezien hoe de zaak zich in de praktijk ontwikkelt. Voorlopig betreft het nog maar een heel kleine groep.  8.3 %  165 Stemmen  

In rooms-katholieke streken is participatie onvermijdelijk, maar elders zou je de protestantse traditie moeten koesteren.   1.5 %  30 Stemmen  

Anders, weet niet of maakt me niet uit. 0.6 %  12 Stemmen


Hoe denken de vrijgemaakte CU-ers hierover (ik zit zelf bij de 396 stemmers die zegt dat het geen probleem is omdat het gaat om een groep katholieken die om politiek relevante punten niet anders omgaat met de Bijbel dan protestanten)

[Pooh]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 11:25:
(poll van de CU, huidige tussenstand)

Hoe kijkt u aan tegen rooms-katholieke christenen, die lid willen worden van de ChristenUnie?
Prima, de partij heeft hen nodig om de huidige omvang en invloed te handhaven.	3.0 %	60 Stemmen
De ChristenUnie is een puur protestantse partij. De grondslag sluit participatie van rooms-katholieken uit.	6.7 %	133 Stemmen
Geen punt maken van kerklidmaatschap, als men de grondslag zegt te onderschrijven.	42.4 %	835 Stemmen
De partij moet een fundamentele discussie gaan voeren over deze ontwikkeling.	9.8 %	194 Stemmen
Dat moet je overlaten aan de kiesverenigingen. Het gaat tenslotte om hun leden.	1.2 %	24 Stemmen
Is geen probleem, want het gaat om een groep katholieken, die op politiek relevante punten niet anders omgaat met de bijbel dan protestanten.	20.1 %	396 Stemmen
Dit is het begin van een afglijden naar de vaag christelijke politiek van het CDA.	5.9 %	116 Stemmen
Rustig over nadenken en bezien hoe de zaak zich in de praktijk ontwikkelt. Voorlopig betreft het nog maar een heel kleine groep.	8.3 %	165 Stemmen
In rooms-katholieke streken is participatie onvermijdelijk, maar elders zou je de protestantse traditie moeten koesteren.	1.5 %	30 Stemmen
Anders, weet niet of maakt me niet uit.	0.6 %	12 Stemmen

Hoe denken de vrijgemaakte CU-ers hierover (ik zit zelf bij de 396 stemmers die zegt dat het geen probleem is omdat het gaat om een groep katholieken die om politiek relevante punten niet anders omgaat met de Bijbel dan protestanten)

Even tabel leesbaar gemaakt...

[Pooh]

Wat mij betreft zijn het standpunt 'geen probleem want politiek gelijk' en 'geen probleem, als ze grondslag onderschrijven', precies gelijk aan elkaar. Bij die twee sluit ik me dan ook van harte aan. Overigens is het natuurlijk vreemd om, zoals wel eerder gezegd, evangelischen wel toe te laten, en RK-ers niet. Als je struikelt over de 3 formulieren in de grondslag, dan struikelen de evangelischen daar veel harder en fundamenteler over.

[diak2b]

quote:

Pooh schreef op 26 mei 2007 om 12:00:

[...]

Even tabel leesbaar gemaakt...

thanks

[diak2b]

quote:

Pooh schreef op 26 mei 2007 om 12:05:
Wat mij betreft zijn het standpunt 'geen probleem want politiek gelijk' en 'geen probleem, als ze grondslag onderschrijven', precies gelijk aan elkaar. Bij die twee sluit ik me dan ook van harte aan. Overigens is het natuurlijk vreemd om, zoals wel eerder gezegd, evangelischen wel toe te laten, en RK-ers niet. Als je struikelt over de 3 formulieren in de grondslag, dan struikelen de evangelischen daar veel harder en fundamenteler over.

ja, maar ik denk dat er goede redenen zijn waarom het partijbureau dáár liever geen aandacht aan besteedt

[Laodicea]

Maar goed, ziet er gunstig uit, misschien maar eens een lidmaatschap overwegen.

[drentenaar]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 12:15:
[...]

ja, maar ik denk dat er goede redenen zijn waarom het partijbureau dáár liever geen aandacht aan besteedt

Klopt.

Van de zes Twee Kamerleden zijn er drie vrijgemaakt-gereformeerd (Arie Slob, Ernst Cramer, Ed Anker), één (mw. Esmé Wiegman) behoort tot de PKN en rekent zich daar tot de Geref. Bond; die hebben dus de 3FvE bij hun papieren zitten.
Twee kamerleden (Mw. Cynthia-Ortega en Joël Voordewind) zijn evangelisch en hebben 'niks' met een gereformeerde confessie.  

Van de bewindslieden is minister Rouvoet chr. geref; van Middelkoop vrijg. geref. en mw. Huizinga nederlands gereformeerd.

R.K. stemmen op de CU heeft als logische consequentie dat er ook r.k. op dergelijke posten kunnen komen. Je kunt 'roomsen' niet onthouden, wat je evangelicalen wel toestaat!

Tactisch is het nu niet handig om dat te gaan rond bazuinen, maar het uur van de waarheid komt wel in zicht!

[Alja]

Als je Roomsen wilt accepteren als lid, vind ik ook dat ze in de TK mogen zitten. En als je dat laatste niet wilt, moet je ook geen Roomsen als lid accepteren...

[elle]

quote:

Geen punt maken van kerklidmaatschap, als men de grondslag zegt te onderschrijven
...
Is geen probleem, want het gaat om een groep katholieken, die op politiek relevante punten niet anders omgaat met de bijbel dan protestanten.

Hier kan natuurlijk wel verschil tussen zitten. Ik heb alleen geen idee wat een 'rechtgeaarde katholiek' gelooft ten aanzien van kerk-vs-maatschappij. Streven katholieken geen theocratie na? Zo ja, dan zal dat idealiter via de paus gaan, neem ik aan. En dat zo in politiek opzicht natuurlijk onverenigbaar zijn met de CU, die kerk en staat scheiden. (Dit itt de SGP, die wel een theocratie nastreven.)

Als dat waar is, dan rest de vraag hoe 'rechtgeaard' de katholiek is die tevens lid is van de CU.
Iemand die hier iets meer van weet?

Voorlopig zou ik dus op de bovenste van deze 2 stemmen.

[Pooh]

quote:

elle schreef op 26 mei 2007 om 12:57:
[...]

Hier kan natuurlijk wel verschil tussen zitten. Ik heb alleen geen idee wat een 'rechtgeaarde katholiek' gelooft ten aanzien van kerk-vs-maatschappij. Streven katholieken geen theocratie na? Zo ja, dan zal dat idealiter via de paus gaan, neem ik aan. En dat zo in politiek opzicht natuurlijk onverenigbaar zijn met de CU, die kerk en staat scheiden. (Dit itt de SGP, die wel een theocratie nastreven.)

Als dat waar is, dan rest de vraag hoe 'rechtgeaard' de katholiek is die tevens lid is van de CU.
Iemand die hier iets meer van weet?

Voorlopig zou ik dus op de bovenste van deze 2 stemmen.

Als ze de grondslag onderschrijven, zijn er geen politiek relevante verschillen. Of een katholiek die de grondslag onderschrijft dat kan rijmen met zijn geloof moet je niet willen beoordelen denk ik. Ik ga uit van de eerlijkheid van zijn onderschrijven.

[Laodicea]

quote:

elle schreef op 26 mei 2007 om 12:57:
Hier kan natuurlijk wel verschil tussen zitten. Ik heb alleen geen idee wat een 'rechtgeaarde katholiek' gelooft ten aanzien van kerk-vs-maatschappij. Streven katholieken geen theocratie na? Zo ja, dan zal dat idealiter via de paus gaan, neem ik aan. En dat zo in politiek opzicht natuurlijk onverenigbaar zijn met de CU, die kerk en staat scheiden. (Dit itt de SGP, die wel een theocratie nastreven.)

Katholieken zijn de uitvinders van de scheiding tussen Kerk en staat, dit om cesaropapisme tegen te gaan. Het is ook de reden bijvoorbeeld waarom we zo fel tegen de Bevrijdingstheologie zijn.

[Zijnkind]

Ik ben benieuwd waarom er angst is dat de CU zou afglijden naar het niveau van de CDA. Alsof dat aan rooms katholieken zou liggen. Zijn er concrete gebeurtenissen die de angst daarvoor rechtvaardigen of is het gewoon koudwatervrees nu de CU opeens een regeringspartij is?

Overigens ben ik het met Pooh eens en zou ik me bij de 835+396=1231 aansluiten als ik lid was geweest van de CU .

[dingo]

Zolang de grondslag onderschreven wordt zal het me worst wezen bij welke kerk mijn mede CU-ers behoren. De 3 FvE mogen ze van mij schrappen want een politieke partij is geen kerk en het voegt niets toe. Ben ook nooit lid van het GPV geweest maar ben het wel van de CU.

[Dostojevski]

Jammer dat ze polls naar mijn oude mailadres sturen, ik had ook wel vóór willen stemmen. Hoewel ik een soort haat-liefde verhouding met de CU heb, ben ik wel lid en ben hartstochtelijk voorstander van "openstelling" (let wel: de CU is nu al open!) voor katholieken.

[diak2b]

quote:

Alja schreef op 26 mei 2007 om 12:55:
Als je Roomsen wilt accepteren als lid, vind ik ook dat ze in de TK mogen zitten. En als je dat laatste niet wilt, moet je ook geen Roomsen als lid accepteren...

Hoe logisch dat ook klinkt, dat is het toch niet. De lijsten voor de Kamerverkiezingen stel je samen op basis van de vraag naar geschiktheid enerzijds, en electoraal potentieel anderzijds. Leden accepteer je op basis van hun politieke voorkeur cq instemming met grondslagen. Als je tot de conclusie komt, als partij, dat het feit dat iemand katholiek is niet uitsluit dat iemand je grondslagen onderschrijft, doe je er goed aan ze lid te laten worden. Maar dat wil nog allerminst zeggen dat het electoraal wijs is katholieken op je kieslijsten te zetten.

Stel je voor dat de keuze is:

Wel katholieken op de lijst, 4 zetels in de Kamer

of

Geen katholieken op de lijst, 8 zetels in de Kamer

dan zou ik als katholiek CU lid graag zien dat er géén katholieken op de lijst staan.

Terzijde: De hoofdstad van China noemen we tegenwoordig Bejing, bewoners van de Noordpool Inuit, en in amerika noem je iemand liever afro-american dan nigger. Evenzo is de term "Roomsen" een term die voor katholieken niet direct prettig klinkt, zeker niet uit de wat traditionelere protestantse hoek.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 26 mei 2007 om 12:57:
[...]

Hier kan natuurlijk wel verschil tussen zitten. Ik heb alleen geen idee wat een 'rechtgeaarde katholiek' gelooft ten aanzien van kerk-vs-maatschappij. Streven katholieken geen theocratie na?

Nee. De scheiding van kerk en staat is zelfs een katholieke uitvinding, als oplossing voor de investituurstrijd.

quote:

Zo ja, dan zal dat idealiter via de paus gaan, neem ik aan.

Nee. We hebben wel om pragmatische redenen lange tijd een serieuze pauselijke staat gekend, maar dat was alleen om de paus van inkomen te voorzien. Daar zit geen enkele religieuze betekenis achter.

quote:

En dat zo in politiek opzicht natuurlijk onverenigbaar zijn met de CU, die kerk en staat scheiden. (Dit itt de SGP, die wel een theocratie nastreven.)

Daar is dus geen probleem.

[diak2b]

quote:

Laodicea schreef op 26 mei 2007 om 14:34:
[...]

Katholieken zijn de uitvinders van de scheiding tussen Kerk en staat, dit om cesaropapisme tegen te gaan. Het is ook de reden bijvoorbeeld waarom we zo fel tegen de Bevrijdingstheologie zijn.

Voor je idee: het is iedereen die een heilige wijding heeft ontvangen, dus diakens, priesters en bisschoppen, bij kerkelijke wet expliciet verboden politieke of (lands)bestuursfuncties te vervullen. De scheiding van Kerk en staat is voor een katholiek essentieel. De investituurstrijd heeft ons dat wel geleerd, maar bijvoorbeeld ook de protestantse bezetting van Nederland met de daarbij behorende onderdrukking van het katholieke geloof, of bijvoorbeeld de strijd die we in China tot op de dag van vandaag uit moeten vechten. Godsdienstvrijheid en scheiding van Kerk en Staat gaan hand in hand, en zijn in het verstaan van de katholieke Kerk elementaire mensenrechten.

[diak2b]

quote:

Zijnkind schreef op 26 mei 2007 om 15:17:
Ik ben benieuwd waarom er angst is dat de CU zou afglijden naar het niveau van de CDA. Alsof dat aan rooms katholieken zou liggen. Zijn er concrete gebeurtenissen die de angst daarvoor rechtvaardigen of is het gewoon koudwatervrees nu de CU opeens een regeringspartij is?

Overigens ben ik het met Pooh eens en zou ik me bij de 835+396=1231 aansluiten als ik lid was geweest van de CU .

Die vrees is er in een partij als de CU altijd. De CU is een pragmatischer partij dan bijvoorbeeld de SGP, en ze zijn bereid tot compromissen. Wie meent dat het CDA niet deugt en haar christelijke waarden verkwanseld heeft, zal dat niet zelden gooien op diezelfde houding.

Toen ik inmiddels al weer een flinke tijd geleden gevraagd werd deel te nemen aan een discussie-avond van de jongerentak van de CU over dit onderwerp, kwam de vrees voor versoepeling van de grondslagen sterk naar voren. Vergeet niet dat veel CU-leden de 3FvE ook niet zo grondig bestudeerd hebben, en de grondslagen van de partij zo mogelijk nog minder, maar wel van dominee, ouders en omgeving de gedachte er in gepompt hebben gekregen dat de Roomsen niet deugen. Sterker, hoeveel van hen lopen nog steeds met het idee rond dat de Roomsen een enge onderdrukkende macht vormen waarvan zij zich maar recent hebben bevrijd? Hoeveel van hen hebben enig benul van de langdurige uitbuiting, de massamoorden, de onderdrukking door de protestanten van de Nederlandse katholieken? Met die historische oogkleppen op, zal je eenvoudig protestanten vinden die gewoon niks van katholieken in "hun" partij moeten hebben. Ik zeg dat overigens sans rancune, mythologisering van je eigen geschiedenis en je eigen sociale peergroup is uitermate menselijk.

Sterker, ik heb er die avond voor gepleit, een beetje tegen de lokale jongerentak-leden in, dat de CU geen milimeter mag toegeven aan haar grondslagen. Het zijn die grondslagen die mij lid hebben doen worden en als die losgelaten worden stap ik met alle plezier over naar het CDA. Die grondslagen staan mij, net zo min als een evangelicaal, namelijk maar iets in de weg op geloofsgebied. Ze zijn wel de enige garantie naast de (nogal beperkte) partij-democratie, dat de CU op koers blijft.

[diak2b]

quote:

dingo schreef op 26 mei 2007 om 16:09:
Zolang de grondslag onderschreven wordt zal het me worst wezen bij welke kerk mijn mede CU-ers behoren. De 3 FvE mogen ze van mij schrappen want een politieke partij is geen kerk en het voegt niets toe. Ben ook nooit lid van het GPV geweest maar ben het wel van de CU.

Kijk, dat maakt me nou vrolijk. Van mij mogen de 3FvE dus niet uit de grondslagen  

[Alja]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 19:31:
[...]

Hoe logisch dat ook klinkt, dat is het toch niet. De lijsten voor de Kamerverkiezingen stel je samen op basis van de vraag naar geschiktheid enerzijds, en electoraal potentieel anderzijds. Leden accepteer je op basis van hun politieke voorkeur cq instemming met grondslagen. Als je tot de conclusie komt, als partij, dat het feit dat iemand katholiek is niet uitsluit dat iemand je grondslagen onderschrijft, doe je er goed aan ze lid te laten worden. Maar dat wil nog allerminst zeggen dat het electoraal wijs is katholieken op je kieslijsten te zetten.

Stel je voor dat de keuze is:

Wel katholieken op de lijst, 4 zetels in de Kamer

of

Geen katholieken op de lijst, 8 zetels in de Kamer

dan zou ik als katholiek CU lid graag zien dat er géén katholieken op de lijst staan.

Gaat het nou om principes of om stemmen?

En natuurlijk gaat het om geschikte kandidaten, maar je moet geen mensen uit de TK weren òmdat ze Rooms zijn.

[diak2b]

quote:

Alja schreef op 26 mei 2007 om 20:05:
[...]

Gaat het nou om principes of om stemmen?

En natuurlijk gaat het om geschikte kandidaten, maar je moet geen mensen uit de TK weren òmdat ze Rooms zijn.

Om stemmen, waarmee principes in de praktijk gebracht kunnen worden. En gelukkig is het noch voor de CU, noch voor katholieke CU-stemmers, een principiele kwestie in welke kerk de CU-TK leden zitten.

[Mezzamorpheus]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 19:49:
[...]

  Kijk, dat maakt me nou vrolijk. Van mij mogen de 3FvE dus niet uit de grondslagen  

Waarom niet?

[diak2b]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 19:48:
[...]
Sterker, ik heb er die avond voor gepleit, een beetje tegen de lokale jongerentak-leden in, dat de CU geen milimeter mag toegeven aan haar grondslagen. Het zijn die grondslagen die mij lid hebben doen worden en als die losgelaten worden stap ik met alle plezier over naar het CDA. Die grondslagen staan mij, net zo min als een evangelicaal, namelijk maar iets in de weg op geloofsgebied. Ze zijn wel de enige garantie naast de (nogal beperkte) partij-democratie, dat de CU op koers blijft.

Daarom niet

[Mezzamorpheus]

Maar wat is voor jou het verschil tussen grondslagen met en grondslagen zonder verwijzing naar 3FvE?

[pyro]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 19:48:
[...]
Sterker, ik heb er die avond voor gepleit, een beetje tegen de lokale jongerentak-leden in, dat de CU geen milimeter mag toegeven aan haar grondslagen.

als er een protestants equivalent bestond van de uitdrukking 'roomser dan de paus', zou dit een leuke gelegenheid zijn  

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 26 mei 2007 om 21:18:
Maar wat is voor jou het verschil tussen grondslagen met en grondslagen zonder verwijzing naar 3FvE?

Het verschil tussen een anker en een los stuk touw.

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 23:06:
Het verschil tussen een anker en een los stuk touw.

Maar goed, ik neem toch aan dat het wel de bedoeling is dat de grondslag met een jaar of 50 toch wel wat breder worden?

[Mezzamorpheus]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 23:06:
[...]

Het verschil tussen een anker en een los stuk touw.

Kan je het ook nog concreet maken, of is dat teveel gevraagd?

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 26 mei 2007 om 19:34:
Nee. We hebben wel om pragmatische redenen lange tijd een serieuze pauselijke staat gekend, maar dat was alleen om de paus van inkomen te voorzien. Daar zit geen enkele religieuze betekenis achter.

Ik denk overigens wel dat je het balletje op kunt gooien dat ook dát een middel tegen het cesaropapisme was. Want hoe vervelend we het nu ook vinden, soms moest de onafhankelijkheid van de Kerk nu eenmaal worden vededigd tegen échte legers, en dan kun je er maar beter zelf ook één hebben.

[diak2b]

quote:

Laodicea schreef op 26 mei 2007 om 23:34:
[...]

Maar goed, ik neem toch aan dat het wel de bedoeling is dat de grondslag met een jaar of 50 toch wel wat breder worden?

Waarom? Ik zie daar geen noodzaak toe. De huidige grondslag is duidelijk: pragmatische politiek vanuit een gereformeerd Bijbelverstaan. Niks mis mee.

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 26 mei 2007 om 23:38:

[...]


Kan je het ook nog concreet maken, of is dat teveel gevraagd?

Het is dat je het zo vriendelijk vraagt.

De koppeling naar de 3FvE geven een duidelijk ankerpunt. Laat dat los, en je houdt hooguit iets vaags "we zijn christelijk" over. Dat ziet er op het oog aardig uit (ankertouw het water in) maar het geeft geen houvast.

[Mezzamorpheus]

En waarom is dat voor jou, Rooms-Katholiek, geen probleem? Sterker nog: waarom wil jij, als Rooms-Katholiek, daar graag bij horen (aangezien er in de 3FvE een paar niet hele aardige dingen over Rooms-Katholieke denkbeelden staan)? (Ik wil je graag goed snappen, daarom vraag ik een beetje door... ).

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 27 mei 2007 om 11:21:
En waarom is dat voor jou, Rooms-Katholiek, geen probleem? Sterker nog: waarom wil jij, als Rooms-Katholiek, daar graag bij horen (aangezien er in de 3FvE een paar niet hele aardige dingen over Rooms-Katholieke denkbeelden staan)? (Ik wil je graag goed snappen, daarom vraag ik een beetje door... ).

no problemo.

Als katholiek wil ik een politiek die maximaal bijdraagt aan vrijheid voor de mens. Dat vergt een gezonde combinatie van economisch en ethisch liberalisme en christelijke grenzen aan die vrijheid. Ik hecht dan ook waarde aan een groot CDA, een redelijk grote VVD, inperking van de SP, en een kleine maar krachtige CU. De CU heeft alleen een rol wmb als ze beginselvast is. Hoe ze die beginselen verankert zal mij redelijk roesten, zolang ze dat maar doet. Als de CU haar huidige positie had gefundeerd op de Koran, dan zou ik er voor zijn dat vast te houden (hoewel ik dat wel verrassend zou hebben gevonden )

De CU is een politieke partij, geen kerk. En zolang de CU politiek bedrijft waarmee ik in stem, kan ik lid zijn. Als de huidige grondslagen dat garanderen, ben ik voor de huidige grondslagen, wat die ook zijn.

[Riemer Lap]

Leuke poll van de CU, ik kreeg hem ook via de mail.
vraag me wel af hoe relevant de uitslag is van zo'n poll, mensen zonder internet worden niet gepollst.
[Als ik naar mijn internetloze ouders kijk dan zijn die anti-rooms (niet anti katholiek want de katholieke kerk is in hun overtuiging niet de RK kerk    )

[Mezzamorpheus]

OK diak, ik snap je (min of meer pragmatische) punt geloof ik. Bedankt.

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 27 mei 2007 om 17:15:
Leuke poll van de CU, ik kreeg hem ook via de mail.
vraag me wel af hoe relevant de uitslag is van zo'n poll, mensen zonder internet worden niet gepollst.
[Als ik naar mijn internetloze ouders kijk dan zijn die anti-rooms (niet anti katholiek want de katholieke kerk is in hun overtuiging niet de RK kerk    )

de relevantie zit niet in meerderheden, pr werkt zo niet

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 27 mei 2007 om 17:42:
OK diak, ik snap je (min of meer pragmatische) punt geloof ik. Bedankt.

graag gedaan. En pragmatisch weet ik niet, het is vooral poltiek, en niet religieus gedreven.

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 27 mei 2007 om 21:28:
[...]

de relevantie zit niet in meerderheden, pr werkt zo niet

Laten we hopen dat ze niet gaan roepen dat "uit onderzoek onder de leden" iets is gebleken.
Persoonlijk heb ik geen moeite met het verbreden van de toegang zoalng de politiek geënt blijft op de Bijbel.

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 27 mei 2007 om 21:37:
[...]

Laten we hopen dat ze niet gaan roepen dat "uit onderzoek onder de leden" iets is gebleken.
Persoonlijk heb ik geen moeite met het verbreden van de toegang zoalng de politiek geënt blijft op de Bijbel.

Nee, zo werkt het niet. Het is juist omgekeerd, zo'n poll doe je om zogenaamd neutraal een onderwerp in de discussie te brengen

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 27 mei 2007 om 21:54:
[...]

Nee, zo werkt het niet. Het is juist omgekeerd, zo'n poll doe je om zogenaamd neutraal een onderwerp in de discussie te brengen

offtopic:neutraal maar dan wel alleen onder de leden die een internetverbinding hebben?
Dat is wel neutraal maar ledengericht niet fair. Hier in de regio zijn veel leden die geen PC hebben (deels leeftijd, deels overtuiging) en dat zal in meer regio's zijn vermoedt ik.
Zo meten ze alleen de digitale mening.

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 27 mei 2007 om 23:27:
[...]

offtopic:neutraal maar dan wel alleen onder de leden die een internetverbinding hebben?
Dat is wel neutraal maar ledengericht niet fair. Hier in de regio zijn veel leden die geen PC hebben (deels leeftijd, deels overtuiging) en dat zal in meer regio's zijn vermoedt ik.
Zo meten ze alleen de digitale mening.

Ben ik zo onduidelijk? Zo'n peiling is helemaal niet bedoeld als peiling, dus dit soort zaken zijn volmaakt bijzaak. Je doet zo'n peiling, omdat je zo op een neutraal klinkende manier een onderwerp in de discussie brengt.

[Dostojevski]

Of het is weer mei en we moeten de jaarlijkse katholiekendiscussie weer voeren bij de CU. Mijn indruk is dat het telkens weer terug op de agenda komt en dat het al met al weinig opschiet. Misschien moet er maar eens, naar goede gereformeerde traditie, een "standpunt" geformuleerd worden, dat standpunt opnemen in de notulen of als brochure uitbrengen () en vervolgens ophouden met het geleuter.

[pyro]

quote:

Dostojevski schreef op 28 mei 2007 om 02:24:
Misschien moet er maar eens, naar goede gereformeerde traditie, een "standpunt" geformuleerd worden, dat standpunt opnemen in de notulen of als brochure uitbrengen () en vervolgens ophouden met het geleuter.

Als het geduld met elkaar op is, worden in de gereformeerde traditie meestal twee standpunten geformuleerd volgens mij. Waarbij de aanhangers van het andere standpunt zich afsplitsen.
Het geleuter is dan opgehouden, maar je kunt je afvragen of niet tegelijk het kind met het badwater is weg gegooid. Maw is dat eigenlijk wel zo'n goede traditie ?

[diak2b]

quote:

Dostojevski schreef op 28 mei 2007 om 02:24:
Of het is weer mei en we moeten de jaarlijkse katholiekendiscussie weer voeren bij de CU. Mijn indruk is dat het telkens weer terug op de agenda komt en dat het al met al weinig opschiet. Misschien moet er maar eens, naar goede gereformeerde traditie, een "standpunt" geformuleerd worden, dat standpunt opnemen in de notulen of als brochure uitbrengen () en vervolgens ophouden met het geleuter.

Geduld. Rome is ook niet in één dag gebouwd. Er is meer ontwikkeling dan je denkt, en minder dan je hoopt

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 27 mei 2007 om 23:36:
[...]

Ben ik zo onduidelijk? Zo'n peiling is helemaal niet bedoeld als peiling, dus dit soort zaken zijn volmaakt bijzaak. Je doet zo'n peiling, omdat je zo op een neutraal klinkende manier een onderwerp in de discussie brengt.

Onlangs toch meegemaakt dat een CU politicus een poll aanhaalde als ledenonderzoek.
* okidoki heeft de betrokkene daar direct op getackled natuurlijk
Het zijn m.i. geen LOLpolls die de CU naar de leden zend

[Thorgrem]

Een nieuwe ontwikkeling binnen de fractie van de CU:

Helft CU-fractie nu evangelisch

DEN HAAG - Door de overstap van Ed Anker naar de Crossroads-gemeente in Den Haag, bestaat de helft van de ChristenUnie-fractie in de Tweede Kamer nu uit evangelische politici.

Anker heeft zijn overstap vrijdag tegenover het Nederlands Dagblad bevestigd. De 30-jarige Anker was lid van de Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt) in Zaandam. ,,In die kerk voelden mijn vrouw en ik ons prima thuis. Rond onze verhuizing naar Den Haag zijn we heel open op zoek gegaan naar een Bijbelgetrouwe gemeente die bij ons past. Daarbij speelt ook mee dat mijn vrouw in evangelische kring is opgegroeid'', vertelt het ChristenUnie-Kamerlid.

Bovendien wilde Anker lid worden van een gemeente die aansluit bij zijn persoonlijke missie. ,,Ik voel mij een vertegenwoordiger van maatschappelijk betrokken jongeren. Bij Crossroads zie ik die betrokkenheid nadrukkelijk terug. Het is een moderne, internationale en heel toegankelijke gemeente.''

Zijn Kamerlidmaatschap voor de ChristenUnie heeft volgens Anker ,,niet echt'' een rol gespeeld bij de zoektocht. Of de overstap gevolgen heeft voor zijn verdere loopbaan in de politiek, weet hij niet. ,,Ik heb geen flauw idee; daar gaat de selectiecommissie over.'' Naast Anker zijn de Kamerleden Joël Voordewind en Cynthia Ortega evangelisch.

Naar schatting maken evangelischen zo'n tien procent van de achterban van de ChristenUnie uit. Hoewel de partij moeite heeft de groep concreet aan zich te binden, wordt in politiek Den Haag hun invloed wel waargenomen. Vandaag zegt CDA-Kamerlid Eddy Bilder in het Nederlands Dagblad: ,,Met name onder invloed van evangelische kiezers heeft de ChristenUnie een steeds linkser profiel gekregen.''


Het volledige artikel kunt u lezen in het Nederlands Dagblad van zaterdag 21 februari 2009. Vanaf zaterdag 21 februari 2009 kunt u deze krant kopen via de losse verkoop of de digitale editie.

Bron: http://www.nd.nl/artikele...cu-fractie-nu-evangelisch

[gaitema]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 26 mei 2007 om 21:18:
Maar wat is voor jou het verschil tussen grondslagen met en grondslagen zonder verwijzing naar 3FvE?

Ik stem zelf ook CU en vooral de christenlijke basis is heel belangrijk.  Het CDA bied ruimte om heen en weer te zwabberen tussen links en rechts, maar de CU is hierin wel principiëler christelijk opgesteld. Je zal ook niet meemaken dan een moslim er in gaat zitten, wat je bij het CDA wel ziet. Al is dat voor mij niet enkel de reden geweest, want daarvoor stemde ik CDA. De reden waarom ik CU stemde is omdat het een wat socialer geluid laat horen en ook in staat bleek te zijn om compromissen te sluiten. Daarvoor kreeg ik vooral het idee dat het een club was voor een vaste kliek.

[grondig christelijk]

Ik vind de CU helemaal niet principeel (meer). Hun thema's zijn volledig ondergesneeuwd. Er zijn  zaken waar je geen water bij de wijn kunt doen. Ook niet als je de intentie had en het voornemen dit op lange termijn te veranderen.
Ik noem abortus en euthanasie, embryoselectie, godslastering en methodieken om te ontdekken of een ongeboren vrucht eventuele ziektes wel of niet zal gaan krijgen.
Het gaat mij dan nog niet eens om het directe resultaat, wel over de wijze waarop men als christenpartij zijn punt durft te maken en te dualeren op het scherpst van de snede.
Menig partij laat een wervend geluid horen in de verkiezingscampagne, in de formatie legt men de eisen op tafel en zoekt naar gezonde consensus, in de regering is het dan zaak de eigen thema's te verzilveren. Dit laatste gebeurt onvoldoende.
Dit staat los van evangelisch, protestant en katholiek.
De katholieken en principieel gereformeerden / reformatorischen liggen in deze kwesties lijkt mij, heel dicht bij elkaar.
Om reden van de omgang wet godslastering heb ik recent een stukje neergezet in het ND.
Vragenderwijs oproepend eens na te denken over de regeringsdeelname en de opmerking dat CU geen Daniël is van deze tijd.

Wat me opviel is dat het thema wet en godslastering geen breekpunt was, maar het beleid rond koopzondag bijvoorbeeld wel.

Een recent artikel in het ND gaf aan dat CDA eigenlijk niet met CU wilde.

Ik ben overgestapt naar de SGP, niet eens met het vrouwenstandpunt maar men moet wat.

Doet CU dan niets goed. Zeker wel. Maar ik stem op een christelijke partij die aan de ene kant rekening houdt met scheiding van kerk en staat, maar ook beseft vreemdeling te zijn op aarde. Een christelijk geluid durft te laten horen en durft te zeggen op ethische thema's tot hier en niet verder.

Dat is wat ik van node mis.

Wat men ook moge denken van het land Italië. Los van vele negatieve zaken daar is ethiek nog een maatschappelijke discussie, hier al lang niet meer.
Of het moet de ethiek van het recht op zelfbeschikking zijn.

Waar hebben onze kerken in dit land openlijk protest aangetekend m.b.t. tot ethische thema's , behalve wellicht de katholieke of in beperkte mate een bepaalde categorie evangelicalen?

Voedselbanken, jeugd en gezin en what ever zijn prima onderwerpen.

Maar waar het om gaat is het fundament waarop de christenmening is gebouwd.

Toch denk ik dat de CU niet uit de regering mag stappen omdat het alle hens aan dek is.
Het kabinet en oppositie zou in geval van de huidige situatie samen een beleid van nationale eenheid moeten vormen om de problemen te boven te komen.
Maar ik hoor alle kanten teveel gekissebis over het eigen gelijk.

Ik moet zeggen dat de CU en de SGP daar in ieder geval een uitzondering op is.

[Doarsie]

quote:

grondig christelijk schreef op 21 februari 2009 om 17:35:
Ik noem abortus en euthanasie, embryoselectie, godslastering en methodieken om te ontdekken of een ongeboren vrucht eventuele ziektes wel of niet zal gaan krijgen.

Over het embryoselectiedebat geef ik je gelijk.  Wat mij betreft had de CU daar een veel 'fundamentalistischer'  standpunt in mogen (moeten) nemen.
Wat abortus (en euthanasie)  betreft leert de realiteit dat terugdraaien in de Goddeloze tijd waarin we leven  een utopie is.  Daarom doet de CU er goed aan om  als alternatief van euthanasie de palliatieve zorg meer onder de aandacht te brengen  en ook alternatieven voor abortus te bieden.
Persoonlijk vind ik abortus de  meest mensonterende en Godslasterlijke zonde.  Als de CU (door regeringsdeelname) 1 of 2 abortussen kan tegenhouden door een alternatief te bieden (wijzen of VBOK of whatever) denk ik dat de hemel juicht!
Daarom zal ik lid blijven en ook de volgende keer met volle overtuiging op de CU stemmen.
Hoewel ik het nog steeds raar vind dat de 'knakker' waarvan ik vroeger geschiedenis en maatschappijleer had nu als fractievoorzitter te zien.
Maar dat is weer een verhaal op zich

[grondig christelijk]

quote:

Doarsie schreef op 22 februari 2009 om 00:46:
Als de CU (door regeringsdeelname) 1 of 2 abortussen kan tegenhouden door een alternatief te bieden (wijzen of VBOK of whatever) denk ik dat de hemel juicht!

Had je docent toen ook al van die kleine briefjes om "op" te lezen?
Denk jij dat de CU regeringsdeelname nodig heeft om te streven naar vermindering van abortus? Het alternatief was er al. Wanneer je het hebt over de verplichte bedenktijd (is dat al formeel trouwens)  vraag ik me af of dit werkelijk werkt. Maar goed alles is winst.
Ik kijk naar het totaalplaatje. CDA en CU lijken me een gedwongen paar. CU wordt gebruikt in velerlei opzicht. Deelname is ook het beproeven van de wortel. Ik moet zeggen dat me dat in de ethische discussie en vooral profilering tegenvalt. Wat ik het "tot hier en niet verder" punt bedoelde.