Waarom de Bijbel niet lezen?

[diak2b]

Ik hoor niet zelden door protestanten en evangelischen vertellen over het belang van de Bijbel, over hoe de Bijbel, de hele Bijbel en niets dan de Bijbel (Lutherse/Farizeesche canon) Gods woord is, basis voor het geloof,etc. Desgevraagd wordt daar ook nog aan toegevoegd dat de dominee/voorganger/pastor/etc wel vanalles kan vinden en vertellen over de Bijbel, maar dat iedere gelovige met een levende relatie met Jezus (of termen van vergelijkbare strekking) natuurlijk niet afgaat op de woorden van een feilbaar mens, maar zelf toetst aan de Bijbel. Nog wat verder doorvragend word me ook altijd bezworen dat het niet gaat om citaten en handige quotes, maar om de integrale Bijbel.

En nog wat doorvragend, merk ik de laatste tijd steeds vaker dat mensen dit alles beweren, de meeste oveertuigde claims op de waarheid doen, en de Bijbel nooit helemaal gelezen hebben.

Nu is mijn eerste gedachte: dan kan ik nu stoppen je serieus te nemen.

Is dat een onlogische gedachte?

[Priscilla en Aquila]

Is het punt wat je wilt maken datdie mensen de Bijbel nog nooit helemaal hebben gelezen?
Als je dat bedoelt, kan ik zeggen dat ik niet echt weet of ik ooit de Bijbel in z'n geheel heb gelezen; bepaalde geslachtsregisters zal ik hebben overgeslagen.
Maar misschien bedoel je hier nog wat anders mee dan wat ik nu aangeef?

[Pooh]

Aan de ene kant heb je natuurlijk een punt. Het is erg raar om op grond van de hele bijbel uitspraken denken te kunnen doen, als je die hele bijbel nooit gelezen hebt.

Toch wil ik wel een kleine kanttekening maken: In de wetenschap is het ook normaal dat je niet afgaat op wat een ander roept, maar dat je dat zelf ook netjes controleert aan de hand van de literatuur. Toch houdt dat ergens op, je zoekt bronnen maar een aantal lagen diep na, daarna geloof je het wel.
Zo is het ook goed om mensen te leren om zelfstandig de bijbel te lezen, te blijven controleren of wat iemand beweert ook bijbelgetrouw is, zelfs wanneer je nooit alle teskten en verbanden zult kunnen overzien. Ik heb de bijbel wel geheel gelezen, maar ik pretendeer haar niet volledig te kennen.

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 07 augustus 2007 om 23:02:
Is het punt wat je wilt maken datdie mensen de Bijbel nog nooit helemaal hebben gelezen?
Als je dat bedoelt, kan ik zeggen dat ik niet echt weet of ik ooit de Bijbel in z'n geheel heb gelezen; bepaalde geslachtsregisters zal ik hebben overgeslagen.
Maar misschien bedoel je hier nog wat anders mee dan wat ik nu aangeef?

Ik bedoel dat ik het persoonlijk bizar vind om te zien hoe nogal wat mensen enorm toeteren over de waarheid die ze menen in pacht te hebben, daarbij verwijzend naar de Bijbel, zonder de Bijbel meer dan oppervlakkig en partieel te kennen. Ik merk dat dat bepaald geen uitzondering is in sommige kringen waar ik wel eens kom of waar ik wel eens wat lees. En mij verbaast dat.

[diak2b]

quote:

Pooh schreef op 07 augustus 2007 om 23:10:
Aan de ene kant heb je natuurlijk een punt. Het is erg raar om op grond van de hele bijbel uitspraken denken te kunnen doen, als je die hele bijbel nooit gelezen hebt.

Toch wil ik wel een kleine kanttekening maken: In de wetenschap is het ook normaal dat je niet afgaat op wat een ander roept, maar dat je dat zelf ook netjes controleert aan de hand van de literatuur. Toch houdt dat ergens op, je zoekt bronnen maar een aantal lagen diep na, daarna geloof je het wel.
Zo is het ook goed om mensen te leren om zelfstandig de bijbel te lezen, te blijven controleren of wat iemand beweert ook bijbelgetrouw is, zelfs wanneer je nooit alle teskten en verbanden zult kunnen overzien. Ik heb de bijbel wel geheel gelezen, maar ik pretendeer haar niet volledig te kennen.

Snap ik. Maar iets concreter voorbeeld, ik lees een paar uur terug, op een ander forum, iemand die tamelijk stellig allerlei uitspraken doet, claimt "in de waarheid van Jezus" te staan, hij roept daarbij wat grof beledigende dingen over mijn geloof (ja, sorry, dat triggert me soms), en hij blaat wat over de Bijbel, om vervolgens aan te geven die bepaald niet volledig of grondig te kennen.

Ik vind dat raar gedrag. En omdat ik dergelijk gedrag in sommige kringen erg veel zie, vroeg ik me af of het raar is dat ik dat raar vind.

[AVee]

Ik vindt het redelijk 'normaal' menselijk gedrag en kom het op veel meer gebieden tegen. Dat het rondom de bijbel niet anders is verbaast me dus ook niet zo. Er zijn ook vreselijk veel mensen die precies weten hoe je software hoort te bouwen zonder dat ze ooit ook maar 1 degelijk boek over het onderwerp gelezen hebben.
Het gebeurt eindeloos vaak, maar het valt vooral op bij de onderwerpen waar je zelf meer van weet, anders heb je niet eens in de gaten dat iemand er eigenlijk niets van weet. En het is wel logisch in een wereld die het acht uur journaal als meest betrouwbare bron van informatie ziet, zo'n programma waar ze als ze ergens diep op in gaan 5 minuten tijd hebben voor een onderwerp...
't is niets nieuws trouwens: Hos 4:6

[PietZa]

Wat AVee zegt was precies wat ik dacht toen ik diak2b's vraag las.
Niets nieuws onder de zon. De beste stuurlui staan aan wal. Mensen kunnen vaak het grootste woord hebben over iets terwijl ze zich er zelf niet aan houden. Ik heb bijvoorbeeld al meerdere malen meegemaakt dat iemand schande sprak over bepaalde zonden of fouten van een ander terwijl achteraf bleek dat die persoon zelf zich daar ook schuldig aan maakte.

Het kan best zijn dat de stuurlui aan wal gelijk hebben, maar ze maken het niet echt geloofwaardig, en voor de echte stuurlui zijn ze geen voorbeeld.

[diak2b]

mmmm, ik moet mijn vraag nog wat aanscherpen denk ik. Dat mensen doen alsof ze ergens alles vanaf weten, terwijl ze hooguit eens een foldertje hebben gezien, weet ik. Wat mij vooral zo verbaast is dat mensen zeggen dat ze "in de waarheid van Jezus staan" en dat soort fraaie frasen, dat ze wedergeboren zijn en wat niet al, en dat hun geloof uit de Bijbel, de gehele Bijbel en niets dan de Bijbel is, dat God via de Bijbel spreekt, en dat ze dan vervolgens de moeite niet nemen om diezelfde Bijbel die dan zogenaamd zo belangrijk is, te lezen.

Als ik hier een heel verhaal zou ophangen over de Eucharistie, maar ik neem daar zelf nooit aan deel, of ik probeer de waarde van het celibaat duidelijk te maken (jawel, een feitelijk voorbeeld ), maar zelf leef ik daar niet naar, dan is dat toch raar? En dan bedoel ik niet eens dat menselijk streven wel eens faalt, maar dat mensen met droge ogen vertellen dat ze het niet eens proberen.

[Priscilla en Aquila]

Over wat voor bijbelgedeelte bv weet men dan niets? Of is het meer algemeen?
En wat zijn dan gedeelten waar men zich tot beperkt?

Je kunt ze dan wel confronteren met het nieteens lezen van de bijbel, dat dat inconsequent is.
En wat vinden ze daar dan van als je zoiets aangeeft?

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 08 augustus 2007 om 11:49:
Over wat voor bijbelgedeelte bv weet men dan niets? Of is het meer algemeen?
En wat zijn dan gedeelten waar men zich tot beperkt?

Dat weet ik niet, mijn punt is ook niet dat ik merk dat iemand iets niet heeft gelezen, het punt is dat mensen zelf aangeven de Bijbel maar beperkt gelezen te hebben. En nogmaals, mij maakt het niet uit of iemand de Bijbel gelezen heeft of niet, maar het is de combinatie met de grote woorden en het doen alsof de Bijbel zo belangrijk is. Ik snap niet hoe je de Bijbel zo belangrijk kan noemen, en vervolgens alleen maar wat stukjes lezen. En ja, uit wat ik mensen hoor vertellen krijg ik stellig de indruk dat het niet zelden gaat om uiterst beperkte Bijbelkennis (ook nog eens in vertalingen als kinderbijbels of dergelijk niveau).

Laat ik het andersom zetten: van iemand die beweert "wedergeboren", "staand in de waarheid van Jezus", etc., te zijn, die ook nog eens stelt dat diens geloof is gebaseerd op de Bijbel, de gehele Bijbel en niets dan de Bijbel, en die kan lezen, zou ik verwachten dat zo iemand de Bijbel leest, herleest, overdenkt, bespreekt, etc., etc., als ware het Gods woord zelve. Nou ja, zonder dat "als ware" dan.

Je wil niet weten hoe vaak ik van niet-katholieke broeders en zusters opmerkingen gehoord heb over katholieken die de Bijbel niet zouden (mogen) lezen. En uit diezelfde hoek, ontdek ik meer en meer, komt desgevraagd niet zelden de melding dat men zelf de Bijbel, ook al is die bepaald beschikbaar, gewoon niet leest. Want te moeilijk, te veel, te saai, te weet ik veel niet wat.

Nogmaals, ik constateer het zonder oordeel, maar met verbazing. En ik ben benieuwd of die verbazing terecht is volgens de door mij bijzonder hoog aangeslagen users van dit forum.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 11:58:
[...]

Dat weet ik niet, mijn punt is ook niet dat ik merk dat iemand iets niet heeft gelezen, het punt is dat mensen zelf aangeven de Bijbel maar beperkt gelezen te hebben. En nogmaals, mij maakt het niet uit of iemand de Bijbel gelezen heeft of niet, maar het is de combinatie met de grote woorden en het doen alsof de Bijbel zo belangrijk is. Ik snap niet hoe je de Bijbel zo belangrijk kan noemen, en vervolgens alleen maar wat stukjes lezen. En ja, uit wat ik mensen hoor vertellen krijg ik stellig de indruk dat het niet zelden gaat om uiterst beperkte Bijbelkennis (ook nog eens in vertalingen als kinderbijbels of dergelijk niveau).

Laat ik het andersom zetten: van iemand die beweert "wedergeboren", "staand in de waarheid van Jezus", etc., te zijn, die ook nog eens stelt dat diens geloof is gebaseerd op de Bijbel, de gehele Bijbel en niets dan de Bijbel, en die kan lezen, zou ik verwachten dat zo iemand de Bijbel leest, herleest, overdenkt, bespreekt, etc., etc., als ware het Gods woord zelve. Nou ja, zonder dat "als ware" dan.

Je wil niet weten hoe vaak ik van niet-katholieke broeders en zusters opmerkingen gehoord heb over katholieken die de Bijbel niet zouden (mogen) lezen. En uit diezelfde hoek, ontdek ik meer en meer, komt desgevraagd niet zelden de melding dat men zelf de Bijbel, ook al is die bepaald beschikbaar, gewoon niet leest. Want te moeilijk, te veel, te saai, te weet ik veel niet wat.

Nogmaals, ik constateer het zonder oordeel, maar met verbazing. En ik ben benieuwd of die verbazing terecht is volgens de door mij bijzonder hoog aangeslagen users van dit forum.

Ik denk dat een tendens is dat men 'lui' is. Het is veel werk en kost inspanning om te lezen. En er zullen mensen zijn die geneogen nemen met de zondagse preek en het daarbij houden... ?

En is het zo dat echt de bijbel belangrijk vinden, ook inhoudt dat je die leest en (probeert) toe te passen. En je dan ook je erop kunt beroepen in specifiekezaken. En niet heel algemeen. Wil je het echt voor je laten leven, zul je de bijbelwoorden ook in je hart moeten bewaren. Zoals Maria deed met wat jezus haar zei.

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 08 augustus 2007 om 13:21:

[...]
En is het zo dat echt de bijbel belangrijk vinden, ook inhoudt dat je die leest en (probeert) toe te passen. En je dan ook je erop kunt beroepen in specifiekezaken. En niet heel algemeen. Wil je het echt voor je laten leven, zul je de bijbelwoorden ook in je hart moeten bewaren. Zoals Maria deed met wat jezus haar zei.

ja, dat is mijn verwachting dus ook een beetje. Leuk trouwens dat je meteen even illustreert waarom Maria zo'n belangrijk voorbeeld voor ons is.

[PietZa]

diak2b. Het klinkt alsof er achter jouw opmerkingen veel meer zit. Ik heb het idee (corrigeer me als ik fout zit) alsof het niet direct gaat om het "beste stuurlui staan aan wal" maar dat mensen (uit evangelische hoek?) aanvallende opmerkingen maken over katholieken (zij weten wel even waar de fouten bij de katholieken zitten), die jij absoluut niet deelt en die ook in gaan tegen wat jij zelf ziet in de katholieke wereld en dat jij juist weer de fouten bij de evangelischen ziet waarin zij jou weer niet begrijpen.

Zeg maar als ik het helemaal mis heb en gewoon spoken zie, maar als ik de goede richting op denk, is het dan niet slim om het juist over die concrete "fouten" beiderzijds te hebben, in plaats het te hebben over de mensen die die "fouten" benoemen of die "fouten" zelf doen?

[diak2b]

quote:

PietZa schreef op 08 augustus 2007 om 13:42:
diak2b. Het klinkt alsof er achter jouw opmerkingen veel meer zit.

Volgens mij niet hoor. Voornamelijk verbazing.

quote:

Ik heb het idee (corrigeer me als ik fout zit) alsof het niet direct gaat om het "beste stuurlui staan aan wal"

Dat klopt, dat probeerde ik aan te geven: dat verschijnsel ken ik en stoort me niet zo. Nee, het gaat me hier puur om mijn verbazing over mensen die feitelijk zeggen:

1. X is het belangrijkste in mijn leven
2. Ik ken X eigenlijk niet zo

ongeacht wat X is, vind ik beide statements bizar te combineren. Alleen, ik hoor het, sinds me is opgevallen dat het de moeite waard kan zijn daar op door te vragen, zo vaak, dat ik graag eens wilde horen of mijn verwachtingen bizar zijn.

quote:

maar dat mensen (uit evangelische hoek?) aanvallende opmerkingen maken over katholieken (zij weten wel even waar de fouten bij de katholieken zitten), die jij absoluut niet deelt en die ook in gaan tegen wat jij zelf ziet in de katholieke wereld en dat jij juist weer de fouten bij de evangelischen ziet waarin zij jou weer niet begrijpen.

Oh nee hoor. Ik noemde dat van die niet-Bijbellezende katholieken alleen in een poging beter te illustreren waarover ik me verbaas.

quote:

Zeg maar als ik het helemaal mis heb en gewoon spoken zie, maar als ik de goede richting op denk, is het dan niet slim om het juist over die concrete "fouten" beiderzijds te hebben, in plaats het te hebben over de mensen die die "fouten" benoemen of die "fouten" zelf doen?

of je spoken ziet weet ik niet, maar in dit geval zit je er wel naast denk ik. Ik heb het niet over fouten, alleen over een verschijnsel dat me meer en meer opvalt, en dat ik verbazingwekkend vind. Ik wil graag weten of het minder verbazingwekkend is, cq begrijpelijker is, voor anderen. Ik probeer kortom een groep mensen beter te begrijpen.

[PietZa]

ok, diak, dank voor je toelichting en sorry dat ik er meer achter las dan er was.

In eerste instantie verbaas ik me er ook over. Het is zeker raar. Het doet me denken aan de rokers die zeggen dat ze weten dat het slecht voor ze is en dat ze ermee moeten stoppen, maar toch niet willen stoppen. Het doet met trouwens ook denken aan waar ik gisteren erg mee bezig was: Ik heb het enorm goed (financiëel/materiëel gezien) en ik weet dat ik meer voor mijn minder bedeelde medemens moet doen. Toch kan ik mij er niet toe zetten om het te doen.

Het is denk ik het probleem dat je iets verstandelijk wel kan beredeneren en er helemaal mee eens zijn, maar het met je hart niet doen (bijvoorbeeld om dat het je tijd/geld/energie/etc kost).

[diak2b]

quote:

PietZa schreef op 08 augustus 2007 om 14:07:
ok, diak, dank voor je toelichting en sorry dat ik er meer achter las dan er was.

Niet nodig. Ben alleen maar blij dat je er naar vraagt, duidelijkheid voor alles toch?

quote:

In eerste instantie verbaas ik me er ook over. Het is zeker raar. Het doet me denken aan de rokers die zeggen dat ze weten dat het slecht voor ze is en dat ze ermee moeten stoppen, maar toch niet willen stoppen.

Ook nooit begrepen idd.

quote:

Het doet met trouwens ook denken aan waar ik gisteren erg mee bezig was: Ik heb het enorm goed (financiëel/materiëel gezien) en ik weet dat ik meer voor mijn minder bedeelde medemens moet doen. Toch kan ik mij er niet toe zetten om het te doen.

Het is denk ik het probleem dat je iets verstandelijk wel kan beredeneren en er helemaal mee eens zijn, maar het met je hart niet doen (bijvoorbeeld om dat het je tijd/geld/energie/etc kost).

Alleen, dat zijn dingen waar je weet dat je zus zou moeten doen, maar om allerlei redenen doe je zo. Maar als je bijvoorbeeld heel verliefd bent op iemand, dan kost het toch geen moeite om tijd in die persoon te investeren?

[PietZa]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 14:14:
Maar als je bijvoorbeeld heel verliefd bent op iemand, dan kost het toch geen moeite om tijd in die persoon te investeren?

Omdat het je hart heeft geraakt en je er dus echt alles voor over hebt. (wat nog niet betekend dat het daarom ook verstandig is).

Volgens mij is het probleem dat waneer wij dingen niet doen terwijl het wel zou moeten omdat het ons hart, onze ziel, onze wil(kracht) of ons verstand niet raakt (Luc 10 : 27).

[diak2b]

quote:

PietZa schreef op 08 augustus 2007 om 14:32:
[...]

Omdat het je hart heeft geraakt en je er dus echt alles voor over hebt. (wat nog niet betekend dat het daarom ook verstandig is).

Volgens mij is het probleem dat waneer wij dingen niet doen terwijl het wel zou moeten omdat het ons hart, onze ziel of ons verstand niet raakt (Luc 10 : 27).

Nou, precies! En daarom zou ik juist een grote honger naar de Bijbel verwachten, bij mensen die de Bijbel zo centraal stellen in hun geloof.

[PietZa]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 14:35:
Nou, precies! En daarom zou ik juist een grote honger naar de Bijbel verwachten, bij mensen die de Bijbel zo centraal stellen in hun geloof.

Maar wat als het wel hun verstand heeft geraakt dat de Bijbel zo enorm belangrijk is, maar niet hun hart? Lees: Ze weten dat de Bijbel de bron is van hun leven, maar hun hart ligt toch bij de alledaagse dingen zoals werk/school of zelfs het regelwerk in de kerk waardoor ze geen tijd overhouden voor persoonlijke of gezamelijke Bijbelstudie en meditatie over het gelezene uit de Bijbel.

[diak2b]

quote:

PietZa schreef op 08 augustus 2007 om 14:40:
[...]

Maar wat als het wel hun verstand heeft geraakt dat de Bijbel zo enorm belangrijk is, maar niet hun hart? Lees: Ze weten dat de Bijbel de bron is van hun leven, maar hun hart ligt toch bij de alledaagse dingen zoals werk/school of zelfs het regelwerk in de kerk waardoor ze geen tijd overhouden voor persoonlijke of gezamelijke Bijbelstudie en meditatie over het gelezene uit de Bijbel.

Ja, dat kan natuurlijk.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 08 augustus 2007 om 13:30:
[...]

ja, dat is mijn verwachting dus ook een beetje. Leuk trouwens dat je meteen even illustreert waarom Maria zo'n belangrijk voorbeeld voor ons is.

Zoals David het trouwens ook zei:

Psalm 119
 9 Waarmede zal de jongeling zijn pad rein bewaren?
Als hij dat houdt naar uw woord.
10 Ik zoek U met mijn ganse hart,
laat mij niet van uw geboden afdwalen.
11 Ik berg uw woord in mijn hart,
opdat ik tegen U niet zondige.
12 Geprezen zijt Gij, HERE;
leer mij uw inzettingen.
13 Met mijn lippen verkondig ik
alle verordeningen van uw mond.
14 In de weg uwer getuigenissen verblijd ik mij
als over allerlei rijkdom.
15 Uw bevelen zal ik overdenken
en op uw paden zal ik letten.
16 In uw inzettingen zal ik mij verlustigen,
uw woord zal ik niet vergeten.

[grondig christelijk]

quote:

PietZa schreef op 08 augustus 2007 om 14:40:
[...]

Maar wat als het wel hun verstand heeft geraakt dat de Bijbel zo enorm belangrijk is, maar niet hun hart? Lees: Ze weten dat de Bijbel de bron is van hun leven, maar hun hart ligt toch bij de alledaagse dingen zoals werk/school of zelfs het regelwerk in de kerk waardoor ze geen tijd overhouden voor persoonlijke of gezamelijke Bijbelstudie en meditatie over het gelezene uit de Bijbel.

............en dat is heel vaak het geval, een gegeven. De vraag is of die "toestand van beleving"

per definitie normaal is
normaal onderdeel is van de geestelijke levensgroeicyclus en dit op een gegeven moment door de Hg veranderd
abnormaal en te zeer ondergewaardeerd onderdeel is van de geestelijke levensgroeicyclus doordat er sprake is van een matige godsdienstbeleving
per definitie abnormaal is

geen van de bovenstaande maar dat het ene gegeven is dat er zwakken en sterken zijn en dat dit niet uitmaakt om wat voor reden dan ook....

[Jumbala]

Gelovigen kunnen de Bijbel pro Deo, pro socio (kerk) of pro ego lezen.
Ook kunnen gelovigen verschillende dingen uit dezelfde bijbeltekst halen. Niets fouts aan, want de Bijbel is het boekgeworden woord en Jezus is het Vleesgeworden Woord van God en als Jezus centraal staat in het geloof dan lost Hij door de Heilige Geest de meningsverschillen wel op.

Een christelijk gezin wilde eens dat hun atheïstische huisarts de Bijbel zou lezen. Na een maand gaf hij hen de Bijbel terug met de woorden:"Ik heb hem uit, interessant boek."
Bij velen is de Bijbel als 'interessant boek' in tel, terwijl ze van Jezus niets willen weten.

[grondig christelijk]

quote:

Een christelijk gezin wilde eens dat hun atheïstische huisarts de Bijbel zou lezen. Na een maand gaf hij hen de Bijbel terug met de woorden:"Ik heb hem uit, interessant boek."
Bij velen is de Bijbel als 'interessant boek' in tel, terwijl ze van Jezus niets willen weten.

en hoe zit dat met de gelovigen jumbala?

[Jumbala]

Uiteraard vinden die de Bijbel hun interessantste boek en velen vinden Jezus de interessantste persoon daarin.

[grondig christelijk]

quote:

Jumbala schreef op 08 augustus 2007 om 22:42:
Uiteraard vinden die de Bijbel hun interessantste boek en velen vinden Jezus de interessantste persoon daarin.

ik vindt Johan Cruyff ook interessant, hij kon goed voetballen...maar ik "ken" hem niet en hij is nooit wereldkampioen geworden!!

[Ursa]

Hoewel ietwat of-topic, vind ik het prachtig dat de Bijbel ook mensen aanspreekt die (nog) niet geloven. En terecht! De Bijbel bevat heel wat literaire pareltjes, in verschillende genres. Om een voorbeeld te geven: de wijsheden van Prediker en Spreuken zijn ook heilzaam voor veel niet-christenen en wellicht een reden om op zoek te gaan naar God.


On-topic: hoewel ik nooit al te boude uitspraken doe op basis van de Bijbel, ben ik vaak genoeg op m'n nummer gezet qua Bijbelkennis of -bedoeling. Bescheidenheid siert de mensch, zeg ik dan maar. Absolute uitspraken uitkramen zonder gezonde kennis is gewoon dom.

[Jumbala]

Wat ik ook zo mooi vindt is dat veel Nederlandse spreekwoorden en ook namen oorspronkelijk uit de Bijbel komen. Als je dat goed weet te brengen geef je mensen iets van God mee zonder dat ze dat zelf merken, maar vaak stelt men het wel op prijs.

[Divinespark]

@Diak2b

Hoe wil je het dan hebben?

Wil je dat mensen de bijbel 100% kennen en naast de 60% zie ze nu uit de bijbel naar waarheid verkondigen daar nog eens een schepje van 40% bovenop zullen doen?

Wil je dat ze niet meer praten maar het stof van afwijkende mensen van hun voeten zullen schudden, en dat die anderhalve andersdenkende dan in bittere eenzaamheid zal zijn als een verstotene?

Wil je dan dat ze zich zelf keurig aan hun dingen houden en geloof je hun dan wel? Als je dat zo geloofwaardig zou vinden en overtuigend, waarom doe je het zelf dan niet om hun voor te zijn en zelf uit te kunnen delen?

Als iedereen er meer aan zal doen dan jij, kom dan niet t.z.t. bij ons uit huilen dat jij je zo traag ontwikkelt. Doe gewoon lekker mee, dan hoeft er geen discussie te zijn. Ik weet niet of we in staat zijn Gods bedje gespreid klaar te hebben als Hij in Sion terugkeert, maar tot op zekere hoogte wordt er ook van onze kant een bepaalde houding gevraagd waar we zelf invloed op hebben volgens de Bijbel.

Ik denk dat een heleboel mensen die de bijbel preken, in hun hart een mening hebben die er niet altijd aan de oppervlakte uit kan komen, die dus spanningen kan veroorzaken met het eigen gedrag. Het is ook mensen eigen om niet zo erg hun eigen onvolkomenheden te voelen bij zichzelf maar liever die bij een ander zien die zich volgens het zelfde patroon gedragen, dat is een makkelijkere weg. Het is iets wat ze toch ergens van herkennen. Als ze al aangeven (desnoods als Farizeeër) dat er wat niet klopt waar dan ook, bij zichzelf of bij een ander, dan geven ze al aan dat ze niet alleen maar met zichzelf en ikkie ikkie bezig zijn maar individu-overschrijdende normen hebben in hun hart die net zo goed ook voor een ander kunnen gelden. Het is tenslotte beter een Farizeër te zijn dan een bloosloos iemand met een hoerenvoorhoofd dat niet meer schaamrood kan worden, omdat én het hart én de daden niet beter meer lijken te weten. Jezus meet Farizeers af aan Zijn eigen ideaal en dat is dat hart, én ziel én verstand overeen stemmen. Die eenheid is het doel. En ieder vindt het jammer als zijzelf én een ander daar niet aan beantwoorden.

Dus: keep busy! Laat je niet uit het veld slaan door verloren slagen, als de campagne als geheel maar zal welslagen uiteindelijk.

Groetjes, Divinespark.

[diak2b]

quote:

Divinespark schreef op 16 augustus 2007 om 19:33:
@Diak2b

Hoe wil je het dan hebben?

Ik wil niks, ik verbaas me ergens over. Ik verbaas me erover dat mensen beweren dat iets het allerbelangrijkste in hun leven is, maar dat ze zich daar feitelijk slechts oppervlakkig mee bezig houden.

Maar dat wist je al, want je kan lezen. Je nogal suggestieve reactie zal ik dus maar laten voor wat het is.

[elle]

Ik denk dat diak2b de vraag aan mensen zoals ikzelf stelt. Ik meen namelijk best goed te weten hoe het zit allemaal, mijn bijbelkennis is echt niet 0, maar echt studeren in de bijbel doe ik niet. Orthodoxe Joden studeren van jongsafaan in de bijbel, een uur per dag of zo (lezen en reciteren). Orthodoxe islamieten net zo. Ik lees lang niet elke dag in de bijbel, meestal lees ik 'onderwerp gebonden' (mbv een concordantie pluis ik de bijbel na op teksten over een thema). Het NT lees ik erg regelmatig, diverse profeten ook nog wel, soms een psalm, en het begin van genesis. Dat is wellicht ca 60%. De rest lees ik eigenlijk niet.

Volgens mij vraagt diak2b zich af hoe dat kan, gezien het feit dat God het belangrijkste in je leven is. Dan ben je toch in de volle 100% van Zijn Woord geinteresseerd? 40% niet belangrijk vinden, is bijkans blasfemie (mijn term).

Mijn antwoord: goed punt... Ik weet niet waarom ik een deel van de bijbel stelselmatig negeer. Ik vermoed dat daarin weinig levenslessen zitten, dus 'dat ik er niks aan heb of van kan leren'. Dat het gewoon stukken geschiedschrijving is om de wel belangrijke delen van de bijbel aan elkaar te praten.
Ik zal er eens over contempleren.

[diak2b]

dat is exact mijn vraag!

[elle]

Oja, je vroeg ook of je nu mocht stoppen met mij serieus nemen. (Natuurlijk niet! " class="smiley"  /> )

Bijbelkennis is natuurlijk opgebouwd uit hetgeen je zelf uit de bijbel haalt, in combinatie met dat wat je van anderen over de bijbel hoort/leert. Ik merk de laatste paar jaren dat dat wat ik in de bijbel lees, verdacht veel overeenkomt met wat ik al jaren geleden op school geleerd heb en wat ik regelmatig van de kansel (ehm... het podium) hoor. Van predikanten neem ik aan dat zij echt weten waar ze het over hebben, iig geen dingen beweren die niet kloppen. Ik vermoed dus dat die standpunten concordant zijn met de hele bijbel. Moet ik dat dan zelf allemaal nagekeken hebben voor ik iets mag beweren? Of mag ik dat best, mits ik mij wat laagmoediger uitdruk?

Aan de andere kant: ik stel ook best vraagtekens bij wat mijn predikanten beweren. Wat betreft sommige vraagstukken blijk ik soms wat orthodoxer. Wat betreft andere juist niet. En ik meen dat toch te zeggen op grond van de bijbel. Terwijl ik die niet (onlangs) geheel gelezen heb, terwijl predikanten die een jaar of 7 (en daarna hoop ik nog wat meer) degelijk bestudeerd hebben. Hoogmoed?

Verder vind ik het onjuist om iemand niet serieus te nemen als 'ie als jong en onbezonnen christen af en toe de plank misslaat. Ik zou me daardoor wat paternalistisch gaan gedragen, maar iemand als gesprekspartner afserveren gaat mij te ver.