Heeft Kains vrouw van de boom van goed-en kwaad gegeten?

[Xander]

Heeft Kains vrouw van de boom van goed-en kwaad gegeten.
Dat is mijn vraag. Als ze er van gegeten heeft is ze dus ook uit het paradijs gegooid en dus zo bij Kain terecht gekomen. Als ze er niet van heeft gegeten betekent dus dat zij compleet goed was. Maar dan rijst de vraag; waarom- en is ze wel gestorven?

 

[Zwever]

Was Kaïns vrouw niet gewoon zijn zus; die nooit in het paradijs heeft gewoond?

 

[Pooh]

Als je nou gewoon de bijbel eens leest in plaats van domme vragen te stellen:

quote:

22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.

De mens, Adam, had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Kaïn ter wereld. ‘Met de hulp van de HEER,’ zei ze, ‘heb ik het leven geschonken aan een man!’ 2 Later bracht ze zijn broer ter wereld, Abel. Abel werd herder, Kaïn werd landbouwer.

[Xander]

Kains vrouw kan niet zijn zus zijn want God verbied het om met je zus te slapen.
De vraag is nu; is ze uit een rib van Kain geschapen? Of net als Adam uit de aarde, en heeft ze ook een kans gehad in het paradijs?

[Xander]

Pooh, ik denk niet dat er domme vragen zijn want Paulus zegt; onderzoek alles.

Jezus zegt; zoek en je zult vinden.
Daarom ben ik er ook van overtuigd dat ik een bevredigend antwoord op mijn vraag zal vinden.
Ik hoop alleen dat dit met de hulp van andere forumbezoekers zal gebeuren.

[elle]

God verbood het veel later pas om met je zus te slapen. Wellicht waren de genen destijds nog goed genoeg om dat met een gerust hart te kunnen doen. Tegenwoordig zijn onze genen iig dusdanig verrot dat zoiets tot inteelt leidt. Of misschien lees je de bijbel veel letterlijker/historischer dan goed is.

[Pinkeltje]

quote:

Xander schreef op 24 november 2007 om 11:43:
Kains vrouw kan niet zijn zus zijn want God verbied het om met je zus te slapen.

Dat wordt pas in de woestijn verboden. Je leest van Adam in Genesis 5 dat hij zonen en dochters verwekte. Het is dus een redelijke aanname dat Kain met zijn zus trouwde. De andere optie is dat er na de zondeval kennelijk meer mensen waren dan de familie van Adam & Eva, maar daar lees je niets over.

[Xander]

Bedankt voor jullie antwoorden; hiermee is echt een splinter uit mijn oog gehaald!

[Nunc]

quote:

Xander schreef op 24 november 2007 om 11:43:
Kains vrouw kan niet zijn zus zijn want God verbied het om met je zus te slapen.
De vraag is nu; is ze uit een rib van Kain geschapen? Of net als Adam uit de aarde, en heeft ze ook een kans gehad in het paradijs?

dat verbod komt pas veel later (Mozes).

[diak2b]

quote:

Xander schreef op 24 november 2007 om 11:43:
Kains vrouw kan niet zijn zus zijn want God verbied het om met je zus te slapen.
De vraag is nu; is ze uit een rib van Kain geschapen? Of net als Adam uit de aarde, en heeft ze ook een kans gehad in het paradijs?

ZO zie je wat een bijzonder aardige oplossingen mensen bedenken om maar niet de voor de hand liggende antwoorden te zien. Het hele verhaal is mythologie. Daarmee niet onwaar, maar wel volmaakt ongeschikt voor redeneringen als deze.

Maar voor wie wel graag dit soort redeneringen verzint, biedt de Bijbel gelukkig alle ruimte.

[Xander]

Er is nog 1 ding wat ik niet begrijp van het scheppingsverhaal,
ik zie het zo; God zegt tegen Adam en Eva  eet niet van die boom.
Dan heb ik zoiets van, o.k ook al ben ik nieuwsgierig naar waarom God die boom er heeft neergezet, ik zou wel zoiets hebben van God heeft me al zoveel gegeven( paradijs )
dus waarom zou ik tegen z'n wil in gaan, hij heeft alleen maar goeie dingen voor me gedaan. Maar Adam en Eva hadden nog geen kennis van goed en kwaad, waarom werden ze dan voor die daad veroordeeld?

[diak2b]

quote:

Xander schreef op 25 november 2007 om 15:11:
Er is nog 1 ding wat ik niet begrijp van het scheppingsverhaal,
ik zie het zo; God zegt tegen Adam en Eva  eet niet van die boom.
Dan heb ik zoiets van, o.k ook al ben ik nieuwsgierig naar waarom God die boom er heeft neergezet, ik zou wel zoiets hebben van God heeft me al zoveel gegeven( paradijs )
dus waarom zou ik tegen z'n wil in gaan, hij heeft alleen maar goeie dingen voor me gedaan. Maar Adam en Eva hadden nog geen kennis van goed en kwaad, waarom werden ze dan voor die daad veroordeeld?

Het is de paradox van het hele verhaal. Niet door te eten van de boom, maar door het verbod te eten van de boom kregen Adam en Eva kennis van goed en kwaad.

[Bumblebee]

quote:

diak2b schreef op 25 november 2007 om 15:38:
Het is de paradox van het hele verhaal. Niet door te eten van de boom, maar door het verbod te eten van de boom kregen Adam en Eva kennis van goed en kwaad.

Bedoel je gewoon: omdat God tegen hen zei "niet doen" kregen ze besef van dingen die wel en niet van God mogen (goed en kwaad)? Zo nee, leg dat eens wat nader uit? Ben wel benieuwd.

[diak2b]

quote:

Bumblebee schreef op 25 november 2007 om 16:09:

[...]


Bedoel je gewoon: omdat God tegen hen zei "niet doen" kregen ze besef van dingen die wel en niet van God mogen (goed en kwaad)? Zo nee, leg dat eens wat nader uit? Ben wel benieuwd.

Precies. Het was niet de boom, maar God zelf die de mens besef van goed en kwaad gaf. Wie hoe dan ook wil volhouden dat Genesis een nauwkeurige geschiedschrijving is, en niet de mythologie die het imho zo evident is, komt met dit soort paradoxen toch in de problemen. Problemen die zonder enige twijfel weer knap worden opgelost hoor, zoals we ook al gezien hebben dat het incest-taboe desnoods naar de tijd van Mozes wordt verschoven, en als niets helpt komen we altijd nog een eind met zaken als "ja, bij God is nu eenmaal alles mogelijk". Maar het neemt het essentiele punt toch niet weg dat het niet de slang was, maar God, die de mens op het spoor heeft gezet van wat we nu de zondeval noemen.

[Xander]

Is me nog iets onduidelijk; God gooit Adam & Eva uit het paradijs omdat hij niet wil dat ze met hun kennis van goed en kwaad van de levensboom zouden eten.
Dit betekent dat God niet wist dat A & E voor het kwade zouden kiezen. Maar omdat God tijdloos is betekent dit dus dat vrije wil buiten de tijd staat en dus eewig is.
Is het dan zo  dat als wij het eeuwige leven krijgen het alleen onze vrij wil is die overblijft?

[diak2b]

quote:

Xander schreef op 25 november 2007 om 16:33:
Is me nog iets onduidelijk; God gooit Adam & Eva uit het paradijs omdat hij niet wil dat ze met hun kennis van goed en kwaad van de levensboom zouden eten.
Dit betekent dat God niet wist dat A & E voor het kwade zouden kiezen. Maar omdat God tijdloos is betekent dit dus dat vrije wil buiten de tijd staat en dus eewig is.
Is het dan zo  dat als wij het eeuwige leven krijgen het alleen onze vrij wil is die overblijft?

nee hoor, het eeuwige leven is met (verheerlijkt) lichaam en ziel. Alles er op en er aan, zeg maar.

[Ulysses]

quote:

diak2b schreef op 25 november 2007 om 16:18:
[...]

Precies. Het was niet de boom, maar God zelf die de mens besef van goed en kwaad gaf. Wie hoe dan ook wil volhouden dat Genesis een nauwkeurige geschiedschrijving is, en niet de mythologie die het imho zo evident is, komt met dit soort paradoxen toch in de problemen. Problemen die zonder enige twijfel weer knap worden opgelost hoor, zoals we ook al gezien hebben dat het incest-taboe desnoods naar de tijd van Mozes wordt verschoven, en als niets helpt komen we altijd nog een eind met zaken als "ja, bij God is nu eenmaal alles mogelijk". Maar het neemt het essentiele punt toch niet weg dat het niet de slang was, maar God, die de mens op het spoor heeft gezet van wat we nu de zondeval noemen.

Zou je misschien, als je een keer tijd hebt, jouw visie op Genesis willen geven, zoals je ook bij Job hebt gedaan? Vind het allemaal erg leerzaam namelijk.

[Bumblebee]

Ja, dat zou ik ook erg graag willen. Mijn vragen zijn met name wat de "take home messages" van Genesis zijn (uiteraard buiten God heeft wereld gemaakt en mensen naar zijn beeld, mensen verprutsen de zaak). Welke gebeurtenissen hebben een weerspiegeling in de werkelijkheid en hoe dan?

De schepping heeft zo'n weerspiegeling (er is een werkelijkheid en God heeft die gemaakt, hoe dan ook) het eten van de vrucht ook, want we hebben ons van God afgekeerd, maar hoe zit het met de boom des levens, waar staat die symbool voor?

Waarom zegt God pas ná de zondeval: "Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad." als de mensen door het verbod goed en kwaad leerden kennen en niet door het eten?

Even kinderlijk gesproken: was het zo dat God ons kennis gaf van goed en kwaad door dat verbod, als we goed hadden gekozen hadden we ook het eeuwige leven ooit gekregen, we kozen kwaad dus mochten we/hoefden we niet meer te eten van de boom des levens totdat de zaak was opgelost door Jezus?

[Mezzamorpheus]

quote:

Bumblebee schreef op 25 november 2007 om 18:31:
Ja, dat zou ik ook erg graag willen. Mijn vragen zijn met name wat de "take home messages" van Genesis zijn (uiteraard buiten God heeft wereld gemaakt en mensen naar zijn beeld, mensen verprutsen de zaak). Welke gebeurtenissen hebben een weerspiegeling in de werkelijkheid en hoe dan?

De schepping heeft zo'n weerspiegeling (er is een werkelijkheid en God heeft die gemaakt, hoe dan ook) het eten van de vrucht ook, want we hebben ons van God afgekeerd, maar hoe zit het met de boom des levens, waar staat die symbool voor?

Voor het eeuwige leven volgens mij. Heb er net vorige week een preek over gehoord. Het is nl. ook niet toevallig dat de boom des levens in Openbaringen 22 ineens weer om de hoek komt kijken. Na de zondeval zou de mens snel naar de boom des levens hebben kunnen rennen om daarvan te eten en zo het kwaad te neutraliseren. Maar dat wil God niet. Er werden niet voor niets -volgens het verhaal in Genesis- twee engelen met vlammende zwaarden voor de boom des levens gezet. Zou de mens daar nml. van eten dan zou hij in zijn zondige toestand eeuwig leven hebben gekregen en zou de beloofde straf van God (sterven) geen doorgang hebben kunnen vinden.

Als je nu op eigen kracht naar de boom des levens rent val je in het zwaard. De boom van het leven kan nu alleen nog bereikt worden via de dood. Er moest dus Iemand komen die door dat zwaard heen zou gaan, zou sterven, maar weer opstaan en zó van de levensboom eten. En Diegene moet de rest van de mensheid op Zijn rug kunnen meenemen, zoals Adam de rest van de mensheid ook op zijn rug meenam de afgrond in. De Weg naar de boom van het leven is Christus. Jezus nam ons mee de dood in, maar ook naar zijn opstanding. En om 'op die rug van Jezus' mee te gaan heb je dus geloof en vertrouwen nodig. Kortom: je leven uit handen geven.

Ieder die gelooft in Jezus moet kiezen welke boom het wordt. Beide bomen staan middenin je leven. Kies je voor de boom van kennis van goed en kwaad of de boom van het leven? Geniet je van 'de dingen van de wereld' of van God?

quote:

Waarom zegt God pas ná de zondeval: "Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad." als de mensen door het verbod goed en kwaad leerden kennen en niet door het eten?

Volgens mij leerden de mensen door het verbod dát er goed en kwaad is, maar tot ze het verbod overtraden, wisten ze niet wát dat kwaad precies inhield.

quote:

Even kinderlijk gesproken: was het zo dat God ons kennis gaf van goed en kwaad door dat verbod, als we goed hadden gekozen hadden we ook het eeuwige leven ooit gekregen, we kozen kwaad dus mochten we/hoefden we niet meer te eten van de boom des levens totdat de zaak was opgelost door Jezus?

Daar komt het wel op neer ja. En volgens mij is hier weinnig 'kinderlijks' aan.
De dominee zei in zijn preek ook nog dat de mens in het paradijs vóór de zondeval gewoon van de boom des levens mocht eten. Er was slechts een verbod om te eten van één boom: die van kennis van goed en kwaad.

[diak2b]

quote:

Ulysses schreef op 25 november 2007 om 18:23:
[...]

Zou je misschien, als je een keer tijd hebt, jouw visie op Genesis willen geven, zoals je ook bij Job hebt gedaan? Vind het allemaal erg leerzaam namelijk.

mwah, over Job heb ik wat meer nagedacht dan over Genesis, moet ik er nogal bij zeggen. Maar ik vind het wel een uitdaging om mijn gedachten over Genesis eens wat te systematiseren, dus dat gaat komen, één dezer dagen.

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 25 november 2007 om 20:47:
[...]

  mwah, over Job heb ik wat meer nagedacht dan over Genesis, moet ik er nogal bij zeggen. Maar ik vind het wel een uitdaging om mijn gedachten over Genesis eens wat te systematiseren, dus dat gaat komen, één dezer dagen.

offtopic:Zou je dat in een nieuwe draad wilen zetten?

[Xander]

Na de zondeval zou de mens snel naar de boom des levens hebben kunnen rennen om daarvan te eten en zo het kwaad te neutraliseren. Maar dat wil God niet. Er werden niet voor niets -volgens het verhaal in Genesis- twee engelen met vlammende zwaarden voor de boom des levens gezet.

Mischien was Adam & Eva's blik zo vertroebeld door schuldgevoel dat het helemaal niet in hun opgekomen was om naar de levensboom te rennen. Maar ik denk als dat zo was geweest, God hun nog een kans had gegeven om berouw te tonen.
Daarom denk ik dat ze helemaal niet wisten dat de levensboom bestaat.
Mischien was dat een geheim wat God hun had toevertrouwd als ze niet naar de slang hadden geluisterd.

[Xander]

Effe tussendoor;

Wie weet er hoe ik quote's van andere goed kan weergeven in m'n eigen berrichten?

[Mezzamorpheus]

quote:

Xander schreef op 25 november 2007 om 21:10:
Mischien was Adam & Eva's blik zo vertroebeld door schuldgevoel dat het helemaal niet in hun opgekomen was om naar de levensboom te rennen. Maar ik denk als dat zo was geweest, God hun nog een kans had gegeven om berouw te tonen.
Daarom denk ik dat ze helemaal niet wisten dat de levensboom bestaat.
Mischien was dat een geheim wat God hun had toevertrouwd als ze niet naar de slang hadden geluisterd.

Dat denk ik niet, want in Gen. 2:9 staat:

quote:

In het midden van de tuin stonden de levensboom en de boom van de kennis van goed en kwaad.

Als ze allebei duidelijk in het midden stonden, konden ze -bij wijze van spreken- om allebei niet heen, IMHO.

offtopic:Quoten doe je door

te tikken en dan de quote te laten volgen en af te sluiten met

.

[Xander]

quote Als ze allebei duidelijk in het midden stonden, konden ze -bij wijze van spreken- om allebei niet heen, IMHO. quote

Daar haal ik uit dat het puur Gods wil was wat hun tegenhield, dat geloof ik niet want God
vroeg hun eerst of dat ze van de boom van goed/kwaad hadden gegeten, hij wist dit niet van tevoren.

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 25 november 2007 om 15:38:
[...]

Het is de paradox van het hele verhaal. Niet door te eten van de boom, maar door het verbod te eten van de boom kregen Adam en Eva kennis van goed en kwaad.

maar door het eten (of iig door het ongehoorzaam zijn) kregen A&E "praktijkervaring" ofwel "echte kennis" van goed en kwaad.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 25 november 2007 om 15:38:
[...]

Het is de paradox van het hele verhaal. Niet door te eten van de boom, maar door het verbod te eten van de boom kregen Adam en Eva kennis van goed en kwaad.

Als je het gedeelte leest, lijkt me de booschap: eet niet van de boom van kennis van goed en kwaad. Als je dit doet dan zul je de dood sterven. Sterven heeft met 'kwaad' te maken, is er het gevolg van.
Dat komt niet al op het moment dat ze te horen kregen: pas op voor die boom maar na de zondeval,

Vergl:
Gen 3
22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

Lijkt me ook onlogisch dat je kwaad kent als je het nog nooit aan den lijve hebt ondervonden hoe dat is.
Het was voor hen nog theorie, totdat ze daadwerkelijk het gebod overtraden. Daarna kwam er direct een verandering.

edit: zie nu dat Nunc al op hetzelfde stukje ook dit aangeeeft....

[Mezzamorpheus]

En ik gaf het ook al aan in mijn antwoord...  

[Priscilla en Aquila]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 25 november 2007 om 23:06:
En ik gaf het ook al aan in mijn antwoord...  

offtopic:Wat was dat ook al weer met twee of drie getuigen..

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 25 november 2007 om 23:41:

[...]

offtopic:Wat was dat ook al weer met twee of drie getuigen..

offtopic:dat was iig niet: als maar genoeg mensen zeggen dat iets waar is, is het dus waar

[Riemer Lap]

quote:

Xander schreef op 24 november 2007 om 10:53:
Heeft Kains vrouw van de boom van goed-en kwaad gegeten.
Dat is mijn vraag. Als ze er van gegeten heeft is ze dus ook uit het paradijs gegooid en dus zo bij Kain terecht gekomen. Als ze er niet van heeft gegeten betekent dus dat zij compleet goed was. Maar dan rijst de vraag; waarom- en is ze wel gestorven?

 

Even back to topic:
Nee, want ze was niet bij de boom, ze bestond nog niet eens.
Tip:lees eers de bijbel (wat mij betreft de Naardense Vertaling en verder nog een stuk of wat) en onderzoek of je vraag wel echt een vraag is.
Met een beetje lezen had je deze vraag mogelijk niet gesteld?

[Xander]

quote:

okidoki schreef op 26 november 2007 om 00:03:
[...]

Even back to topic:
Nee, want ze was niet bij de boom, ze bestond nog niet eens.
Tip:lees eers de bijbel (wat mij betreft de Naardense Vertaling en verder nog een stuk of wat) en onderzoek of je vraag wel echt een vraag is.
Met een beetje lezen had je deze vraag mogelijk niet gesteld?

Ik had de vraag anders moeten formuleren; Waar komt Kains vrouw vandaan?
En zeg niet dat ze zijn zus was want dat staat nergens vermeld!


offtopic:lay out verbeterd

[diak2b]

quote:

Xander schreef op 26 november 2007 om 01:19:


Ik had de vraag anders moeten formuleren; Waar komt Kains vrouw vandaan?
En zeg niet dat ze zijn zus was want dat staat nergens vermeld!

Toch is dat een van de weinige opties, als je denkt dat Genesis een geschiedenisboek is.


offtopic:lay out verbeterd

[Xander]

quote:

diak2b schreef op 26 november 2007 om 01:22:

Toch is dat een van de weinige opties, als je denkt dat Genesis een geschiedenisboek is.

Dat denk ik gelukkig niet meer.

[diak2b]

quote:

Xander schreef op 26 november 2007 om 01:19:


Dat denk ik gelukkig niet meer.

Dan is de vraag waar Kains vrouw vandaan komt ook niet relevant meer he

[Xander]

quote:

Dan is de vraag waar Kains vrouw vandaan komt ook niet relevant meer he

           

[Mezzamorpheus]

Hhhmmm, ik geloof dat we hier nog nooit iemand gehad hebben die zo makkelijk te overtuigen was van bepaalde standpunten... Blijf ik benieuwd wat BBB van het boom des levens-verhaal vindt...

[Bumblebee]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 25 november 2007 om 19:21:
Voor het eeuwige leven volgens mij. Heb er net vorige week een preek over gehoord. Het is nl. ook niet toevallig dat de boom des levens in Openbaringen 22 ineens weer om de hoek komt kijken. Na de zondeval zou de mens snel naar de boom des levens hebben kunnen rennen om daarvan te eten en zo het kwaad te neutraliseren. Maar dat wil God niet. Er werden niet voor niets -volgens het verhaal in Genesis- twee engelen met vlammende zwaarden voor de boom des levens gezet. Zou de mens daar nml. van eten dan zou hij in zijn zondige toestand eeuwig leven hebben gekregen en zou de beloofde straf van God (sterven) geen doorgang hebben kunnen vinden.[/q]

Ik heb ook wel eens gehoord dat het afsluiten van de Boom des Levens (dus het onthouden van het eeuwige leven aan de mens) een daad van genade was: Daarmee maakt God de menselijke ellende eindig.

quote:

Als je nu op eigen kracht naar de boom des levens rent val je in het zwaard. De boom van het leven kan nu alleen nog bereikt worden via de dood. Er moest dus Iemand komen die door dat zwaard heen zou gaan, zou sterven, maar weer opstaan en zó van de levensboom eten. En Diegene moet de rest van de mensheid op Zijn rug kunnen meenemen, zoals Adam de rest van de mensheid ook op zijn rug meenam de afgrond in. De Weg naar de boom van het leven is Christus. Jezus nam ons mee de dood in, maar ook naar zijn opstanding. En om 'op die rug van Jezus' mee te gaan heb je dus geloof en vertrouwen nodig. Kortom: je leven uit handen geven.

Ieder die gelooft in Jezus moet kiezen welke boom het wordt. Beide bomen staan middenin je leven. Kies je voor de boom van kennis van goed en kwaad of de boom van het leven? Geniet je van 'de dingen van de wereld' of van God?

Dat snap ik niet helemaal, die keus is toch al voor ons gemaakt?
De boom van het leven kunnen we niet bij (we zullen eerst moeten sterven) en het kwaad is al geschied, zullen we maar zeggen. De boom van de kennis van goed en kwaad staat toch niet ook symbool voor de verleidingen van de wereld nú?

[q]Daar komt het wel op neer ja. En volgens mij is hier weinnig 'kinderlijks' aan.
De dominee zei in zijn preek ook nog dat de mens in het paradijs vóór de zondeval gewoon van de boom des levens mocht eten. Er was slechts een verbod om te eten van één boom: die van kennis van goed en kwaad.

De boom des levens als onderhoudsbehandeling?

Maar als we aannemen dat die bomen misschien symbool staan voor iets, en niet letterlijk bomen waren, wat blijft dan staan? De mens had dus blijkbaar zelf mogelijkheid tot het doen/eten/halen van iets, en die mogelijkheid werd hem ontzegd na de zondeval?

[Xander]

quote:

Dan is de vraag waar Kains vrouw vandaan komt ook niet relevant meer he

Bij nader inzien heel relevant...  Als je gelooft dat God een mysterie is.

[diak2b]

quote:

Xander schreef op 26 november 2007 om 18:04:
[...]


    Bij nader inzien heel relevant...  Als je gelooft dat God een mysterie is.

ok, leg eens uit wat de relevantie is, als je wil?

[Nunc]

quote:

Xander schreef op 26 november 2007 om 01:19:
[...]


Ik had de vraag anders moeten formuleren; Waar komt Kains vrouw vandaan?
En zeg niet dat ze zijn zus was want dat staat nergens vermeld!


offtopic:lay out verbeterd

er staan wel meer dingen "niet vermeld", dus dat maakt het een heel zwakke reden om niet te geloven dat het Kain's zus was. Er zijn talloze zaken die in de bijbel "niet vermeld" staan, omdat ze voor de lezers in die tijd evident waren, omdat het vrij basale culturele zaken betrof. Zo staat er ook nergens vermeld dat Kain een kleuter is geweest, maar ik mag toch aannemen dat je daaruit niet automatisch concludeert dat Kain direct na z'n geboorte boer werd? En dat je ook niet zo snel zult concluderen dat Jezus geen 20 jaar is geweest, omdat dat tenslotte nergens vermeld staat.

Volgens Josephus had Adam tientallen zonen en dochters, en het was voor zover ik weet geen ongewone gedachte binnen het jodendom dat het z'n zus was. Ik zou ook niet weten waarom dat geen goede verklaring is.

[Xander]

quote:

diak2b schreef op 26 november 2007 om 21:28:
[...]

ok, leg eens uit wat de relevantie is, als je wil?

Ik vind het een raadsel dat er nergens staat waar Kains vrouw vandaan kwam.
Je kan dan wel aannemen dat het z'n zus was. Maar God heeft zoiets verboden, en omdat God eeuwig is en dus buiten de tijd staat werkt dit verbod dan ook in alle richtingen>verleden en toekomst. Hieruit concludeer ik dat door je reactie op het niet vermelden van de afkomst van Kains vrouw, je kunt zien of je op de goeie weg zit;
Namelijk als je gelijk al aanneemt dat Kain met z'n zus geslapen heeft, was je geest al op een slechte plaats.
Het is daarom denk ik beter om te zeggen dat Kains vrouw van God af kwam en voor de rest niets.

Dit vind ik een van de vele mooie en leerzame raadsels van het woord van God.

[Xander]

quote:

Xander schreef op 26 november 2007 om 23:34:
[...]


Ik vind het een raadsel dat er nergens staat waar Kains vrouw vandaan kwam.
Je kan dan wel aannemen dat het z'n zus was. Maar God heeft zoiets verboden, en omdat God eeuwig is en dus buiten de tijd staat werkt dit verbod dan ook in alle richtingen>verleden en toekomst. Hieruit concludeer ik dat door je reactie op het niet vermelden van de afkomst van Kains vrouw, je kunt zien of je op de goeie weg zit;
Namelijk als je gelijk al aanneemt dat Kain met z'n zus geslapen heeft, was je geest al op een slechte plaats.
Het is daarom denk ik beter om te zeggen dat Kains vrouw van God af kwam en voor de rest niets.

Dit vind ik een van de vele mooie en leerzame raadsels van het woord van God.

Het eenigste relevante wat overblijft in dit is God. dat bedoelde ik te zeggen.

[Riemer Lap]

quote:

Xander schreef op 26 november 2007 om 23:37:
[...]


Het eenigste relevante wat overblijft in dit is God. dat bedoelde ik te zeggen.

Dezelfde God is echter wel een mysterie, ondoorgrondelijk voor onze menselijke maat.
Iets wat ondoorgrondelijk en onbegrijpelijk is, kan dat relevant voor je zijn? (olie op vuur vraag )

[Xander]

quote:

okidoki schreef op 26 november 2007 om 23:38:
[...]

Dezelfde God is echter wel een mysterie, ondoorgrondelijk voor onze menselijke maar.
Iets wat ondoorgrondelijk en onbegrijpelijk is, kan dat relevant voor je zijn? (olie op vuur vraag )

Ja het is zelfs een heel belangerijk deel van m'n leven. Dat mysterieuze/ondoorgrondelijke zet me er toe aan om God beter te willen leren kennen.

[Xander]

quote:

Xander schreef op 26 november 2007 om 23:42:
[...]


Ja het is zelfs een heel belangerijk deel van m'n leven. Dat mysterieuze/ondoorgrondelijke zet me er toe aan om God beter te willen leren kennen.

Mischien is het wel de heilige geest, ik weet het niet.

[Xander]

In ieder geval, nadat ik besloten had dat het niet z'n zus was waarmee Kain geslapen had.
Was het alsof God me een hand gaf en zei; lach maar jongen je bent weer 1 een stap dichter bij mij.

[Riemer Lap]

quote:

Xander schreef op 27 november 2007 om 00:01:
In ieder geval, nadat ik besloten had dat het niet z'n zus was waarmee Kain geslapen had.
Was het alsof God me een hand gaf en zei; lach maar jongen je bent weer 1 een stap dichter bij mij.

Volgens mij had je niet juist gelezen Niet jij hebt besloten dat het zijn zus niet was, dat was al bekend in de Bijbel

Zonder gekheid: ben je nieuw als christen of opgevoed met?

[Xander]

quote:

okidoki schreef op 27 november 2007 om 00:04:
[...]

Volgens mij had je niet juist gelezen Niet jij hebt besloten dat het zijn zus niet was, dat was al bekend in de Bijbel

Zonder gekheid: ben je nieuw als christen of opgevoed met?

Nieuw, ben de bijbel pas een paar maanden aan het lezen.

[Riemer Lap]

quote:

Xander schreef op 27 november 2007 om 00:19:
[...]


Nieuw, ben de bijbel pas een paar maanden aan het lezen.

Spannend lijkt me dan de tijd waar je in zit.
Mijn tip: koop minimaal de Naardense vertaling naast de andere.
Staar je niet blind op de nieuwe bijbelvertaling maar zoek (kringloopwinkel) ook een statenvertaling en een NBG op.
De Naardense is een woord - voor - woord vertaling (superdicht bij de grondtekst), de andere geven iets meer beeld van het taalkleed van de bijbel.
Ik lees zelf overigens de Willibrord (RK vertaling) omdat ik die mooier vindt dan de NBG vertaling van de Bijbel.