Auteur Topic: Watchman Nee en mystiek  (gelezen 16077 keer)

mirt

  • Moderator
  • Berichten: 1730
  • strijd de goede strijd
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Gepost op: december 18, 2007, 10:12:57 pm »
Modbreak:
Deze draad is afgesplitst van Spreekt God tot ons persoonlijk?.
P&A brengen in die discussie Watchman Nee ter sprake (vanaf deze post:
Priscilla en Aquila in "Spreekt God tot ons persoonlijk?").
Watchman Nee is in gereformeerde kring toegejuigd, maar ook verguids. Deze draad is bedoeld om eea van Watchman Nee's werk te bespreken.



P&A, ik vraag me vaak af hoe het mogelijk is dat je zo gehecht bent aan de theorie van WN. Ik heb ooit een boek van hem helemaal gelezen en ik kan me voor stellen dat je er veel van leert. Je gaat er door nadenken over je motieven. Doe ik iets wel echt voor God, met andere woorden, is dit iets van mijn geest. Of doe ik iets eigenlijk toch voor mezelf (en dat kunnen ook allerlei godsdienstige dingen zijn), is het eigenlijk iets van mijn ziel. Je dat afvragen is natuurlijk heel goed, maar het kan toch eigenlijk ook zonder dat aan geest en ziel vast te plakken? Je kunt ook zeggen: is dat eigenlijk iets van mijn nieuwe mens of is dat eigenlijk iets van mijn oude mens? Of zelfs alleen maar: ben ik nu echt op God gericht of ben ik eigenlijk alleen op mezelf gericht? Ik ben heel benieuwd naar wat jij nu als meerwaarde ziet van de indeling mbv die termen, ziel en geest. Je zou veel van zijn theorien ook anders kunnen beschrijven volgens mij zonder die termen. Jij weet natuurlijk veel meer van WN en zijn theorie, dus ik ben wel benieuwd of jij dat ook vindt.
« Laatst bewerkt op: december 19, 2007, 10:06:55 pm door elle »
ernstige mensen worden pas somber als ze niet ernstig mogen zijn

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #1 Gepost op: december 19, 2007, 12:09:16 am »

quote:

mirt schreef op 18 december 2007 om 22:12:
P&A, ik vraag me vaak af hoe het mogelijk is dat je zo gehecht bent aan de theorie van WN.
Ik bedoelde eigenlijk de theorie van hoe de mens in elkaar zit en die ik in de bijbel terug vind... :)
En als WN dat vertelt, prima, dan check ik dat..... in de Bijbel of ik dat daar ook terug zie.
En ik moet zeggen dat het me wel de ogen opent voor hoe de mens in elkaar zit en wat het betekent dat Jezus bv zegt: Wie zijn leven (ziel) behouden wil, die zal het verliezen. Maar wie zijn leven (ziel) haat in deze wereld, die zal het vinden.....

quote:

Ik heb ooit een boek van hem helemaal gelezen en ik kan me voor stellen dat je er veel van leert. Je gaat er door nadenken over je motieven. Doe ik iets wel echt voor God, met andere woorden, is dit iets van mijn geest. Of doe ik iets eigenlijk toch voor mezelf (en dat kunnen ook allerlei godsdienstige dingen zijn), is het eigenlijk iets van mijn ziel. Je dat afvragen is natuurlijk heel goed, maar het kan toch eigenlijk ook zonder dat aan geest en ziel vast te plakken? Je kunt ook zeggen: is dat eigenlijk iets van mijn nieuwe mens of is dat eigenlijk iets van mijn oude mens? Of zelfs alleen maar: ben ik nu echt op God gericht of ben ik eigenlijk alleen op mezelf gericht? Ik ben heel benieuwd naar wat jij nu als meerwaarde ziet van de indeling mbv die termen, ziel en geest. Je zou veel van zijn theorien ook anders kunnen beschrijven volgens mij zonder die termen. Jij weet natuurlijk veel meer van WN en zijn theorie, dus ik ben wel benieuwd of jij dat ook vindt.

Dan benoem je het anders... Nieuwe mens/oude mens...
Dat zijn ook bijbelse termen. :) En dat loopt toch ook vaak doorelkaar/in ekaar over. Je bent nl (bijna) nooit 100% Gods wil aan het doen. In die zin zit de zonde nog zo in ons gebakken hier op aarde. Vandaar die constante oproep om de leden die op aarde zijn te doden. Wel aardig rigoureus.....

Maar is je ziel de oude mens? En is je geest de nieuwe mens?
Dan zou het zo kunnen lijken of we de ziel moeten wegdoen, en alleen 'geest' overhouden. En zo is het natuurlijk ook niet.
En in de Nederlandse vertaling van de Bijbel is er nogal wat duidelijkheid over dit onderwerp weggevallen omdat je in het nederlands eigenlijk geen goed woord hebt voor dingen die vanuit je ziel komen. Dat zou dan het woord 'zielig' worden en daarom wordt dat anders omschreven. Dit versluiert toch wel het e.e.a.

Ik heb weer even zitten lezen... bijbelteksten en ook een gedeelte over dit issue: de verhouding ziel/geest. (Ooit stond dat boek ook op internet - atijd wel makkelijk als je een gedeelte wilt quoten, nu zal ik zelf wat over moeten typen...)
En dan denk ik toch dat in die waarheid zoveel meerwaarde zit in het onderkennen van de dingen van God en wat niet van God komt maar vanuit onszelf.
(Gelukkig heb jij ook een favoriet... las ik: S. :P )

Citaat uit : De Geestelijke mens:

quote:

Geestelijke kennis is erg belangrijk voor het geestelijke leven. Laten wij daar echter aan toevoegen, dat het voor een gelovige net zo belangrijk is, zo niet belangrijker, om nederig te zijn en gewillig de onderwijzing van de Heilige Geest te aanvaarden. Als dat zo is, zal de Heilige Geest hem de ervaring van scheiding van geest en ziel schenken, hoewel hij misschien niet al te veel kennis omtrent deze waarheid heeft. Aan de ene kant kan de meest onwetende gelovige zonder het minste besef van de scheiding van geest en ziel, toch zo’n scheiding ervaren in werkelijkheid. Aan de andere kant kan de best geïnformeerde gelovige, geheel vertrouwd met de waarheid betreffende geest en ziel, er desalniettemin geen ervaring mee hebben. Veel beter is het als iemand zowel de kennis als ook de ervaring heeft. Het me-rendeel echter mist zo’n ervaring. Dientengevoge is het goed om hen eerst in te leiden in de kennis van de verschillende funkties van geest en ziel en hen dan te bemoedigen te zoeken naar wat geestelijk is.

De ervaring met het geestelijke tegenover het 'zielse' is iets wat je kan hebben, zonder de waarheid in theorie te kennen. Ken je dit theoretisch, kan het toch zijn dat het alleen theorie blijft....
Het is belangrijk voor je geestelijk leven de ervaring te hebben. Of je de theorie erachter kent is dan niet eens noodzakelijk; als je de theorie dan leest zul je het wel herkennen.

quote:


Samenvattend: de ziel is de plaats van de persoonlijkheid. De wil, het intellect en de emoties van de mens zetelen daar. Zoals de geest wordt gebruikt om te communiceren met de geestelijke wereld en het lichaam met de natuurlijke wereld, zo staat de ziel daartussen en oefent zijn kracht om te onderscheiden en te beslissen of de geeste-lijke, dan wel de natuurlijke wereld zal regeren. Ook staat de mens soms onder het bestuur van de ziel door haar intellect, om zo een ideologische wereld te scheppen, die regeert. Om de geest te laten heersen, moet de ziel zijn toestemming geven; anders is de geest hulpeloos om de ziel en het lichaam te besturen. Maar deze beslissing is aan de ziel, want daarin woont de persoonlijkheid van de mens.

Eigenlijk is de ziel de spil waarom het gehele wezen draait, omdat de wil van de mens ertoe behoort. Alleen wanneer de ziel bereid is een nederige houding aan te nemen, kan de geest zelfs de hele mens beheersen. Als de ziel tegen het innemen van zo’n positie rebelleert, zal de geest machteloos zijn om te besturen. Dit verklaart de betekenis van de vrije wil van de mens. De mens is geen robot die zich beweegt overeenkomstig de wil van God. Integendeel, de mens heeft de volledig onafhankelijke macht om over zichzelf te beslissen. Hij bezit een eigen wilskracht en kan kiezen òf Gods wil te volgen, òf Hem te weerstaan en in plaats daarvan satans wil te volgen. God wenst, dat de geest, aangezien hij het edelste deel van de mens is, de controle zal hebben over het gehele wezen. Toch behoort de wil - het zeer belangrijke deel van individualiteit - tot de ziel. Het is de wil, die bepaalt of de geest, het lichaam of zelfs de wil zèlf zal regeren. Met het oog op het feit dat de ziel zo’n macht bezit en hij het orgaan van de individualiteit van de mens is, noemt de Bijbel de mens “een le-vende ziel”.
Dan geeft hij de vergelijking die ik idd ook in de bijbel terugvind - tussen de tempel die uit drie delen bestaat, en de gelovige die een tempel is van de Heilige Geest...

quote:

Tempeldienst vindt plaats naar de openbaring in het Heilige der Heiligen. Alle activiteiten in het Heilige en in de voorhof (buitenhof) worden geregeld door de tegenwoordigheid van God in het Heiligen der Heiligen. Dit is de meest geheiligde plek, de plaats waarop de vier hoeken van de tempel samenkomen en rusten. Het schijnt ons mis-schien toe, dat er niets wordt gedaan in het Heilige der Heiligen, omdat het daar aardedonker is. Alle activiteiten vinden plaats in het Heilige; zelfs die activiteiten van de voorhof worden verricht door de priesters van het Heilige. Toch worden alle activiteiten van het Heilige daadwerkelijk bestuurd door de openbaring in de uiterste stilte en vrede van het Heilige der Heiligen. Het is niet moeilijk de geestelijke toepassing te begrijpen. De ziel, het “orgaan” van onze persoonlijkheid, is samengesteld uit verstand, wil en emotie. Het lijkt alsof de ziel de bedenker van alle actie is, want het lichaam volgt haar leiding. Echter, vóór de val van de mens werd de ziel, ondanks zijn vele acti-viteiten, bestuurd door de geest. En dit is de volgorde die God nog steeds wil: eerst de geest, dan de ziel en op de laatste plaats het lichaam.

En dan zie ik deze waarheden in de bijbel terug en de toepassing demonstreert een heleboel wat mij meer inzicht laat krijgen in hoe de mens voor de zondeval was en na de zondeval is geworden. Ook hoe God wil dat wij veranderen nadat wij tot geloof zijn gekomen.

http://www.watchmannee.nl...ijkeMens_hoofdstuk01.html

Een andere keer verder.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #2 Gepost op: december 19, 2007, 12:17:48 am »
* okidoki heeft het idee dat het een beetje offtopic gaat.
Ik kan er tot de ellenlange mystieke mail van Diak nog iets van bakken maar de berichten over WN (?) etc, zijn die on-topic of is er een boekbeschrijving / auteursbeschrijving  gaande? Ik kan het even niet helder krijgen....
Mail me maar als je wat wilt weten

mirt

  • Moderator
  • Berichten: 1730
  • strijd de goede strijd
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #3 Gepost op: december 19, 2007, 06:43:29 am »
WN is Watchman Nee, een Chinese chirsten die veel heeft geschreven over hoe het zit bij een christen met zijn lichaam, ziel en geest als hij nog niet gelooft en als hij gelooft.

Hij wordt er bijgehaald in het bestrijden van vormen van meditatie. Niet helemaal offtopic denk ik, maar het leidt wel af ben ik met je eens.
ernstige mensen worden pas somber als ze niet ernstig mogen zijn

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #4 Gepost op: december 19, 2007, 11:48:26 pm »
@ Mirt: De vraag was eigenlijk: hoe zit het met de ziel.... Wat is de rol van de ziel na je bekering.

Volgens mij ben jij ooit eens begonnen in: De vrijmaking van de geest. :)

Ik las in het voorwoord van dat boekje o.a. het volgende waardoor het denk ik meer duidelijk wordt dat we de ziel niet moeten wegdoen maar dat de ziel bestuurd moet gaan worden door de geest.

quote:

.......kan het lijken dat Watchman Nee, als hij spreekt over het tenietdoen van de ziel, een te sterk woord gebruikt, alsof de ziel geheel uit de weg geruimd moet worden. In werkelijkheid duidt de gehele inhoud van zijn boodschap er duidelijk op dat de ziel niet langer meer onafhankelijk moet functioneren, maar dat hij tot werktuig of vat moet worden voor de geest. In feite is het dus het onafhankelijk handelen van de ziel dat tenietgedaan moet worden.
Dus een veranderende rol voor de ziel.

quote:

....moeten wij zien hoe de ziel een fatale slag moet worden toegebracht door de dood van Christus met betrekking tot eigen kracht en beheersing. Het is net als met Jacobs heup: nadat God hem had aangeraakt, ging hij de rest van zijn leven kreupel. Dit illustreert duidelijk dat de ziel voor altijd getroffen is door het feit, dat hij niet langer meer vanuit zijn eigen bron kan en mag optreden.
Hier schrijft T. A. Sparks opnieuw: “De ziel moet gewonnen, overmeesterd en bestuurd worden als instrument voor de hogere en andere wegen van God. Op deze wijze spreekt de Schrift herhaaldelijk over de ziel als over iets waarover wij gezag moeten oefenen. Bij-voorbeeld: “Door uw volharding zult gij uw ziel verkrijgen” (Lk 21:19). “Nu gij uw zielen door gehoorzaamheid aan de waarheid gereinigd hebt” (1Pe 1:22). “Daar gij het einddoel des geloofs bereikt, dat is de zaligheid der zielen” (1Pe 1:9).

De ziel ondergeschikt aan de geest.
Waarom? :

quote:

.........waarom Watchman Nee erop aandringt dat de ziel (de uitwendige mens) verbroken, onder de heerschappij gesteld en vernieuwd wordt, opdat de geest hem kan gebruiken.
. T. A. Sparks heeft hierover gezegd (in WAT IS DE MENS):
“Het is een feit dat er een eind zal komen aan alles wat de ziel vermag en waartoe hij in staat is met betrekking tot kennis, begrip, voelen en doen, als wij volledig met God verder gaan - of wij dat nu willen aanvaarden of niet. Dat zal ons ontredderd doen staan, verbijsterd, verdoofd en machteloos. Dan zullen wij nog slechts door een nieuwe, andere en Goddelijke verlichting, leiding en kracht kunnen uitgaan en verder gaan. Op zulke tijden moeten wij tot onze ziel zeggen: “Waarlijk, mijn ziel, keer u stil tot God” (Ps 62:6) en: “Mijn ziel, ga met mij de Heer volgen”. Maar wat is er een blijdschap en kracht als de ziel geleerd heeft om zich onder de geest te stellen, want daarin komt een hogere wijsheid en heerlijkheid tot uitdrukking. Dan kunnen wij gaan zeggen: “Mijn ziel maakt groot de Here en mijn geest heeft zich verblijd over God, mijn Heiland” (Lk 1:46). Let er op dat de geest spreekt in de voltooide tijd en de ziel in de tegenwoor-dige tijd.

Hieruit blijkt dat wij die volle blijdschap in onze ziel zullen ervaren, maar die ziel MOET dwars door de duisternis en de dood van zijn eigen kunnen heengaan om die hogere en die-pere werkelijkheden te leren kennen, die wij slechts met onze geest kunnen waarnemen”.

Dit is het woord van Jezus (uit de SV vanwege de verwijzingen die er zo mooi bij staan):

Marcus 8:
35 Want
[8:35] Matt 10:39; 16:25. Luk 9:24; 17:33. Joh 12:25.
zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven zal verliezen, om Mijnentwil, en om des Evangelies wil, die zal hetzelve behouden.
36 Want wat zou het den mens baten zo hij de gehele wereld won, en zijner ziele schade leed?

quote:

Als wij aan het eind van deze lessen komen, zullen wij het geheim gevonden hebben van een leven dat voor HEM vrucht draagt. Val niet in een strik, zoals zo veel anderen, door te trachten uw ziel te onderdrukken of deze te verachten; maar wees krachtig in de geest zodat uw ziel kan worden gewonnen, behouden en dienstbaar kan zijn aan Zijn hoogste vreugde. De Heer Jezus heeft bedoeld dat wij rust zouden vinden voor onze zielen en deze rust, zegt Hij, ontvangen wij door Zijn juk op ons te nemen - het symbool van samengaan en dienst. Dan pas zullen wij beseffen hoe de ziel zijn hoogste vreugde vindt in dienen en niet in heersen. Het is waar dat de ziel zolang hij nog niet verbroken is, meester wil zijn. Maar door het Kruis kan hij een zeer nuttige dienstknecht worden.

Het kruis is de centrale boodschap.
God kan ons pas gebruiken als we onszelf en onze eigen begeerten naar het kruis hebben gebracht en steeds blijven brengen.
En dat is het ondergeschikt maken van de ziel (het verliezen) aan de geest, en zo kun je je ziel juist winnen voor God.

Dit is het 'met Christus ben ik gekruisigd'  wat m.i. de centrale boodschap moet zijn voor de christen.
En die vind ik bij Watchman Nee terug. Vandaar dat die herkenning er steeds is: het gaat niet om ons, maar om het feit dat God wil dat Zijn Zoon in ons te zien is - dat we gelijkvormig worden aan Hem.
En dat is door het kruis in ons leven toe te passen.
« Laatst bewerkt op: december 20, 2007, 10:21:09 am door Priscilla en Aquila »
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

mirt

  • Moderator
  • Berichten: 1730
  • strijd de goede strijd
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #5 Gepost op: december 20, 2007, 10:28:53 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 december 2007 om 00:09:
Maar is je ziel de oude mens? En is je geest de nieuwe mens?
Dan zou het zo kunnen lijken of we de ziel moeten wegdoen, en alleen 'geest' overhouden. En zo is het natuurlijk ook niet.
O ja, dat is ook zo. Maar het wel of niet werkelijk gericht zijn op God, dat zou toch wel bruikbaar zijn als termen?

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 december 2007 om 23:48:Volgens mij ben jij ooit eens begonnen in: De vrijmaking van de geest. :)

Niet alleen begonnen, maar helemaal uitgelezen. En te lang getwijfeld of ik de discussie met jou erover aan zou gaan, waardoor het op een gegeven moment bleef liggen.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 december 2007 om 00:09:(Gelukkig heb jij ook een favoriet... las ik: S. :P )

Jazeker heb ik die. K.S. moet je eigenlijk zeggen. Maar ik heb er geen theorie aan over gehouden. Maar juist meer een soort besef dat je je nooit moet laten vangen in theoriën. En ook, dat je met mensen mee mag gaan donkere bossen in en op de knooppunten zelf waar wegen scheiden omdat je een weg niet wilt nemen die te gevaarlijk is waarschuwen. En niet voor het bos blijven staan roepen dat het bos gevaarlijk is. Dit is geen steek onder water naar jou toe, mocht je dat denken, dit heb ik eigenlijk altijd al een keer over K.S. willen zeggen richting schilderiaanse reformandisten. Maar het komt nu ook mooi van pas.


quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 december 2007 om 23:48:

Ik las in het voorwoord van dat boekje o.a. het volgende waardoor het denk ik meer duidelijk wordt dat we de ziel niet moeten wegdoen maar dat de ziel bestuurd moet gaan worden door de geest.

[...]

Dus een veranderende rol voor de ziel.

[...]

De ziel ondergeschikt aan de geest.

[...]

Het kruis is de centrale boodschap.
God kan ons pas gebruiken als we onszelf en onze eigen begeerten naar het kruis hebben gebracht en steeds blijven brengen.
En dat is het ondergeschikt maken van de ziel (het verliezen) aan de geest, en zo kun je je ziel juist winnen voor God.

Dit is het 'met Christus ben ik gekruisigd'  wat m.i. de centrale boodschap moet zijn voor de christen.
En die vind ik bij Watchman Nee terug. Vandaar dat die herkenning er steeds is: het gaat niet om ons, maar om het feit dat God wil dat Zijn Zoon in ons te zien is - dat we gelijkvormig worden aan Hem.
En dat is door het kruis in ons leven toe te passen.
Ik vind dit heel helder en ook heel overtuigend en toch komen er bij mij weer dezelfde vragen boven die ik je eerder ook gesteld heb en had willen stellen. Maar daar moet ik nog even iets langer over denken, voor ik die stel.
ernstige mensen worden pas somber als ze niet ernstig mogen zijn

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #6 Gepost op: december 20, 2007, 11:00:43 pm »

quote:

mirt schreef op 20 december 2007 om 22:28:
Ik vind dit heel helder en ook heel overtuigend en toch komen er bij mij weer dezelfde vragen boven die ik je eerder ook gesteld heb en had willen stellen. Maar daar moet ik nog even iets langer over denken, voor ik die stel.
offtopic:dat klinkt al héél mystiek!!!
Mail me maar als je wat wilt weten

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #7 Gepost op: december 20, 2007, 11:39:36 pm »

quote:

okidoki schreef op 20 december 2007 om 23:00:
[...]

offtopic:dat klinkt al héél mystiek!!!

offtopic:Daarvoor moet je toch in dat ANDERE topic zijn!!! :P
« Laatst bewerkt op: december 20, 2007, 11:39:57 pm door Priscilla en Aquila »
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #8 Gepost op: december 20, 2007, 11:50:11 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 20 december 2007 om 23:39:

[...]

offtopic:Daarvoor moet je toch in dat ANDERE topic zijn!!! :P
[offtopic] waarom?WN staat toch voor Weet Nie????[/quote]
Mail me maar als je wat wilt weten

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #9 Gepost op: december 21, 2007, 12:04:02 am »

quote:

mirt schreef op 20 december 2007 om 22:28:
[...]

O ja, dat is ook zo. Maar het wel of niet werkelijk gericht zijn op God, dat zou toch wel bruikbaar zijn als termen?

Kan natuurlijk ook. :)
Ik wil niemand wat voorschrijven hoor... En denk weer even aan dit citaatje uit een eerdere post:

quote:

Aan de ene kant kan de meest onwetende gelovige zonder het minste besef van de scheiding van geest en ziel, toch zo’n scheiding ervaren in werkelijkheid. Aan de andere kant kan de best geïnformeerde gelovige, geheel vertrouwd met de waarheid betreffende geest en ziel, er desalniettemin geen ervaring mee hebben.

quote:

Niet alleen begonnen, maar helemaal uitgelezen. En te lang getwijfeld of ik de discussie met jou erover aan zou gaan, waardoor het op een gegeven moment bleef liggen.

He, wat leuk om te horen. Het is misschien ook wel wat veel om met elkaar een heel boekwerk te gaan bespreken.
Verder gaat het NATUURLIJK niet om WN maar om de boodschap van God aan ons in de Bijbel en hoe we Zijn wil kunnen verstaan en doen.
WN is daar eventueel een schakel in maar het lijkt door de discussies op het forum soms haast bijna alsof ik hem teveel eer geef en hij het altijd bij het rechte eind heeft....
Asjeblieft geen mensenverering.
Ik toets wat ik lees bij iedereen, de dingen aan de bijbel en dat zal ik bij WN ook blijven doen.

quote:

Jazeker heb ik die. K.S. moet je eigenlijk zeggen. Maar ik heb er geen theorie aan over gehouden. Maar juist meer een soort besef dat je je nooit moet laten vangen in theoriën. En ook, dat je met mensen mee mag gaan donkere bossen in en op de knooppunten zelf waar wegen scheiden omdat je een weg niet wilt nemen die te gevaarlijk is waarschuwen.

Het is ook geen theorie. Dat lijkt zo omdat het toch steeds weer bovenkomt in discussies. Het is toch blijkbaar een zeer essentieel iets, het onderscheid geest/ziel/lichaam.
Ik zie het meer als een gegeven uit de bijbel waar we in de praktijk wat mee moeten, wat idd waarheid is.
Zo zou je ook kunnen zeggen: die theorie van het kruis, waarom moet dat overal bijgehaald worden. Dan zeg ik: het is een waarheid uit de bijbel. In de praktijk van het christenleven van essentieel belang. (Als voorbeeldje even)

quote:

En niet voor het bos blijven staan roepen dat het bos gevaarlijk is. Dit is geen steek onder water naar jou toe, mocht je dat denken, dit heb ik eigenlijk altijd al een keer over K.S. willen zeggen richting schilderiaanse reformandisten. Maar het komt nu ook mooi van pas.

Je zegt het wel duidelijk. :)
De vraag is natuurlijk: wat is dan het gevaarlijke bos - hoever mag je meegaan....
Op het moment dat er je dingen moet doen die jezelf niet kunt verantwoorden, sta je op het kruispunt. En voor de een is dat een ander moment als voor de ander.
Het probleem is dat je bepaalde dingen waarvan je overtuigd bent dat ze niet goed zijn, niet kunt uit proberen. Je kunt niet willens en wetens iets gaan doen wat je niet kunt verantwoorden. Al wil je anderen ter wille zijn, sommige dingen kun je geen ervaring mee op doen als dat tegen je geweten in gaat. (Bv. een bepaalde manier van bidden)
Wel jammer is dat het gesprek dan eventueel stopt omdat er niet verder wordt uitgelegd hoe het e.e.a. dan werkt in de praktijk voor mensen die er wel van overtuigd zijn dat het goed is.
Ik zou dan toch het gesprek verder wel willen voeren.
Maar het wordt dan lastig.
 

quote:

Ik vind dit heel helder en ook heel overtuigend en toch komen er bij mij weer dezelfde vragen boven die ik je eerder ook gesteld heb en had willen stellen. Maar daar moet ik nog even iets langer over denken, voor ik die stel.

Stel ze gerust.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar je vragen. :)
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

cyber

  • Berichten: 1981
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #10 Gepost op: december 21, 2007, 12:18:58 am »

quote:

okidoki schreef op 20 december 2007 om 23:00:
[...]

offtopic:dat klinkt al héél mystiek!!!

neu, het is de leer van Arminius e.a
Dortse leerregels zijn wel verhelderend.  :)

Riemer Lap

  • was: okidoki
  • Berichten: 8804
  • @ werkt altijd.
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #11 Gepost op: december 21, 2007, 12:26:38 am »

quote:

cyber schreef op 21 december 2007 om 00:18:
[...]

neu, het is de leer van Arminius e.a
Dortse leerregels zijn wel verhelderend.  :)


Vreemd.
Ik ben redelijk toch goed theologisch onderlegt, lees me het lep en het lazerus en ken Watchmen Nee niet.
Ik ken wel andere chinezen, in Ureterp blijkt een goede te zitten qua eten.
Vertel, wie (wat) is die man?
« Laatst bewerkt op: december 21, 2007, 12:27:01 am door Riemer Lap »
Mail me maar als je wat wilt weten

cyber

  • Berichten: 1981
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #12 Gepost op: december 21, 2007, 12:43:30 am »
Wachtman Nee is een evangelie prediker uit China, hij zelf noemde zich een Pinksterman maar bij de broeders, de Vergadering van Gelovigen, is hij omarmt als een broeder en de leer van Wachtman Nee is daar hoog in aanzien.

Bij de GKv, Douma e.a., word deze leer afgewezen, er is een artikel in het ND daar aan gewijd, in de vorige eeuw.
De bijbel zelf spreekt anders over ziel, lichaam en geest niet zo statisch als het hier in dit topic en door Wachtman Nee word uitgelegd.

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #13 Gepost op: december 21, 2007, 01:49:58 pm »

quote:

cyber schreef op 21 december 2007 om 00:18:
[...]

neu, het is de leer van Arminius e.a
Dortse leerregels zijn wel verhelderend.  :)

Arminius heeft een heel andere leer. Maar omdat een bepaald aspect overeen zou kunnen komen, wordt het allemaal over een kam gescheerd.

Zie de topics over de dordtse synode etc. (Link zoek ik nog wel eens op - nu even geen tijd)
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

cyber

  • Berichten: 1981
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #14 Gepost op: december 21, 2007, 01:57:58 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 21 december 2007 om 13:49:

[...]

Arminius heeft een heel andere leer. Maar omdat een bepaald aspect overeen zou kunnen komen, wordt het allemaal over een kam gescheerd.

Zie de topics over de dordtse synode etc. (Link zoek ik nog wel eens op - nu even geen tijd)


Ik schreef ook nog ' e.a ' erachter, dus versmallen tot alleen Arminius is niet nuttig.
en de discussie over de DL weet ik nog wel  :)

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #15 Gepost op: december 21, 2007, 03:53:51 pm »
Ik heb het stuk van Watchman Nee gelezen. Interessant, al zijn er kanttekeningen te plaatsen met de manier waarop hij met de Bijbel omgaat.

De kern van de mens is dus de geest, de ziel is het individu en kan bewust kiezen tussen geest en lichaam, het lichaam is voor de materiële wereld.

Wat is er dan mis met de christelijke mystiek?

Mystiek is dan het bewust verlangen van de ziel (dat verlangen komt dan van de geest) naar een ervaring van de kracht en aanwezigheid van Gods Geest.
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #16 Gepost op: december 21, 2007, 10:40:35 pm »

quote:

okidoki schreef op 21 december 2007 om 00:26:
[...]


Vreemd.
Ik ben redelijk toch goed theologisch onderlegt, lees me het lep en het lazerus en ken Watchmen Nee niet.
Ik ken wel andere chinezen, in Ureterp blijkt een goede te zitten qua eten.
Vertel, wie (wat) is die man?

http://www.postorderboekhandel.nl/auteur/WatchmanNee/

Je zou hem eventueel ook kunnen kennen vawege Aad Kamsteeg die jaren geleden een reeks artikelen aan hem heeft gewijd in het ND.

Meer recent: http://www.nd.nl/Document...ekresultaten&id=61099
« Laatst bewerkt op: december 21, 2007, 10:57:44 pm door Priscilla en Aquila »
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #17 Gepost op: december 21, 2007, 11:06:57 pm »

quote:

cyber schreef op 21 december 2007 om 00:43:
Wachtman Nee is een evangelie prediker uit China, hij zelf noemde zich een Pinksterman maar bij de broeders, de Vergadering van Gelovigen, is hij omarmt als een broeder en de leer van Wachtman Nee is daar hoog in aanzien.

Bij de GKv, Douma e.a., word deze leer afgewezen, er is een artikel in het ND daar aan gewijd, in de vorige eeuw.
De bijbel zelf spreekt anders over ziel, lichaam en geest niet zo statisch als het hier in dit topic en door Wachtman Nee word uitgelegd.

Het is ook een zaak die niet een theorie moet zijn maar in de praktijk ervaren wordt.
Het alleen over de theorie hebben leidt alleen tot 'kennis' over het e.e.a. - en dat is niet de bedoeling.
Hijzelf zag dit probleem ook getuige onderstaand citaat:

quote:

Lange tijd is Watchman Nee van mening geweest dat zijn boek The Spiritual Man niet vertaald zou mogen worden vanuit het Chinees naar het Engels. Enerzijds zag hij dat mensen op een verkeerde wijze met dit boek omgingen en anderzijds vond hij het een gevaarlijk boek, als het door "vleselijke" christenen als leer (dogma) gebruikt zou gaan worden. Het duurde dan ook tot 1968 voordat een Engelse vertaling verscheen.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

cyber

  • Berichten: 1981
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #18 Gepost op: december 22, 2007, 11:31:08 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 21 december 2007 om 23:06:
Het is ook een zaak die niet een theorie moet zijn maar in de praktijk ervaren wordt.
Het alleen over de theorie hebben leidt alleen tot 'kennis' over het e.e.a. - en dat is niet de bedoeling.
Hijzelf zag dit probleem ook getuige onderstaand citaat:

quote:
Lange tijd is Watchman Nee van mening geweest dat zijn boek The Spiritual Man niet vertaald zou mogen worden vanuit het Chinees naar het Engels. Enerzijds zag hij dat mensen op een verkeerde wijze met dit boek omgingen en anderzijds vond hij het een gevaarlijk boek, als het door "vleselijke" christenen als leer (dogma) gebruikt zou gaan worden. Het duurde dan ook tot 1968 voordat een Engelse vertaling verscheen.
The Spiritual Man is ook het enige boek dat Watchman Nee heeft geschreven, de andere boeken zijn samengesteld uit lezingen en studies.

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #19 Gepost op: december 22, 2007, 11:40:16 pm »
Een 'vleselijke' christen... dat klinkt eng... bestaan die?
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #20 Gepost op: december 23, 2007, 12:11:12 am »

quote:

Ursa schreef op 22 december 2007 om 23:40:
Een 'vleselijke' christen... dat klinkt eng... bestaan die?

Is toch een 'gewoon' woord uit de NBG, dacht ik.
bv:

1 Kor 3
1 En ik, broeders, kon niet tot u spreken als tot geestelijke mensen, maar slechts als tot vleselijke, nog onmondigen in Christus. 2 Melk heb ik u gegeven, geen vast voedsel, want dat kondt gij nog niet verdragen. Ja, dat kunt gij ook nu [nog] niet, 3 want gij zijt nog vleselijk. Want als er onder u nijd en twist is, zijt gij dan niet vleselijk, en leeft gij niet als (onveranderde) mensen?

Dus wel gelovigen maar meer ook niet. Aan de buitenkant is er bijna geen verschil met ongelovigen.
Mensen die zich niet door de Geest laten lijden maar door het vlees:

Joh 3
5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk Gods niet binnengaan. 6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees, en wat uit de Geest geboren is, is geest.

En het eerste gedeelte van Romeinen 8 heeft het ook over het 'vlees' tegenover de Geest.
En dat kan ook bij christenen het geval zijn dat de menselijke uitingen op de voorgrond staan en niet de uitingen die voortkomen vanuit het leven met God, vanuit de Heilige Geest..
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #21 Gepost op: december 23, 2007, 12:15:06 am »

quote:

Ursa schreef op 21 december 2007 om 15:53:
Ik heb het stuk van Watchman Nee gelezen. Interessant, al zijn er kanttekeningen te plaatsen met de manier waarop hij met de Bijbel omgaat.

De kern van de mens is dus de geest, de ziel is het individu en kan bewust kiezen tussen geest en lichaam, het lichaam is voor de materiële wereld.

Wat is er dan mis met de christelijke mystiek?

Mystiek is dan het bewust verlangen van de ziel (dat verlangen komt dan van de geest) naar een ervaring van de kracht en aanwezigheid van Gods Geest.

Dat is je omschrijving. Het punt is nu: op wat voor manier bereik je dan die ervaring van de Geest?
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Els

  • Berichten: 885
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #22 Gepost op: december 23, 2007, 01:19:33 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 23 december 2007 om 00:11:

Is toch een 'gewoon' woord uit de NBG, dacht ik.
bv:

1 Kor 3
1 En ik, broeders, kon niet tot u spreken als tot geestelijke mensen, maar slechts als tot vleselijke, nog onmondigen in Christus. 2 Melk heb ik u gegeven, geen vast voedsel, want dat kondt gij nog niet verdragen. Ja, dat kunt gij ook nu [nog] niet, 3 want gij zijt nog vleselijk. Want als er onder u nijd en twist is, zijt gij dan niet vleselijk, en leeft gij niet als (onveranderde) mensen?

<<  >>

En het eerste gedeelte van Romeinen 8 heeft het ook over het 'vlees' tegenover de Geest.
En dat kan ook bij christenen het geval zijn dat de menselijke uitingen op de voorgrond staan en niet de uitingen die voortkomen vanuit het leven met God, vanuit de Heilige Geest..


In 1 Kor.3 heeft Paulus het over vleselijke mensen omdat er nijd en twist is onderling.

In de brief aan de Galaten schrijft Paulus iets soortgelijks:

13 Want gij zijt geroepen, broeders, om vrij te zijn; (gebruikt) echter die vrijheid niet als een aanleiding voor het vlees, maar dient elkander door de liefde. 14 Want de gehele wet is in één woord vervuld, in dit: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. 15 Indien gij echter elkander bijt en vereet, ziet dan toe, dat gij niet door elkander verslonden wordt.

Verder noemt hij de werken van het vlees, zoals hoererij, onreinheid, losbandigheid, afgoderij, toverij, veten, twist, afgunst, uitbarstingen van toorn, zelfzucht, tweedracht, partijschappen, nijd, dronkenschap, brasserijen en dergelijke..

Je kunt toch niet hard maken dat de zg. mystici zich door het vlees lieten leiden in plaats van door de geest?

Ursa

  • Berichten: 990
  • Tota Scriptura!
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #23 Gepost op: december 23, 2007, 02:26:15 pm »
@ Els: dat is een zijweggetje. Watchman Nee dacht dat zijn boek niet geschikt was voor 'vleselijke' christenen. Dat heeft verder niets met mystiek te maken.


@ P&A: bedoel je die vraag nu heel praktisch? Want ik heb al wel deels aangegeven wat ik dacht dat mystiek is. W.m.b. is hetgeen je mystiek zou kunnen noemen het opzoeken van een stille en afgesloten ruimte om daar te bidden/in contact te staan met God. Stille tijd zeg maar.
'Als u begrijpt wat ik bedoel' (O. B. Bommel)

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #24 Gepost op: december 23, 2007, 02:51:35 pm »

quote:

Els schreef op 23 december 2007 om 13:19:
[...]


In 1 Kor.3 heeft Paulus het over vleselijke mensen omdat er nijd en twist is onderling.

In de brief aan de Galaten schrijft Paulus iets soortgelijks:

13 Want gij zijt geroepen, broeders, om vrij te zijn; (gebruikt) echter die vrijheid niet als een aanleiding voor het vlees, maar dient elkander door de liefde. 14 Want de gehele wet is in één woord vervuld, in dit: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. 15 Indien gij echter elkander bijt en vereet, ziet dan toe, dat gij niet door elkander verslonden wordt.

Verder noemt hij de werken van het vlees, zoals hoererij, onreinheid, losbandigheid, afgoderij, toverij, veten, twist, afgunst, uitbarstingen van toorn, zelfzucht, tweedracht, partijschappen, nijd, dronkenschap, brasserijen en dergelijke..

Je kunt toch niet hard maken dat de zg. mystici zich door het vlees lieten leiden in plaats van door de geest?

Nee, die toepassing had ik niet op het oog. Zeker niet dat rijtje: werken van het vlees wat je opnoemt.
Ik had het alleen over het citaatje waar die term in voor komt.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #25 Gepost op: december 23, 2007, 03:00:18 pm »

quote:

Ursa schreef op 23 december 2007 om 14:26:
@ Els: dat is een zijweggetje. Watchman Nee dacht dat zijn boek niet geschikt was voor 'vleselijke' christenen. Dat heeft verder niets met mystiek te maken.


@ P&A: bedoel je die vraag nu heel praktisch? Want ik heb al wel deels aangegeven wat ik dacht dat mystiek is. W.m.b. is hetgeen je mystiek zou kunnen noemen het opzoeken van een stille en afgesloten ruimte om daar te bidden/in contact te staan met God. Stille tijd zeg maar.

Als dat christelijke mystiek is dan heb ik er geen problemen mee. :)


Zoals je bv leest in:

Mat 6
 5 En wanneer gij bidt, zult gij niet zijn als de huichelaars, want zij staan gaarne in de synagogen en op de hoeken der pleinen te bidden, om zich aan de mensen te vertonen. Voorwaar, Ik zeg u, zij hebben hun loon reeds. 6 Maar gij, wanneer gij bidt, ga in uw binnenkamer, sluit uw deur en bid tot uw Vader in het verborgene; en uw Vader, die in het verborgene ziet, zal het u vergelden. 7 En gebruikt bij uw bidden geen omhaal van woorden, zoals de heidenen; want zij menen door hun veelheid van woorden verhoord te zullen worden. 8 Wordt hun dan niet gelijk, want [God] uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt. 9 Bidt gij dan aldus:
Onze Vader die in de hemelen zijt,
uw naam worde geheiligd;
10 uw Koninkrijk kome;
uw wil geschiede,
gelijk in de hemel alzo ook op de aarde.
11 Geef ons heden ons dagelijks brood;
12 en vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren;
13 en leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze. [Want Uwer is het Koninkrijk en de kracht en de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.]
14 Want indien gij de mensen hun overtredingen vergeeft, zal uw hemelse Vader ook u vergeven; 15 maar indien gij de mensen niet vergeeft, zal ook uw Vader uw overtredingen niet vergeven.

En het onze Vader is een blauwdruk van gebedsaspecten. En we bidden rechtstreeks tot de Vader.
De vraag was idd praktisch bedoeld.
Het doel van bidden, is dat voor jou dan ook: God ervaren? Of is het zo dat als je tot God bidt, Hij zorgt dat je Hem ervaart - meer andersom dus? En dat ervaren kan toch ook na die tijd - als je gebed wordt verhoord bv....
« Laatst bewerkt op: december 23, 2007, 03:06:33 pm door Priscilla en Aquila »
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Els

  • Berichten: 885
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #26 Gepost op: december 23, 2007, 03:54:21 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 23 december 2007 om 14:51:

[...]

Nee, die toepassing had ik niet op het oog. Zeker niet dat rijtje: werken van het vlees wat je opnoemt.
Ik had het alleen over het citaatje waar die term in voor komt.
offtopic:Dat dacht ik al :) Maar ik vind dat WN "vleselijk" anders gebruikt dan Paulus.

mirt

  • Moderator
  • Berichten: 1730
  • strijd de goede strijd
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #27 Gepost op: december 27, 2007, 11:57:09 am »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 21 december 2007 om 00:04:Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar je vragen. :)

Die komen...
Ik heb trouwens het hele boek nog in een worddocument staan. Als je je emailadres geeft wil ik het je wel mailen?
ernstige mensen worden pas somber als ze niet ernstig mogen zijn

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #28 Gepost op: december 27, 2007, 12:26:36 pm »

quote:

mirt schreef op 27 december 2007 om 11:57:
[...]

Die komen...
Ik heb trouwens het hele boek nog in een worddocument staan. Als je je emailadres geeft wil ik het je wel mailen?

Ik heb het ook in de kast... :) Maar heel lief aangeboden.
Een ander boek wat ik ken vind je dan misschien ook wel interessant als leestip:

Het boek: Wat is de mens - T. Austin Sparks. Het gaat ook over dit onderwerp en is altijd wel handig om een ander die net even de dingen wat anders formuleert, erbij te hebben.
Wil ik je wel mailen. :)
offtopic:Je mailadres staat wel in je profiel? Mag ik anders het adres gebruiken wat ik als admin sowieso heb?
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

mirt

  • Moderator
  • Berichten: 1730
  • strijd de goede strijd
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #29 Gepost op: december 27, 2007, 03:13:14 pm »
Hoi P&A,

Ik ging er wel vanuit dat jij het in de kast had staan, maar je klaagde een keer over overtypen, vandaar. Mijn emailadres is een keer veranderd, ik denk dat jij dat niet hebt. Anders zal ik het nu even wijzigen. Ja, mail maar. Maar wees beducht voor het aantal vragen dat je krijgt hoor!
« Laatst bewerkt op: december 27, 2007, 03:15:41 pm door mirt »
ernstige mensen worden pas somber als ze niet ernstig mogen zijn

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #30 Gepost op: december 27, 2007, 05:24:21 pm »

quote:

mirt schreef op 27 december 2007 om 15:13:
Hoi P&A,

Ik ging er wel vanuit dat jij het in de kast had staan, maar je klaagde een keer over overtypen, vandaar.

Dat ging eigenlijk over een ander boek wat eerst in z'n geheel op internet stond maar nu alleen het eerste hoofdstuk.

quote:

Mijn emailadres is een keer veranderd, ik denk dat jij dat niet hebt. Anders zal ik het nu even wijzigen. Ja, mail maar. Maar wees beducht voor het aantal vragen dat je krijgt hoor!

Gedaan, vragen: no problem. Of je de gewenste antwoorden krijgt weet ik natuurlijk niet. :P
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

mirt

  • Moderator
  • Berichten: 1730
  • strijd de goede strijd
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #31 Gepost op: december 28, 2007, 10:08:56 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 21 december 2007 om 00:04:
Het is ook geen theorie. Dat lijkt zo omdat het toch steeds weer bovenkomt in discussies. Het is toch blijkbaar een zeer essentieel iets, het onderscheid geest/ziel/lichaam.
Ik zie het meer als een gegeven uit de bijbel waar we in de praktijk wat mee moeten, wat idd waarheid is.
Zo zou je ook kunnen zeggen: die theorie van het kruis, waarom moet dat overal bijgehaald worden. Dan zeg ik: het is een waarheid uit de bijbel. In de praktijk van het christenleven van essentieel belang. (Als voorbeeldje even)

Geen theorie, maar een zeer essentieel iets. Je vergelijkt het met de waarheid van het kruis. Maar als je de hoeveelheid plaatsen in de bijbel vergelijkt met de hoeveelheid plaatsen waaruit je (soms alleen met behoorlijk veel goede wil) een scheiding tussen ziel en geest wilt halen, dan zou je daar toch wat voorzichtig mee moeten zijn?

Ik ben erg benieuwd of jij als jij dit leest van WN:

quote:

Is het nu wel zo belangrijk om de geest en de ziel te scheiden? Het is inderdaad van groot belang, want als wij het on-derscheid gaan zien, beïnvloed dit het geestelijk leven van de gelovige. Hoe kan hij geestelijk leven verstaan als hij niet weet hoever het gebied van de geest reikt? Hoe kan hij geestelijk groeien zonder dat hij hier begrip van heeft? Het niet onderscheiden van geest en ziel belemmert de geestelijke wasdom.

ook niet denkt: dit vind ik te ver gaan. Er is hier gevaar dat het toch een theorie wordt die kan gaan overheersen ten koste van bijbelse waarheden.

Ik ben benieuwd of je dat wel eens gedacht hebt. En of je dat daarna bent gaan onderzoeken en tot de conclusie kwam dat dat gevaar er niet is. Of dat je dat gevaar nooit gezien hebt omdat je vanaf dat je er kennis van nam zo gegrepen bent door de waarheid ervan die jij en anderen er in zien.

Ik weet wel dat je teksten in de bijbel bent gaan lezen om het te controleren. Maar ja, zo kan iemand ook jehova getuige worden, toch?

Ik heb nog veel meer vragen, het blijft me ook wel boeien ook al wijs ik het idee af zoals het gebracht wordt, maar hier wilde ik maar mee beginnen.
« Laatst bewerkt op: december 28, 2007, 10:09:24 pm door mirt »
ernstige mensen worden pas somber als ze niet ernstig mogen zijn

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #32 Gepost op: december 28, 2007, 11:09:05 pm »

quote:

mirt schreef op 28 december 2007 om 22:08:
[...]

Geen theorie, maar een zeer essentieel iets. Je vergelijkt het met de waarheid van het kruis. Maar als je de hoeveelheid plaatsen in de bijbel vergelijkt met de hoeveelheid plaatsen waaruit je (soms alleen met behoorlijk veel goede wil) een scheiding tussen ziel en geest wilt halen, dan zou je daar toch wat voorzichtig mee moeten zijn?
Ik vergeleek het niet i.v.m. dat het netzo belangrijk zou zijn, maar de vergelijking sloeg op het feit dat je vanuit een theorie over een bepaalde waarheid kan praten. Snap je hoe ik dat bedoel?

quote:


Ik ben erg benieuwd of jij als jij dit leest van WN:

citaat: Is het nu wel zo belangrijk om de geest en de ziel te scheiden? Het is inderdaad van groot belang, want als wij het on-derscheid gaan zien, beïnvloed dit het geestelijk leven van de gelovige. Hoe kan hij geestelijk leven verstaan als hij niet weet hoever het gebied van de geest reikt? Hoe kan hij geestelijk groeien zonder dat hij hier begrip van heeft? Het niet onderscheiden van geest en ziel belemmert de geestelijke wasdom.[/

ook niet denkt: dit vind ik te ver gaan. Er is hier gevaar dat het toch een theorie wordt die kan gaan overheersen ten koste van bijbelse waarheden.
Dat is het dus idd; het kan een theorie zijn/blijven die gaat overheersen. Als je dit nl niet hebt ervaren, dan is het nog steeds een theorie. Op het moment dat je het hebt ervaren: het onderkennen van het geestelijke en zielse (en dat kun je nooit 100% - maar het is een herkennen) dan begrijp je dit ook.
Maar misschien is je probleem dat als je dit onderscheid niet zou zien je (volgens dit citaat) niet geestelijk kunt groeien.... Dat lijkt nogal aanmatigend.
Misschien kun je dat ook zo bekijken: het onderscheiden van de dingen van God en dingen die in je eigen hart naar boven komen (dat hoeven niet perse zonden te zijn, maar zijn bv ook menselijke redeneringen, menselijke invalshoeken, menselijke gevoelens) maakt dat we geestelijk kunnen groeien omdat als je de menselijke gevoelens en redeneringen naar het kruis brengt (krijgsgevangen maakt) je verder komt met God, geestelijke groei ervaart.
En dan zijn de dingen van God per defintie geestelijke dingen en dingen die menselijk zijn zijn..... iig niet geestelijk, (dus) van de ziel.
Je kunt het ook zonder deze benaming: geest / ziel. Maar m.i. als je die benaming wel geeft, kun je het beter plaatsen waar het vandaan komt.

quote:

Ik ben benieuwd of je dat wel eens gedacht hebt. En of je dat daarna bent gaan onderzoeken en tot de conclusie kwam dat dat gevaar er niet is. Of dat je dat gevaar nooit gezien hebt omdat je vanaf dat je er kennis van nam zo gegrepen bent door de waarheid ervan die jij en anderen er in zien.
Het klinkt misschien wel vreemd, maar het zo is dat ik dit heb herkend toen ik het las. En dan niet omdat ik zo geweldig geestelijk zou zijn, maar wel omdat ik herken dat er veel is wat vanuit onszelf komt, terwijl het aan de buitenkant er heel mooi uitziet en je zomaar zou denken dat het van God komt. En dat veel gevoelens je ook op het verkeerde been zetten wat betreft Gods wil etc.

quote:

Ik weet wel dat je teksten in de bijbel bent gaan lezen om het te controleren. Maar ja, zo kan iemand ook jehova getuige worden, toch?

Je moet idd een totaalplaatje nemen en niet afgaan op enkele teksten.
Maar ik heb van jongsafaan bijbelstudie gehad en daar geleerd dat Christendom niet gaat om een leer, maar om Christus en het leven van Christus in ons: het kruis in ons leven.

Nu ik mij - de laatste jaren pas, ga verdiepen in de boeken van WN, wordt de overtuiging die ik had van die centrale boodschap van God aan ons in de Bijbel, alleen maar op een diepere manier duidelijk.
En dat doe ik ook op zo'n manier dat ik de dingen die ik niet snap, even opzij leg.
Bv: Als ik aan het eind van dat citaat van jou lees: Het niet onderscheiden van geest en ziel belemmert de geestelijke wasdom. dan denk ik over die uitspraak: - voor mij misschien een te snelle conclusie nu, maar hij zal het verderop wel uitwerken..... En lees ik verder. :)
Je kunt niet alles tegelijk behappen. Sommige dingen dringen gewoon later door dan andere. (Daarmee bedoel ik niet dat wat WN zegt, per definitie goed is en ik dat dan later wel zal begrijpen..., als het waar is dan zal het kwartje later wel vallen....)
Dat is ook zo met bijbellezen toch? Je kunt dan soms ineens iets hebben van: Oh, heb ik hier altijd overheen gelezen?

quote:

Ik heb nog veel meer vragen, het blijft me ook wel boeien ook al wijs ik het idee af zoals het gebracht wordt, maar hier wilde ik maar mee beginnen.

Prima. :)
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

mirt

  • Moderator
  • Berichten: 1730
  • strijd de goede strijd
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #33 Gepost op: december 30, 2007, 01:35:49 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 december 2007 om 23:09:
Ik vergeleek het niet i.v.m. dat het netzo belangrijk zou zijn, maar de vergelijking sloeg op het feit dat je vanuit een theorie over een bepaalde waarheid kan praten. Snap je hoe ik dat bedoel?

Ja, nu snap ik het beter. Maar ik zou minder bang zijn om vanuit een theorie over een onderwerp te spreken dat een brede basis in bijbelwoorden heeft dan vanuit een onderwerp dat er maar weinig heeft.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 december 2007 om 23:09:
Dat is het dus idd; het kan een theorie zijn/blijven die gaat overheersen. Als je dit nl niet hebt ervaren, dan is het nog steeds een theorie. Op het moment dat je het hebt ervaren: het onderkennen van het geestelijke en zielse (en dat kun je nooit 100% - maar het is een herkennen) dan begrijp je dit ook.
Maar misschien is je probleem dat als je dit onderscheid niet zou zien je (volgens dit citaat) niet geestelijk kunt groeien.... Dat lijkt nogal aanmatigend.

Ik bedoelde niet de tegenstelling theorie – praktijk (wel goed natuurlijk dat WN het daar over heeft) maar het overheersen van een theorie over bijbelwoorden, die wij in gaan passen in die theorie en daardoor kùnnen gaan misvormen.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 december 2007 om 23:09:Misschien kun je dat ook zo bekijken: het onderscheiden van de dingen van God en dingen die in je eigen hart naar boven komen (dat hoeven niet perse zonden te zijn, maar zijn bv ook menselijke redeneringen, menselijke invalshoeken, menselijke gevoelens) maakt dat we geestelijk kunnen groeien omdat als je de menselijke gevoelens en redeneringen naar het kruis brengt (krijgsgevangen maakt) je verder komt met God, geestelijke groei ervaart.
En dan zijn de dingen van God per defintie geestelijke dingen en dingen die menselijk zijn zijn..... iig niet geestelijk, (dus) van de ziel.
Je kunt het ook zonder deze benaming: geest / ziel. Maar m.i. als je die benaming wel geeft, kun je het beter plaatsen waar het vandaan komt.

In ieder geval geruststellend dat het ook zonder die benaming kan. Maar dan nog: geestelijke groei en kunnen onderkennen wat van God komt en wat van jezelf gaan meer samen op lijkt mij dan dat het één een resultaat van het ander is als je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 december 2007 om 23:09:
Het klinkt misschien wel vreemd, maar het zo is dat ik dit heb herkend toen ik het las. En dan niet omdat ik zo geweldig geestelijk zou zijn, maar wel omdat ik herken dat er veel is wat vanuit onszelf komt, terwijl het aan de buitenkant er heel mooi uitziet en je zomaar zou denken dat het van God komt. En dat veel gevoelens je ook op het verkeerde been zetten wat betreft Gods wil etc.

Ik geloof best dat omdat jij geestelijk bent, misschien niet geweldig geestelijk als je dat niet wilt ;) , maar dan toch geestelijk, dat je het daarom herkent. Ik ga er ook niet vanuit dat WN in veel van wat hij zegt er naast zit in zoverre als hij een beschrijving geeft van hoe processen bij een gelovige kunnen gaan. Maar ik zie hier een gevaar in: je kunt tot geloof gekomen zijn en dan beschrijven hoe bij jou dat proces van tot geloof komen liep. Maar die beschrijving zelf moet niet dan daarna je houvast worden in plaats van God zelf. Als jij op je sterfbed ligt, ben je dan gerust omdat je je geest van je ziel hebt kunnen onderscheiden of omdat je het (geloofs)zicht hebt op een betrouwbare God?

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 december 2007 om 23:09:
Je moet idd een totaalplaatje nemen en niet afgaan op enkele teksten.
Maar ik heb van jongsafaan bijbelstudie gehad en daar geleerd dat Christendom niet gaat om een leer, maar om Christus en het leven van Christus in ons: het kruis in ons leven.

Nu ik mij - de laatste jaren pas, ga verdiepen in de boeken van WN, wordt de overtuiging die ik had van die centrale boodschap van God aan ons in de Bijbel, alleen maar op een diepere manier duidelijk.

WN diept het kruis in ons leven op een geweldige manier uit. Maar eigenlijk mis ik bij hem de verbinding van het kruis in ons leven (het je eigen vlees kruisigen, je ziel aan je geest ondergeschikt maken) met de liefde van God door het offer van zijn Zoon. Het lijkt erop alsof dat verband wel eens, niet vaak, op een wat abstracte manier wordt gelegd, maar, als je erop let, ook vaak gewoon weggelaten zou kunnen worden.

Er zijn ook niet christelijke geloven die zeer ver komen in het je geest over je ziel laten heersen in plaats van andersom. Waarom zouden wij dan daar ons speerpunt van maken?
ernstige mensen worden pas somber als ze niet ernstig mogen zijn

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #34 Gepost op: december 31, 2007, 12:44:12 am »

quote:

mirt schreef op 30 december 2007 om 13:35:
 Ja, nu snap ik het beter. Maar ik zou minder bang zijn om vanuit een theorie over een onderwerp te spreken dat een brede basis in bijbelwoorden heeft dan vanuit een onderwerp dat er maar weinig heeft.

Tja, het onderscheid is in de vertaling vanuit de grondtekst wel enigszins weggevallen. Je zou eigenlijk de grondtekst erbij moeten hebben om na te kunnen gaan wanneer er over ziel, geest etc wordt gesproken...  En dan is dat best veel. :) Verder wordt met de 'inwendige' mens ook de geest bedoeld...bv  Dus is het toch meer als je zou denken...

Heb je ook moeite met de 'theorie' van de drie-eenheid? Dat is nl ook iets wat waarheid is en zeer belangrijk in de zin dat Jezus volledig God is en de Heilige Geest ook een goddelijke is persoon en niet alleen een 'kracht' van God ofzo.
Toch zul je als je de teksten die het expliciet erover hebben wilt opzoeken er niet veel vinden die in een stukje bij elkaar het leerstuk van de drie-eenheid uit de doeken doen....

quote:

Ik bedoelde niet de tegenstelling theorie – praktijk (wel goed natuurlijk dat WN het daar over heeft) maar het overheersen van een theorie over bijbelwoorden, die wij in gaan passen in die theorie en daardoor kùnnen gaan misvormen.
Kun je dat zo zeggen? :een theorie over bijbelwoorden?  Een woord heeft toch sowieso een bepaalde betekenis/inhoud? Zeker termen die de bijbel gebruikt hebben een specifieke inhoud die niet voor niets daar op die specifieke plek en die specifieke context zo worden genoemd…..
Als je een bijbelse term bekijkt, moet je ook vanuit diezelfde bijbel aangereikt krijgen wat de betekenis van die term is, m.a.w. wat God ons duidelijk wil maken met die bepaalde term. En zie ik dat (bepaalde termen) dus als ‘nodig voor de praktijk’ om te weten wat God er voor inhoud aan geeft.

quote:

In ieder geval geruststellend dat het ook zonder die benaming kan.
Dat kan. :) Maar meer inzicht in de mens en hoe God in de mens werkt krijg je m.i. toch door te begrijpen hoe de mens ingedeeld is en kom ik uit op de driedeling die de bijbel geeft…..

quote:

Maar dan nog: geestelijke groei en kunnen onderkennen wat van God komt en wat van jezelf gaan meer samen op lijkt mij dan dat het één een resultaat van het ander is als je begrijpt wat ik bedoel.

Wat was er eerder: de kip of het ei… :)
Toch kan de geestelijke groei misschien stagneren en als je niet altijd kunt onderscheiden uit welke bron bepaalde ervaringen komen; als ze komen vanuit jezelf terwijl ze je aan God toeschrijft, kom je niet verder in je groei.

quote:

Ik geloof best dat omdat jij geestelijk bent, misschien niet geweldig geestelijk als je dat niet wilt ;) , maar dan toch geestelijk, dat je het daarom herkent. Ik ga er ook niet vanuit dat WN in veel van wat hij zegt er naast zit in zoverre als hij een beschrijving geeft van hoe processen bij een gelovige kunnen gaan.

Ja….. Ik denk dat ik wel vat hoe je dit bedoelt. Toch denk ik dat het niet alleen een beschrijven is van bepaalde processen bij gelovigen – die zo kunnen gaan. Misschien spits je het dan toch nog te veel toe op de ‘theorie’ van hoe-het-werkt-als-een-mens-gelovig-is-geworden…..
Ik zie het meer als een duidelijk maken hoe we Christus in ons gestalte kunnen laten krijgen – en dan zul je moeten begrijpen wat de belemmeringen zijn waardoor dit beeld van Hem niet duidelijk naar voren komt bij veel christenen – ook bij mij niet.

quote:

Maar ik zie hier een gevaar in: je kunt tot geloof gekomen zijn en dan beschrijven hoe bij jou dat proces van tot geloof komen liep. Maar die beschrijving zelf moet niet dan daarna je houvast worden in plaats van God zelf. Als jij op je sterfbed ligt, ben je dan gerust omdat je je geest van je ziel hebt kunnen onderscheiden of omdat je het (geloofs)zicht hebt op een betrouwbare God?

Je hebt wel hele goede doordenkers. :)
Het doel is niet: ‘je geest van je ziel kunnen onderscheiden’.
Het doel is: Hoe krijgt Christus gestalte in mij als gelovige. Hier staat de bijbel vol van dat dat onze bestemming is.
En dan zie ik het onderscheiden van geest en ziel als middel om bij dat doel uit te kunnen komen: Christus en die gekruisigd. En als ik meegekruisigd ben, is het niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij. En als Hij in je is, dan moet je steeds meer van jezelf afzien en komt je zicht steeds meer uit op die betrouwbare God.

quote:

WN diept het kruis in ons leven op een geweldige manier uit. Maar eigenlijk mis ik bij hem de verbinding van het kruis in ons leven (het je eigen vlees kruisigen, je ziel aan je geest ondergeschikt maken) met de liefde van God door het offer van zijn Zoon. Het lijkt erop alsof dat verband wel eens, niet vaak, op een wat abstracte manier wordt gelegd, maar, als je erop let, ook vaak gewoon weggelaten zou kunnen worden.

Het kruis van Christus in je leven laten werken, kan natuurlijk nooit zonder dat het kruis er eens heeft gestaan en Christus Zichzelf heeft gegeven als offer uit liefde voor de wereld.
Dat is natuurlijk wel het startpunt maar in dat betreffende boekje niet het onderwerp.
En er zijn veel Christenen die niet verder komen dan danken voor het kruis op Golgotha, terwijl God wil dat we gaan beseffen dat niet alleen Christus daar hing, maar dat ik daar ook hing en bijgevolg dus ook dood ben wat betreft mijn eigen ‘ik’. En dat Zijn Geest ons heeft opgewekt, zoals ook Christus is opgewekt door de Vader.

Deze tweede stap is hier het onderwerp: ik ben meegekruisigd en opgewekt – hoe kan dat werkelijlkheid worden in de praktijk van mijn leven?
En de eerste stap is niet het onderwerp; ik denk dat de reden is dat dit niet steeds aan de orde komt.

(Wat vind je in dit verband van bv Hebr. 6 waar Paulus schrijft:
1 Laten wij daarom het eerste onderwijs aangaande Christus laten rusten en ons richten op het volkomene, zonder opnieuw het fundament te leggen van bekering van dode werken en van geloof in God, 2 van een leer van dopen en van oplegging der handen, van opstanding der doden en van een eeuwig oordeel; …
- een bijbelstudieboek waar deze eerste dingen niet in worden verteld, zouden we misschien ook wel als eenzijdig beschouwen terwijl het hier in Hebr. 6 zo sterk wordt gezegd dat we het eerste onderwijs maar eens moeten laten rusten. )

quote:

Er zijn ook niet christelijke geloven die zeer ver komen in het je geest over je ziel laten heersen in plaats van andersom. Waarom zouden wij dan daar ons speerpunt van maken?

Hier raak je de kern van het verschil tussen Christen zijn en andere godsdiensten. Andere ‘geloven’ laten hun geest niet over hun ziel heersen…… Ik weet niet of ik het nu goed formuleer, maar alleen een Christen heeft een geest die in contact staat met God en die levend is gemaakt. Die geest van de Christen kan over de ziel heersen.
De geest van een ongelovige is nog steeds dood en is niet in staat contact te hebben met God. Evenmin is die geest in staat over de ziel te heersen –  iemand die geestelijk dood is, heeft wat dat betreft toch niets te bieden aan de ziel?

Dit voert nu te ver om verder wat over te zeggen, dit laat ik even rusten tot de volgende keer. :)
« Laatst bewerkt op: december 31, 2007, 10:40:50 am door Priscilla en Aquila »
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #35 Gepost op: december 31, 2007, 10:42:14 am »
@mirt, ik bedacht nog een tekst die die twee stappen heel mooi laat zien - eigenlijk alles wat voor ons van belang is en we doorgeven aan andeen:

2 Kor 5
[stap 2]14 Want de liefde van Christus dringt ons, 15 daar wij tot het inzicht gekomen zijn, dat één voor allen gestorven is. Dus zijn zij allen gestorven. En voor allen is Hij gestorven, opdat zij, die leven, niet meer voor zichzelf zouden leven, maar voor Hem, die voor hen gestorven is en opgewekt.
16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer. 17 Zo is dan wie in Christus is een nieuwe schepping; het oude is voorbijgegaan, zie, het nieuwe is gekomen.
[stap 1]18 En dit alles is uit God, die door Christus ons met Zich verzoend heeft en ons de bediening der verzoening gegeven heeft, 19 welke immers hierin bestaat, dat God in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende was, door hun hun overtredingen niet toe te rekenen, en dat Hij ons het woord der verzoening heeft toevertrouwd.
« Laatst bewerkt op: december 31, 2007, 10:43:20 am door Priscilla en Aquila »
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Gian

  • Berichten: 2
    • Bekijk profiel
Watchman Nee en mystiek
« Reactie #36 Gepost op: augustus 17, 2008, 05:36:46 pm »
Withness Lee heeft het onderscheid ook duidelijk gemaakt in het boek 'Gods economie'
Watchman Nee beschrijft het zeer uitgebreid in het boek 'de geestelijke mens' en in mindere mate in de boeken 'vrijmaking van de geest' en 'de latente kracht van de ziel'
De statenvertaling geeft ook een duidelijk onderscheid aan.

46  En Maria zeide: Mijn ziel maakt groot den Heere;
47  En mijn geest verheugt zich in God, mijn Zaligmaker;


Het onderscheid wordt in gereformeerde kringen helaas gemist.
Gr