Afbeelden van Jezus

[E-line]

De reden waarom het kruis onder protestanten altijd zonder corpus is, is een andere, nl. dat het afbeelden van Jezus volgens ons onder het 2e gebod valt.

[diak2b]

quote:

E-line schreef op 17 januari 2008 om 17:09:
De reden waarom het kruis onder protestanten altijd zonder corpus is, is een andere, nl. dat het afbeelden van Jezus volgens ons onder het 2e gebod valt.

oh ja    Jullie blijven verbazen  

[Pooh]

quote:

E-line schreef op 17 januari 2008 om 17:09:
De reden waarom het kruis onder protestanten altijd zonder corpus is, is een andere, nl. dat het afbeelden van Jezus volgens ons onder het 2e gebod valt.

Volledig off-topic, maar dit gaat voor een slechts heel kleine groep protestanten op.

[Marnix]

quote:

Pooh schreef op 17 januari 2008 om 17:41:

[...]

Volledig off-topic, maar dit gaat voor een slechts heel kleine groep protestanten op.

Volgens mij ging het vroeger wel op (de reden voor het kruis zonder lichaam) maar denken we hier tegenwoordig wat anders over. Genoeg gereformeerden die The Passion hebben gezien en allen hebben afbeeldingen van Hem in kinderbijbel staan en laten hun kinderen op de creche kleurplaten van Jezus maken . God afbeelden is verboden omdat we er geen goede afbeelding van kunnen maken. Jezus kunnen we wel afbeelden want Hij zag er gewoon als een mens uit. Dus wat jij als reden aanhaalt kan niet de juiste reden voor ons zijn, hooguit de oorzaak van de traditie van kruizen zonder lichaam. Misschien interessant voor een topic, kan het gesplitst worden?

[dingo]

Als je vroeger positioneert zo vlak na de beeldenstorm dan was het geen kleine groep protestanten maar breed gedragen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Marnix schreef op 17 januari 2008 om 18:46:
[...]


Volgens mij ging het vroeger wel op (de reden voor het kruis zonder lichaam) maar denken we hier tegenwoordig wat anders over. Genoeg gereformeerden die The Passion hebben gezien en allen hebben afbeeldingen van Hem in kinderbijbel staan en laten hun kinderen op de creche kleurplaten van Jezus maken . God afbeelden is verboden omdat we er geen goede afbeelding van kunnen maken. Jezus kunnen we wel afbeelden want Hij zag er gewoon als een mens uit. Dus wat jij als reden aanhaalt kan niet de juiste reden voor ons zijn, hooguit de oorzaak van de traditie van kruizen zonder lichaam. Misschien interessant voor een topic, kan het gesplitst worden?

De reden is m.i. meer dat als wij het kruis zien, dat Jezus daar niet meer aanhangt, omdat Hij opgestaan is en nu in de hemel is. Het werk is volbracht en dat betekent in die zin een leeg kruis.

[wateengedoe2]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 17 januari 2008 om 19:16:

[...]

De reden is m.i. meer dat als wij het kruis zien, dat Jezus daar niet meer aanhangt, omdat Hij opgestaan is en nu in de hemel is. Het werk is volbracht en dat betekent in die zin een leeg kruis.

Die reden hoor ik inderdaad vaak. Maar mij lijkt het historisch gezien eerder ontstaan te zijn als verbod op het afbeelden van God de Zoon - en is toen dit wat minder streng werd (kinderbijbels enzo   ) de traditie van het lege kruis in protestantse huizen/kerken zo verklaard.

[wateengedoe2]

quote:

Marnix schreef op 17 januari 2008 om 18:46:
Misschien interessant voor een topic, kan het gesplitst worden?

I second that

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 17 januari 2008 om 19:16:

[...]

De reden is m.i. meer dat als wij het kruis zien, dat Jezus daar niet meer aanhangt, omdat Hij opgestaan is en nu in de hemel is. Het werk is volbracht en dat betekent in die zin een leeg kruis.

Dat is de verklaring zoals ik die veelal hoor ja, maar die andere is ook niet onlogisch. Maar inderdaad: liever een ander topic, ik noemde het niet om een zijpad in te slaan, maar ter illustratie voor mijn antwoord aan E-line

[Thorgrem]

Maar wat is er nou eigenlijk op tegen om een kruis met corpus te hebben?
Zo te zien eigenlijk niets en kunnen dus ook protestanten een kruis met corpus dragen, ophangen enz.
Nog even en er komen ook staties te hangen in protestantse kerken.

[wateengedoe2]

quote:

Thorgrem schreef op 17 januari 2008 om 20:12:
Nog even en er komen ook staties te hangen in protestantse kerken.

Nou, dit komt uit een protestantse kerk:


Dezelfde protestantse kerk overigens als die waar ik even binnen was gegaan om mijn avondgebed te bidden, naast me keek en ... een levensgroot beeld van Luther zag staan  

[Ursa]

quote:

Thorgrem schreef op 17 januari 2008 om 20:12:
Maar wat is er nou eigenlijk op tegen om een kruis met corpus te hebben?
Zo te zien eigenlijk niets en kunnen dus ook protestanten een kruis met corpus dragen, ophangen enz.
Nog even en er komen ook staties te hangen in protestantse kerken.

Tsja... te Rooms hè. Tenminste, voor mijn idee is een crucifix een typisch katholiek iets en als degelijke protestantse papenhater ga je dat niet in je huis ophangen.


(ik ben zelf geen papenhater hoor, maar misschien wel degelijk)  

[wateengedoe2]

quote:

Ursa schreef op 17 januari 2008 om 21:25:
[...]

Tsja... te Rooms hè. Tenminste, voor mijn idee is een crucifix een typisch katholiek iets en als degelijke protestantse papenhater ga je dat niet in je huis ophangen.

Ik zag laatst mijn collega, die bij de GerGem is, ook al zo bedenkelijk kijken naar de crucifix die ik sinds een tijdje op mijn kantoor heb hangen  

[Mezzamorpheus]

quote:

Thorgrem schreef op 17 januari 2008 om 20:12:
Maar wat is er nou eigenlijk op tegen om een kruis met corpus te hebben?

Als je dit topic doorgelezen had had je minstens twee mogelijke 'bezwaren' van protestantse zijde kunnen lezen.

[wateengedoe2]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 17 januari 2008 om 21:48:

[...]


Als je dit topic doorgelezen had had je minstens twee mogelijke 'bezwaren' van protestantse zijde kunnen lezen.

In hoeverre leven die bezwaren (vermeende overtreding van gebod 2 en het focussen op de lijdende i.p.v. de zegevierende Christus) in de GKV en andere - hier vertegenwoordigde - protestantse kringen van tegenwoordig?

quote:

Ursa schreef op 17 januari 2008 om 21:25:
[...]

Tsja... te Rooms hè. Tenminste, voor mijn idee is een crucifix een typisch katholiek iets en als degelijke protestantse papenhater ga je dat niet in je huis ophangen.

Dit zou nog een derde reden kunnen zijn. Wellicht niet zo expliciet, maar toch vanuit een soort 'unheimisch' gevoel, waaruit bijv ook kaarsen en gregoriaans(achtig)e zang in de gereformeerde kerken geen gemeengoed zijn - terwijl die eigenlijk toch uitermate oecumene-proof zijn.
En een vierde reden: traditie - het is honderden jaren zo geweest.

En a propos de foto die ik hierboven postte (uit de Lutherse kathedraal in Helsinki): vanwaar het verschil tussen lutheranen en calvinisten?

[Thorgrem]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 17 januari 2008 om 21:48:

[...]


Als je dit topic doorgelezen had had je minstens twee mogelijke 'bezwaren' van protestantse zijde kunnen lezen.

1 mogelijk bezwaar is al door de protestanten zelf ontkracht door het afbeelden van Jezus in kinderbijbels en op andere dingen. Daarnaast is het een reden die volgens mij niet meer leeft bij de protestanten van nu.
En het andere is geen bezwaar, maar was de gedachtengang achter een leeg kruis. Wat niet automatisch tegen een crusifix hoeft te zijn..
Ik heb het topic wel degelijk doorgelezen.

[Riemer Lap]

Zijn er echt nog mensen die vinden dat je geen afbeelding van GOD mag maken?
Waaaaaaaaaah, er staat toch "geen beelden maken en voor hen knielen"?
Beelden maken: JA, vooral niet laten
voor de beelden knielen (ofwel het beeld aanbidden): Neuh

[wateengedoe2]

quote:

okidoki schreef op 17 januari 2008 om 22:34:
Zijn er echt nog mensen die vinden dat je geen afbeelding van GOD mag maken?
Waaaaaaaaaah, er staat toch "geen beelden maken en voor hen knielen"?
Beelden maken: JA, vooral niet laten

Ik vond het wel geinig laatst bij mijn Bijbellezing, dat ik de tien geboden las en enkele hoofdstukken later in Exodus de nauwkeurige instructies van God aan Mozes over de cherubs op het deksel van de verbondsark ... net in een tjd dat er op een ander forum een verhitte discussie over dat gebod gaande was

quote:

voor de beelden knielen (ofwel het beeld aanbidden): Neuh

Zijn die 2 dan aan elkaar gelijk?

[Riemer Lap]

quote:

wateengedoe2 schreef op 17 januari 2008 om 22:37:
[...]

Ik vond het wel geinig laatst bij mijn Bijbellezing, dat ik de tien geboden las en enkele hoofdstukken later in Exodus de nauwkeurige instructies van God aan Mozes over de cherubs op het deksel van de verbondsark ... net in een tjd dat er op een ander forum een verhitte discussie over dat gebod gaande was


[...]

Zijn die 2 dan aan elkaar gelijk?

Nee hoor, als ik kniel om een stuiver op te pakken aanbidt ik nog steeds Mamon niet

[wateengedoe2]

quote:

okidoki schreef op 17 januari 2008 om 22:50:
[...]

Nee hoor, als ik kniel om een stuiver op te pakken aanbidt ik nog steeds Mamon niet

En als een katholiek knielt voor een beeld (niet omdat zijn contactlens gevallen is ofzo), aanbid hij het dan?

[anekdotealert]Als kind, ik was denk ik zo'n 7 jaar en nog niet agnostisch (blijkbaar), was ik bij een buurvrouw op bezoek. Ik was nogal onder de indruk van de crucifix die ze had hangen, die een stuk groter en opvallender was dan die bij ons thuis aan de muur. Een keer was ze weg uit de kamer en ik herinner me nog dat ik voor dat kruisbeeld op mijn knieën heb gelegen in opperste aanbidding (ik zal nog even niet verklappen van wie/wat ). Ik dacht natuurlijk dat ik alleen was. Alleen, jáááren later bleek dat zij dat gezien heeft, want ze heeft nog eens tegen mijn moeder verteld met de toevoeging 'die gaat nog eens het klooster in'. Nou, dat zal niet gebeuren, maar het heeft maar een haar gescheeld of ze had gelijk gehad. En hier hebben 20 agnostische, bijna bij het atheïstische af, jaren tussen gezeten [/anekdotealert]

[Riemer Lap]

quote:

wateengedoe2 schreef op 17 januari 2008 om 23:00:
[...]

En als een katholiek knielt voor een beeld (niet omdat zijn contactlens gevallen is ofzo), aanbid hij het dan?

Nee, ik mag veronderstellen dat hij dan eerbied betoont en dat is totaal anders.
daarnaast kan een beeld ook een verwijzer zijn (ik werk in de autismezorg waar we niet anders doen dan mensen leren te reageren op beelden )

[wateengedoe2]

quote:

okidoki schreef op 17 januari 2008 om 23:22:
[...]

Nee, ik mag veronderstellen dat hij dan eerbied betoont en dat is totaal anders.
daarnaast kan een beeld ook een verwijzer zijn (ik werk in de autismezorg waar we niet anders doen dan mensen leren te reageren op beelden )

(overigens was het bij mij toen als kind vooral dat laatste: verwijzing naar Jezus)

[Riemer Lap]

quote:

wateengedoe2 schreef op 17 januari 2008 om 23:25:
[...]

[afbeelding]

(overigens was het bij mij toen als kind vooral dat laatste: verwijzing naar Jezus)

Ergo: RKk-ers zijn autistisch

[diak2b]

quote:

wateengedoe2 schreef op 17 januari 2008 om 22:04:
[...]
En a propos de foto die ik hierboven postte (uit de Lutherse kathedraal in Helsinki): vanwaar het verschil tussen lutheranen en calvinisten?

Lutheranen zijn crypto-katholieken, wist je dat niet? Zonder gekheid, de Lutheranen zitten stukken dichter bij onze cultuur, onze structuren en ook wel onze theologie, dan Calvinisten, als je het mij vraagt.

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 17 januari 2008 om 22:34:
Zijn er echt nog mensen die vinden dat je geen afbeelding van GOD mag maken?
Waaaaaaaaaah, er staat toch "geen beelden maken en voor hen knielen"?
Beelden maken: JA, vooral niet laten
voor de beelden knielen (ofwel het beeld aanbidden): Neuh

korte samenvatting van de weerlegging van de iconoclastische ketterij. Je wordt nog eens een echte paap

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 17 januari 2008 om 23:29:
[...]

Ergo: RKk-ers zijn autistisch

Gezien het voorgaande een zorgwekkende constatering voor je

[wateengedoe2]

quote:

diak2b schreef op 17 januari 2008 om 23:29:
[...]

Lutheranen zijn crypto-katholieken, wist je dat niet? Zonder gekheid, de Lutheranen zitten stukken dichter bij onze cultuur, onze structuren en ook wel onze theologie, dan Calvinisten, als je het mij vraagt.

Ja klopt, daar ben ik ook al achtergekomen ... Mijn Deense collega's gaan alleen met Kerst naar de kerk!  

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 17 januari 2008 om 23:33:
[...]

Gezien het voorgaande een zorgwekkende constatering voor je

Bij dergelijke teksten denk ik "oordeelt niet opdat ook gij niet geoordeeld worde"

Zonder gekheid, er zijn genoeg grefo's met een kruis aan de muur, al dan niet met een lichaam er op vast gekit.
Ieder zijn eigen denk ik dan, als dat een middel is om aan God of Christus te denken: doe het. Maak er gebruik van!

Als ik een foto van mijn opa zie of van een zeer geliefde oudtante dan denk ik aan die tante. Ik denk niet aan de foto maar de foto stuurt wel mijn denken.
Zo is een kruis aan de muur ook (overigens draag ik daarom een hanger van open Doors, om elke dag te beseffen dat wij een luxe bezitten die vrijheid van geloof heet.)

@ Paaps: dergelijke scheldwoorden gebruik ik(niet) meer, enig respect is er wel gezaaid door enkele nonnen, monniken en diakenen i.o.

[Riemer Lap]

quote:

wateengedoe2 schreef op 17 januari 2008 om 23:36:
[...]

Ja klopt, daar ben ik ook al achtergekomen ... Mijn Deense collega's gaan alleen met Kerst naar de kerk!  

Dat is in ieder geval een regelmatige kerkgang  

[diak2b]

Overigens, zal ik ter geruststelling maar vertellen dat ik een kruis in de huiskamer heb ZONDER corpus?

Het ziet er ongeveer zo uit, maar dan zonder haantje:



en eerlijk gezegd zou een corpus daarbij ook geen gezicht zijn.

[wateengedoe2]

quote:

okidoki schreef op 17 januari 2008 om 23:40:
[...]

Dat is in ieder geval een regelmatige kerkgang  

Oh mensen ... We hebben hier echt een paap katholiek in de dop!

 " class="smiley"  />

[Riemer Lap]

quote:

wateengedoe2 schreef op 17 januari 2008 om 20:52:
[...]

Nou, dit komt uit een protestantse kerk:

[afbeelding]
Dezelfde protestantse kerk overigens als die waar ik even binnen was gegaan om mijn avondgebed te bidden, naast me keek en ... een levensgroot beeld van Luther zag staan  

Veel protestantse kerken hebben een Pax Christie op de kansel hangen of ergens in beeld een kruis.
Bij ons hangt een kunstwerk in de kerkzaal met als thema "waar gouden de portalen zijn".
Niets mis mee, kunst is een gave Gods waar we iets mee kunnen.
daarnaast zal er geen kerk zijn die een puddinschaaltje als doopvont heeft, het moet altijd wel iets uitbeelden of verwijzen naar.
Is ook een vorm van verbeelden of afbeelden.
niets mis mee.
denk even aan de slang op de stok.
Was de slang de redding?
neuh, maar wel de manier waarop je er naar keek.
De slang verwees naar de genade van God.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Thorgrem schreef op 17 januari 2008 om 22:30:
[...]


En het andere is geen bezwaar, maar was de gedachtengang achter een leeg kruis. Wat niet automatisch tegen een crusifix hoeft te zijn..
Ik heb het topic wel degelijk doorgelezen.

Dus wel een bezwaar....
De lijdende Jezus aan het kruis is (om een andere reden te noemen) ook een accent op wat hij hier lichamelijk leed, terwijl m.i. het grootste lijden - het dragen van de zonden en het tot zonde gemaakt worden -met als gevolg dat God Hem verliet - niet uit te beelden is.
En met een crusifix wordt de focus op zijn lichamelijk lijden gericht.

De oproep van Paulus:

2 Kor 5
16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer. 17 Zo is dan wie in Christus is een nieuwe schepping; het oude is voorbijgegaan, zie, het nieuwe is gekomen.

geldt ook in dit opzicht. Wij kennen nu Jezus als Heer in de hemel die Zijn Geest in onze harten heeft gegeven. En dat aspect komt niet naar voren op een crusifix.

[Thorgrem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 18 januari 2008 om 08:54:

[...]

Dus wel een bezwaar....

Het spijt me zeer, maar dat kon ik niet uit je eerste post halen waarin je de reden gaf voor een leeg kruis.

quote:

De lijdende Jezus aan het kruis is (om een andere reden te noemen) ook een accent op wat hij hier lichamelijk leed, terwijl m.i. het grootste lijden - het dragen van de zonden en het tot zonde gemaakt worden -met als gevolg dat God Hem verliet - niet uit te beelden is.

Om even een misverstand uit de weg te ruimen, de lijdende Jezus is niet enkel aan kruis in de kunst terug te vinden. En er wordt idd een accent gelegd op het lichamelijk lijden zodat wij er ten diepste van doordrongen zijn dat zijn lijden ook echt lijden was, niet slechts een toneelstuk , dat Jezus naast 100% god ook waarlijk 100% mens was.
Daarnaast beweer je nu dat we het ene lijden niet uit kunnen/mogen beelden omdat een ander lijden groter was. Dat lijkt me nogal een kromme bewering.

quote:

En met een crusifix wordt de focus op zijn lichamelijk lijden gericht.

oa ja, lijkt me niets mis mee.

quote:

De oproep van Paulus:

2 Kor 5
16 Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees gekend hebben, thans niet meer. 17 Zo is dan wie in Christus is een nieuwe schepping; het oude is voorbijgegaan, zie, het nieuwe is gekomen.

Ik krijg altijd een beetje jeuk als iemand met kleine bijbel citaten aan komt zetten om een gelijk te bewijzen. Ik heb de het stukje even opgezocht en er ook omheen gelezen, maar kan er geen bezwaar uithalen om een lijdende Jezus af te beelden.
Ik heb overigens naar de NBV gekeken, dat is de Bijbel die ikzelf gebruik:

16 Daarom beoordelen we vanaf nu niemand meer volgens de maatstaven van deze wereld; ook Christus niet, die we vroeger wel volgens die maatstaven beoordeelden. 17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen.

quote:

geldt ook in dit opzicht. Wij kennen nu Jezus als Heer in de hemel die Zijn Geest in onze harten heeft gegeven. En dat aspect komt niet naar voren op een crusifix.

Dat lijkt me een beetje geschiedvervalsing. Mag wat gebeurd is niet meer benoemd worden?
Ik heb overigens net aangegeven dat het aspect wel terugkomt in de crucifix. Namelijk dat Jezus 100% God en 100% mens is.
Maar als je idd slechts een oppervlakkige blik werpt op een crucifix en verder de gehele context niet weet dan kan het me idd voorstellen dat het voor iemand slechts een persoon aan een kruis is. Maar voor zo'n zelfde persoon zou een kruis ook slechts twee houten balken zijn die aan elkaar gemaakt zijn.

[Marnix]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 17 januari 2008 om 19:16:

[...]

De reden is m.i. meer dat als wij het kruis zien, dat Jezus daar niet meer aanhangt, omdat Hij opgestaan is en nu in de hemel is. Het werk is volbracht en dat betekent in die zin een leeg kruis.

Hmm... maar geloven katholieken dat dan niet?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Marnix schreef op 21 januari 2008 om 20:50:
[...]


Hmm... maar geloven katholieken dat dan niet?

Ik dacht toch van wel.
Maar ze gaan er toch anders mee om blijkbaar. Leggen andere accenten?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Thorgrem schreef op 18 januari 2008 om 10:36:
[...]

Het spijt me zeer, maar dat kon ik niet uit je eerste post halen waarin je de reden gaf voor een leeg kruis.

Daarom verduidelijk ik mdat hier.

quote:

Om even een misverstand uit de weg te ruimen, de lijdende Jezus is niet enkel aan kruis in de kunst terug te vinden. En er wordt idd een accent gelegd op het lichamelijk lijden zodat wij er ten diepste van doordrongen zijn dat zijn lijden ook echt lijden was, niet slechts een toneelstuk , dat Jezus naast 100% god ook waarlijk 100% mens was.

Het slaat natuurlijk nergens op om aan te geven als ik het lichamelijk accent minder belangrijk vind in vergelijking met het geestelijke aspect om dan op te merken dat het lichamelijk lijden een toneelstuk zou zijn....
Het lichamelijk lijden hoef je en wil ik ook niet te ontkennen, maar er zijn massa's mensen aan een kruis gestorven en daar zit het dus niet in. Het zit in het unieke lijden van Jezus, en dat stijgt boven het lichamelijke lijden uit. Dat wilde ik aangegeven.

quote:

Daarnaast beweer je nu dat we het ene lijden niet uit kunnen/mogen beelden omdat een ander lijden groter was. Dat lijkt me nogal een kromme bewering.

Het ene lijden is groter en daar draait het m.i. om, maar dat wordt niet (en kan ook niet worden)  uitgebeeld.

quote:

oa ja, lijkt me niets mis mee.

Zie vorige opmerking.

quote:

Ik krijg altijd een beetje jeuk als iemand met kleine bijbel citaten aan komt zetten om een gelijk te bewijzen. Ik heb de het stukje even opgezocht en er ook omheen gelezen, maar kan er geen bezwaar uithalen om een lijdende Jezus af te beelden.

Ga gauw krabben dan.
Het is niet gek om een tekst die je te binnen valt als je ergens over nadenkt, en die tekst geeft precies aan wat iki zelf niet zo mooi kan zeggen, dat ik die even aanhaal.
Dat heeft niets met geklijk halen te maken, maar met uitleggen waarom ik een bepaalde overtuiging heb, of waarom ik zus en zo over iets denk (hier over een crusifix)

quote:

Ik heb overigens naar de NBV gekeken, dat is de Bijbel die ikzelf gebruik:

16 Daarom beoordelen we vanaf nu niemand meer volgens de maatstaven van deze wereld; ook Christus niet, die we vroeger wel volgens die maatstaven beoordeelden. 17 Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen.

Er zijn hier al hele topic gewijd aan de NBV, die je voor echte bijbelstudie beter niet kan gebruiken. Zie voor het waarom deze post:

Priscilla en Aquila in "NBV: foutjes en fouten in de NBV"

quote:

Dat lijkt me een beetje geschiedvervalsing. Mag wat gebeurd is niet meer benoemd worden?
Ik heb overigens net aangegeven dat het aspect wel terugkomt in de crucifix. Namelijk dat Jezus 100% God en 100% mens is.

Bedoel je dat ik zou zeggen dat Hij niet aan het kruis heeft gehangen? Ja wel. Maar nu niet meer. (je kunt ook blijven steken op een bepaald punt - er komt ook nog een opstanding, en als die niet heeft plaatsgehad, zijn we de beklagenswaardigiste van alle mensen)
Dat is het punt. Je hebt toch ook niet Jezus in de kribbe liggen (met kerst dan wel) maar gaat wel verder dan dat.

[Mellon]

Oh... interessant!

Ik heb diverse hangers voor kettinkjes die ik regelmatig draag, waaronder  gewone kruisen, een Maltezer kruis en ook een crucifix. Die draag ik ook gewoon naar de kerk. Heb er nog nooit iemand over gehoord.

 

[Mellon]

Woeps, dubbel. Ik wilde alleen even vermelden dat dat dus een GKV is, die kerk.

[wateengedoe2]

Modbreak:

gedeelte verwijderd; quote uit een verwijder bericht

Ik las een post van gait in een gesloten topic en moest hier gelijk aan denken ...

quote:

gaitema schreef:
als eerste kan ik het beste je aanraden eens wateengedoe2 op deze forum te vragen naar de manier waarop hij Rooms Katholiek is geworden. Ik was best onder de indruk van het verhaal. Als randkerkelijke geloofde wateengedoe2 meer in het moderne goddelijke denken. Je weet wel, New Age invloeden, tot een visioen kwam waarin Wateengedoe2 Jezus aan het kruis zag hangen en stierf voor de zonden van de mensen alsof het pal voor de neus zich afspeelde. Vanaf toen moment werd wateengedoe2 geleiderlijk aan overtuigd van het Rooms Katholieke geloof geleid door de Geest in geloof van Jezus Christus. Keerde zo af van de New Age dwaalgeesten naar het Licht van Christus toe.

Ik ben een zij Verder kloppen ook enkele details niet (ik was al RK - dat ben ik al vanaf toen ik 2 weken was ofzo - en ik was toen al niet meer randkerkelijk). Maar dat terzijde: toen ik dat visioen had gehad, heb ik direct papier en potloden gepakt en ben aan 't tekenen geslagen. Er kwam een nogal bloederige afbeelding van Jezus aan het kruis uit, dat voordat ik the Passion of the Christ had gezien. Dat was op Goede Vrijdag 2005. Ik wist op dat moment écht niet wat ik hiermee aanmoest. De tekening heb ik in de kast gestopt. Maar nu prijkt hij aan de muur. Enfin, het is dat ik er toch al niet op kon antwoorden in dat andere topic, maar ik dacht - als ik dit antwoord, 'weet' Arend gelijk dat ik ook niet de Geest heb, want dan beeld je God niet af ...

[Priscilla en Aquila]

Modbreak:

We spelen niet op de man; bericht verwijderd

[Thorgrem]

quote:

Mellon schreef op 07 november 2008 om 21:13:
Oh... interessant!

Ik heb diverse hangers voor kettinkjes die ik regelmatig draag, waaronder  gewone kruisen, een Maltezer kruis en ook een crucifix. Die draag ik ook gewoon naar de kerk. Heb er nog nooit iemand over gehoord.

 

Mooi. Zo'n Maltezer kruis, heeft dat nog een speciale betekenis (voor jou)? Deze hoorde toch bij een bepaalde ridderorde?

Ik heb overigens ook nog nooit een reactie gehad met een crucifix om in de PKN kerken waarin ik geweest ben. Een dominee na de kerstdienst een zalig kerstfeest wensen doet overigens wel een wenkbrauw fronsen.

[wateengedoe2]

quote:

Thorgrem schreef op 07 november 2008 om 22:31:
Een dominee na de kerstdienst een zalig kerstfeest wensen doet overigens wel een wenkbrauw fronsen.

Subtiel ...  

[rkdiak]

quote:

Mellon schreef op 07 november 2008 om 21:13:
Oh... interessant!

Ik heb diverse hangers voor kettinkjes die ik regelmatig draag, waaronder  gewone kruisen, een Maltezer kruis en ook een crucifix. Die draag ik ook gewoon naar de kerk. Heb er nog nooit iemand over gehoord.

 

een crucifix IS een kruis.

[wateengedoe2]

quote:

rkdiak schreef op 07 november 2008 om 23:00:
[...]
een crucifix IS een kruis.

Ik moest ook 2x lezen voordat ik het begreep (of misschien: dacht te begrijpen - dat valt nog te bezien). Ik neem aan dat ie het heeft over een kruisje met een afbeelding van Jezus eraan

[rkdiak]

Een crucifix met corpus dus.

[Riemer Lap]

quote:

Mellon schreef op 07 november 2008 om 21:13:
Oh... interessant!

Ik heb diverse hangers voor kettinkjes die ik regelmatig draag, waaronder  gewone kruisen, een Maltezer kruis en ook een crucifix. Die draag ik ook gewoon naar de kerk. Heb er nog nooit iemand over gehoord.

 

Dat zijn toch gewoon uiterlijkheden?
Ik heb een tattoo (heel mooi volgens mij en de mensen die hem kennen), een ketting met een kruis er aan en twee honden.
Net zo belangrijk als de honden zijn is de rest denk ik dan.
wie wil oordelen zal het echt niet laten maar de meesten die ik ontmoet vinden én de tattoo en de ketting met aanhangsel leuk.
Ondanks dat werd ik wel diaken

[gaitema]

quote:

wateengedoe2 schreef op 07 november 2008 om 21:46:
[mbr]gedeelte verwijderd; quote uit een verwijder bericht[/mbr]
Ik las een post van gait in een gesloten topic en moest hier gelijk aan denken ...


[...]

Ik ben een zij Verder kloppen ook enkele details niet (ik was al RK - dat ben ik al vanaf toen ik 2 weken was ofzo - en ik was toen al niet meer randkerkelijk). Maar dat terzijde: toen ik dat visioen had gehad, heb ik direct papier en potloden gepakt en ben aan 't tekenen geslagen. Er kwam een nogal bloederige afbeelding van Jezus aan het kruis uit, dat voordat ik the Passion of the Christ had gezien. Dat was op Goede Vrijdag 2005. Ik wist op dat moment écht niet wat ik hiermee aanmoest. De tekening heb ik in de kast gestopt. Maar nu prijkt hij aan de muur. Enfin, het is dat ik er toch al niet op kon antwoorden in dat andere topic, maar ik dacht - als ik dit antwoord, 'weet' Arend gelijk dat ik ook niet de Geest heb, want dan beeld je God niet af ...

Je was al kerkelijk , dat wist ik inderdaad niet. Verder bedoelde ik dat je overtuigt werd van de rol van Jezus in het katholieke geloof door die ervaring geleiderlijk aan. Ik vindt het een heel mooie ervaring, voor jou zal geloof vast geen twijvel zijn

[wateengedoe2]

quote:

gaitema schreef op 08 november 2008 om 12:25:
Je was al kerkelijk , dat wist ik inderdaad niet.

Ik heb op Allerheiligen (1 nov) 2004 God zeer sterk ervaren na jaren lang agnostisch (= praktisch gezien atheïstisch) te zijn geweest, en ben toen al tamelijk snel weer naar de Mis beginnen te gaan, maar 'verdwaalde' ff in de vrij-katholieke kerk. Dat gebeuren op Goede Vrijdag 2005 was één van de dingen die me weer richting RKK brachten. Overigens heeft God wel een sterke voorkeur voor bijzondere data om me Zijn richting uit te krijgen. Aangezien op 15 augustus 2005, Maria Tenhemelopneming dus, ik dan toch eindelijk ben gaan geloven in mijn eigen zondigheid en dat Jezus voor mijn zonden is gestorven. Dat weet ik nog zo precies, aangezien het n.a.v. deze post was ... lang leve het GKV-archief!

quote:

Verder bedoelde ik dat je overtuigt werd van de rol van Jezus in het katholieke geloof door die ervaring geleiderlijk aan.

Indeed!

quote:

Ik vindt het een heel mooie ervaring, voor jou zal geloof vast geen twijvel zijn

Ik twijfel vaker dan me lief is. Maar dat geeft niet, want geloofstrouw doet een heleboel. Gehuwden zullen af en toe gevoelsmatig ook wel 'ns op hun partner uitgekeken zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat 't dan einde verhaal is met hun huwelijk.

[gaitema]

quote:

wateengedoe2 schreef op 08 november 2008 om 22:17:
[...]
Ik twijfel vaker dan me lief is. Maar dat geeft niet, want geloofstrouw doet een heleboel. Gehuwden zullen af en toe gevoelsmatig ook wel 'ns op hun partner uitgekeken zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat 't dan einde verhaal is met hun huwelijk.

Het mooie is dat een dominee bij ons een keer jou woorden gebruikte in zijn preek, namelijk: "Ik geloof o God, kom mijn ongeloof te hulp." Van wie heb je deze wijze woorden?

Ik heb zelf na het kijken van een docu over "the real Christ" heel erg getwijveld aan de echtheid van het geloof. Ik werd er heel bang en Spaans benauwd van, tot ik dacht aan de ervaring van mijn tante hoe ze na een 4 jarig durige strijd tegen kanker compleet uitgeput en onaanspreekbaar opeens haar kracht weer kreeg, begon te glimlachen en vol enthausiasme riep: "Nu weet ik het zeker!" Mijn oom en nichtje van me stonden bij haar en hij vroeg toen aan haar: "Wat dan?" Zij antwoordde daarna: "Er is Eén God!"  Daarna viel ze weer in slaap en is die zelfde nacht gestorven. Ze gaf wel in die zelfde nacht aan dat ze zou sterven die nacht, even later dat het toch niet die nacht zou zijn, maar ze stierf toch die nacht.
Toen ik daar aan terug dacht verdween de twijvel en wist ik het ook zeker: "Er is één God." Een andere oom van me is erom weer begonnen met de kerk te bezoeken iedere zondag, nadat hij er tien jaar lang er niet meer was geweest.

Ook een wonder, waarin ik verrast stond dat God zo dicht bij kwam in mijn leven, dat heb ik van te voren nooit durven geloven. Juist dat jaar had ik het heel moeilijk met mijn geloof, maar hij kwam onze ongeloof te hulp.