Belang van 3FvE voor orthodoxie

[wateengedoe2]

Diak2b en ik boomden in het zondag30-topic wat over het belang van de 3FvE voor de orthodoxie van de gereformeerden. Tijd voor een nieuw topic

quote:

diak2b schreef op 19 januari 2008 om 17:59:
[...]Serieus: ik weet het oprecht niet. De 3FvE hebben voor mij als katholiek een onduidelijke status in de orthodox protestante kerken. Ik kan moeilijk een vergelijking maken met "onze geschriften". Moet je het zien als een encycliek, heeft het dogmatische status, is het meer een soort apostolisch schrijven? Wie het weet mag het zeggen.

Dat dus, en mijn vraag naar aanleiding daarvan: wat zou er gebeuren met de orthodoxie in je kerkgemeente en/of bij jezelf als onverhoopt iets uit de 3FvE niet zou kloppen en/of jij daarvan overtuigd zou raken?

[elle]

Dan kun je niet meer (oprecht) predikant, ouderling of diaken worden.
Zie onze kerkorde artikel 53 en 54.

[Pooh]

quote:

Dat dus, en mijn vraag naar aanleiding daarvan: wat zou er gebeuren met de orthodoxie in je kerkgemeente en/of bij jezelf als onverhoopt iets uit de 3FvE niet zou kloppen en/of jij daarvan overtuigd zou raken?

De binding aan de belijdenisgeschriften kan inderdaad een beetje verwarrend zijn. Dat komt omdat de belijdenisgeschriften wel een uiting van gezamenlijk belijden zijn, maar op zich geen voorschriften geven voor dat belijden. Mochten we dus (gezamenlijk) tot de ontdekking komen dat er iets niet klopt, dan passen we dat gewoon aan (of we gooien het hele geschrift eruit).

Wel hebben de belijdenisgeschriften bindende werking voor de ambtsdragers. Elke ambtsdrager dient de 3FvE te ondertekenen, en dient elke twijfel daaromtrent te melden bij de kerkeraad, die dan eventueel een onderzoek kan instellen, en dient verder geen dingen te leren die tegen de 3FvE ingaan. Dit alles om eenheid in de leer te houden. Maar dat wil niet zeggen dat we ook een historische eenheid in de leer moeten hebben, al is het prettig om te merken dat er in enkele eeuwen gereformeerd belijden toch erg weinig aangepast is.

Als kerklid heb je hier trouwens niet zoveel mee te maken. Het is de leer van de kerk, maar als je 't ergens niet mee eens bent, dan ben je 't er gewoon niet mee eens. Kun je alleen geen ambtsdrager worden.

Boeiend stuk: Rapport van deputaten kerkelijke eenheid inz. binding ad belijdenis (voor synode GKV 1996), 1995

[Priscilla en Aquila]

quote:

Pooh schreef op 19 januari 2008 om 18:44:
[...]


De binding aan de belijdenisgeschriften kan inderdaad een beetje verwarrend zijn. Dat komt omdat de belijdenisgeschriften wel een uiting van gezamenlijk belijden zijn, maar op zich geen voorschriften geven voor dat belijden. Mochten we dus (gezamenlijk) tot de ontdekking komen dat er iets niet klopt, dan passen we dat gewoon aan (of we gooien het hele geschrift eruit).

Wel hebben de belijdenisgeschriften bindende werking voor de ambtsdragers. Elke ambtsdrager dient de 3FvE te ondertekenen, en dient elke twijfel daaromtrent te melden bij de kerkeraad, die dan eventueel een onderzoek kan instellen, en dient verder geen dingen te leren die tegen de 3FvE ingaan. Dit alles om eenheid in de leer te houden. Maar dat wil niet zeggen dat we ook een historische eenheid in de leer moeten hebben, al is het prettig om te merken dat er in enkele eeuwen gereformeerd belijden toch erg weinig aangepast is.

Als kerklid heb je hier trouwens niet zoveel mee te maken. Het is de leer van de kerk, maar als je 't ergens niet mee eens bent, dan ben je 't er gewoon niet mee eens. Kun je alleen geen ambtsdrager worden.

Dat laatste komt me altijd wel wat vreemd over. Waarom zou je lid worden als je het niet eens bent met de 'leer'. (Het kan natuurlijk wel een klein verschil zijn op een onderdeel misschien)
En wat dan met het lid worden van een schoolvereniging? Als je de 3FE niet onderschrijft/ondertekent, werd je (tot voor kort) niet toegelaten tot het gereformeerd basisonderwijs in de plaats waar ik woon. (Gewoon even om te vergelijken hoe de 3FE gebruikt worden)

Het is natuurlijk goed als de ambtdragers het eens zijn, maar die zijn in wezen netzo lid van de kerk als een 'gewoon' lid, alleen hebben ze een andere functie in het geheel.

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 januari 2008 om 18:55:

[...]

Het is natuurlijk goed als de ambtdragers het eens zijn, maar die zijn in wezen netzo lid van de kerk als een 'gewoon' lid, alleen hebben ze een andere functie in het geheel.

Ja, is dat zo? In onze kerk is dat toch wel wat anders.

[elle]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 19 januari 2008 om 18:55:
Het is natuurlijk goed als de ambtdragers het eens zijn, maar die zijn in wezen netzo lid van de kerk als een 'gewoon' lid, alleen hebben ze een andere functie in het geheel.

Nee, ze zijn niet gewoon lid, ze zijn ambtenaar. De GKv is gereformeerd, belijdende oa  de 3FvE. En dus eist de GKv dat haar ambtenaren dat goed kunnen/willen verwoorden. Da's logisch toch?

Het beleid van scholen staat daar imho geheel los van: die zijn geen onderdeel van het kerkverband. Dat zo'n school eist dat ouders de 3FvE onderschrijven kun je de GKv niet aanrekenen.

Als lid belijd je niet de 3FvE, maar de leer der verlossing 'zoals die in onze kerk geleerd wordt'. Da's slechts een deel (maar een groot deel) van de 3FvE. Maar dat betekent dat je ip tot op zekere hoogte prima een eigen mening tav de sacramenten, uitoefening van de tucht en de letterlijkheid van bijv genesis 1 kunt hebben.
Als dooplid ben je overigens alleen maar gedoopt, verder niet.

[Mezzamorpheus]

quote:

elle schreef op 20 januari 2008 om 00:59:

[...]

Nee, ze zijn niet gewoon lid, ze zijn ambtenaar. De GKv is gereformeerd, belijdende oa  de 3FvE. En dus eist de GKv dat haar ambtenaren dat goed kunnen/willen verwoorden. Da's logisch toch?

offtopic:Hmm, is een ambtenaar hetzelfde als een ambtsdrager?    

[diak2b]

quote:

elle schreef op 20 januari 2008 om 00:59:

[...]

Nee, ze zijn niet gewoon lid, ze zijn ambtenaar. De GKv is gereformeerd, belijdende oa  de 3FvE. En dus eist de GKv dat haar ambtenaren dat goed kunnen/willen verwoorden. Da's logisch toch?

Dat klinkt al meer zoals het ook bij ons is ja. Het gaat bij ons misschien nog ietsje verder, in de zin dat onze "ambtenaren" geacht worden te delen in de roeping en de wijding van de apostelen. Dat betekent ook dat wat door Christus aan de apostelen is gezegd, in de mate waarin ze in die wijding delen ook aan onze "ambtenaren" is gezegd. Je kan dan denken aan het vergeven van zonden, het binden en ontbinden, de opdracht "doet dit tot mijn gedachtenis", etc.

Wie opgenomen wordt in de geestelijkheid (zoals onze ambtenaren heten) dient het credo van Nicea te ondertekenen. Maar eigenlijk is dat slechts een afsluitende formaliteit. Waar het al sinds Mattias, de eerste diakens en vooral Paulus om gaat: aan de ene kant moet er een roeping zijn, de nieuwe geestelijke moet er echt van overtuigd zijn dat hij door God geroepen is voor de wijding. Aan de andere kant moet de Kerk, zoals Ananias, uit overtuiging dat God dat vraagt, de geroepene de handen opleggen voor zijn dienstwerk.

En zoals Ananias wel wat twijfels had, kan de Kerk haar twijfels hebben. Pas als die zijn weggenomen, volgt de handoplegging.