Fluwelen revolutie in de ChristenUnie

[Thorgrem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 08 maart 2008 om 22:26:
[...]

Dat is nu precies het probleem wat ik heb proberen aan te geven met een christelijke politieke partij die aan de regering deelneemt; je moet compromissen sluiten anders kun je niet meedoen.

Dan zijn we het daar over eens. Niet dat ik bij voorbaat slecht vind, het compromissen sluiten. Lijkt me juist erg gezond.
Maar dan blijft er nog wel een partij voor je over hoor. De SGP, deze zal namelijk nooit deelnemen aan de regering.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 07 maart 2008 om 22:14:


Je zegt tegelijkertijd dat het niet te verenigen is met je christelijke overtuigingen

...met de toevoeging op het moment dat je in de minderheid bent

quote:

en dat het moeilijk is en tegen je geweten ingaat. Voor welke van de twee opties ga je nu?

Met de door mij genoemde aanvulling komen beide opties op hetzelfde neer: Als je wel meedoet, is het erg moeilijk omdat je zeker tegen je geweten in zal moeten gaan.

quote:

De tweede optie kan ik me inderdaad iets bij voorstellen, maar soms (meestal? altijd?) is het beter om verantwoordelijkheid te nemen, waar mogelijk een positief-christelijke invloed te hebben en het goede te zoeken voor het volk dan voor moeilijkheden weg te lopen.

Wat zijn dan de moeilijkheden?
Tegen je geweten ingaan betekent nogal wat. En ik vraag me af of het geen 'zonde' zou kunnen zijn als je dat maar voor lief neemt omdat je anders helemaal geen goede invloed meer zou hebben.
Wat zegt het als je als christen verantwoordelijk bent voor de abortussen die worden gepleegd omdat dat wettelijk is geregeld en je als christelijke regeringspartij hier aan 'meewerkt' al ben je eigenlijk tegen.

Je zou kunnen kiezen voor geen regeringsdeelname en je zo beperken tot het zijn van een getuigenispartij....
Op die manier kun je ook goede invloed hebben.

quote:

Als je jouw standpunt consequent doortrekt moet je dus als een gebied in meerderheid uit 'heidenen' bestaat het gebiedsbestuur geheel uit 'heidenen' laten bestaan. Toch zie ik nergens in de bijbel een verbod op bestuursfuncties voor christenen staan. Wel oproepen om het goede voor de medemens te zoeken en de overheid te gehoorzamen. Ik vind het bij voorbaat de handdoek in de ring gooien en de boel maar opgeven, de weg van de minste weerstand en niet getuigen van betrokkenheid bij de samenleving. Volgens mij beide niet erg christelijk.

Ik ben niet verplicht om lid te worden van een politieke partij. Ik ben zelfs niet verplicht om te stemmen.
In die zin ben ik de overheid ook niet ongehoorzaam, en ik ben niet tegen in overheidsdienst zijn. Je doet net of de politieke partij de enige weg is om mee te werken aan/betrokken zijn bij de samenleving..... Dat vind ik nogal kortzichtig lijken.

[Priscilla en Aquila]

het ging mis met quoten

[diak2b]

quote:

Thorgrem schreef op 08 maart 2008 om 20:30:
[...]

Dat is mij nog te positief uitgedrukt. Overigens ben ik ook niet echt tevreden (eigenlijk helemaal niet) met deze regering. Ik heb dat ook kenbaar gemaakt in een enquête van het CDA. De bijdrage van het CU vind ik om te huilen. Volgens mij zitten ze er slechts als vulling.

Dat is natuurlijk ook zo. Zoals we eerst D'66 ter vulling hadden. Wat me alleen wat tegen valt is dat ze er niet meer uitslepen dan dit. Achter de schermen zullen ze vast ge-wel-dig werk doen, maar voor de schermen heb ik vooral een jumpende Rouvoet, een CD's uitdelende Rouvoet, een tot meer kindertjes oproepende Rouvoet, een Deep Throat bestrijdende Rouvoet gezien. Maar op serieuze aanpak van de slavenhandel, de abortus-genocide, of zelfs maar de opschoning van het overheidsapparaat heb ik de CU nog niet mogen betrappen.

Maar we houden moed, ze zitten pas een jaar.

quote:

Je kunt wel ergens stelling tegen nemen, maar vervolgens niets doen... Ik heb jaren de meest positieve geluiden over het CU gehoord (en nee, niet van jou, maar van andere christenen). En als de CU groter zal worden, dan zouden we wat beleven. De CU zou haar rug recht houden en staan waarvoor ze zeggen te staan, zonder compromis (althans volgens enkele aanhangers dan he), want het CU was een echte christelijke partij en niet zo'n verfoeilijke partij als het CDA waarvan de C nergens meer voor zou staan. Ze zitten nu in de regering en ze zijn precies geworden wat de aanhangers zo verfoeiden. Een CDA, alleen dan in het klein en onzichtbaar.

Nou, dat weet ik niet. Het beeld dat ze tot nu toe hebben opgeroepen bij mij is heel wat kleinzielig geneuzel, en nul komma nul dadendrang. Dat is erger dan een klein CDA.

Maar ze hebben nog drie jaar, ik blijf optimistisch. Regeren is ook een vak.

quote:

PS Verhagen is ook mijn idool. Hij had minister-president moeten worden. Balkenende is daar veel te netjes voor.

Verhagen had minister van een relevant ministerie moeten worden. Voor de club van uitgerangeerde politici, pardon voor BuZa, is hij nog veel te jong. Maar geen MP, doe me een lol, dan verliest hij zijn kracht: de venijnige tweede man.

quote:

De CU zit nu in de regering en abortus is nog steeds legaal (en ik heb nog geen nieuwe stemming in de kamer gezien omtrent dit punt). Voor mij werken ze dus net zo goed mee met de moord op baby's, net zo schuldig iig als het CDA.

Nou, nee. Ze hebben direct gezegd dat abortus verbieden niet ging lukken, en dus ook niet het doel ging worden. Maar wat wel hun doel zou worden: werken aan een juiste toepassing van de wet, daar zie ik ook niets meer van. En dat vind ik hoogst kwalijk.

[MRE]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 08 maart 2008 om 15:25:
[...]


En ik zeg dus dat als je de Doumeaanse benadering voorstaat homo's die 'het' niet doen, zonder probleem kunnen functioneren in bestuurs- en politieke functies binnen de CU. Volgens mij is dat ook steeds wat Rouvoet/Slob en consorten gezegd hebben.
Wat is jouw punt nou precies, want dat snap ik eerlijk gezegd ook niet.

Mijn punt is dat de buitenwereld dit onderscheid helemaal niet maakt en daarom niet kan begrijpen dat de ChristenUnie de zogenaamde praktiserende homoseksuelen wil weren. De discussie gaat niet om homofielen die 'het' niet doen maar om de zogenaamde praktiserende homo's. Ik vind het daarom zeer apart dat Rouvoet etc. de hele tijd roepen dat ze homo's niet discrimineren en dat homo's gewoon lid kunnen worden van de ChristenUnie, terwijl Rouvoet hiermee bedoelt dat alleen homo's die 'het' niet doen lid mogen worden. Hij misleidt hiermee de buitenwereld bewust, die geen onderscheid maakt tussen de zogenaamde praktiserende en niet-praktiserende homo's. Als de ChristenUnie eerlijk is dan zeggen ze gewoon hardop dat er geen ruimte is voor homo's, behalve voor de homo's die 'het' niet doen. Of ze stellen de partij open en doen niet moeilijk verder. Wat ze nu doen is van twee walletjes eten (namelijk de verontruste achterban die geen homoseksuelen wil en de buitenwereld die homoseksuelen accepteert) en dat is hypocriet.

[MRE]

de opschoning van het overheidsapparaat

Hier ben ook voor maar is dit niet iets waar vooral de VVD en alles recht daarvan voor strijdt?

[MRE]

Het grote probleem van de huidige regering is overigens niet de ChristenUnie die vooral lief en leuk gevonden wil worden (de aaibare maar stijve André Rouvoet en de nog veel aaibaardere Rogier Havelaar die zo schattig was bij Sophie Hildebrands Spuiten & Slikken), maar de onbetrouwbare zeiksocialisten van de PvdA. Zij zijn de nieuwe D66-draaikonten. Als het kabinet in de toekomst misschien valt, dan is dat de schuld van de socialisten. Afgezien van Verdonk was Balkenende II veel beter dan het 'alles maar voor zich uitschuiven ondanks een uitgebreid regeerakkoord' Balkenende IV.

[Dostojevski]

quote:

MRE schreef op 10 maart 2008 om 19:41:
Het grote probleem van de huidige regering is overigens niet de ChristenUnie die vooral lief en leuk gevonden wil worden (de aaibare maar stijve André Rouvoet en de nog veel aaibaardere Rogier Havelaar die zo schattig was bij Sophie Hildebrands Spuiten & Slikken), maar de onbetrouwbare zeiksocialisten van de PvdA. Zij zijn de nieuwe D66-draaikonten. Als het kabinet in de toekomst misschien valt, dan is dat de schuld van de socialisten. Afgezien van Verdonk was Balkenende II veel beter dan het 'alles maar voor zich uitschuiven ondanks een uitgebreid regeerakkoord' Balkenende IV.

Jij ontvangt geen uitkering zeker en zit vast ook niet in de laagste inkomensgroepen?

[Dostojevski]

quote:

MRE schreef op 10 maart 2008 om 19:34:
[...]
 Mijn punt is dat de buitenwereld dit onderscheid helemaal niet maakt en daarom niet kan begrijpen dat de ChristenUnie de zogenaamde praktiserende homoseksuelen wil weren. De discussie gaat niet om homofielen die 'het' niet doen maar om de zogenaamde praktiserende homo's. Ik vind het daarom zeer apart dat Rouvoet etc. de hele tijd roepen dat ze homo's niet discrimineren en dat homo's gewoon lid kunnen worden van de ChristenUnie, terwijl Rouvoet hiermee bedoelt dat alleen homo's die 'het' niet doen lid mogen worden. Hij misleidt hiermee de buitenwereld bewust, die geen onderscheid maakt tussen de zogenaamde praktiserende en niet-praktiserende homo's. Als de ChristenUnie eerlijk is dan zeggen ze gewoon hardop dat er geen ruimte is voor homo's, behalve voor de homo's die 'het' niet doen. Of ze stellen de partij open en doen niet moeilijk verder. Wat ze nu doen is van twee walletjes eten (namelijk de verontruste achterban die geen homoseksuelen wil en de buitenwereld die homoseksuelen accepteert) en dat is hypocriet.

Niet de CU maar jij misleidt mensen. Neem het geval Monique Heger: niemand van de CU-leiding heeft haar gezegd dat ze moest aftreden. Er waren wel zulke geluiden uit haar omgeving, want ja, een heleboel christenen vinden dat zij de CU niet mag vertegenwoordigen. Maar vanuit de partijleiding, of in de officiële regels van de CU, is over het toelaten van "praktiserende homo's" in functies nooit een regel geformuleerd. Jij kunt dus fijn gaan invullen wat Rouvoet wel of niet bedoelt, ik kijk liever naar wat hij zegt en naar wat voorzitter Blokland zegt (die laatste vond de term praktiserende homoseksuelen absurd, en verwerpt dus zo te zien die tegenstelling tussen wel of niet praktiseren). De CU-top is volgens mij liberaler dan een deel van de achterban - en dat deel van de achterban is overigens, denk ik, geen meerderheid, als je bv ziet hoeveel steun Lont kreeg, dan was dat van ongeveer eenderde. Die eenderde is voor de CU natuurlijk belangrijk, want het verschil tussen vier of zes zetels is groot. Dus probeer je te manoeuvreren: enerzijds het standpunt van de top, die grotendeels (denk ik) voor het toelaten van "praktiserende homo's" in functies is, anderzijds een deel van de achterban die de CU niet wil wegjagen om één standpunt. En wat krijg je dan? Dit soort voorzichtige uitspraken. Dat kan je overigens ook hypocriet vinden, maar dan toch meer op een manier zoals je dat in alle menselijke omgang, met krachtsverhoudingen binnen een organisatie, terugziet. Revoluties hebben tijd nodig en het accepteren van homoseksuelen is in de christelijke wereld een revolutie die nog altijd aan de gang is. Dat heeft de CU-leiding heel goed door.

[Mezzamorpheus]

Als dit zo is Dostojevski, waarom zou de CU dan nog tegen het homohuwelijk zijn?

[Dostojevski]

Sinds wanneer staat het aangaan van een relatie gelijk aan trouwen? Als Monique Heger zich distantieert van het anti-homohuwelijkstandpunt van de CU of zelf gaat trouwen met een vrouw, dan is het logisch dat ze opstapt, want hoe kan ze dan nog het CU-beleid geloofwaardig uitdragen?

Verder is er ook nog de kwestie, in hoeverre een christelijke partij zich moet mengen in privélevens van mensen. Als privélevens in strijd zijn met de politieke standpunten van de CU, zoals wanneer homo's trouwen of iemand abortus laat plegen, dan wordt het voor die personen moeilijk om het CU-beleid geloofwaardig uit te dragen. Maar daar waar het gaat om zaken die voor de politiek niet relevant zijn, moet een partij denk ik terughoudend zijn met het veroordelen van haar representanten. Waar de grens ligt, is moeilijk te bepalen: was het terecht dat Rob Oudkerk aftrad als Amsterdamse wethouder? Ik vind dat vragen waar moeilijk een antwoord op te geven is.

[Laodicea]

Het zou een stuk makkelijker zijn als men de focus op het burgerhuwelijk zou laten varen, en het huwelijk gewoon als zaak van de Kerk zou beschouwen.

[MRE]

quote:

Dostojevski schreef op 10 maart 2008 om 21:43:
[...]


Niet de CU maar jij misleidt mensen. Neem het geval Monique Heger: niemand van de CU-leiding heeft haar gezegd dat ze moest aftreden. Er waren wel zulke geluiden uit haar omgeving, want ja, een heleboel christenen vinden dat zij de CU niet mag vertegenwoordigen. Maar vanuit de partijleiding, of in de officiële regels van de CU, is over het toelaten van "praktiserende homo's" in functies nooit een regel geformuleerd.

Excuses. Een van mijn nare vrijgemaakte gewoontes is dat ik soms invul wat anderen lijken te denken.

quote:

Jij kunt dus fijn gaan invullen wat Rouvoet wel of niet bedoelt, ik kijk liever naar wat hij zegt en naar wat voorzitter Blokland

Blokhuis. Blokland is die persoon met de baard.

quote:

zegt (die laatste vond de term praktiserende homoseksuelen absurd, en verwerpt dus zo te zien die tegenstelling tussen wel of niet praktiseren). De CU-top is volgens mij liberaler dan een deel van de achterban

Dat vermoed ik ook.

quote:

- en dat deel van de achterban is overigens, denk ik, geen meerderheid, als je bv ziet hoeveel steun Lont kreeg, dan was dat van ongeveer eenderde.

Ja. Ik vermoed ook dat de groep minder groot is dan het geluid dat men voortbrengt.

quote:

Die eenderde is voor de CU natuurlijk belangrijk, want het verschil tussen vier of zes zetels is groot. Dus probeer je te manoeuvreren: enerzijds het standpunt van de top, die grotendeels (denk ik) voor het toelaten van "praktiserende homo's" in functies is, anderzijds een deel van de achterban die de CU niet wil wegjagen om één standpunt. En wat krijg je dan? Dit soort voorzichtige uitspraken. Dat kan je overigens ook hypocriet vinden, maar dan toch meer op een manier zoals je dat in alle menselijke omgang, met krachtsverhoudingen binnen een organisatie, terugziet. Revoluties hebben tijd nodig en het accepteren van homoseksuelen is in de christelijke wereld een revolutie die nog altijd aan de gang is. Dat heeft de CU-leiding heel goed door.

Ze zijn heel pragmatisch bezig. Maar ik erger er mij een beetje aan dat sommige uitspraken zo voor 2erlei uitleg vatbaar zijn. Dat helpt uiteindelijk geen ene zier, want conservatieve CU-leden zullen met beroep op deze uitspraken homoseksuelen willen blijven weren (of ze bedanken) en progressieve CU-leden (in relatieve zin dan) zullen het zo lezen dat het wel mag.

[MRE]

quote:

Dostojevski schreef op 10 maart 2008 om 21:35:
[...]


Jij ontvangt geen uitkering zeker en zit vast ook niet in de laagste inkomensgroepen?

Ik doelde meer op de PvdA-methodes. Het is een zeikclub. Zeikerds zijn overigens niet de 'arbeiders' maar de doctorandi van de PvdA, die menen te weten waarom het met dit land zoveel beter kan en ons daarom hebben getrakteerd op onderwijsvernieuwingen die niet werkten, nutteloze Melkertbanen, prachtwijken, multiculturele centra etc.

[Dostojevski]

OK, volgens mij zijn we het eens, behalve dan dat ik de kanttekening wil maken dat de "we will assimilate you" integratiegedachte onder Balkenende m.i. net zo vruchteloos is als de multiculti gedachte in de twintig jaar ervoor.