Calvijn, Genesis & babytaal

[Laodicea]

Volgens Karin Armstrong beschouwde Calvijn het scheppingsverhaal als geschreven in 'babytaal'. Dat wil dan zeggen dat het probeert om de essentie van de schepping in hapklare brokken uit te leggen aan de Christen. Armstrong is er verder nogal summier over. Wat valt hier verder nog over te zeggen? Biedt dit binnen het Calvinistisch perspectief om de zeven dagen van de schepping als een symbool te zien bijvoorbeld? Wie weet wat over de context van deze opmerking?

[Doarsie]

Wie is karin Armstrong?

[Laodicea]

quote:

Doarsie schreef op 15 april 2008 om 01:09:
Wie is karin Armstrong?

Karen Armstrong. :p Schrijffout mijnerzijds. Ze is een vrijzinig schrijfster en internationaal onderscheiden dhimmi.  

http://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

[Doarsie]

Ah, niet echt iets voor GL dus

[Ulysses]

Naar welke bron verwijst ze?

[HenkG]

quote:

Doarsie schreef op 15 april 2008 om 01:32:
Ah, niet echt iets voor GL dus

Het gaat toch niet over haar, maar over een opmerking van haar die wel bepalend kan zijn voor het gereformeerd leven?!

Het genoemde citaat zal afkomstig zijn uit haar boek 'De Bijbel; De biografie'

Uit de samenvatting waar ik naar gelinkt heb wil ik in elk geval een stukje citeren:

quote:

De fundamentalistische nadruk op letterlijkheid weerspiegelt het moderne gedachtegoed maar betekent een breuk met de traditie, waarin over het algemeen de voorkeur werd gegeven aan figuurlijke of vernieuwende interpretaties. De Bijbel bevat bijvoorbeeld geen eenduidige leer over de schepping, en het eerste hoofdstuk van Genesis werd zelden gelezen als een feitelijk verslag van de oorsprong van de kosmos. Veel van de christenen die nu de darwinistische leer bestrijden. zijn calvinisten, maar Calvijn zelf wees er al op dat de Bijbel geen wetenschappelijke tekst is en dat wie iets wilde weten over astronomie of kosmologie andere bronnen moest raadplegen.

[pyro]

wat je altijd kan doen is gewoon zelf Calvijn z'n eigen geschriften lezen. Primair bronnen onderzoek levert veel betere resultaten op dan meningen van anderen over calvinisme. Vooral buitenstaanders begrijpen het gewoon niet cq staren zich blind op platte cliches.

[HenkG]

quote:

pyro schreef op 16 april 2008 om 15:54:
wat je altijd kan doen is gewoon zelf Calvijn z'n eigen geschriften lezen. Primair bronnen onderzoek levert veel betere resultaten op dan meningen van anderen over calvinisme. Vooral buitenstaanders begrijpen het gewoon niet cq staren zich blind op platte cliches.

Karen Armstrong heeft haar opmerking juist gehaald uit de stukken van Calvijn zelf. Feit blijft dan dus dat Calvijn gewezen heeft op het niet zomaar als wetenschappelijke weergave beschouwen van bepaalde stukken uit de Bijbel, zoals de schepping.

Niet alleen Karen Armstrong heeft dit uit de werken van Calvijn opgepakt, getuige onderstaand citaat uit het artikel Evolutie en de hand van God, gepubliceerd in het Nederlands Dagblad van 20 augustus 2007:

quote:

Oplossingen
In het conflict over schepping of evolutie zijn er drie mogelijke oplossingen: de wetenschap heeft het bij het verkeerde eind, de Bijbel klopt niet, of onze interpretatie van de Bijbel is onjuist. Dat laatste is vaker gebeurd. In de zestiende eeuw hadden astronomen met behulp van de eerste telescopen vastgesteld dat de planeet Saturnus groter is dan de maan. Maar dat zou volgens sommige theologen ingaan tegen de Bijbelse 'claim' dat de zon en maan de twee 'grote lampen' zijn, dus de grootste hemellichamen. Calvijn schreef naar aanleiding hiervan dat de Bijbel geen sterrenkundeboek is, en dat theologen de feiten van de wetenschap moesten accepteren.

(...)
Symbolisch lezen
Er is sterk bewijs voor de evolutietheorie, en de creationistische alternatieven overtuigen niet. De wetenschap overboord gooien lijkt geen alternatief, de autoriteit van de Bijbel wegdoen ook niet. Dan resteert de derde optie: de letterlijke lezing van Genesis herzien. Is daar aanleiding toe? Ik denk het wel. Lezing van de eerste hoofdstukken van Genesis als een feitelijk verslag (over het 'hoe' van de schepping) is niet de enige manier. Sterker nog, kerkvaders als Origenes en Augustinus pleitten al voor een (deels) symbolische lezing, die meer het 'waarom' dan het 'hoe' van de schepping bevat.

(...)
Ruimte
Zou evolutie de manier kunnen zijn waarop God het leven geschapen heeft? Feit is dat sinds de publicatie van Darwins 'Oorsprong der soorten' tal van christenen (onder wie wetenschappers én theologen) dit hebben geaccepteerd. Het lijkt mij ook zeker mogelijk. We geloven dat God ieder kind weeft in de moederschoot (Psalm 139), maar verwerpen daarmee de kennis van verloskundigen en artsen over de ontwikkeling van het embryo niet. Zou God niet, net als een ouderpaar, vol verwachting kunnen hebben gekeken naar een wereld waarin het leven opbloeide en zich ontvouwde, geleid door de natuurwetten van de Schepper?

(...)
René Fransen is bioloog en wetenschapsjournalist. Dit is een samenvatting van de gelijknamige lezing die hij afgelopen zaterdag hield op het Xnoizz Flevo Festival.

[Laodicea]

quote:

pyro schreef op 16 april 2008 om 15:54:
wat je altijd kan doen is gewoon zelf Calvijn z'n eigen geschriften lezen. Primair bronnen onderzoek levert veel betere resultaten op dan meningen van anderen over calvinisme. Vooral buitenstaanders begrijpen het gewoon niet cq staren zich blind op platte cliches.

Dat zou heel goed kunnen, vandaar dat ik ook eigenlijk zit te wachten op wat verwijzingen naar wat hij hier zelf over gezegd heeft, vandaar ook dit topic in GL.

[pyro]

quote:

Zou God niet, net als een ouderpaar, vol verwachting kunnen hebben gekeken naar een wereld waarin het leven opbloeide en zich ontvouwde, geleid door de natuurwetten van de Schepper?

Gunst, laat ik nou altijd gedacht hebben dat het leven op aarde het afstudeerproject was van een student planetaire biotechnologie ergens in het proxima centauri stelsel ...  

[cyber]

Calvijn zegt erover dat de schepping beschreven is in een voor ieder mens begrijpelijke taal zodat je geen wetenschapper hoeft te zijn om te begrijpen dat de wereld niet direct geordend is geweest, in zoals wij nu de wereld zien, maar dat er van 'eene ledige chaos tot hemel en aarde geschapen werd'

 Én in een voor de mens bevattelijke zeven dagen zodat het duidelijk is dat de grasspriet en het zaaddragende kruid niet, ieder met hun eigen voortplanting, niet afhankelijk is van de zon die een dag later vermeld word, maar dat God handelt door de schepselen, ' niet omdat God vreemde hulp nodig heeft, maar omdat het Hem behaagt om zo te handelen'.

Calvijn noemt de wetenschap als nuttig werk ' zodat de bewonderenswaardige wijsheid Gods' ontvouwd kan worden, en dat ' menschen die tijd en bekwaamheid hebben zich niet aan deze oefening mogen onttrekken'.

Dit is een beknopte weergave van tien pagina's, die aan beide zijden beschreven zijn, over Genesis 1.

[grompie]

quote:

cyber schreef op 18 april 2008 om 12:31:
Dit is een beknopte weergave van tien pagina's, die aan beide zijden beschreven zijn, over Genesis 1.

welke 10 pagina's?

[Ursa]

Deels offtopic:

quote:

Lezing van de eerste hoofdstukken van Genesis als een feitelijk verslag (over het 'hoe' van de schepping) is niet de enige manier. Sterker nog, kerkvaders als Origenes en Augustinus pleitten al voor een (deels) symbolische lezing, die meer het 'waarom' dan het 'hoe' van de schepping bevat. (René Fransen)

Hier zit natuurlijk wel wat in. Wij als christenen moeten ophouden zo naarstig te zoeken naar het 'hoe', maar ons meer richten op het 'waarom'. Waarom richten we ons zo op het 'hoe'? Omdat evolutionisten ook een uitspraak menen te mogen doen over het 'waarom'. Als zij zich nu richten op het 'hoe' dan regelen wij het 'waarom' wel, want daar hebben ze -eigenlijk - geen verstand van. Beetje naïef misschien, maar het zou een uitkomst zijn.

[cyber]

quote:

grompie schreef op 18 april 2008 om 14:18:
[...]

welke 10 pagina's?

Het boek heet:
Verklaring van de Bijbel.

uit het voorrede

Calvijn maakte met deze verklaring van Genesis een aanvang in de maand Juli van het jaar 1550.
In Augustus van het jaar 1554 zag zij het licht in het Latijn en het Fransch.
In 1563 heeft Calvijn het voor de pers gereed gemaakt. Deze verscheen in 1564 en werd in een voorrede opgedragen aan Hendrik van Navarre die toen nog maar de leeftijd van tien jaren had bereikt.
Naar deze laatste uitgave is Calvijn's verklaring van Genesis door Ds Los getrouwelijk in onze Nederlandse taal overgezet.

Kampen, Oct. 1898

H. Bavinck,
Theol. Dr. et Prof.

aldus het voorwoord.

Dit bedoel je ?

[grompie]

quote:

cyber schreef op 18 april 2008 om 17:11:
Dit bedoel je ?

nope dit bedoel ik
waar staat dat in het nederlands?

[cyber]

quote:

grompie schreef op 18 april 2008 om 17:48:
[...]

nope dit bedoel ik
waar staat dat in het nederlands?

Ik heb geen idee waar dat in het nederlands staat.
Ik heb het namelijk in boekvorm, niet van internet geplukt dus.