Auteur Topic: BF & FAQ (gelezen 17433 keer)

diak2b · « **Gepost op:** maart 28, 2008, 12:03:07 pm »

nav dit bericht:

quote:
cyber schreef op 27 maart 2008 om 23:36:
[...]

Dit is nog steeds een GKv forum, dus is het gebruikelijk dat andere bronnen erbij worden genomen, ook al is de faq veranderd in een rond om de bijbel variant, door jou.

Ik heb juist op dit forum geleerd dat gereformeerden "sola scriptura" niet uitleggen als "behalve de Bijbel kan je alles wel wegdonderen", maar dat ook zij de Schrift trachten te verstaan in het licht van de Didache, de apostolische vaders en de kerkvaders. Dat dit betekent dat wat in de traditie strijdig is met de Schrift weliswaar verworpen wordt, maar dat waar die strijdigheid zich niet voordoet wel degelijk naar een eenheid van exegese binnen de traditie wordt gestreefd.

ALS ik dat goed begrepen heb, lijkt het me compleet ridicuul om op een gereformeerd forum een subforum "Bijbelstudie" te hebben, waar, als ik Cybers bericht goed interpreteer, de bepaald niet gereformeerde mod bepaalt dat exegese alleen intertextueel en met gedwongen negeren van de exegetische traditie dient plaats te vinden.

Het is natuurlijk maar een keuze, maar voor mij heeft BF iedere betekenis wel verloren, na het laatste ingrijpen van P&A.

elle · « **Reactie #1 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:25:48 pm »

BF is idd bedoeld als 'pure' bijbelstudie. Het is de bedoeling idd dat je je eigen religieuze bagage niet meeneemt in het uitleggen van teksten, maar dat er 'gekeken wordt naar wat er staat' en van daaruit naar een exegese wordt gezocht. 't Is zeg maar idd het 'opnieuw uitvinden van het wiel'.
De enige vooringenomenheid tav de uitleg van de bijbel is apostolische geloofsbelijdenis.

Zodra er op theologisch niveau gediscussieerd gaat worden, kerkvaders en andere exegeten incluis, dan is het een discussie voor CL.
Ik vermoed dan ook dat de draad 'zonde' meteen al naar CL had moeten worden verplaatst. De openingspost is nl strijdig met de richtlijnen voor BF: het is een vraag naar een theologisch item, en niet een vraag naar aanleiding van een concrete bijbelpassage.

Over de aanpassing van de poliy van BF in 2006 bestaat binnen de crew consensus.

Thorgrem · « **Reactie #2 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:32:12 pm »

Dus feitelijk is dat deel op een gereformeerd forum slechts toegankelijk voor mensen die de Bijbel altijd letterlijk nemen. En dan mag je vervolgens daar in discussie over de uitvoering van het letterlijk nemen? Verder is het niet gewenst om je eigen bagage mee te nemen... (wat volgens mij vrijwel onmogelijk is)
Een soort van neo-charismatisch onderdeeltje van een gereformeerd forum dus waar enkel mensen kunnen discussiëren die net bekeerd zijn, want geen voorkennis.

Ik begrijp het niet helemaal volgens mij...

E-line · « **Reactie #3 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:40:33 pm »

Je kunt hier prima het 'schrift-met-schrift-vergelijken'-principe uitvoeren.
De argumenten waarom je iets al dan niet letterlijk zou moeten nemen uit onderhavige bijbelteksten, moeten ook uit de bijbel zelf komen in dit deel van het forum. Dat is een vrij gereformeerd principe, zelfs

diak2b · « **Reactie #4 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:42:20 pm »

Helder, dan weet ik dat ik voortaan in BF niets meer te zoeken heb

Pooh · « **Reactie #5 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:44:21 pm »

Een aantal punten:

- Ik zou niet weten waarom je geen bagage mee zou mogen nemen. Kan elle uitleggen wat ze precies bedoelt?
- Ik zou ook niet weten waarom je in BF de bijbel altijd letterlijk zou moeten nemen.
- Maar de richtlijnen zijn helder: Er wordt gediscussieerd over de Bijbel, over concrete teksten, en op grond van de Bijbel, en alleen de bijbel. Dus moet je inderdaad het 'wiel opnieuw uitvinden'.

Dat heeft een aantal gevolgen:
- Bijbelstudie is goed en nuttig, maar leidt zeker niet tot gereformeerde leer. De gereformeerde leer is inderdaad voor een deel Traditie. Maar het is dan ook duidelijk niet de bedoeling om in BF tot leerstellingen te komen, maar om over bijbelteksten te praten. Als je dat een zinloze exercitie vindt, blijf dan vooral weg uit BF.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #6 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:51:15 pm »

quote:
Pooh schreef op 28 maart 2008 om 12:44:
Een aantal punten:

- Ik zou niet weten waarom je geen bagage mee zou mogen nemen. Kan elle uitleggen wat ze precies bedoelt?

Natuurlijk heb je wrs bagage bij je - dat heeft toch iedereen? Maar die bagage zul je moeten aantonen vanuit de bijbel. Gaat het dan over doop, zal een gereformeerd iemand er de besnijdenis bij halen en een gedeelte uit Genesis posten bv en een evangelischs iemand zal er een andere bijbeltekst bij halen.
Dat is hier de bedoeling zodat je zelf de bijbel gaat onderzoeken.
Wil je Calvijn erbij halen of Darby en Augustinus - en bekijken wat die erover zei, zul je naar CL moeten.

quote:
- Ik zou ook niet weten waarom je in BF de bijbel altijd letterlijk zou moeten nemen.

Dat hoeft ook niet. Je zou dan uit de bijbel kunnen aantonen dat het niet letterlijk is maar ook anders zou kunnen.

quote:
- Maar de richtlijnen zijn helder: Er wordt gediscussieerd over de Bijbel, over concrete teksten, en op grond van de Bijbel, en alleen de bijbel. Dus moet je inderdaad het 'wiel opnieuw uitvinden'.

Mee eens.

Ook eens met elle en Eline.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #7 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:55:50 pm »

quote:
cyber schreef op 27 maart 2008 om 23:36:
[...]

Dit is nog steeds een GKv forum, dus is het gebruikelijk dat andere bronnen erbij worden genomen, ook al is de faq veranderd in een rond om de bijbel variant, door jou.

...
We hebben jaren geleden op verzoeken vanuit de users een eigen Bijbelstudiehoek gecreeerd.
De faq is daarop aangepast en toen is bv ook Gereformeerd leven gekomen en Christelijk leven waarop de faq ook is aangepast.
Zo is nu eenmaal de indeling maar zeker niet door mij gepushd.
Misschien goed dat je dat dan ook niet dingen zegt waar je niets van weet maar gewoon even navraagt hoe de procedures toen waren. (Ik ben pas mod geworden toen BF allang bestond dacht ik.)

Priscilla en Aquila · « **Reactie #8 Gepost op:** maart 28, 2008, 12:56:09 pm »

cyber · « **Reactie #9 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:01:45 pm »

Over de aanpassing van de poliy van BF in 2006 bestaat binnen de crew consensus.[/quote]

Okay, er gaat bij mij een lampje branden door het jaartal 2006, het jaar waarin ik de crew over de faq van BF een mail stuurde en tot op heden geen antwoord heb ontvangen.
Maar goed nu weet ik dat de crew tot een consensus is gekomen, bedankt voor deze opmerking.

elle · « **Reactie #10 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:06:33 pm »

quote:
Pooh schreef op 28 maart 2008 om 12:44:

- Ik zou niet weten waarom je geen bagage mee zou mogen nemen. Kan elle uitleggen wat ze precies bedoelt?

Ik bedoel dogmatische bagage. Dat mensen elkaar om de oren gaan slaan met wat Augustinus, Arminius, A Kempis, Achterberg, Bavinck, Benedictus etc ooit over een stuk bijbel hebben gezegd.

elle · « **Reactie #11 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:15:51 pm »

quote:
Thorgrem schreef op 28 maart 2008 om 12:32:
Dus feitelijk is dat deel op een gereformeerd forum slechts toegankelijk voor mensen die de Bijbel altijd letterlijk nemen.

'Letterlijk' is een ongelukkige keuze. Je hebt in BF prima de vrijheid om teksten metafysisch of figuurlijk op te vatten.

quote:
En dan mag je vervolgens daar in discussie over de uitvoering van het letterlijk nemen? Verder is het niet gewenst om je eigen bagage mee te nemen... (wat volgens mij vrijwel onmogelijk is)

Uiteraard is het lastig om geen bagage mee te nemen. Sta alleen vooral open tegenover anderen die een tekst anders uitleggen (al dan niet vanwege hun bagage), en ga er niet vanuit dat jij gelijk hebt omdat je een tekst altijd al op een bepaalde manier uit legt/ uitgelegd hebt gekregen.

quote:
Een soort van neo-charismatisch onderdeeltje van een gereformeerd forum dus waar enkel mensen kunnen discussiëren die net bekeerd zijn, want geen voorkennis.

Daar komt het idd enigszins op neer. Het is een ook stukje forum voor mensen die zijn groot gebracht met allerlei dogmatici, en nu eindelijk de bijbel ontdekken en van de weeromstuit de dogmatici met het badwater weggekieperd hebben.

'Pure' bijbelstudie is echt niet per definitie 'betere' bijbelstudie. Er is (was) alleen behoefte aan, en in CL is de ruimte ervoor beperkter (want daar kun je wel met Graham en Gomarus aan komen zetten als authoriteiten).

dingo · « **Reactie #12 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:16:29 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 13:06:
[...]

Ik bedoel dogmatische bagage. Dat mensen elkaar om de oren gaan slaan met wat Augustinus, Arminius, A Kempis, Achterberg, Bavinck of Benedictus ooit over een stuk bijbel hebben gezegd.

Als dat de bedoeling van de faq is dan blijft er weinig over binnen het bijbelstudieforum. Je wilt toch juist wel weten op welke manieren bepaalde teksten uitgelegd zijn in onze traditie(s). Dat je er niet over eens hoeft te zijn is wat anders maar dat je het wiel opnieuw zou moeten vinden lijkt me weinig zinvol, het vergelijken van allerlei mogelijke uitleggen lijkt me veel zinvoller. Ik ben het diak2b eens dat je anders toch behoorlijk aan blikvernauwing gaat leiden, zo in de trant ik weet wel een andere uitleg maar ja past niet in BF.
Het doel van BF lijkt me juist een bijbelgedeelte te bestuderen met alle beschikbare bronnen. Dat daar vervolgens ook dogmatische of leerstellige kwesties achter weg komen is niet erg want daar kan je altijd nog een topic in CL over openen.

elle · « **Reactie #13 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:26:25 pm »

quote:
dingo schreef op 28 maart 2008 om 13:16:
[...]

Het doel van BF lijkt me juist een bijbelgedeelte te bestuderen met alle beschikbare bronnen. Dat daar vervolgens ook dogmatische of leerstellige kwesties achter weg komen is niet erg want daar kan je altijd nog een topic in CL over openen.

Je kunt er wel aan refereren, maar je dient het imho niet gebruiken als autoriteit.

Wie was dat laatst? Iemand hier hat een verhaal dat zijn vader ooit de kerkenraad had aangeschreven omdat er allerlei ongetrouwde broeders op tal stonden. Dat was in zijn ogen strijdig met 1 Tim 3. De kerkenraad serveerde die man af op grond van de Traditie (naar ik begreep). Zulke reacties wil je niet in BF.

BF is idd redelijk 'eng', imho.
Je vergeet dan dat er al allerlei wijze mannen (en vrouwen) zich over de bijbelpassage hebben gebogen. Je vergeet makkelijk dat de vertaling anders kan zijn dan de grondtekst. En je vergeet makkelijk dat een tekst een andere lading kan krijgen in het licht van allerlei andere bijbelteksten. Dus kom je makkelijker tot het uitvinden van een wiel met mankementen.
Gelukkig is er CL voor hen die daar geen zin in hebben.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #14 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:31:57 pm »

quote:
cyber schreef op 28 maart 2008 om 13:01:
Over de aanpassing van de poliy van BF in 2006 bestaat binnen de crew consensus.[/quote]

Okay, er gaat bij mij een lampje branden door het jaartal 2006, het jaar waarin ik de crew over de faq van BF een mail stuurde en tot op heden geen antwoord heb ontvangen.
Maar goed nu weet ik dat de crew tot een consensus is gekomen, bedankt voor deze opmerking.

De policy dateert van:

Geplaatst op donderdag 12 augustus 2004 09:51

elle · « **Reactie #15 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:34:35 pm »

P&A: jullie hebben 'm gewijzigd in 2006 (volgens mij hebben we de aard van de wijziging niet gedocumenteerd?).
En die mail van Cyber, is die nog ergens gebleven? Cyber: weet je nog aan wie je die verstuurd hebt? (Was het rond deze tijd verstuurd?

)

dingo · « **Reactie #16 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:37:44 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 13:26:
[...]
Dus kom je makkelijker tot het uitvinden van een wiel met mankementen.
Gelukkig is er CL voor hen die daar geen zin in hebben.

Of we passen de faq aan zodat iig het citeren van dergelijke uitleggingen geen enkel probleem is.

diak2b · « **Reactie #17 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:44:31 pm »

quote:
cyber schreef op 28 maart 2008 om 13:01:
Over de aanpassing van de poliy van BF in 2006 bestaat binnen de crew consensus.[/quote]

Okay, er gaat bij mij een lampje branden door het jaartal 2006, het jaar waarin ik de crew over de faq van BF een mail stuurde en tot op heden geen antwoord heb ontvangen.
Maar goed nu weet ik dat de crew tot een consensus is gekomen, bedankt voor deze opmerking.

Ach, wij hebben vier eeuwen nodig voor Luther eens behoorlijk antwoord krijgt, dus binnen 2 jaar een antwoord is best snel

diak2b · « **Reactie #18 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:49:24 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 13:15:
[...]

'Letterlijk' is een ongelukkige keuze. Je hebt in BF prima de vrijheid om teksten metafysisch of figuurlijk op te vatten.

Metaforisch neem ik aan?

quote:
Uiteraard is het lastig om geen bagage mee te nemen. Sta alleen vooral open tegenover anderen die een tekst anders uitleggen (al dan niet vanwege hun bagage), en ga er niet vanuit dat jij gelijk hebt omdat je een tekst altijd al op een bepaalde manier uit legt/ uitgelegd hebt gekregen.

De directe aanleiding voor dit alles was:

Op een vraag van Rinuz werd een zinnetje uit de Schrift geciteerd. Ik gaf aan dat ik dat zinnetje in zijn context lees. En op verzoek gaf ik vervolgens aan dat die context is: de gehele Schrift, naar het verstaan van de Kerk van 20 eeuwen.

Ik heb dus nergens de claim gelegd dat een andere interpretatie niet zou mogen, ik heb slechts, OP VERZOEK, aangegeven hoe ik het lees.

Dat leverde vervolgens een reactie van P&A op waaruit ik begrijp dat ik dat niet had mogen vertellen. Soit, dan wordt voor mij deelname aan BF door P&A onmogelijk gemaakt. Niet erg, ik constateer het slechts, want ik ben het verder met Pooh geheel eens, ik kan er zonder enige moeite verder weg blijven. Alleen, ik werp iedere suggestie als zou ik mijn gelijk zou hebben geclaimd op basis van wat dan ook. Nogmaals, ik gaf slechts een gevraagde toelichting.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #19 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:50:44 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 13:34:
P&A: jullie hebben 'm gewijzigd in 2006 (volgens mij hebben we de aard van de wijziging niet gedocumenteerd?).
En die mail van Cyber, is die nog ergens gebleven? Cyber: weet je nog aan wie je die verstuurd hebt? (Was het rond deze tijd verstuurd? )

Volgens mij heeft de vorige admin die mail ontvangen maar ik kan het niet meer terugvinden vanwege dat de zoekfunctie het niet doet, en oude discussies zijn terug tevinden tot en met vorig jaar... in dat gedeelte waar het zou moeten staan. Dit was voor de nieuwe software ook anders en kon je jaren terug kijken.
Kort en goed: Ik kan het niet meer zien.

diak2b · « **Reactie #20 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:51:12 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 13:26:
[...]

Je kunt er wel aan refereren, maar je dient het imho niet gebruiken als autoriteit.

Deed ik niet, maar ik werd door P&A wel degelijk afgeserveerd omdat ik zelfs maar refereerde naar een tekst die niet in de Bijbel staat. Waarvan akte.

grompie · « **Reactie #21 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:55:26 pm »

quote:
diak2b schreef op 28 maart 2008 om 13:51:
[...]
Deed ik niet, maar ik werd door P&A wel degelijk afgeserveerd omdat ik zelfs maar refereerde naar een tekst die niet in de Bijbel staat. Waarvan akte.

pardon? Ik heb het mischien niet goed begrepen, maar volgens mij zei je dat die bijbeltekst in de context van de tekst stond waaraan je refereerde.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #22 Gepost op:** maart 28, 2008, 01:55:28 pm »

quote:
diak2b schreef op 28 maart 2008 om 13:51:
[...]
Deed ik niet, maar ik werd door P&A wel degelijk afgeserveerd omdat ik zelfs maar refereerde naar een tekst die niet in de Bijbel staat. Waarvan akte.

Je geeft dit aan als context voor Rinus om te bestuderen:

quote:

Ik denk niet dat Rinuz er behoefte aan heeft de gehele context te lezen die ik bedoelde, maar mocht dat wel zo zijn, dan zal het met knippen en plakken niet lukken. Een beginnetje zou kunnen zijn:

http://www.willibrordbijbel.nl/ (geen citaten, maar helemaal)
http://www.polonica.net/D..._Holy_Catholic_Church.htm
http://www.vatican.va/phome_en.htm
http://www.rkdocumenten.nl/ (geen citaten, maar helemaal)
http://www.newadvent.org/cathen/ (geen citaten, maar helemaal)

Het is niet compleet, maar dat is wel wat ik zo ongeveer bedoel met de context.

En ik geef aan dat dat in iig in BF niet nodig is omdat je daar alleen de Bijbel bekijkt. En het dat betreffende lijstje alweer kleiner maakt.

elle · « **Reactie #23 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:00:00 pm »

quote:
diak2b schreef op 28 maart 2008 om 13:51:
[...]
Deed ik niet, maar ik werd door P&A wel degelijk afgeserveerd omdat ik zelfs maar refereerde naar een tekst die niet in de Bijbel staat. Waarvan akte.

Ik denk dat je post (ik vermoed dat je deze bedoelt), uitstekend illustreert dat die draad niets in BF te zoeken heeft.

Ursa · « **Reactie #24 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:04:41 pm »

Ach ja, het zal wel weer iets te maken hebben met de forumcommunity. Wij zijn een apart slag mensen. In mijn dagelijks leven kom ik genoeg mensen tegen die over verschillende onderwerpen niet hebben nagedacht of willen denken. Als je hier komt, word je daartoe bijna geforceerd; wij zijn de Mensen met een Mening.

Vanuit deze gedachte spreekt het voor zich dat we toch minstens de mogelijkheid moeten hebben om het wiel opnieuw uit te vinden! Maakt niet uit wat mensen in de twee millennia voor ons geschreven hebben, wij zijn zelf in staat ons oordeel te geven.

Hee, maar, wacht eens even... deze gedachtegang herken ik!

Ik zeg: het is allemaal één grote farce.

elle · « **Reactie #25 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:08:38 pm »

BF is heeeel post-modern. Het forum der GKv is een kind van zijn tijd, dat blijkt wel weer.

diak2b · « **Reactie #26 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:12:33 pm »

quote:
grompie schreef op 28 maart 2008 om 13:55:
[...]

pardon? Ik heb het mischien niet goed begrepen, maar volgens mij zei je dat die bijbeltekst in de context van de tekst stond waaraan je refereerde.

Ik zei, desgevraagd, dat ik dat ene regeltje in een wat bredere context versta. Ik zie graag geciteerd waar ik beweer dat iemand anders dat ook moet doen. Tot die tijd stel ik vast dat ik me wel degelijk hield aan de FAQ van BF zoals Elle die hier uitlegt.

Ursa · « **Reactie #27 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:13:08 pm »

Post-modern is niet gereformeerd.

diak2b · « **Reactie #28 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:18:07 pm »

quote:
Ursa schreef op 28 maart 2008 om 14:13:
Post-modern is niet gereformeerd.

BF ook niet, hebben we geloof ik vastgesteld, dus dat klopt weer als een zwerende vinger

Thorgrem · « **Reactie #29 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:18:37 pm »

quote:
Ursa schreef op 28 maart 2008 om 14:13:
Post-modern is niet gereformeerd.

Dat dacht ik ook al. De GKV begint voor mij steeds waziger te worden, ik snap er vrij weinig meer van.

grompie · « **Reactie #30 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:35:42 pm »

quote:
diak2b schreef op 28 maart 2008 om 14:18:
[...]

BF ook niet, hebben we geloof ik vastgesteld, dus dat klopt weer als een zwerende vinger

Als je gelooft dat de bijbel de wil van God bevat en ons voldoende leert wat wij geloven moeten om behouden te worden. En dat zij daarnaast in wat zij leert ook nog eens volkomen en voledig. Is er denk ik niet ongereformeerd om daar dan samen naar te zoeken. Wel ongereformeerd is het om te zeggen dat zij het een en ander niet volkomen en voledig leert en dat je dus daarnaast andere geschriften nodig heb.

E-line · « **Reactie #31 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:36:57 pm »

herbronnen is wel gereformeerd. Dat kan ook prima in BF.

diak2b · « **Reactie #32 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:38:19 pm »

quote:
grompie schreef op 28 maart 2008 om 14:35:
[...]

Als je gelooft dat de bijbel de wil van God bevat en ons voldoende leert wat wij geloven moeten om behouden te worden. En dat zij daarnaast in wat zij leert ook nog eens volkomen en voledig. Is er denk ik niet ongereformeerd om daar dan samen naar te zoeken. Wel ongereformeerd is het om te zeggen dat zij het een en ander niet volkomen en voledig leert en dat je dus daarnaast andere geschriften nodig heb.

Prima, vergeet ik wat ik hier geleerd heb en veeg ik gereformeerden en evangelischen weer op één hoop. Maakt mij niet uit hoor.

elle · « **Reactie #33 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:44:45 pm »

quote:
grompie schreef op 28 maart 2008 om 14:35:
[...]

Als je gelooft dat de bijbel de wil van God bevat en ons voldoende leert wat wij geloven moeten om behouden te worden. En dat zij daarnaast in wat zij leert ook nog eens volkomen en voledig. Is er denk ik niet ongereformeerd om daar dan samen naar te zoeken. Wel ongereformeerd is het om te zeggen dat zij het een en ander niet volkomen en voledig leert en dat je dus daarnaast andere geschriften nodig heb.

't Is ook volledig gereformeerd om 6 documenten als enige 'juiste uitleg' van de bijbel aan te merken. 't Is ook volledig gereformeerd om de tekst in handelingen 2:38 niet als strijdig te zien met de kinderdoop.

Riemer Lap · « **Reactie #34 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:57:53 pm »

als ik bovenstaande lees dan vrees ik dat er nooit een oplossing zal komen.
Wie hier kan de bijbel uitleggen (okee, stukkies dan) zónder te refereren aan zijn of haar bagage?
Wat is er mis mee als er verwezen wordt naar theologen en bijbelonderzoekers?
Het gevoel bekruipt mij dat BF zonder die dingen een anarchistisch "zo lees en wil ik het zien" hokje wordt waarbij toetsing niet meer kan met bronnen van elders.
Het is toch logisch dat er gebruikt wordt van de kennis van anderen? Dat juist mensen als Calvijn etc. aangehaald worden is toch logisch? En ja, wat mij betreft ook heel logisch dat een RKKlid dan refereert aan zijn bronnen als het ter verduidelijking gebruikt wordt.
Wil je een puur gereformeerd bijbelstudiehoekje geef dat dan aan en zet er een hekje omheen...

diak2b · « **Reactie #35 Gepost op:** maart 28, 2008, 02:59:08 pm »

quote:
okidoki schreef op 28 maart 2008 om 14:57:
Wil je een puur gereformeerd bijbelstudiehoekje geef dat dan aan en zet er een hekje omheen...

Ik geloof niet dat de term "puur gereformeerd" hier aan de orde is

Riemer Lap · « **Reactie #36 Gepost op:** maart 28, 2008, 03:08:09 pm »

quote:
diak2b schreef op 28 maart 2008 om 14:59:
[...]

Ik geloof niet dat de term "puur gereformeerd" hier aan de orde is

Was ook niet echt gemeend die opmerking, maar elke denominatie heeft zijn eigen bibliotheek en bagage, daar kun je niet omheen.

grompie · « **Reactie #37 Gepost op:** maart 28, 2008, 03:12:41 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 13:34:
P&A: jullie hebben 'm gewijzigd in 2006 (volgens mij hebben we de aard van de wijziging niet gedocumenteerd?).
En die mail van Cyber, is die nog ergens gebleven? Cyber: weet je nog aan wie je die verstuurd hebt? (Was het rond deze tijd verstuurd? )

Het kan aan mijn geheugen liggen maar was het niet zo dat men vroeger aan de 3fve was gebonden?

Priscilla en Aquila · « **Reactie #38 Gepost op:** maart 28, 2008, 03:59:06 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 14:00:
[...]

Ik denk dat je post (ik vermoed dat je deze bedoelt), uitstekend illustreert dat die draad niets in BF te zoeken heeft.

Dat is idd de post die ik dat bericht boven jou quote.
Duidelijk CL en daarom reageerde ik zoals ik reageerde.

cyber · « **Reactie #39 Gepost op:** maart 28, 2008, 04:00:48 pm »

quote:
Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2008 om 13:31:
[...]

De policy dateert van:

Geplaatst op donderdag 12 augustus 2004 09:51

Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht 19-10-2004 23:01

Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht 04-03-2006 12:46 (6%)

cyber · « **Reactie #40 Gepost op:** maart 28, 2008, 04:02:31 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 13:34:
P&A: jullie hebben 'm gewijzigd in 2006 (volgens mij hebben we de aard van de wijziging niet gedocumenteerd?).
En die mail van Cyber, is die nog ergens gebleven? Cyber: weet je nog aan wie je die verstuurd hebt? (Was het rond deze tijd verstuurd? )

Aan de crew in maart 2006

cyber · « **Reactie #41 Gepost op:** maart 28, 2008, 04:05:09 pm »

quote:
diak2b schreef op 28 maart 2008 om 13:44:
[...]

Ach, wij hebben vier eeuwen nodig voor Luther eens behoorlijk antwoord krijgt, dus binnen 2 jaar een antwoord is best snel

LOL, ach geduld is ook een christelijke deugd

cyber · « **Reactie #42 Gepost op:** maart 28, 2008, 04:07:48 pm »

quote:
Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2008 om 13:50:
[...]

Volgens mij heeft de vorige admin die mail ontvangen maar ik kan het niet meer terugvinden vanwege dat de zoekfunctie het niet doet, en oude discussies zijn terug tevinden tot en met vorig jaar... in dat gedeelte waar het zou moeten staan. Dit was voor de nieuwe software ook anders en kon je jaren terug kijken.
Kort en goed: Ik kan het niet meer zien.

jij was al moderator in BF

elle · « **Reactie #43 Gepost op:** maart 28, 2008, 04:45:02 pm »

quote:
cyber schreef op 28 maart 2008 om 16:02:
[...]

Aan de crew in maart 2006

Oja: e-mail vraag. ....
Pooh?

cyber · « **Reactie #44 Gepost op:** maart 28, 2008, 06:53:53 pm »

quote:
elle schreef op 28 maart 2008 om 16:45:
[...]

Oja: e-mail vraag. ....
Pooh?

ja dat topic

maar de consencus is berijkt, prima, en via een omweg toch nog een antwoord.

voorstel:
graag wat duidelijker regels over/in BF, gezien de comotie weer, en dan weet iedereen weer waar we aan toe zijn.

dingo · « **Reactie #45 Gepost op:** maart 28, 2008, 07:53:13 pm »

Ik blijf bij mijn voorstel om de faq van BF zo aan te passen dat we niet in een sola scriptura hokje gevangen blijven zitten maar ons wel beperken tot het bespreken van bijbelgedeeltes en niet van dogma's en andere leerstellig geknutsel.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #46 Gepost op:** maart 28, 2008, 08:44:01 pm »

quote:
cyber schreef op 28 maart 2008 om 16:00:
[...]

Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht 19-10-2004 23:01

Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht 04-03-2006 12:46 (6%)

Je kunt hiermee niet zien wat ik heb gewijzigd. Dat was alleen wat nederlandse taal en stijl. Geen inhoudelijke veranderingen. Daar zou ik wat meer nodig voor hebben gehad dan 6%

cyber · « **Reactie #47 Gepost op:** maart 28, 2008, 09:02:47 pm »

quote:
Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2008 om 20:44:
[...]

Je kunt hiermee niet zien wat ik heb gewijzigd. Dat was alleen wat nederlandse taal en stijl. Geen inhoudelijke veranderingen. Daar zou ik wat meer nodig voor hebben gehad dan 6%

aha, een potje blufpoker zie ik

Priscilla en Aquila · « **Reactie #48 Gepost op:** maart 28, 2008, 11:31:25 pm »

quote:
cyber schreef op 28 maart 2008 om 21:02:
[...]

aha, een potje blufpoker zie ik

Als dat je insteek is dan houdt het natuurlijk op. Bedoel je dit nu echt zo grof als het er staat?

Priscilla en Aquila · « **Reactie #49 Gepost op:** maart 28, 2008, 11:39:35 pm »

quote:
cyber schreef op 28 maart 2008 om 18:53:
[...]

ja dat topic

maar de consencus is berijkt, prima, en via een omweg toch nog een antwoord.

voorstel:
graag wat duidelijker regels over/in BF, gezien de comotie weer, en dan weet iedereen weer waar we aan toe zijn.

De regels staan duidelijk in de policy. Het probleem is m.i. dat jij ergens vanuit gaat nl dat ik als niet gereformeerde BF naar mijn hand wil zetten.
Dat is niet het geval - de hele indeling in verschillende subfora is juist zo geregeld om de gereformeerden een eigen plek te geven waar de drie formulieren gelden en waar je je eigen overtuiging dus niet steeds hoeft te verdedigen.

BF gaat gewoon alleen vanuit de bijbelsteksten/bijbelgedeelten.
Daar kan ieder zijn / haar interpretatie op los laten en je kunt daar dus prima je gereformeerde overtuiging laten zien - alleen: puur vanuit de bijbel. En zul je Calvijn of anderen zoals bv Schilder niet kunnen citeren maar de gedachtengang van deze mensen -als dat ook jouw overtuiging is, moeten proberen terug te vinden aan de hand van de betreffende bijbelgedeelten.

En juist dit waren de specifieke vragen waardoor we te horen kregen dat men zo'n plek : wat zegt de bijbel miste - toen BF er nog niet was.

Wil je toch die leer van hen bespreken kun je ergens anders terecht: CL of GL.