Zaaddonor

[bart1984]

God maakte Maria toch zwanger zonder sex met haar hebben. Dan was god toch even zaaddonor in een bepaald opzicht??

[HenkG]

1. Het gaat wel erg ver om God in zulke aardse termen te beschrijven.
2. Als God al zaaddonor zou zijn, wie zegt dan dat wij dat ook moeten zijn?
    Is daar niet juist het probleem ooit begonnen: exact willen zijn als God.

[Marjan Kroone]

quote:

linnas79 schreef op 03 maart 2004 om 10:08:
Ik vind dat hier gereageerd wordt met oogkleppen op. Er wordt (zo ervaar ik dat) met de Bijbel in de hand veroordeeld dat het een lieve lust is en dat vind ik akelig (wat was het ook alweer? "Oordeelt niet opdat u niet geoordeeld zult worden")

Een kinderwens is imo iets wat ook van God afkomstig is. Hoe zouden jullie een kinderwens vervullen als je onvruchtbaar bent? En als je dat dan niet doet, ga je dan dus ook niet tegen God's wil in?
En een zaaddonatie zien als "ingrijpen in de natuur" en "egocentrisch"...? Ja, maar de pil slikken is ook ingrijpen in de natuur en als je het zo bekijkt; vrijgezel blijven ook.

En om nog heel even in te gaan op een andere post hier: er werd gezegd dat abortus geen moord is als het leven van de moeder ermee gered wordt. Maar wie heeft ons dan het recht gegeven om te beslissen over het leven van de baby of de moeder? Misschien is het wel God's wil dat de moeder sterft... Zo zie je maar, alle uitspraken zijn menselijk, niemand weet wat God bedoeld heeft...

Hier ben ik het met de schrijver eens. Met dat "alle uitspraken zijn menselijk, niemand wet wat God bedoeld heeft", dat spreekt me met name aan.

Wij mensen leggen elkaar wetten en geboden op onder de noemer van God heeft gezegd en bedoeld. We mogen wel of niet bepaalde dingen volgens andere ménsen.
Of te wel wij verpersoniferen God tot "iets met menselijke gedachte" en dat is heel, heel gevaarlijk.
(zie topic : de verpersoonlijking van God"" om mijn verhaal af te maken)

[Bumblebee]

quote:

Marjan Kroone schreef op 10 juni 2004 om 19:33:
Met dat "alle uitspraken zijn menselijk, niemand wet wat God bedoeld heeft", dat spreekt me met name aan.

Geloof jij dan dus in een God die Zich niet openbaart, die niet te kennen is en van Wie het nooit duidelijk is wat Hij bedoelt?

[motor]

quote:

Bumblebee schreef op 10 juni 2004 om 20:17:
[...]


Geloof jij dan dus in een God die Zich niet openbaart, die niet te kennen is en van Wie het nooit duidelijk is wat Hij bedoelt?

Ik geloof als je het aan God vraagt je een antwoord krijgt. Als God iets niet wil dan zal dit ook niet gaan gebeuren. (hier was ook een gezegde op, "de mens wikt en God beschikt" volgens mij)

[Marjan Kroone]

Het ethische aspect van de zaaddonor ligt volgens mij grotendeels in het kind dat hij voortbrengt en nooit zal kennen.

Ik kan me voorstellen dat de kinderwens heel heel sterk is en dat men naar dergelijke middelen grijpt.

Maar aan de andere kant zijn er nog zoveel meer dingen in het leven dan het krijgen van kinderen en zijn er genoeg andere kinderen waar voor gezorgd moet worden.

Men wil vaak graag "een kind van zichzelf" maar hoe van jou is een kind?
Het is slechts in bruikleen totdat het volwassen is.

En als de natuurlijke vader een ander is dan de opvoedende vader dan zie je zo vaak toch een giga diepe band ontstaand, dan kun je niet zeggen :"dat komt omdat we dezelfde genen hebben.""

Het omgedraaide gebeurd natuurlijk ook. Maar ik zal je te kost geven hoeveel kinderen een slechte band hebben met hun eigen - natuurlijke - vader.

Dus persoonlijk zou ik voor adoptie gaan.
Uit sociaal oogpunt omdat ook deze kinderen recht hebben op een veilig huis.
Uit Christenlijk oogpunt omdat ik het zo zou ervaren dat God blijkbaar een andere bedoeling heeft met mijn moederschap en moederverlangens. Dat Hij wil dat ik daar een andere aanvulling aan geef.

[Saviourmachine]

Onderwerp: trouw zijn, van jou zijn, adopteren.

quote: HenkG

Dus je helpt op deze manier een vrouw (en man) aan een diepgewortelde wens zonder je daarin af te vragen wat Gods bedoeling met het leven van deze vrouw (en haar man) is. Zou jij Sara of Hanna ook geholpen hebben met een zaaddonatie? Zou dit niet Gods plannen dwarsbomen?

quote: ZijnKind

Het is dan niet meer haar kind. En ja...de zoveelste variant op overspel. BV. omdat de man een kind heeft met een andere vrouw dan de zijne.

Zijn jullie ’t verhaal van Abraham en Hagar vergeten? Mijns inziens gaat het in een huwelijk om trouw zijn aan elkaar (en het houden van elkaar natuurlijk). Als een kinderloos paar samen besluit toch kinderen te krijgen, waarom zou dat een breuk in hun huwelijk betekenen? Er zijn twee tegenargumenten: 1) Abraham trouwde ook met Hagar; en nam zich tot vrouw slaat echter alleen op de sex (bron), 2) God wilde niet dat Abraham z’n zoon Ismaël kreeg; waarom was Abraham dan nog potent op z’n 75e (bron)? waarom werd Ismaël dan zo’n groot volk als nageslacht toegezegd door God?

Leuk dat Hanna er ook bij genoemd wordt. Samuël werd toch niet in een stereotype gezinnetje opgevoed, maar bij ’n ouwe priester, Eli (zodra ‘ie van de borst af was; 3 jaar in die tijd?).

quote: joepie

Met het doneren geef je aan een andere vrouw dan je eigen een kind. Want hoe je het ook zegt, het kind wat ontstaat uit het eitje en zaadje is voor 50% van jouw.

O ja, is ’t van jou? Waarom zou 't van jou zijn?

quote: Marjan

Dus persoonlijk zou ik voor adoptie gaan. Uit sociaal oogpunt omdat ook deze kinderen recht hebben op een veilig huis. Uit Christenlijk oogpunt omdat ik het zo zou ervaren dat God blijkbaar een andere bedoeling heeft met mijn moederschap en moederverlangens. Dat Hij wil dat ik daar een andere aanvulling aan geef.

Dat vind ik wel een mooie gedachte. Al zijn adoptiekinderen misschien wel moeilijker op te voeden (vanwege heel andere genen toch wel, en verwaarlozing), het is iets moois.

Maar kan mij iemand eens goed uitleggen waarom ik zaaddonor zou moeten worden? Ik ben 'r inderdaad de afgelopen tijd over aan 't denken, maar nog niet echt overtuigd van de noodzaak.

[princess]

Wat ik zo vreemd vind is dat er steeds over overspel en ontrouw wordt gesproken.
Ik snap werkelijk niet dat wanneer een echtpaar samen besloten heeft voor een donor dat er dan overspel gepleegd kan worden??? Als vrouw zijnde lig je in een verschrikkelijk ongemakkelijke positie op een behandel bank. Je man staat er bij want dit soort behandelingen doe je niet alleen, deze keuze maak je als man en vrouw samen.
De arts verricht een pijnlijke handelingen en je kunt weer naar huis.
Samen, als men en vrouw..... Hoe kan het dan dat je overspel pleegt???

Naar mijn weten wordt iets overspel genoemd als de man of vrouw niet weet dat de partner meerdere "vriendjes/vriendinnetjes" heeft, toch?

Dankzij een zaad donor kan onze grootste wens in vervulling gaan en ik ben de zaaddonoren daar eeuwig dankbaar voor dat ook wij de mogelijkheid hebben een klein wondertje in onze armen te kunnen houden.

Eneuh, saviormachine, mensen zoals jij zijn er veel te weinig, er is echt een groot te kort aan zaaddonoren. Je zal er heel veel wensouders ontzettend gelukkig mee maken

greetz

[Zwever]

Maar, zo zou je hetzelfde kunnen zeggen van een trio, dat beslissen man en vrouw ook samen. Zou het daarom goed zijn? (nee, natuurlijk niet) Is het dan overspel? (Ja, natuurlijk.)

Natuurlijk is het wat anders dan stiekem vreemdgaan, maar daarmee is het nog niet perse goed.

Afgezien daarvan wens ik je uiteraard heel veel plezier, succes en kracht met jullie nieuwe telg

[Zijnkind]

quote:

Saviourmachine schreef op 16 juni 2004 om 10:04:
Onderwerp: trouw zijn, van jou zijn, adopteren.

Zijn jullie ’t verhaal van Abraham en Hagar vergeten? Mijns inziens gaat het in een huwelijk om trouw zijn aan elkaar (en het houden van elkaar natuurlijk). Als een kinderloos paar samen besluit toch kinderen te krijgen, waarom zou dat een breuk in hun huwelijk betekenen?

Jij (en anderen hier) hebben een vreemde definitie van samen. Vrouw, man en donor.

quote:

Er zijn twee tegenargumenten: 1) Abraham trouwde ook met Hagar; en nam zich tot vrouw slaat echter alleen op de sex (bron), 2) God wilde niet dat Abraham z’n zoon Ismaël kreeg; waarom was Abraham dan nog potent op z’n 75e (bron)? waarom werd Ismaël dan zo’n groot volk als nageslacht toegezegd door God?

ad1) Dit was tegen de instelling van God dat een man en zijn vrouw samen zouden zijn (1 vlees enzo) in Genesis. Er staat immers niet dat een man en zijn vrouwen samen zouden zijn. Dat is een gevolg van de zondeval.
ad2) In die tijd van genesis werden ze nog een stukje ouder en kregen ze ook op hoge leefdtijd nog kinderen. Het probleem lag trouwens bij sara zoals wel uit het verhaal van de lachende sara blijkt. Maar goed. Ze hadden ervoor kunnen kiezen te wachten op God en op Hem te vertrouwen.
Zij kozen echter voor een derde partij in het huwelijk en je weet wat voor ellende Israel tot op de dag van vandaag met de nakomelingen van Ismael heeft. En Hagar en Ismael overleefden het bijna niet. Het siert onze hemelse Vader dat hij dan niet de mensen op hun fouten afrekend maar genade betoont. Dat is wat anders dan dat Hij ontrouw goedkeurt en eraan meewerkt.

[Lise]

quote:

Zijnkind schreef op 21 juni 2004 om 20:58:
[...]
 Jij (en anderen hier) hebben een vreemde definitie van samen. Vrouw, man en donor.

[...]
 ad1) Dit was tegen de instelling van God dat een man en zijn vrouw samen zouden zijn (1 vlees enzo) in Genesis. Er staat immers niet dat een man en zijn vrouwen samen zouden zijn. Dat is een gevolg van de zondeval.
ad2) In die tijd van genesis werden ze nog een stukje ouder en kregen ze ook op hoge leefdtijd nog kinderen. Het probleem lag trouwens bij sara zoals wel uit het verhaal van de lachende sara blijkt. Maar goed. Ze hadden ervoor kunnen kiezen te wachten op God en op Hem te vertrouwen.
Zij kozen echter voor een derde partij in het huwelijk en je weet wat voor ellende Israel tot op de dag van vandaag met de nakomelingen van Ismael heeft. En Hagar en Ismael overleefden het bijna niet. Het siert onze hemelse Vader dat hij dan niet de mensen op hun fouten afrekend maar genade betoont. Dat is wat anders dan dat Hij ontrouw goedkeurt en eraan meewerkt.

Hallo daar,

Met enorme interesse volg ik de discussie over zaaddonoren...Vooral als het gaat om  alleenstaande vrouwen die graag een kind willen krijgen. Zouden ze daar een donor voor kunnen gebruiken. (er stond al iets eerder iets over bammoeders op het forum)?
Zelf werk ik voor het EO programma Na de diagnose en ben bezig met de voorbereidingen voor een uitzending over bewust alleenstaande moeders (BAM).  Zijn er vrouwen die zo sterk verlangen naar een kind en via een donor de kinderwens in vervullen laten gaan?
Of maken jullie de keus om ondanks een sterke kinderwens, daarvan af te zien. Ook al kost dat moeite?
Graag zou ik in contact willen komen met christelijke alleenstaande vrouwen die mij daar meer over zouden kunnen vertellen of die nu zelf voor z'n keuze staan.
Jullie kunnen reageren: lise.van.der.eijk@tweevandaag.nl
Natuurlijk kun je gewoon hier reageren want ik blijf deze boeiende discussie volgen!!

groetjes lise

[Zijnkind]

Veel succes met je programma!  
Ik begrijp alleen niet waarom je mijn vorige bijdrage quote? Ik ben in ieder geval niet een alleenstaande vrouw met kinderwens. De voorstanders van zaaddonatie in dit topic zijn over het algemeen getrouwde mensen.

[joepie]

quote:

[[...]

O ja, is ’t van jou? Waarom zou 't van jou zijn?

Nu nog al ee simpel optelsommetje.
Als er een kind onstaat heeft het 50% van de ene persoon en 50% van de ander. Dus als je via een zaaddonor een kind krijgt is het ook 50% van de ander. Ook al heb jij het als moeder gedragen.

[witteherder]

Nou even een ander senario,....

Man, onvruchtbaar door medisch falen op jonge leeftijd, moet hij daar zijn hele leven voor boeten. Zou het Gods wil zijn geweest dat dit gebeurd is??

[elle]

Alles is in Gods hand. Hij laat de zon opkomen over goede en kwade dingen. Hij ziet kennelijk nog geen reden om de aarde nieuw te maken.

Wat bedoel je met 'Gods Wil' in deze? Dat God een persoonlijke vendetta zou hebben met een jonge jongen? Kan, maar daar geloof ik niet zo in.
Wel geloof ik dat God het kwaad niet tegenhoudt of voorkomt, omdat de tijd voor de jongste dag nog niet daar is. Wij mensen oogsten dus nog steeds van ons eigen zaaien. Dat geldt ook voor kleine jongens (en meisjes), al oogsten zij eerder wat de generaties voor hen aan kwaads hebben gedaan.
Daarnaast geloof ik dat God elke kwade situatie ten goede zal keren en Zijn kinderen de kracht krijgen om dit aardse leed te dragen.

[witteherder]

Wat ik bedoel is,.... niet alles wat er gebeurd is zoals God dat heeft gewild, de duivel is er ook nog. Dus moet een man die door medisch falen onvruchtbaar is, zijn leven lang boeten voor wat die artsen toen verkeerd hebben gedaan. Is het ook niet zo dat de artsen nu weten wat ze toen niet weten door God gegeven kan zijn. Net als met ivf/icsi, de kinderen die hier uit geboren worden zijn vele malen meer dan dat wij als mede mens weten, en ook hier zitten christenen tussen, God heeft daar geen verschil in.
Ik denk dat als jij als christen met je volle overtuiging voor een donor kunt kiezen dit dan door God wordt geleid, en je hier ook gewoon gebed voor kan vragen. Elk kind is van God gegeven op wat voor manier dan ook.

[elle]

quote:

witteherder schreef op 29 oktober 2009 om 12:08:

Ik denk dat als jij als christen met je volle overtuiging voor een donor kunt kiezen dit dan door God wordt geleid, en je hier ook gewoon gebed voor kan vragen. Elk kind is van God gegeven op wat voor manier dan ook.

Elk kind is van God gegeven, daar kan ik het mee eens zijn. Maar dat elke manier waarop zo'n kind verkregen wordt dus ook goed is, daar ben ik het niet mee eens.

Het is een afweging die een ieder moet maken. Is het kwaad van kinderloos blijven kleiner of groter dan het kwaad dat in een mogelijke methode dit op te heffen schuilt?
Uiteindelijk heeft een ieder op de jongste dag die verantwoording naar God te maken. Ik denk dat God alle foute beslissingen, ook die in de volle overtuiging dat ze goed waren zijn genomen, vergeeft.

[Fotogravinnetje]

Niet alles wat je als mens heel graag wilt, is ook Gods wil. Dat God verkeerde dingen nog weleens ombuigt tot goede dingen, wil nog niet zeggen dat die dingen niet verkeerd waren. Neem bijvoorbeeld wat Jakobs zonen met hun broertje deden: in een put gooien en daarna als slaaf verkopen, omdat ze jaloers waren. God heeft dat wel gebruikt om hen te redden van de hongersnood, maar daarmee kun je nog niet goedpraten dat ze hem als slaaf verkocht hebben.
Als, om wat voor reden dan ook, God je het ouderschap onthoudt, is het dan niet je taak als christen om naar een andere levensvulling te zoeken? Een aantal mogelijkheden: je extra inzetten in de gemeente, kinderen van anderen opvangen (bijvoorbeeld als adoptie- of pleegouder). Vanwaar die gigantische focus op het hebben/krijgen van eigen kinderen? Waarom het niet in Gods handen leggen en aan Zijn hand kijken wat Hij je voor taak geeft? En ja, dat kan dan heel goed dwars tegen je eigen wensen in gaan.... Wat is dan belangrijker: de taak die God je wil geven of vervulling van je eigen wensen?

[Rien]

quote:

niet alles wat er gebeurd is zoals God dat heeft gewild, de duivel is er ook nog. Dus moet een man die door medisch falen onvruchtbaar is, zijn leven lang boeten voor wat die artsen toen verkeerd hebben gedaan

Het is toch niet aan ons om 'voor God te spelen' en het 'dus' weer in orde te maken voor deze man?
Wat hem is overkomen is echt vreselijk en heeft inderdaad gevolgen voor de rest van zijn leven (hij kan geen kinderen meer verwekken).
En ook al heeft God dit niet gewild (een medische fout is een menselijke fout en mensen hebben ook verantwoording naar elkaar), dat betekent nog niet meteen dat God ervoor verantwoordelijk is en dat Hij er dus maar voor moet zorgen dat het goed komt.
En ook niet dat wij mensen dat voor Hem moeten gaan doen ofzo.
Ik denk wel dat God datgene wat fout is gegaan en de gevolgen daarvan, óók kan gebruiken in Zijn plan met het leven van deze man.
Maar wij hebben daar geen inzicht in en het is aan deze man zelf of hij daarvoor open staat en het wil zien, in plaats van een verbitterd slachtoffer te worden door wat hem is aangedaan.

Ja, elk leven is uiteindelijk door God gegeven, immers Hij is de Schepper van al het leven. Een bevruchting is een volkomen natuurlijk proces, wat Hij in de schepping heeft gelegd, een natuurwet als het ware. Dus op welke manier een bevruchting ook plaats vindt, het gevolg is dat er leven ontstaat. God kan niet zomaar Zijn eigen wetten teniet doen. Maar dat betekent nog niet dat dat leven ook op de manier ontstaat die Hij wil. Ik geloof niet dat Hij een verkrachting wil, maar ook daar kan leven uit ontstaan.
Ik geloof ook dat Hij niet wil dat er in een huwelijk sprake is van een derde partij (de zaaddonor), maar ja, ook daar kan leven uit ontstaan.
Wil nog niet zeggen dat dit zo door God is geleid.
Ik ben er wel van overtuigd dat Hij óók het leven zal leiden en in Zijn hand heeft van het leven dat uit zo'n 'verbintenis' ontstaat. Elk leven is namelijk kostbaar voor Hem.
Maar nogmaals: niet elke manier waarop leven ontstaat is de manier waarop God het bedacht en bedoeld heeft!

Edit: ik zie inmiddels twee posten van gelijke strekking boven de mijne verschijnen, ws zelfde tijdstip van reageren.

[elle]

Ik heb eens een verhaal gelezen van een christelijk meisje dat een vaste relatie had zonder kinderen. Zij wilde graag, maar de man wilde niet. Op een keer ging ze naar een retraite om zich samen met vele andere christenen te bezinnen op God enz. Daar ontmoette ze een man die erg meelevend was. Samen hebben ze God om leiding gebeden, en vervolgens hebben ze gemeenschap gehad. De daaropvolgende zwangerschap, zo was haar conclusie, was dus Gods wil. Haar man zag dat toch even anders.
En terecht, imho. Zo kun je alles goed praten.

Niet dat ik denk dat ik denk dat jij op die manier bezig bent, witteherder. Maar het 'we hebben gebeden en we denken dat God dit zegent' vind ik erg makkelijk. In de Naam van God worden wereldwijd veel misdrijven gepleegd.

[witteherder]

Goed een ieder moet voor zichzelf uitmaken of hij/zij wel kan leven met door of niet.
Dan over adoptie/pleegkinderen; Zijn jullie het eens met de regelgeving die hier aan vast zit. Deze regels maken het namelijk onmogelijk voor ons als arbeiders om een kind te adopteren. Oke een enkeling zal zich dit kunnen permiteren de rest niet, hier wordt door een overheid beslist dat het zo moet. weet bijna wel zeker dat God dat zo niet zou willen maar het gebeurd toch.
Het nemen van een donor is niet omdat kosten wat kost een eigen kind moet verwekt worden, ook niet dat de man het niet los zou kunnen laten. Het is een verlangen wat neergelegd is bij de Heer en waar keer op keer weer hetzelfde antwoord naar boven komt, ja wat moet je hier dan mee.
Dat er wereldwijd veel misdrijven worden gepleegd is waar maar zeker niet uit de naam van God, als je deze mensen voor een leugendetector zet komt niet nooit naar voren, domweg omdat ze dat niet met hun volle overtuiging kunnen.

[elle]

quote:

witteherder schreef op 29 oktober 2009 om 14:22:
Goed een ieder moet voor zichzelf uitmaken of hij/zij wel kan leven met door of niet.

Daar ben ik het mee eens. In de wetenschap dat God je ooit verantwoordelijk houdt voor je daden.

(Offtopic: Bonhoeffer, ooit een Duitser in Nazi-Duitsland, heeft lang gepiekerd over de vraag of je als christen iemand als Hitler mag vermoorden.
Volgens mij zou het mogen, als je denkt daarmee duizenden doden te voorkomen. Maar desondanks zou ik iemand vermoorden, wat kwalijk is. Alleen voorkomt die slechte daad een groter kwaad. Ik zou mij schuldig weten tegenover God, maar hopen dat Hij het zou begrijpen.
Maar misschien zie ik het fout. God heeft Bonhoeffer voor de moordaanslag laten oppakken en berechten.)

quote:

Dan over adoptie/pleegkinderen; Zijn jullie het eens met de regelgeving die hier aan vast zit. Deze regels maken het namelijk onmogelijk voor ons als arbeiders om een kind te adopteren. Oke een enkeling zal zich dit kunnen permiteren de rest niet, hier wordt door een overheid beslist dat het zo moet.

Ik denk dat het goed is om regelgeving rond adoptie te hebben. Of 'onze' regels rechtvaardig zijn, weet ik niet. Dat er een financiele basis moet zijn, snap ik wel. Aan de andere kant denk ik dat een kind in een arm NL gezin vaak toch nog meer kansen heeft dan een kind in een weeshuis in een sloppenwijk in afrika.

Overigens zijn de regels voor pleegkinderen soepeler. Maar dat is dan ook nog zwaarder. Ik heb ontzettend bewondering voor stellen, kinderloos of niet, die hier aan beginnen.

quote:

weet bijna wel zeker dat God dat zo niet zou willen maar het gebeurd toch.

Dat vind ik een lastig argument. Mijn mening is dat, ondanks dat er veel in de wereld is dat niet overeenkomt met Gods wil, wij niet het 'recht' hebben om ook maar dingen tegen Gods wil te doen.

quote:

Het nemen van een donor is niet omdat kosten wat kost een eigen kind moet verwekt worden, ook niet dat de man het niet los zou kunnen laten. Het is een verlangen wat neergelegd is bij de Heer en waar keer op keer weer hetzelfde antwoord naar boven komt, ja wat moet je hier dan mee.

Ik kan me weinig voorstellen bij zo'n proces. Wel vermoed ik dat jullie er op een heel integere manier mee om zijn gegaan. Maar dat desondanks de conclusie wel eens fout zou kunnen zijn.
Ik snap dat mensen een zo wanhopige kinderwens hebben dat ze zich genoodzaakt zien tot drastische methoden. En vervolgens dat gezegend zien en veel gelukkiger verder leven. Maar dat maakt naar mijn mening die methode nog niet goed.

quote:

Dat er wereldwijd veel misdrijven worden gepleegd is waar maar zeker niet uit de naam van God, als je deze mensen voor een leugendetector zet komt niet nooit naar voren, domweg omdat ze dat niet met hun volle overtuiging kunnen.

Deze zin snap ik niet helemaal.
Wat ik bedoel is dat er veel kwaad geschied in de Naam van God.
Op klein niveau, maar ook groot. Klein is bijv: een moeder die het gezeur van het kind meer dan zat is en dat afkapt met 'God wil niet dat je nu verder zeurt, anders wordt Hij boos.' Dat zie ik als Zijn Naam ijdel gebruiken. En groot is bijv zeggen dat Afghanistan aangepakt moet worden omdat God vind dat we moslims moeten bestrijden omdat ze tegen het evangelie zijn.
Eerste voorbeeld is gemakzucht. Degeen die het 2e meent, kan er heilig van overtuigd zijn van dat Hij God dient.

[witteherder]

Mijn Conclusie: Heb het grote vermoeden na het lezen van deze hele Topic, dat het merendeel die hier denkt een oordeel te kunnen vormen over echtparen die kiezen voor een donor, en dan even terzijde of dit goed is of niet, zelf niet voor deze keuze hebben hoeven staan.
Dacht er vroeger net zo over maar,.... kan jammer genoeg nu uit eigen ervaring zeggen dat je er absoluut geen mening over kan hebben, domweg omdat je je van te voren niet kunt bedenken hoe het is. Mijn advies naar jullie is,... laat zien dat je een christen bent en sta open voor deze mensen zonder te oordelen, het is echt ontzettend moeilijk om dit te kunnen verwerken. Het wordt ook wel het STILLE VERDRIET genoemd, en het voelt alsof je iets verliesd, tís echt een rouw proces wat je meemaakt alleen ziet de buitenwereld het niet want het heeft voor een buitenstaader nooit geleeft,.. is niet tastbaar... dat maakt het zo moeilijk.

[elle]

For your information: de enige manier waarop ik zwanger kan worden is door eiceldonatie. 25 jaar geleden hebben een stel artsen staan prutsen in mijn buik.

[Fotogravinnetje]

Over dit soort zaken moet je volgens mij vóór het speelt nadenken en uitzoeken hoe God erover denkt. En dan niet aan jezelf toestaan om het te heroverwegen op het moment dat je emoties de boventoon gaan voeren. Als je iemand verloren hebt, ga je ook door een rouw-proces, maar je moet wel verder zonder die persoon. Ook als die persoon door de schuld van een ander is gestorven.
Je noemt het terecht een rouw-proces. Daarin moet je als christenen inderdaad naast elkaar staan. Maar naast elkaar staan en elkaar steunen in verdriet is iets anders dan elkaar steunen in zondige dingen.
Je zult er met Gods hulp mee moeten leren leven en met Gods hulp je leven moeten invullen op een andere manier dan je graag gedaan zou hebben. Ik wil absoluut niets af doen van de moeite die dat ongetwijfeld mee brengt. Maar ga in vertrouwen aan Gods Vaderhand de andere weg dan de weg van natuurlijk ouderschap

[vrolijke]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 30 oktober 2009 om 08:15:
Over dit soort zaken moet je volgens mij vóór het speelt nadenken en uitzoeken hoe God erover denkt. En dan niet aan jezelf toestaan om het te heroverwegen

Warom niet? mischien denkt god er nog eens over na...

[Fotogravinnetje]

Dat noemen ze nou selectief citeren, vrolijke. Of je neemt de hele zin, of je reageert maar niet, maar niet halverwege mijn zinnen knippen, s'il vous plait

[vrolijke]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 30 oktober 2009 om 08:49:
Dat noemen ze nou selectief citeren, vrolijke. Of je neemt de hele zin, of je reageert maar niet, maar niet halverwege mijn zinnen knippen, s'il vous plait

Ik heb jou zin over een "denkende god" gepersifleerd.
Alsof "god" over iets zou moeten nadenken. Dat klinkt gewoon ongeloofwaardig en van mensen erin geinterpreteerd.

[Fotogravinnetje]

Ergens op een bepaalde manier over denken is iets anders dan over iets nadenken. God laat Zich uit de bijbel kennen, ook in wat Hij van bepaalde dingen vindt. Dat is dus niet een overwegen, waarbij je zou moeten nadenken. Het berust dus op een misverstand te denken dat ik denk dat God over bepaalde dingen zou moeten nadenken

[elle]

Modbreak:

Onderwerp heeft weinig met opvoeding te maken, meer met CZDP.
Aangezien ik ontdek dat ik modrechten in opv heb (zou je daar niet op zijn minst moeder of vader moeten zijn? ), schopje naar CZDP.

[witteherder]

Denk dat je hier eindeloos over door kunt gaan, en nooit met elkaar eens zult zijn. Daar wij elkander niet kennen en niet recht tegen over elkaar staan.
Ben er dus wel over uit dat dit soort forums absoluut niet aan mij besteed is.
Mensen oordelen over een ander, juist mensen die zelf weten wat het is, zouden misschien iets meer respect kunnen opbrengen echter lees ik alleen maar bezwaren, verwijten en oordelen, wat naar mijns inzien net zo slecht is in het geloof. Zou zeggen ga jullie allen goed, maar blijf open staan voor een ieder die ernaar vraagt, echter oordeel niet te snel, dat is NIET aan ons om te doen.

[vrolijke]

quote:

witteherder schreef op 31 oktober 2009 om 14:00:
Denk dat je hier eindeloos over door kunt gaan, en nooit met elkaar eens zult zijn. Daar wij elkander niet kennen en niet recht tegen over elkaar staan.
Ben er dus wel over uit dat dit soort forums absoluut niet aan mij besteed is.
Mensen oordelen over een ander, juist mensen die zelf weten wat het is, zouden misschien iets meer respect kunnen opbrengen echter lees ik alleen maar bezwaren, verwijten en oordelen, wat naar mijns inzien net zo slecht is in het geloof. Zou zeggen ga jullie allen goed, maar blijf open staan voor een ieder die ernaar vraagt, echter oordeel niet te snel, dat is NIET aan ons om te doen.

Oordeel niet, dan zal er niet over je geoordeeld worden. Veroordeel niet, dan zul je niet veroordeeld worden. Vergeef, dan zal je vergeven worden.
Zo staat er toch geschreven!

[witteherder]

dat is nou juist wat ik bedoel te zeggen.
Dank U