quote:
Priscilla en Aquila schreef op 15 december 2008 om 10:00:....
Het was alleen maar last hebben van iets, bij hem, en dat dan de kop indrukken.
De vraag was vervolgens: moet die betreffende vrouw eigenlijk wat andere kleding aantrekken. Hoe moeten we dat zien en wie heeft hierin verantwoordelijkheid. De man al wel maar die drukt het de kop in, die vrouw blijft zitten met haar decollete. Zou die zich niet aan moeten passen eigenlijk? ....
Wat betekent 'last hebben van' een decollete?P&A, je spreekt steeds in weinig specifieke termen. Dat maakt discussie met je wat lastig, omdat er zo veel ruimte wordt overgelaten voor interpretatie. Je stelt dat je man 'alleen maar last had' van het diepe decollete van een cursiste. Wat voor een last had hij dan? Als mogelijke antwoorden zie ik bijvoorbeeld:
1 hij werd afgeleid en kreeg overspelige neigingen.
Of 2 hij werd afgeleid en kon niet meer adequaat lesgeven.
Als dat voor iemand helder word, kan daarop een goede actie ondernomen worden. Dat geeft handvatten voor het gesprek dat je daarna met zo'n cursiste aan kunt gaan. In het eerste geval zijn de betrokkenen de cursist en de docent (en evt echtgenote). In het tweede geval zijn de andere cursisten ook de dupe, dus dat vraagt ook om steviger maatregelen; maar niet om de reden dat er iets onzedelijks dreigt! Zedelijkheid is dan niet het argument waarop actie wordt ondernomen, maar het argument is zakelijk: cursisten verwachten les, daarvoor dienen randvoorwaarden geoptimaliseerd te worden. Het diepe decollete moet dus weg. Wanneer de achterliggende argumenten niet helder worden, dan blijft het gesprek hangen in 'ik vind het niet fijn dat je je zo kleedt' of wordt het gesprek zelfs helemaal niet gevoerd.
Let wel: adequaat omgaan met gevoelens is iets heel anders dan ze negeren of wegstoppen. Adequaat omgaan is gevoelens herkennen, weten welke gevaren er zijn, en als die te groot zijn weten wat je moet doen om het gevaar te elimineren. Dat kan zijn dat je vraagt aan zo'n vrouw om weg te gaan. Adequaat omgaan is
niet doen alsof er niets aan de hand is.
Verantwoordelijkheid: waarvoor?Je stelt met regelmaat dat ook vrouwen verantwoordelijkheid dragen. 't Is me alleen niet duidelijk preies waarvoor dat is, misschien heb ik dat gemist. Kun je dat nader duiden?
Heroiek?Je dicht vrouwen ook een bepaalde heroiek toe die niet juist is imho. Als voorbeeld geef je dat een vrouw dient zich kuis te kleden, want wellicht is er een pornoverslaafde in de buurt die door haar kleedgedrag weer het internet opgaat. Daar plaats ik 3 kanttekeningen bij.
Als eerste levert dat gedrag puur symptoombestrijding op: een verslaafde is verslaafd, of die nu wel of niet op internet naar plaatjes kijkt. Zo iemand moet naar een psychiater. Je helpt een man niet in het beheerst omgaan met zijn gevoel/hormonen door de wereld prikkelarmer te maken. Juist niet, lijkt me.
Als tweede vind ik het ontzettend naief gedacht dat een vrouw door haar kleedstijl de wereld zou kunnen verbeteren, al is het slechts op zedelijk vlak. (Lezers die mijn punt al eerder snapten mogen afhaken.) Je geeft aan dat er teveel in extremen wordt gesproken. Maar dat is terecht! Iig zolang je niet objectief kunt aangeven waar 'de grens' ligt. Mensen dienen zich netter te kleden, minder bloot. Maar wanneer is het net genoeg? Daar hoor ik je niet over. Wanneer 'net genoeg' betekent dat je ja conform de netste helft van de vrouwelijke populatie hoort te kleden, dan schuift vanzelf die norm op. Langzaam, dat klopt. Maar het gevolg is dat 'de netste helft' zich steeds wat netter zal gaan kleden, want je wilt niet bij de minder nette helft horen.
En waarom? Welk nut dient dat? Het nut is er nauwelijks, naar mijn mening. Mannen zullen nog steeds hormonen hebben waar ze mee om moeten (leren) gaan. Er zijn altijd mannen die geprikkeld raken, omdat er altijd een wat minder net geklede helft van de vrouwen is. Of die helft nu een burka of een bikini draagt. De kuisergekleedheid van vrouwen zorgt niet dat er minder geprikkeld wordt. Het zorgt alleen dat de aard van de prikkel wat anders wordt.
Daarom is het een foute voorstelling van zaken dat de wereld wel beter zal worden wanneer de vrouwen zich conservatiever kleden.
Als 3e vind ik dat zo'n houding teveel verantwoordelijkheid bij de man weghaalt. Wellicht op zich begrijpelijk: mannen zijn zwakke wezens die van nature hun piemel nalopen. Dat afleren is voor hen veeeel moeilijker dan het voor vrouwen is om zich netter te kleden. Dus moesten we dat maar doen, anders maken we het die arreme kereltjes onnodig moeilijk...
Maar het is een valkuil die we moeten vermijden. Als mannen inderdaad zielige speelballen van hun hormonen zijn, dan is het niet meer dan logisch dat het af en toe fout gaat en er een meisje aangerand wordt. Dat kun je zo'n jongeman niet verwijten, toch?
