Oordelen en onderscheidingsvermogen

[lonneke]

Wat me wel vaker onder christenen is opgevallen dat men precies weet wat "goed en kwaad" is zonder zich ook maar ergens in te verdiept te hebben.

Nog erger: Als je je verdiept in andere geestelijke stromingen, waaronder ook de andere wereldgodsdiensten behoren, dan word je meteen geoordeeld dat je met het kwaad bezig bent, en probeert men je angstvallig te waarschuwen om dat vooral niet te doen!

Maar hoe kunnen mensen je waarschuwen als ze niet eens de moeite hebben genomen om zich hierin te verdiepen.

En dan nog: kun je alle christenen op één hoop gooien? Is de één niet sterker dan de ander? Waar de één verleid wordt, houdt de ander krachtig stand!

En wat is onderscheidingsvermogen? Waarom heeft de één dat wel en de ander niet?

Ik ben benieuwd naar reaktie's.

[Pulpeet]

quote:

op 13 Mar 2003 16:29:56 schreef lonneke:
Wat me wel vaker onder christenen is opgevallen dat men precies weet wat "goed en kwaad" is zonder zich ook maar ergens in te verdiept te hebben.

Nog erger: Als je je verdiept in andere geestelijke stromingen, waaronder ook de andere wereldgodsdiensten behoren, dan word je meteen geoordeeld dat je met het kwaad bezig bent, en probeert men je angstvallig te waarschuwen om dat vooral niet te doen!

Helemaal mee eens, Lonneke!

Het komt denk ik omdat de meeste mensen de tijd niet hebben om zich in van alles te verdiepen. Of dat gewoon niet willen. En dan blijf je zitten met een paar simpele 'waarheden' waarmee alles beoordeeld wordt.

Ik vind dat je over dingen die je zelf niet onderzocht hebt, bescheiden moet zijn in je oordelen. In het topic over 'waarheid' heb ik daar ook het e.e.a. over geschreven.

Als je voor alles openstaat heb je wel het nadeel dat het snel ingewikkeld wordt. Maar dat mag geen excuus zijn om dan maar snelle oordelen te vellen.

[Laurens]

*mee eens is...

Ook wordt er m.i. veel vanuit de (vrijgemaakte) traditie geredeneerd en staat men het liefst per definitie niet open voor andere ideeen, erg jammer.

[Mientje]

quote:

op 13 Mar 2003 16:29:56 schreef lonneke:
Wat me wel vaker onder christenen is opgevallen dat men precies weet wat "goed en kwaad" is zonder zich ook maar ergens in te verdiept te hebben.

Nog erger: Als je je verdiept in andere geestelijke stromingen, waaronder ook de andere wereldgodsdiensten behoren, dan word je meteen geoordeeld dat je met het kwaad bezig bent, en probeert men je angstvallig te waarschuwen om dat vooral niet te doen!

Maar hoe kunnen mensen je waarschuwen als ze niet eens de moeite hebben genomen om zich hierin te verdiepen.

En dan nog: kun je alle christenen op één hoop gooien? Is de één niet sterker dan de ander? Waar de één verleid wordt, houdt de ander krachtig stand!

En wat is onderscheidingsvermogen? Waarom heeft de één dat wel en de ander niet?

Ik ben benieuwd naar reaktie's.

Gek, dat jij precies van mij weet dat ik mij er nog nooit in verdiept heb, of zou ik toch uit ervaring spreken ?

[lonneke]

quote:

op 13 Mar 2003 17:17:00 schreef Mientje:
Gek, dat jij precies van mij weet dat ik mij er nog nooit in verdiept heb, of zou ik toch uit ervaring spreken ?

Mientje, ik weet echt niet waar je het over hebt. Ik verdiep me meer in het geloof en aanverwante zaken dan dat ik op mensen let.

[Pulpeet]

quote:

op 13 Mar 2003 17:14:18 schreef Laurens:
Ook wordt er m.i. veel vanuit de (vrijgemaakte) traditie geredeneerd en staat men het liefst per definitie niet open voor andere ideeen, erg jammer.

Inderdaad jammer. Aan de andere kant neem ik het niemand kwalijk als hij vanuit zijn eigen achtergrond redeneert. Om je te kunnen verplaatsen in andermans denken moet je een flexibele geest hebben. En dat is nu eenmaal niet iedereen gegeven.

Je wordt inderdaad al gauw een buitenbeentje, zoals Lonneke al aangeeft. Maar dat is gewoon het gevolg van het sociale proces in de gemeenschap waar je in verkeert. En om bovenstaande reden heb ik daar niet zo'n moeite mee.

[Laurens]

ergens in verdiepen en ergens ervaring mee hebben is niet hetzelfde.

als je als niet-bioloog een 'aanvaring' met een leeuw hebt gehad (en dat lijkt me niet prettig ) betekend dat nog niet dat je ook weet hoe die leeuw in elkaar zit en hoe die te werk gaat.
Je hebt nu ervaring, en uit die ervaring heb je geleerd dat die leeuw lelijk tegen je doet als je niet oppast en je wil anderen daarvoor behoeden, dus ga je zeggen dat ze moeten oppassen voor die leeuw.
terwijl iemand die de leeuw heeft bestudeerd kan inschatten wat hij wel en niet kan doen zonder beschadigd te worden door de leeuw. Hij weet wanneer de leeuw kwaad wordt en trekt daar de grens, waar hij niet overheen gaat om te voorkomen dat de leeuw lelijk wordt.

Ik doel hier niet specifiek op iets of iemand, ik geef alleen een voorbeeld om aan te geven dat ervaren en verdiepen twee heel verschillende dingen zijn.

[Pulpeet]

Mooie nuancering, Laurens.

Ik zou in die nuancering een nuancering aan willen brengen.

Ook het denken over andere geloofsbeleving dan die van jouw, en het luisteren naar mensen met andere overtuigingen, laat je niet onbeinvloed. Je wordt (dat is mijn ervaring) voorzichtiger in je oordelen. En je gaat zien dat jouw manier van denken niet de enige mogelijke is. Wat mij betreft verrijking. Maar ik kan me ook voorstellen dat je het als bedreiging ziet.

[izzewizze]

Blijf vragen, vragen, vragen, vragen alleen daardoor kan je de ander echt beter leren kennen.

Door op uiterlijkheden af te gaan ga je meestal de mist in, tenzij je er heel erg goed in getrained bent en dan nog...

[Picardijn]

nuanceren is onderscheid maken, daarbij ga je grenzen aanbrengen en dat kan dat weer voor derden opgevat worden als een soort oordeel vellen.
Een stellingname is niet per defintie een oordeel vellen, maar je probeert wel contrast aan te brengen waardoor je beter kunt nuanceren.
   
Daarnaast is het onmogelijk om een open mind onder woorden te brengen, of je moet een spons zijn die geen eigen menig of stellingname kent.
Je word gedwongen om een standaard te gaan nemen en vanuit die positie te gaan werken. Gelukkig is/heeft niemand dan de Waarheid een/de standaard.

Uiteindelijk komt men daar op uit als men inderdaad de mogelijkheid heeft om een open mind te hebben, hoe men het ook wil wenden.

[gideon]

zou weer niet alles afhangen van wat een mens wel of niet gelooft?

De Franse filosoof Sartre begon zijn hoofdwerk met: "aangezien er geen God bestaat".
Met dat als uitgangspunt kom je natuurlijk ergens anders terecht met je denken dan een bijbels gelovige.
En het grappige is: Sartre kan evenmin zijn uitgangspunt wetenschappelijk bewijzen als een christen.
Hij GELOOFT dat er geen God bestaat.

Geloven kun je omschrijven als: ergens van uit gaan.
En iedereen gaat ergens van uit; daar is hij mens voor.

In de bijbel word je aangemoedigd om alles te onderzoeken: onderzoekt alle dingen en behoudt het goede....

Van bijbelkennis word je wijs: je hebt mensen met hun verhalen eerder door dan een ander.

[Pulpeet]

quote:

op 14 Apr 2003 23:20:03 schreef gideon:
zou weer niet alles afhangen van wat een mens wel of niet gelooft?

Ja. Maar die geloofsvooronderstellingen komen ook niet uit de lucht vallen. Dat ontwikkelt zich. Ik geloof niet zomaar datgene wat ik geloof. En dat geldt ook voor anderen. Ik ben trouwens meer benieuwd naar het verhaal van anderen, dan dat ik mijn eigen verhaal bevestigd wil hebben.

quote:

Van bijbelkennis word je wijs: je hebt mensen met hun verhalen eerder door dan een ander.

Het is pas wijs als je doorhebt dat je andere mensen niet doorhebt. En daar ging dit topic m.i. over.

[Qohelet]

Het is toch bijzonder: het topic wordt geopend met de vraag hoe mensen denken te weten wat goed en fout is, en meteen wordt de karikatuur van "vrijgemaakten oordelen te snel" uit de kast getrokken. Dat is geen oordeel, maar een constatering.

Kennis van goed en kwaad hebben mensen in principe allemaal. Je zou het geweten kunnen noemen (Paulus in Romeinen, h. 2), of de morele wet (C.S. Lewis in Mere Christianity, h. 1) enz. Misschien heeft de mensheid dit onderscheidingsvermogen meegekregen door de consumptie van de vrucht van de boom van Kennis van Goed en Kwaad. Gezien de naam van deze boom is dat heel geen vreemde gedachte.

Niet dat daarmee ons oordeel perfect is of ons onderscheidingsvermogen maximaal. Maar het is onzin om te ontkennen dat er iets dergelijks in de mensen aanwezig is.

[Esgalmariel]

Dan had de mens voor de zondeval geen onderscheidingsvermogen = geen mogelijkheid goed van kwaad te onderscheiden, en zou het in de menselijke rechtspraak hem niet aan te rekenen zijn dat hij verleid werd (niet toerekeningsvatbaar)..

[gideon]

voor pulpeet

een kind kan nog niet onderscheiden. Groeit hij op met de bijbel en komt hij tot geloof en vertrouwen dan begint hij zijn huis te bouwen op de rots.
Dat bedoelde ik met 'doorhebben' en 'eerder doorhebben'.
Als je niet op die rots staat, maar op zand, zal je onderscheidingsvermogen, je vermogen om te oordelen, immers navenant wiebelig zijn.

Oordelen moet zolang je in de wereld bent. Bijna dagelijks moeten we kiezen, beslissen. Er komt heel veel op ons af.

Ik kan het ook anders zeggen, duidelijker misschien:
je bent beter in staat tot het onderscheiden tussen knollen en citroenen. :l

Maar ik haast me om toe te voegen dat je altijd eerst moet luisteren en open staan voor de andere mens.
Uit liefde. Maar hij kan ook een correctie hebben voor jou.