Evolutie ontmaskerd

[gaitema]

quote:

Anemino schreef op 12 maart 2009 om 09:51:
@gaitema

Dus het idee van 'losse eindjes' hoort bij de boodschap, maar het is geen geschiedkundige feitenverslag?
Begrijp ik het goed dat dit dan jouw 'symbolische mening' is?
Zo ja, wat is dan je 'geschiedkundige mening'?

Nou als ik genesis 1 en 2 met elkaar tot een helder verhaal wil samen voegen, dan lukt me dat niet, vanwege een aantal tegenspraken met elkaar. Daaruit alleen al kan ik opmaken dat hier niet gesproken wordt van een letterlijk zo gebeurde geschiedenisverhaal. Toch heeft de schrijver ons iets met dit verhaal willen vertellen. Iets wat hij van God had meegekregen, namelijk dat Hij de schepper is van hemel en aarde. als dat alles is dan kan het verhaal wel bij vers één blijven, maar hij vertelt wat meer. De zeven dagen van de week wordt genomen als beeld om ons te vertellen wat God in het enorme complexe gebeuren samengevat tot een overzichtelijk helder verhaal gedaan heeft. Het gaat daarin niet om de volgorde of hoe het in detail allemaal plaats vond, dat valt vast niet in twee kantjes te beschrijven. Ik krijg de indruk dat hij ons wilde meegeven dat elk wezen een appart ontwerp van God is en zo geschapen is. Je zou daar een evolutie in kunnen plaatsen, maar ik houd het bij de uitleg van het verhaal dat God via dat losse eindjes bezig was. Ene wezen geschapen, begon Hij aan het volgende. Dat ze sterk in uiterlijk en DNA met elkander overeenkomen heeft God bewust zo gedaan.

Dat is voor mij de boodschap en niet hoe het in detail,volgorde  en duur gegaan is. Ook vertelt Genesis 1 in de dagenindeling hoe we met onze week moeten omgaan. God schiep in zes dagen en op de zevende dag ruste Hij staat er. Dat gaat dan niet om hoe lang Hij er over deed, maar als voorbeeld voor hoe wij met onze weekindeling moeten omgaan. Namelijk 6 dagen werken en de zevende dag rusten. Dat is een kado voor ons.

Ten slotte wordt er in genesis twee het verhaal verteld van de eerste mensen. Ik geloof dat dat redelijk hun levens waren. De eerste stamboom komt ook uit Kaïn voort na dat verhaal. Dat geeft me de indruk dat hij in ieder geval bestaan heeft. Verder kunnen de slang in het hof en de vrucht waar ze niet van mochten eten letterlijk gebeurd zijn, maar even goed ook een symbolische betekenis hebben. Ik ben zelf meer van mening dat de vrucht symbool staat voor een bepaalde zonde. Verder zie ik saten er wel voor aan om zich op te houden voor de aardigheid in een slang.

[Paul2]

[quote Anemino schreef op 12 maart 2009 om 14:28

[...]
Mmm, ik vraag me af of we het over dezelfde opluchting hebben.
Ik schreef namelijk: "En ik bespeur ook een vorm van opluchting dat er nog gaten zijn waar (een bepaald soort) god mogelijk nog in past."
Ik had het hier over 'gaten' die zeer wel mogelijk worden opgevuld door toekomstige wetenschappelijke ontdekkingen, zodat de redenen om een god erbij te halen steeds sporadischer worden. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je blij kunt zijn met een 'God of the gaps'. En omgekeerd lijkt me dat mensen die hier wel blij mee zijn, weinig positief zullen staan tegenover nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen op dit gebied (wat dan weer prima aansluit bij het feit dat de ID-movement toch voornamelijk een religieuze aangelegenheid is).[/quote]

hallo Anemino,
Het kan wezen dat we het over iets verschillends hebben.
Wat ik vind is dat de wetenschap alles zo goed als ze kan beschrijft, hoe meer hoe beter. De God waar je zelf een ervaring mee hebt opgedaan, zal niet een God-of-the-gaps zijn. Ik vertrouw er op dat die ervaring mogelijk is, en dat de bijbel daar naar toe op weg kan helpen.
Ondertussen is wetenschap nuttig en ook heel mooi. We weten nu bijvoorbeeld waarom we soms de hik hebben, waarom liesbreuken mogelijk zijn en ook waarom wij als mensen kieuwbogen hebben, als embryo welteverstaan.

In het mooiste geval is geloof op ervaring gebaseerd, het zou vreemd zijn als dat botst met wetenschap.