Hoe van gedachten wisselen bij verschillende visies

[Priscilla en Aquila]

quote:

rkdiak schreef op 27 maart 2009 om 16:44:
[...]

Ik heb een TR gemaakt, die heb je overduidelijk niet begrepen. Dan kan je nu nog eens herhalen dat je die overduidelijk niet begrepen hebt, je kan eens aan een mede-crewlid vragen of die het wel begrepen heeft, je kan er over ophouden. Maar ik heb je al via dat TR aangegeven wat het probleem was, dus mij nog eens komen vertellen dat je het niet begrijpt voegt bitter weinig toe.

Ik heb de TR-s wel gelezen. Maar die zijn al verwijderd door degene die ze had behandeld - dus helaas kan ik dat niet meer even overlezen.....

Hier stokt het dan weer omdat je niet even kort nog weer eens dit wil uitleggen.

Als je dit ' binnen het huwelijk'  een karikatuur vindt, kun je ook zeggen: Ik bedoel het algemene gegeven dat sex los van voortplanting leidt tot AIDS etc.
Binnen het huwelijk vindt ik het ----blabla zus en zo, maar daar wilde ik het verder niet over hebben.... en dan leg je dat uit.
Maar omdat je dat niet wilt uitleggen, kom je dan niet verder.
(Sorry als dit niet helemaal klopt, ik moet het zelf even proberen te verwoorden)

Zo hebben anderen ook wel last van karikaturen die steeds terugkeren en dat is ook vechten tegen de bierkaai. Toch probeer ik dan ook steeds weer uit te leggen hoe dat volgens mij dan wel zit, maar ik geloof dat ik daar ook tot in der eeuwigheid mee bezig kan blijven.

[dingo]

Het helpt zowiezo als de mensen eerst tot tien tellen voordat ze reactie posten en van de goede bedoelingen van de opponent uitgegaan wordt. En heus waar dat probeer ik zelf ook te doen en het lukt helaas niet altijd.

[Pooh]

Het helpt nog meer als mensen alleen aan discussies deelnemen waarvan ze iets willen leren, in plaats van dat ze alleen maar anderen willen overtuigen. Er wordt op dit forum veel te veel gesteld, en veel te weinig gevraagd.

[dingo]

Dat is waar, aan de andere kant als een topic-starter iets vraagt en je weet er veel van af dan is het logisch dat iemand wil reageren.

[vrolijke]

quote:

Pooh schreef op 27 maart 2009 om 17:13:
Het helpt nog meer als mensen alleen aan discussies deelnemen waarvan ze iets willen leren, in plaats van dat ze alleen maar anderen willen overtuigen. Er wordt op dit forum veel te veel gesteld, en veel te weinig gevraagd.

Ik denk dat het een iluzie is, te denken dat mensen in een forum iets willen leren. De meeste willen alleen maar hun mening aan andere opdringen.
Alhoewel... van jou heb ik de indruk, dat je anders schrijft als voor een paar jaar.


(dat is als komliment bedoelt)  

[Mezzamorpheus]

Waarom wordt er nou zo weinig ingegaan op wat Fotogravinnetje zegt en wat ik ondersteun?

[grondig christelijk]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 27 maart 2009 om 23:12:
Waarom wordt er nou zo weinig ingegaan op wat Fotogravinnetje zegt en wat ik ondersteun?

Van mijn kant omdat ik me daar bij aansluit, maar even helder, bij deze...fijn weekend.

[Zwever]

offtopic:Hm, ik zie mijn naam onrustmakend veel voorbij komen in dit topic  

Toch valt me wel 1 ding op waar ik niet kan laten op te reageren: in het topic over Brazilië stelde ik zeer doelbewust alleen vrágen over hoe de RK of rkdiak tegen seks-zonder-voortplantingsdoel aan keek. Geen veroordelingen, geen uitspraken. Juist omdat ik weet dat als ik daar iets over ga stellen, ik me eerst meer zou moeten verdiepen (en terecht, alhoewel er natuurlijk grenzen zijn). Die les heb ik wel geleerd, bijv. in het maria-topic.

Nu zie ik echter dat BBB schrijft:

quote:

Wat het probleem is, is dat er een vraag wordt gesteld over een RKK leerstuk of uitspraak, rkdiak en Thorgrem keer op keer de moeite nemen de katholieke leer rustig uit te leggen, en dat mensen vervolgens die verhalen slordig lezen, stukjes eruit lichten, die verdraaid neerzetten en de aldus ontstane karikatuur en gelijk maar de hele RKK gaan afbranden. In het recente Braziliëtopic gebeurde dit over het seks-voortplanting-huwelijksverhaal door onder andere grondig christelijk en Zwever.

En dan vind ik dat op zijn minst jammer. Ik stel (naar mijn idee) gewoon twee (slechts 2!) keer dezelfde vraag, vervolgens wordt dat als offtopic weggehaald (terecht denk ik) maar blijft de indruk achter dat ik de RKK ging afbranden aan de hand van karikaturen.

Misschien moet ik gewoon maar een nieuw account aanmaken; dan kan ik weer vers worden beoordeeld

Afijn: vecht se weer verder

[mirt]

O dag, waren we aan het vechten?
Ik dacht dat we hier zweet en tranen vergoten om vechten te voorkomen.

Ik volg zelf het Brazilië topic eigenlijk niet zo goed, maar misschien mag ik mij veroorloven om een algemene opmerking te maken die misschien nuttig kan zijn om alweer dat vechten te voorkomen.

Ik neem gewoon de termen over, waar de betrokkenen zich vast niet fijn bij voelen, maar die toch al genoemd zijn en waar het verder dan even niet over gaat in hoeverre die kloppen of niet.

Als zwever wel eens berichten plaatst die wel de rk kerk af lijken te willen branden en hij plaatst dan eens een bericht waarin dat bij nauwkeurig lezen inderdaad niet gebeurt, dan is de kans groot dat dat er toch in gelezen wordt. Vervelend en fout.

Als rkdiak wel eens berichten plaatst die cynisch en hard lijken over te komen en hij plaatst dan eens een bericht waarin bij nauwkeurig lezen dan inderdaad niet gebeurt, dan is de kans groot dat dat er toch in gelezen wordt. Vervelend en fout.

(Overigens bedoel ik natuurlijk niet dat in dit geval deze users doorgaans zulke berichten schrijven en dan eens een keer niet.)

[Priscilla en Aquila]

quote:

Zwever schreef op 28 maart 2009 om 00:39:
offtopic:Hm, ik zie mijn naam onrustmakend veel voorbij komen in dit topic  

Toch valt me wel 1 ding op waar ik niet kan laten op te reageren: in het topic over Brazilië stelde ik zeer doelbewust alleen vrágen over hoe de RK of rkdiak tegen seks-zonder-voortplantingsdoel aan keek. Geen veroordelingen, geen uitspraken. Juist omdat ik weet dat als ik daar iets over ga stellen, ik me eerst meer zou moeten verdiepen (en terecht, alhoewel er natuurlijk grenzen zijn). Die les heb ik wel geleerd, bijv. in het maria-topic.

Nu zie ik echter dat BBB schrijft:


[...]


En dan vind ik dat op zijn minst jammer. Ik stel (naar mijn idee) gewoon twee (slechts 2!) keer dezelfde vraag, vervolgens wordt dat als offtopic weggehaald (terecht denk ik) maar blijft de indruk achter dat ik de RKK ging afbranden aan de hand van karikaturen.

Dat zag ik ook niet zo, ik kon het niet vinden iig. Het waren maar 2 posts.
Vandaar steeds de vraag: waarin zit de karikatuur maar diak wil (?) even dat antwoord niet geven. Hij heeft z'n posts weer leeggehaald dus ik kan ook het antwoord wat hij aan Pooh gaf op dezelfde soort vraag, niet meer teruglezen. En daar baal ik nu van. Als je de boel gewoon laat staan valt er ook nog eens wat te verifieren.

Ik begrijp Zwever wel dat hij het gevoel heeft niet snel wat goed te doen maar dat de naam van de user er al voor zorgt dat je met een bepaalde bril kijkt en er de karikatuur al inziet twerwijl er gewoon een vraag wordt gesteld.

[Priscilla en Aquila]

Nu hebben we dan even een goed voorbeeld hier voor het oprapen:

rkdiak in "Hoe van gedachten wisselen bij verschill..."

Adino,is zegt iets over dat ze steeds als medeschuldige wordt aangewezen en spreekt dan in bedekte termen over een user waar ze al een paar maanden niet meer op reageert.

quote:

    Adinomis schreef op 27 maart 2009 om 16:11:
    [...]
    Mijn naam wordt iedere keer als medeschuldige genoemd door een user, terwijl ik al vanaf november niet meer op zijn berichten reageer.

diak
"een user" als je mij bedoelt, zal voor sommigen wel heel vriendelijk klinken, ik vind dit een toonbeeld van achterbaksheid.

Ik noem je overigens niet "schuldig". Ik stel wel vast dat je beroerd argumenteert.

@diak, als jij je dan aangesproken voelt, kun je toch gewoon om uitleg vragen

- waarom ze jouw naam niet noemt
- waarom ze zegt medeschuldige te zijn - dat zeg jij niet zo, jij bedoelt gewoon dat ze niet op jouw manier/wijze discussieert en dat het daarom misloopt.

Ik vind de woorden 'toonbeeld van achterbaksheid' en 'beroerd' (dat laatste wat minder) zeer vervelend en ook iets impliceren dat de betreffende persoon niet te vertrouwen is.
Je stelt er geen gewone vraag over: je denkt wat en komt in mijn ogen met grof verbaal geweld.
En dan kun je wel gewoon bedoelen dat het niet netjes is om jouw naam niet te noemen, maar Adinmois wil een manier van doen duidelijk maken en dit niet perse op jouw persoon betrekken door jouw naam niet te noemen.

Voor Adinomis is denk ik dit vetgedrukte zinnetje ook belangrijk als haar reactie op Fotogravinnetje die zegt dat je wederzijds kunt aangeven dat je de ander begrijpt zonder het er mee eens te hoeven zijn:

quote:

    Fotogravinnetje schreef op 26 maart 2009 om 11:45:
    Dan hoef je het niet met elkaar eens te worden, maar je kunt wel laten merken dat je echt begrijpt wat de ander zegt, mee wilt denken in het referentiekader van de ander.


Adinomis
Dat geldt dan ook wederzijds. Mijn naam wordt iedere keer als medeschuldige genoemd door een user, terwijl ik al vanaf november niet meer op zijn berichten reageer. Niettemin word ik steeds aangevallen op wat ik tegen een ander zeg.

Trouwens ik vind het fout om mee te denken in datgene wat ik als een dwaalleer zie.

Punt is: Adinomis vindt het al sinds november verstandiger om niet op jouw te reageren vanwege de misverstanden die er ontstaan.
Toch ga je over haar rug heen met bv Esther in gesprek over haar postst en geeft aan wat er allemaal zo mis mee is. ER volgt dan een rijtje namen (waaronder Adinomis) van mensen die allemaal dingen geheel fout zien.
Dat is niet een prettige manier. Jij wilt haar liever negeren, zij negeert jou.
Toch breng je haar ter sprake en stuurt daarmee de discussie een kant op ten nadele van Adinomis. De ander krijgt een bepaald beeld van iemand vanwege jouw opmerkingen terwijl je niet eens met haarzelf praat.
Ga met Esther praten hoe jij hetzelf ziet, maar geef geen oordeel over de invalshoek van Adinomis, het kan heel goed zonder dat jij dat doet.
Je komt dan vanzelf vanuit jouw eigen overtuiging met Esther wel ergens uit waar je uit wil komen.

Dat bedoelt Adinomis te zeggen m.i.

[mirt]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2009 om 09:59:
Adino,is zegt iets over dat ze steeds als medeschuldige wordt aangewezen en spreekt dan in bedekte termen over een user waar ze al een paar maanden niet meer op reageert.

Hoi P&A,
ik weet niet of ik iets gemist heb en kan het zo gauw niet vinden, maar heeft ze dat toen meegedeeld? Of Adonimus, laat ik het aan je zelf vragen. Ik kan me dat namelijk niet herinneren. Als dat niet zo is, het lijkt mij beter dat wel te doen.

En P&A, later schrijf je dat ze niet op rkdiak doelt, dat ze het daarom zo formuleert. Jij denkt dat zelf niet, blijkt uit wat je schrijft. Dat maakt het allemaal nog weer lastiger dan het al is.

quote:

ER volgt dan een rijtje namen (waaronder Adinomis) van mensen die allemaal dingen geheel fout zien.

Dat is niet zo. Voel je dat zo?

[Priscilla en Aquila]

quote:

mirt schreef op 28 maart 2009 om 11:09:
[...]

Hoi P&A,
ik weet niet of ik iets gemist heb en kan het zo gauw niet vinden, maar heeft ze dat toen meegedeeld? Of Adonimus, laat ik het aan je zelf vragen. Ik kan me dat namelijk niet herinneren. Als dat niet zo is, het lijkt mij beter dat wel te doen.

En P&A, later schrijf je dat ze niet op rkdiak doelt,

Nee, dat ze niet perse in deze discussie een persoon bij name wil noemen omdat het om de manier gaat en niet perse om de persoon.

quote:

dat ze het daarom zo formuleert. Jij denkt dat zelf niet, blijkt uit wat je schrijft. Dat maakt het allemaal nog weer lastiger dan het al is.

Begrijp je me nu beter?

quote:

Dat is niet zo. Voel je dat zo?

Hoezo weet je dat het niet zo is? Je kon het niet meer vinden zei je....

[mirt]

Over de naam niet noemen begrijp ik het nu iets beter.

Over dat laatste: ik bedoel: dat rijtje, dat is gewoon heel duidelijk bedoelt om aan te wijzen met wie gesprekken steeds niet goed gaan. Niet om te vertellen wie dingen niet goed zien. Maar zo kan het voelen als je in dat rijtje staat, dat kan ik me dan weer voorstellen en daar vraag ik naar.

[Bumblebee]

Dat rijtje zei alleen maar iets wat iedereen hier op dit forum gewoon kan nalezen als de helft van die discussies niet in trash zou zijn beland, namelijk:

1. dat gesprekken van rkdiak met personen a, b, c, en d steevast uitlopen op geruzie,
2. dat gesprekken van rkdiak met personen e, f, g en h (die dezelfde mening zijn toegedaan als a, b, c en d) niet uitlopen op geruzie, dus
3. dat geruzie met rkdiak niet komt doordat je een andere mening hebt dan hij, maar door andere dingen.

Hoe moeilijk kan het zijn??

[Priscilla en Aquila]

quote:

mirt schreef op 28 maart 2009 om 11:43:
Over de naam niet noemen begrijp ik het nu iets beter.

Over dat laatste: ik bedoel: dat rijtje, dat is gewoon heel duidelijk bedoelt om aan te wijzen met wie gesprekken steeds niet goed gaan. Niet om te vertellen wie dingen niet goed zien. Maar zo kan het voelen als je in dat rijtje staat, dat kan ik me dan weer voorstellen en daar vraag ik naar.

Ik heb het dan ook niet over dat rijtje maar bv over het rijtje in deze post:

rkdiak in "Vergeving van zonden - Tenach vs NT"

en dit is mijn reactie van wat ik meen het onderliggende probleem:

Priscilla en Aquila in "Vergeving van zonden - Tenach vs NT"

[Priscilla en Aquila]

quote:

Bumblebee schreef op 28 maart 2009 om 11:47:
Dat rijtje zei alleen maar iets wat iedereen hier op dit forum gewoon kan nalezen als de helft van die discussies niet in trash zou zijn beland, namelijk:

1. dat gesprekken van rkdiak met personen a, b, c, en d steevast uitlopen op geruzie,
2. dat gesprekken van rkdiak met personen e, f, g en h (die dezelfde mening zijn toegedaan als a, b, c en d) niet uitlopen op geruzie, dus
3. dat geruzie met rkdiak niet komt doordat je een andere mening hebt dan hij, maar door andere dingen.

Hoe moeilijk kan het zijn??

Zie bovenstaande post dat het om een ander rijtje ging met wel een paar dezelfde personen.

[Zwever]

quote:

mirt schreef op 28 maart 2009 om 09:26:
Als zwever wel eens berichten plaatst die wel de rk kerk af lijken te willen branden en hij plaatst dan eens een bericht waarin dat bij nauwkeurig lezen inderdaad niet gebeurt, dan is de kans groot dat dat er toch in gelezen wordt. Vervelend en fout.

Jep, gewoon met z'n allen op inhoud discussiëren en niet te veel letten op de poppetjes. Een pluim voor P&A in dit opzicht, overigens.

Knuffel se verder hier

[mirt]

Zwever, het leven bestaat niet uit of vechten of knuffelen...

[Priscilla en Aquila]

Een verschillend paradigma zorgt voor langs elkaar heen praten waardoor iemand dan aangemerkt als slecht discusieren. (Dat zal ik ook best eens doen, daar niet van ) er worden echter veel verkeerde conclusies getrokken over en weer die je steeds verder weer aan elkaar moet uitleggen - dan kom je er uiteindelijk meer uit dan wanneer je blokt en gewoon zegt: je snapt me niet want je redeneert verkeerd. Nee, de ander redeneert anders
En dat komt door de verschillende visies op bijbel en Kerk.

Hier een voorbeeld van hoe je langs elkaar heen kan praten en hoe dat dan gaat (een discussie waar ik verder steeds verduidelijking vroeg als we langs elkaar heen praatten.)

Priscilla en Aquila in "Betekenis van Genesis"

Als je iets verder naar boven begint te lezen heb je het hele gedeelte van de gedachtenwisseling, ik quote even deze link...
en je kunt dan verder lezen eventueel.

[Priscilla en Aquila]

quote:

mirt schreef op 28 maart 2009 om 12:26:
Zwever, het leven bestaat niet uit of vechten of knuffelen...

Het gaat natuurlijk om de eerste regel van z'n bericht, en vechten was het niet, dus is het humor om het nu knuffelen te noemen.

offtopic:
een knuffel voor je positieve opmerking Zwever.... Dat heeft een mens wel eens nodig.

[mirt]

Van mij was het ook wel een beetje humor hoor om je gerust te stellen...

[Priscilla en Aquila]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2009 om 12:29:
[...]

Het gaat natuurlijk om de eerste regel van z'n bericht, en vechten was het niet, dus is het humor om het nu knuffelen te noemen.

offtopic:
een knuffel voor je positieve opmerking Zwever.... Dat heeft een mens wel eens nodig.

@mirt, heb je gelezen dat het om een ander rijtje ging? (offtopic: heeft je dochter al een zonnebril gemist? Met dit weer niet snel denk ik, maar die ligt nog bij ons)

[Adinomis]

quote:

mirt schreef op 28 maart 2009 om 11:09:
Hoi P&A,
ik weet niet of ik iets gemist heb en kan het zo gauw niet vinden, maar heeft ze dat toen meegedeeld? Of Adonimus, laat ik het aan je zelf vragen. Ik kan me dat namelijk niet herinneren. Als dat niet zo is, het lijkt mij beter dat wel te doen.

Wat had ik moeten meedelen? Ik begrijp het niet helemaal.  

quote:

En P&A, later schrijf je dat ze niet op rkdiak doelt, dat ze het daarom zo formuleert. Jij denkt dat zelf niet, blijkt uit wat je schrijft. Dat maakt het allemaal nog weer lastiger dan het al is.

Ik heb het zo geformuleerd omdat ik niet "op de man" wilde spelen. Daardoor gaan er zoveel dingen mis.
Ik vind trouwens dat er gaandeweg, door uitleg van P&A, wat duidelijkheid komt in deze discussie.

[Pooh]

Modbreak:

Gedrag op andere fora is niet het onderwerp van gesprek hier.

[rkdiak]

[rkdiak]

[rkdiak]

[rkdiak]

[rkdiak]

[rkdiak]

[rkdiak]

Goed, concluderend: voor een aantal mensen is het duidelijk dat de sfeer op dit forum verpest wordt door mij.

Voor mij is glashelder dat dit komt omdat ik het niet pik als mensen lasterlijk, leugenachtig en vals argumenteren. Tevens is duidelijk dat in ieder geval één crewlid, admin P&A, oprecht haar best doet maar gewoon niet in staat is dit te zien, zelfs als er expliciet op wordt gewezen.

Voor beide interpretaties is de oplossing hetzelfde: sluit dit topic, geniet met elkaar van dit forum, en de allervriendelijkste groeten verder

[mohamed]

Rkdiak, als we allemaal wat ruimdenkend proberen te zijn en niet op elke slak zout leggen, dan kunnen we hier toch als christenen op een inhoudelijke manier met elkaar discussiëren? Wij hebben in het verleden wel eens wat ruzie gehad, maar ik vind dat we daar op een christelijke manier mee om moeten gaan en vergeven en vergeten. Wat ik mij voorgenomen heb is niet meer zozeer te focussen op de verschillen, maar veel meer op de overeenkomsten. Want als we kwaad op elkaar zijn, dan heeft de discussie nooit een stichtend karakter meer en slaan we allemaal de plank mis.

Jij voelde je op je hand gespuugd door mij, wat ik nooit zo bedoelt heb en ik voelde mij door jou in de zeik genomen nadat we de digitale handen hadden geschud. Kunnen we spreken van een misverstand en de hele kwestie met zand bedekken?

[mirt]

Ha ha ha... die mohamed.

Lastig he, dat rkdiak niet boos wil worden.

[mirt]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2009 om 12:31:
[...]


@mirt, heb je gelezen dat het om een ander rijtje ging? (offtopic: heeft je dochter al een zonnebril gemist? Met dit weer niet snel denk ik, maar die ligt nog bij ons)

Ja, het was een beetje verwarrend met dat rijtje.
Ja, ze vraagt op dit moment of ik hem nog een keer kom halen. 21 April moet ik weer naar de tandarts en dan wat vroeger...

[mirt]

quote:

Adinomis schreef op 28 maart 2009 om 12:42:
[...]

Wat had ik moeten meedelen? Ik begrijp het niet helemaal.  

nou, dat je niet meer met rkdiak in gesprek ging.

quote:

Ik heb het zo geformuleerd omdat ik niet "op de man" wilde spelen. Daardoor gaan er zoveel dingen mis.

Maar snap je dat dit ook niet leuk kan overkomen?

quote:

Ik vind trouwens dat er gaandeweg, door uitleg van P&A, wat duidelijkheid komt in deze discussie.

Dus door mij niet

Maar P&A, je bent best een heel leuk mens, je hebt leuke kinderen, echt schattig en ik heb gezien dat je heel leuk met ze om kan gaan, je hebt een mooi huis en een leuke tuin, je man heb ik niet gezien, maar op die nageborduurde foto zag hij er ook heel schattig uit (zo genoeg geknuffeld ) maar je mag van mij rkdiak niet als kleuter behandelen, dat weet je toch?

Ik bedoel: hij zal je alleen meer plagen als jij hem verteld dat hij toch ook zo of zo had kunnen reageren. Dat moet je toch niet willen...

[Priscilla en Aquila]

quote:

rkdiak schreef op 28 maart 2009 om 13:38:
Goed, concluderend: voor een aantal mensen is het duidelijk dat de sfeer op dit forum verpest wordt door mij.

Voor mij is glashelder dat dit komt omdat ik het niet pik als mensen lasterlijk, leugenachtig en vals argumenteren. Tevens is duidelijk dat in ieder geval één crewlid, admin P&A, oprecht haar best doet maar gewoon niet in staat is dit te zien, zelfs als er expliciet op wordt gewezen.

Voor beide interpretaties is de oplossing hetzelfde: sluit dit topic, geniet met elkaar van dit forum, en de allervriendelijkste groeten verder

Over een weer begrijpen we elkaar niet. We hebben een verschillend paradigma.

quote:

diakAls jij dan nu gaat verkondigen dat ze de naam niet noemt omdat het niet specifiek over mij gaat,

Het gaat om jouw manier, en niet om jouw persoon zeg ik.

quote:

lever je hiermee een zeer concreet bewijs van je onvermogen om te lezen wat geschreven wordt. Niet alleen wat ik schrijf dus, maar ook wat Adinomis schrijft.

Adinomius bedoelt natuurlijk jou. maar het ging haar niet om de persoon, daarom noemt ze je naam niet, ze benoemt een manier van doen
Dat heb ik duidelijk proberen te maken en Adinomis heeft bevestigd dat het daarom ging.
Dat is wat ik wil zeggen en zeg dan ook nog dat ik best wel eens slecht zal discussieren.

En precies de omschrijving lasterlijk, leugenachtig en vals, geven weer zulke verstrekkende conclusies weer over wat mensen schrijven en zouden bedoelen, dat dit iets is waar ik niet goed tegen kan - de manier waarop.
Ik ben hier voor alle users nl.

Je loopt weer weg om ergens dieper op in te gaan en we komen niet tot de kern.
Jij kan jouw visie geven, maar doet dat nu niet en je doet het vaak kort en crytisch (zie de link over onze discussie over Genesis)

Verder is het heel makkelijk om te zeggen dat ik alles volstrekt fout weergeef van de post Zwever

quote:

Zwever schreef op 28 maart 2009 om 00:39:
maar blijft de indruk achter dat ik de RKK ging afbranden aan de hand van karikaturen.
diak
Welnee, dat is de volstrekt foute weergave van P&A. wat je deed was simpelweg onzindelijk argumenteren.

maar dan wordt het nu eens tijd dat je zelf aangeeft waar hij dan zo 'onzindelijk' argumenteert.

Ik heb achter de schermen nl vaak gevraagd: wat is dan de karikatuur? Jij kunt niet achter de schermen meelezen, maar daar heb ik die vraag verscheidene malen gesteld en er wat betreft de post van Zwever nog geen antwoord op gekregen. Want 'men' vond dat er dikke karikaturen werden gemaakt in de posts van GC en van Zwever.

En je TR heb ik 1x vluchtig gezien en die was daarna al weg - ik behandelde die ook niet.
Misschien kan BBB 'em nog navertellen.
Jij had iets uitgelegd aan Pooh maar je berichten zijn weg dus helaas.

[rkdiak]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2009 om 14:24:
[...]

Over een weer begrijpen we elkaar niet. We hebben een verschillend paradigma.

Ik begrijp je uitstekend. En dat heeft niks met paradigma's te maken.

[Priscilla en Aquila]

quote:

mirt schreef op 28 maart 2009 om 14:18:
[...]

nou, dat je niet meer met rkdiak in gesprek ging.


[...]

Maar snap je dat dit ook niet leuk kan overkomen?


[...]

Dus door mij niet

Maar P&A, je bent best een heel leuk mens, je hebt leuke kinderen, echt schattig en ik heb gezien dat je heel leuk met ze om kan gaan, je hebt een mooi huis en een leuke tuin, je man heb ik niet gezien, maar op die nageborduurde foto zag hij er ook heel schattig uit (zo genoeg geknuffeld ) maar je mag van mij rkdiak niet als kleuter behandelen, dat weet je toch?

Hallo. Dat is echt andere koek hoor, kleuters heb ik genoeg en daarom is hier wat mij betreft het gesprek.

quote:

Ik bedoel: hij zal je alleen meer plagen als jij hem verteld dat hij toch ook zo of zo had kunnen reageren. Dat moet je toch niet willen...

Is dit humor om de zaak wat minder vervelend  te maken?
Ik zit ook niet op deze dingen te wachten maar probeer gewoon duidelijk te maken hoe het is vanuit mijn point of view en naar ik begreep zijn er wel meerdere mensen die vinden dat ik dat vanuit hun gezichtspunt ook niet helemaal verkeerd zie.

[mirt]

Ik bedoel het niet vervelend, P&A, ik meen het gewoon allebei.

[rkdiak]

quote:

rkdiak schreef op 28 maart 2009 om 13:38:
Goed, concluderend: voor een aantal mensen is het duidelijk dat de sfeer op dit forum verpest wordt door mij.

Voor mij is glashelder dat dit komt omdat ik het niet pik als mensen lasterlijk, leugenachtig en vals argumenteren. Tevens is duidelijk dat in ieder geval één crewlid, admin P&A, oprecht haar best doet maar gewoon niet in staat is dit te zien, zelfs als er expliciet op wordt gewezen.

Voor beide interpretaties is de oplossing hetzelfde: sluit dit topic, geniet met elkaar van dit forum, en de allervriendelijkste groeten verder

[cyber]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2009 om 14:29:
[...]

Ik zit ook niet op deze dingen te wachten maar probeer gewoon duidelijk te maken hoe het is vanuit mijn point of view en naar ik begreep zijn er wel meerdere mensen die vinden dat ik dat vanuit hun gezichtspunt ook niet helemaal verkeerd zie.

Bij deze dan ook maar een opmerking van mijn kant want ik ben het totaal niet eens met je gezichtspunt over hoe de discussie verloopt maar helaas zie je hetzelf totaal niet waarom het keer op keer vastloopt, en dat is helaas.

[grondig christelijk]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2009 om 14:24:

Ik heb achter de schermen nl vaak gevraagd: wat is dan de karikatuur? Jij kunt niet achter de schermen meelezen, maar daar heb ik die vraag verscheidene malen gesteld en er wat betreft de post van Zwever nog geen antwoord op gekregen. Want 'men' vond dat er dikke karikaturen werden gemaakt in de posts van GC en van Zwever.

Wie moet ik verstaan onder "men" ?

[mohamed]

quote:

mirt schreef op 28 maart 2009 om 14:06:
Ha ha ha... die mohamed.

Lastig he, dat rkdiak niet boos wil worden.

Ik meen het oprecht hoor en uiteraard kun je daar aan twijfelen, maar dat zegt misschien wel meer over jou dan over mij. Stel je voor dat ik echt geloof dat Jezus het hart aanziet, ook die mogelijkheid moet je niet direct uitsluiten omdat je denkt mij te kennen.

[elle]

quote:

grondig christelijk schreef op 28 maart 2009 om 14:58:
[...]


Wie moet ik verstaan onder "men" ?

Wat achter de schermen gebeurt, hou ik achter de schermen. Achter de schermen heeft P&A best antwoord gehad, maar dat heeft in het geheel geen zin om het hier te herhalen.

[grondig christelijk]

quote:

elle schreef op 28 maart 2009 om 17:43:
[...]

Wat achter de schermen gebeurt, hou ik achter de schermen. Achter de schermen heeft P&A best antwoord gehad, maar dat heeft in het geheel geen zin om het hier te herhalen.

Een nobel streven...

[mirt]

quote:

mohamed schreef op 28 maart 2009 om 16:34:
[...]

Ik meen het oprecht hoor en uiteraard kun je daar aan twijfelen, maar dat zegt misschien wel meer over jou dan over mij. Stel je voor dat ik echt geloof dat Jezus het hart aanziet, ook die mogelijkheid moet je niet direct uitsluiten omdat je denkt mij te kennen.

Als je het oprecht meent, dan heb je ook echt een psycholoog nodig, weet je dat? En dat meen ik ook oprecht en bedoel ik goed.

[Bumblebee]

Modbreak:

Ik denk dat alles wel gezegd is hier. De discussie en de persoon waar het hier over gaat zijn weg en in dit topic wordt niet zoveel zinnigs meer gezegd.