Auteur Topic: the passion of the christ (gelezen 8869 keer)

ruben1989 · « **Gepost op:** april 13, 2009, 04:41:01 pm »

Ik heb afgelopen zaterdag the passion of the christ gezien en ik had er een paar vraagjes over aan de forumbezoekers.

-heb je de film gezien? (zo nee dan is t niet zo praktisch te reageren:P)
-vond je het een goede film?
-waarom zou de regisseur er voor gekozen hebben om jezus, zijn naasten en eigenlijk iedereen in de film blank te laten zijn, dit terwijl hij er wel voor koos om alles wel in de eigen taal te laten spelen?
-wordt er niet te veel gerenaliseerd door te doen alsof de soldaten alleen maar dom en lomp waren?
-Is het nuttig om van de lijdensweg van Jezus van Nazareth zo'n bloederige en geweldadige film te maken, of moet je juist de 'waarheid' in al zijn gruwelijkheid laten zien?
-Is het terecht dat de romeinse leiders als redelijk sympathiek en vergevingsgezind worden getoond en de joden slechts als domme priesters, aangezien men nu ook niet echt mild zou zijn voor iemand die beweert de zoon van god te zijn?
-Wat zou Mel Gibson, die zelf vrij streng in de leer is, voor ogen hebben gehad bij het maken van deze film?

gesp · « **Reactie #1 Gepost op:** april 13, 2009, 07:53:37 pm »

Vroeger vond men dit (veel andere 'men' overigens):
deel 1
deel 2

Thorgrem · « **Reactie #2 Gepost op:** april 13, 2009, 08:29:18 pm »

quote:
ruben1989 schreef op 13 april 2009 om 16:41:
Ik heb afgelopen zaterdag the passion of the christ gezien en ik had er een paar vraagjes over aan de forumbezoekers.

Leuk onderwerp.

quote:
-heb je de film gezien? (zo nee dan is t niet zo praktisch te reageren:P)

Ja, ik heb de film gezien. Echter niet zaterdag. Ik heb hem in de bioscoop gezien toen hij net uitgekomen was. Overigens heb ik hem slechts 1 maal gezien, dus niet alles staat me even scherp bij.

quote:
-vond je het een goede film?

Ik vond (en vind) het een erg goede film.

quote:
-waarom zou de regisseur er voor gekozen hebben om jezus, zijn naasten en eigenlijk iedereen in de film blank te laten zijn, dit terwijl hij er wel voor koos om alles wel in de eigen taal te laten spelen?

Indien dat zo is (ik let daar niet zo op, en mij viel het dus ook niet op) dan zou ik het niet weten. Wellicht dat daar informatie over te vinden is op internet. Overigens vond ik het wel vreemd dat de taal niet Engels was, maar na een paar minuten was ik daar wel aan gewend.

quote:
-wordt er niet te veel gerenaliseerd door te doen alsof de soldaten alleen maar dom en lomp waren?

Ik zou het niet weten. Maar over het algemeen is het niveau van soldaten niet zo heel hoog. Toen niet en nu ook niet. Anders waren ze wel officier. En ik kan me ook wel voorstellen dat ze voor onze begrippen een stuk lomper waren. Overigens schijnen soldaten in bezet gebied nog steeds behoorlijk lomp te zijn.

quote:
-Is het nuttig om van de lijdensweg van Jezus van Nazareth zo'n bloederige en geweldadige film te maken, of moet je juist de 'waarheid' in al zijn gruwelijkheid laten zien?

Ik vond het vrij nuttig om het lijden zo goed in beeld te brengen. Voor de mensen die het te bloedig vinden is er overigens ook een gecensureerde versie te verkrijgen.

quote:
-Is het terecht dat de romeinse leiders als redelijk sympathiek en vergevingsgezind worden getoond en de joden slechts als domme priesters, aangezien men nu ook niet echt mild zou zijn voor iemand die beweert de zoon van god te zijn?

De apostelen en Jezus zelf waren ook Joods, dus je bewering klopt niet helemaal. Het is algemeen bekend dat Pontius Pilatus vrij weinig zin had in de veroordeling van Jezus en het vrijlaten van een moordenaar.

quote:
-Wat zou Mel Gibson, die zelf vrij streng in de leer is, voor ogen hebben gehad bij het maken van deze film?

Ik zou het niet weten ik kan slechts gissen. Het lijkt me echter dat hij het lijden van Christus eens goed onder de aandacht wou brengen. Opdat nog meer mensen in contact komen met het evangelie.

Als je nog vragen hebt hoor ik het wel. Maar ik moet erbij zeggen dat ik de film heb gekeken en er verder weinig over nagelezen heb over het hoe en wat van Gibson enzo.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #3 Gepost op:** april 13, 2009, 10:31:42 pm »

Oude topics over dit onderwerp:

The Passion of the Christ (film van Mel Gibson)*
The Passion of the Christ deel II
die waren dus ook al genoemd hierboven.

Esther.bat.Mordechai · « **Reactie #4 Gepost op:** april 14, 2009, 12:37:31 am »

Esther.bat.Mordechai · « **Reactie #5 Gepost op:** april 14, 2009, 12:41:43 am »

Vond het een erg oppervlakkige film: Iemand wordt opgepakt en bijna een hele film lang op een afshuwelijke wijze behandeld door een stel Romeinen. Verschrikkelijk maar oppervlakkig. Ik gok dat Mel Gibson mensen heeft willen confronteren met de gruwelijkheid van de lijdenweg van Jezus aangezien Mel ons verder met niets anders confronteert. De soldaten zijn waarschijnlijk lomp omdat met zachte gevoelige jongens ongetwijfeld minder zou zijn bereikt; het contrast tussen een vrijwillig onmachtig, lief, wijs mens en een stel wapendragende, geweldadige, hersenloze lomperikken voldoet beter in een film.

ruben1989 · « **Reactie #6 Gepost op:** april 14, 2009, 01:18:57 am »

quote:
Thorgrem schreef op 13 april 2009 om 20:29:
[...]

[...]

Indien dat zo is (ik let daar niet zo op, en mij viel het dus ook niet op) dan zou ik het niet weten. Wellicht dat daar informatie over te vinden is op internet. Overigens vond ik het wel vreemd dat de taal niet Engels was, maar na een paar minuten was ik daar wel aan gewend.

[...]

Ik zou het niet weten. Maar over het algemeen is het niveau van soldaten niet zo heel hoog. Toen niet en nu ook niet. Anders waren ze wel officier. En ik kan me ook wel voorstellen dat ze voor onze begrippen een stuk lomper waren. Overigens schijnen soldaten in bezet gebied nog steeds behoorlijk lomp te zijn.

[...]

Ik vond het vrij nuttig om het lijden zo goed in beeld te brengen. Voor de mensen die het te bloedig vinden is er overigens ook een gecensureerde versie te verkrijgen.

[...]

De apostelen en Jezus zelf waren ook Joods, dus je bewering klopt niet helemaal. Het is algemeen bekend dat Pontius Pilatus vrij weinig zin had in de veroordeling van Jezus en het vrijlaten van een moordenaar.

[...]

Ik zou het niet weten ik kan slechts gissen. Het lijkt me echter dat hij het lijden van Christus eens goed onder de aandacht wou brengen. Opdat nog meer mensen in contact komen met het evangelie.

- Dat je er niet op let wil niet zeggen dat er niet over is nagedacht. Als Mel Gibson bedenkt dat de mensen de oorspronkelijke talen moet spreken zal hij er toch ook over na hebben gedacht hoe de mensen er destijds in palestina/israel uit zagen.

-Soldaten waren en zijn misschien wel dom, vrij beledigend voor de huidige soldaat, maar toch vraag ik me af of er bij executies niet een iets strakkere leiding was, voor het geval de gevangen nog wat vriendjes had die hem wilde helpen of zo. Ik denk dus niet dat ze hem een beetje dronken gingen slaan en er maar een beetje omheen drentelde, maar wie weet ik weet niet hoe de situatie toen was, ik zie ze t bij holleeder niet doen:P.

- Daarnaast zeg je dat Mel Gibson wellicht het evangelie probeert te verspreiden, maar ik vraag me af of mensen daar op zitten te wachten. Ik herinner me nog een topic kort geleden waarin men het niet begreep dat iemand zijn atheistische gedachtegoed verkondigde, daar moesten ze niks van hebben en ze spraken met afkeer over het feit dat hij hun probeerde over te halen, doe dit dan ook een ander niet.

Bumblebee · « **Reactie #7 Gepost op:** april 14, 2009, 11:11:05 am »

Modbreak:

Bericht verwijderd. Het is niet de bedoeling respectloos over kerken of denominaties te praten.

Esther.bat.Mordechai · « **Reactie #8 Gepost op:** april 14, 2009, 12:16:28 pm »

quote:
Thorgrem schreef op 13 april 2009 om 20:29:
Het is algemeen bekend dat Pontius Pilatus vrij weinig zin had in de veroordeling van Jezus en het vrijlaten van een moordenaar.

De keuze tussen Jezus en Bar Abbas kan ook een midrasj zijn. Ik weet dat Joodse historici als Geza Vermes en Chyam Maccoby van mening zijn dat het Joodse volk massaal achter Jezus stond, terwijl de Romeinen en de Saduceers (en niet de Farizeers of het hele Joodse Sanhedrien) op hun hoede waren tijdens massale feesten zoals Pesach voor een mogelijke Joodse opstand. Daarom besloten ze Jezus te arresteren.

Volgens Chyam Maccoby is het geen toeval dat de naam van de andere gevangene "Bar Abbas" was (Aramees voor "de zoon van de vader"/"de Zoon van de Vader"). Jezus sprak God aan als Vader ("Abba" in het Aramees) terwijl Jezus over zichzelf sprak als "Zoon van ..." ("de Mensenzoon" of "de Zoon van God"), wat "Bar ..." is in het Aramees. Uit voorzichtigheid het Romeinse gezag niet de uiteindelijke verantwoordelijkheid van Jezus' dood in de schoenen te schuiven, heeft men in de tekst van het NT het volk voor Bar Abbas laten kiezen en tegen Jezus. In werkelijkheid kan dit een remez (verborgen hint) zijn: van Jezus Bar Abba (Jezus de Zoon van de Vader) werden in het NT twee personen gemaakt. In de tekst schreeuwde het volk Bar Abbas vrij te laten en Jezus te kruisigen, tegen de wens van pilatus in. In werkelijkheid schreeuwde het volk voor de vrijlating van Jehosjoe'a/hosje'a/J'sjoe'a bar Abba.
Het is een theorie die Chyam Maccoby heeft geopperd.

Bumblebee · « **Reactie #9 Gepost op:** april 14, 2009, 12:41:25 pm »

Interessant Esther!

De paus gaat er in zijn boek 'Jezus van Nazareth' vanuit dat er wél twee personen waren, Jezus Bar Abbas (Barabbas zou toevallig ook Jezus hebben geheten) en 'onze' Jezus van Nazareth. Twee mannen met dezelfde naam dus, die elk voor een andere 'manier van bevrijden' stonden. Barabbas zou een groot verzetstrijder zijn geweest, een volksheld, die met militaire macht het volk zou bevrijden, Jezus Christus de lijdende Messias.

De mensheid wordt hier gevraagd te kiezen welke Jezus, Zoon van de Vader, ze verkiezen: de held of de Man van Smarten. De keus viel op de held. For the record: Benedictus gaat met nadruk níet in de op de 'schuldvraag' wie nou eigenlijk verantwoordelijk gehouden dient te worden voor de dood van Jezus.

Dit alles dus even vanuit het katholieke perspectief van Benedictus, ik bedoel hier zeker niet jou te vertellen hoe het zit, maar praat hem na. Eerlijk gezegd vraag ik me af of Benedictus op het oog heeft hier te vertellen hoe het historisch zit, of dat hij ingaat op de keus tussen twee 'karakters' (wat natuurlijk wel degelijk de historische kruisdood van Jezus tot gevolg heeft gehad) die de mensheid maakte en maakt.

Thorgrem · « **Reactie #10 Gepost op:** april 14, 2009, 04:24:01 pm »

quote:
ruben1989 schreef op 14 april 2009 om 01:18:
[...]

- Dat je er niet op let wil niet zeggen dat er niet over is nagedacht. Als Mel Gibson bedenkt dat de mensen de oorspronkelijke talen moet spreken zal hij er toch ook over na hebben gedacht hoe de mensen er destijds in palestina/israel uit zagen.

Gelukkig beweer ik ook nergens dat er niet over nagedacht is. Overigens is het weinig schokkend hoor. Als de film uit Bollywood zou komen dan zouden er allemaal Indiërs mee hebben gespeeld en als de film uit AFrika zou komen dan zouden er Afrikanen in spelen.

quote:
-Soldaten waren en zijn misschien wel dom, vrij beledigend voor de huidige soldaat, maar toch vraag ik me af of er bij executies niet een iets strakkere leiding was, voor het geval de gevangen nog wat vriendjes had die hem wilde helpen of zo. Ik denk dus niet dat ze hem een beetje dronken gingen slaan en er maar een beetje omheen drentelde, maar wie weet ik weet niet hoe de situatie toen was, ik zie ze t bij holleeder niet doen:P.

Ik weet ook niet hoe de situatie toen was. Ik kan me overigens nog een vrij recent incident in Irak heugen waarin (dronken) soldaten gevangenen martelden.

quote:
- Daarnaast zeg je dat Mel Gibson wellicht het evangelie probeert te verspreiden, maar ik vraag me af of mensen daar op zitten te wachten. Ik herinner me nog een topic kort geleden waarin men het niet begreep dat iemand zijn atheistische gedachtegoed verkondigde, daar moesten ze niks van hebben en ze spraken met afkeer over het feit dat hij hun probeerde over te halen, doe dit dan ook een ander niet.

Ik zeg niets, ik stel alleen dat dat een beweegreden zou kunnen zijn. En ja, mensen te wachten op de blijde boodschap. Niemand is overigens gedwongen om naar de bioscoop te gaan. En je observatie voor wat betreft het topic waar je naar verwijst schiet nogal tekort.

rkdiak · « **Reactie #11 Gepost op:** april 15, 2009, 04:02:01 pm »

quote:
ruben1989 schreef op 13 april 2009 om 16:41:
-heb je de film gezien? (zo nee dan is t niet zo praktisch te reageren:P)

quote:
-vond je het een goede film?

quote:
-waarom zou de regisseur er voor gekozen hebben om jezus, zijn naasten en eigenlijk iedereen in de film blank te laten zijn, dit terwijl hij er wel voor koos om alles wel in de eigen taal te laten spelen?

omdat negers zo slecht op semieten lijken?

quote:
-wordt er niet te veel gerenaliseerd door te doen alsof de soldaten alleen maar dom en lomp waren?

quote:
-Is het nuttig om van de lijdensweg van Jezus van Nazareth zo'n bloederige en geweldadige film te maken, of moet je juist de 'waarheid' in al zijn gruwelijkheid laten zien?

De film was goed, dus waren de elementen uit de film die de film maakten tot deze film nuttig.

quote:
-Is het terecht dat de romeinse leiders als redelijk sympathiek en vergevingsgezind worden getoond en de joden slechts als domme priesters, aangezien men nu ook niet echt mild zou zijn voor iemand die beweert de zoon van god te zijn?

quote:
-Wat zou Mel Gibson, die zelf vrij streng in de leer is, voor ogen hebben gehad bij het maken van deze film?

het maken van deze film?

Bumblebee · « **Reactie #12 Gepost op:** april 15, 2009, 07:48:42 pm »

Modbreak:

Offtopic en onvriendelijke posts verwijderd. Niet op de man spelen, en als je iets niet begrijpt navragen in plaats van schoppen.

Priscilla en Aquila · « **Reactie #13 Gepost op:** april 15, 2009, 08:34:09 pm »

quote:
rkdiak schreef op 15 april 2009 om 16:02:

De film was goed, dus waren de elementen uit de film die de film maakten tot deze film nuttig.

Dit is natuurlijk subjectief.
Vind je de film niet goed, kan dat eraan liggen dat je bepaalde elementen in de film juist niet nuttig vond.

Thorgrem · « **Reactie #14 Gepost op:** april 15, 2009, 10:01:29 pm »

quote:
Priscilla en Aquila schreef op 15 april 2009 om 20:34:
[...]

Dit is natuurlijk subjectief.
Vind je de film niet goed, kan dat eraan liggen dat je bepaalde elementen in de film juist niet nuttig vond.

"Nuttig" en "niet nuttig" is natuurlijk subjectief. Net zoals bijzonder veel dingen overigens, zelfs tijd is subjectief.

Thorgrem · « **Reactie #15 Gepost op:** april 15, 2009, 10:05:25 pm »

Mocht je overigens compleet niet weten wat er in dit topic besproken wordt:

http://www.bol.com/nl/s/dvd/zoekresultaten/Ntt/passion+of+the+christ/Ntx/mode+matchallpartial/Ntk/dvd_all/N/3133/index.html

of

http://www.proxis.nl/NLNL...&SelRubricLevel1Id=100004

RestlessReformed · « **Reactie #16 Gepost op:** april 15, 2009, 10:19:30 pm »

quote:
-heb je de film gezien? (zo nee dan is t niet zo praktisch te reageren:P)

Ja.

quote:
-vond je het een goede film?

Nee, de focus op het lichamelijk lijden deed af en toe bijna pornografisch aan, sommige scenes (Ghetsemane bijv.) waren gefilmd op een manier die niet zou misstaan in een actiefilm en dat correspondeerde imho niet echt met de visuale stijl die mij aan Carvaggio e.d. deed denken.
Daarnaast is het een film met een theologie die de mijne niet is.

quote:
-waarom zou de regisseur er voor gekozen hebben om jezus, zijn naasten en eigenlijk iedereen in de film blank te laten zijn, dit terwijl hij er wel voor koos om alles wel in de eigen taal te laten spelen?

Om toch nog een grote naam aan de film te verbinden.

quote:
-wordt er niet te veel gerenaliseerd door te doen alsof de soldaten alleen maar dom en lomp waren?

Dat weten we niet.

quote:
-Is het nuttig om van de lijdensweg van Jezus van Nazareth zo'n bloederige en geweldadige film te maken, of moet je juist de 'waarheid' in al zijn gruwelijkheid laten zien?

Nuttig voor wie? Voor mij geenzins, om het Offer van Christus te kunnen waarderen heb ik geen twee uur durende orgie van geweld nodig.

quote:
-Is het terecht dat de romeinse leiders als redelijk sympathiek en vergevingsgezind worden getoond en de joden slechts als domme priesters, aangezien men nu ook niet echt mild zou zijn voor iemand die beweert de zoon van god te zijn?

Ja.

quote:
-Wat zou Mel Gibson, die zelf vrij streng in de leer is, voor ogen hebben gehad bij het maken van deze film?

Een paasfilm.

St. Ignatius · « **Reactie #17 Gepost op:** april 16, 2009, 02:45:29 am »

quote:
RestlessReformed schreef op 15 april 2009 om 22:19:
[...]

Om toch nog een grote naam aan de film te verbinden.

[...]

Welke grote naam heeft Mel Gibson aan deze film verbonden dan?

Welke grote acteur uit het Midden-Oosten zou een ongelovig westers publiek naar de bioscoop trekken om naar de Passie van Christus te gaan kijken?

RestlessReformed · « **Reactie #18 Gepost op:** april 16, 2009, 07:39:42 am »

quote:
St. Ignatius schreef op 16 april 2009 om 02:45:
[...]

Welke grote naam heeft Mel Gibson aan deze film verbonden dan?

Jim Cavaziel.

quote:
St. Ignatius schreef op 16 april 2009 om 02:45:Welke grote acteur uit het Midden-Oosten zou een ongelovig westers publiek naar de bioscoop trekken om naar de Passie van Christus te gaan kijken?

Geen.

Mezzamorpheus · « **Reactie #19 Gepost op:** april 16, 2009, 08:06:53 am »

quote:
RestlessReformed schreef op 16 april 2009 om 07:39:
[...]
Jim Cavaziel.

Ik neem aan dat je Jim Caviezel bedoelt.

Thorgrem · « **Reactie #20 Gepost op:** april 16, 2009, 08:28:26 am »

Hoe het ook is, die naam zegt me echt helemaal niets. Bij grote namen dacht ik toch echt aan de grote Hollywood sterren.

Mezzamorpheus · « **Reactie #21 Gepost op:** april 16, 2009, 08:50:08 am »

Jim Caviezel

Thorgrem · « **Reactie #22 Gepost op:** april 16, 2009, 08:57:54 am »

quote:
Mezzamorpheus schreef op 16 april 2009 om 08:50:
Jim Caviezel

Zegt me eerlijk gezegd nog niets. Zo te zien een doorsnee acteur met als hoogtepuntje the passion of the Christ en verder middelmatig werk.

Mezzamorpheus · « **Reactie #23 Gepost op:** april 16, 2009, 09:33:06 am »

Min of meer wel ja. Al was The Count of Monte Christo ook niet onaardig.

rkdiak · « **Reactie #24 Gepost op:** april 16, 2009, 09:55:33 am »

quote:
Priscilla en Aquila schreef op 15 april 2009 om 20:34:
[...]

Dit is natuurlijk subjectief.
Vind je de film niet goed, kan dat eraan liggen dat je bepaalde elementen in de film juist niet nuttig vond.

En zou water nat zijn?

Thorgrem · « **Reactie #25 Gepost op:** april 16, 2009, 01:43:23 pm »

quote:
RestlessReformed schreef op 15 april 2009 om 22:19:
Nee, de focus op het lichamelijk lijden deed af en toe bijna pornografisch aan, sommige scenes (Ghetsemane bijv.) waren gefilmd op een manier die niet zou misstaan in een actiefilm en dat correspondeerde imho niet echt met de visuale stijl die mij aan Carvaggio e.d. deed denken.

Waarom zou een hedendaags werk aan de stijl van Caravaggio moeten doen denken? Ik kan nou niet bepaald zeggen dat deze film mij aan een actiefilm deed denken. Zeer zeker niet. Ik kan me overigens ook niet indenken dat deze film seksuele lust (of iets wat daarbij in de buurt komt) zou opwekken bij wie dan ook.

quote:
Daarnaast is het een film met een theologie die de mijne niet is.

Waar doel je dan precies op?

Citaat wat ik onlangs gelezen heb;
Wij verkondigen een gekruisigde Christus,
voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid,
maar voor allen die zich geroepen weten is die Christus
Gods kracht en Gods wijsheid, want de dwaasheid van God
is wijzer dan de mensen en de zwakheid van God
is sterker dan de mensen.

rkdiak · « **Reactie #26 Gepost op:** april 16, 2009, 01:53:56 pm »

quote:
Thorgrem schreef op 16 april 2009 om 13:43:
[...]
Waar doel je dan precies op?

Gokje: te katholiek?

Thorgrem · « **Reactie #27 Gepost op:** april 16, 2009, 01:56:21 pm »

quote:
rkdiak schreef op 16 april 2009 om 13:53:
[...]

Gokje: te katholiek?

Ja, ok. Maar wat is er dan precies te katholiek.
Begrijp me niet verkeerd, maar ik dacht dat het verhaal van de kruisiging wel zo'n beetje in de gehele christenheid hetzelfde is.

rkdiak · « **Reactie #28 Gepost op:** april 16, 2009, 02:07:19 pm »

quote:
Thorgrem schreef op 16 april 2009 om 13:56:
[...]

Ja, ok. Maar wat is er dan precies te katholiek.
Begrijp me niet verkeerd, maar ik dacht dat het verhaal van de kruisiging wel zo'n beetje in de gehele christenheid hetzelfde is.

Ik moet blijven gokken, want ik zie het zelf niet zo. Persoonlijk vermoed ik dat de meeste mensen die beweren dat de film te katholiek is, dat niet zouden hebben beweerd als ze niet hadden geweten dat Mel Gibson katholiek is.

Maar goed, wat zou er te katholiek kunnen zijn?
- Maria komt in de film voor
- Maria komt positief in de film voor
- Maria staat redelijk centraal in de film
- The Passion of the Christ is een verfilming van de passie van Christus, en dus zonder de verrijzenis
- Er is gebruik gemaakt van enkele elementen die niet uit de Bijbel komen, maar uit de visioenen van een tweetal katholieke dames

Ik kan niks anders verzinnen, maar RR komt het vast nog uitleggen.

RestlessReformed · « **Reactie #29 Gepost op:** april 16, 2009, 02:07:24 pm »

quote:
Thorgrem schreef op 16 april 2009 om 13:43:
[...]
Waarom zou een hedendaags werk aan de stijl van Caravaggio moeten doen denken?

Waarom dat zou moeten weet ik niet. Waarom de film mij eraan deed denken? Voornamelijk vanwege het clair-obscur dat je hier tegenkomt waarschijnlijk.

quote:
Thorgrem schreef op 16 april 2009 om 13:43:Ik kan nou niet bepaald zeggen dat deze film mij aan een actiefilm deed denken. Zeer zeker niet.

Inhoudelijk niet, de montage deed dat bij mij wel. Slow-motion en snelle cuttings.

quote:
Thorgrem schreef op 16 april 2009 om 13:43:Waar doel je dan precies op?

Prominentie van Maria, de invloed van een katholiek werk als The Dolorous Passion of Our Lord Jesus Christ, de rol van satan en demonen en de algehele focus op Zijn lijden in de uren voor Zijn dood (een aspect dat in protestantse kringen veel minder sterk is).

quote:
Thorgrem schreef op 16 april 2009 om 13:43:Citaat wat ik onlangs gelezen heb;
Wij verkondigen een gekruisigde Christus,
voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid,
maar voor allen die zich geroepen weten is die Christus
Gods kracht en Gods wijsheid, want de dwaasheid van God
is wijzer dan de mensen en de zwakheid van God
is sterker dan de mensen.

Mooi citaat, al ik ken hem iets anders:
Immers, de Joden verlangen tekenen en de Grieken zoeken wijsheid, doch wij prediken een gekruisigde Christus, voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid, maar voor hen, die geroepen zijn, Joden zowel als Grieken, (prediken wij) Christus, de kracht Gods en de wijsheid Gods.
Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

Edit: Lay-out aangepast.

rkdiak · « **Reactie #30 Gepost op:** april 16, 2009, 02:08:09 pm »

kijk, op je wenken bediend

Mezzamorpheus · « **Reactie #31 Gepost op:** april 16, 2009, 02:50:53 pm »

quote:
rkdiak schreef op 16 april 2009 om 14:07:
- The Passion of the Christ is een verfilming van de passie van Christus, en dus zonder de verrijzenis

Wat stellen de laatste dertig seconden dan voor? Of heb jij die gemist?

Thorgrem · « **Reactie #32 Gepost op:** april 16, 2009, 02:55:50 pm »

Dan ben ik wel bijzonder benieuwd hoe een protestantse versie van the passion of the Christ eruit zal zien.

rkdiak · « **Reactie #33 Gepost op:** april 16, 2009, 07:22:50 pm »

quote:
Mezzamorpheus schreef op 16 april 2009 om 14:50:
[...]

Wat stellen de laatste dertig seconden dan voor? Of heb jij die gemist?

Het is al vrij lang geleden dat ik de film zag. Mijn opties waren slechts speculaties he.

RestlessReformed · « **Reactie #34 Gepost op:** april 16, 2009, 07:38:04 pm »

quote:
Thorgrem schreef op 16 april 2009 om 14:55:
Dan ben ik wel bijzonder benieuwd hoe een protestantse versie van the passion of the Christ eruit zal zien.

Nu ja, gezien de reactie vanuit m.n. evangelische kringen niet zo heel veel anders. Van een gereformeerde versie kan ik mij geen beeld maken.

Paul2 · « **Reactie #35 Gepost op:** mei 19, 2009, 12:38:35 pm »

quote:
ruben1989 schreef op 13 april 2009 om 16:41
Ik heb afgelopen zaterdag the passion of the christ gezien en ik had er een paar vraagjes over aan de forumbezoekers.

-heb je de film gezien? (zo nee dan is t niet zo praktisch te reageren:P)
-vond je het een goede film?

Ja, ik vond het zelf een nuttige film, maar ik kan me wel voorstellen dat sommige andere mensen hem vrij snel uitzetten.

quote:
-waarom zou de regisseur er voor gekozen hebben om jezus, zijn naasten en eigenlijk iedereen in de film blank te laten zijn, dit terwijl hij er wel voor koos om alles wel in de eigen taal te laten spelen?

Volgens mij heeft hij geprobeerd om de film ook uiterlijk zo historisch correct mogelijk te maken. Je ziet ook geen condenssporen van vliegtuigen in de lucht. Slaven werden in de tijd waarin het verhaal speelt van heinde en verre verhandeld, dus ook uit Afrika. Komen er veel slaven voor in dit verhaal? Daar heb ik niet op gelet. In deze film zie je veel romeinse soldaten vanwege het verhaal, en ik weet niet waar die vroeger allemaal vandaan kwamen. Ik vermoed dat ze gerecruteerd werden binnen de grenzen van het hele rijk, dus misschien wel uit zuid-Engeland, of het huidige Brabant of Turkije, Marokko, ik noem maar wat. Eigenlijk gaat de film vooral over een deel van wat Jezus Christus heeft gezegd, gedaan en doorgemaakt, dat is het belangrijke aspect van de film.

quote:
-wordt er niet te veel gerenaliseerd door te doen alsof de soldaten alleen maar dom en lomp waren?

De film vertelt een verhaal wat al bestond voor de film werd gemaakt, in dat verhaal zijn de soldaten niet allemaal even subtiel.

quote:
-Is het nuttig om van de lijdensweg van Jezus van Nazareth zo'n bloederige en geweldadige film te maken, of moet je juist de 'waarheid' in al zijn gruwelijkheid laten zien?

Dat mag iedere kijker voor zichzelf besluiten. De film is volgens mij niet alleen maar akelig, en het eindigt positief. De man die gedwongen wordt om Jezus te helpen het kruis een eind te dragen, daarvoor nog een totale buitenstaander, verandert daardoor van binnen omdat hij vrij goed aanvoelt hoe de vork in de steel zit. Dat, die verandering, vond ik prachtig om te zien. Wat mij het meeste is bijgebleven is de scène waarin een misdadiger die naast Jezus werd terechtgesteld spijt heeft van wat hij zelf heeft gedaan en om vergeving vraagt. En vooral dat hij die ook krijgt. Als dat ook andere kijkers bijblijft, namelijk dat er altijd een weg naar God te vinden is, dan is deze film ook zeker zinvol voor hen.

quote:
-Is het terecht dat de romeinse leiders als redelijk sympathiek en vergevingsgezind worden getoond en de joden slechts als domme priesters, aangezien men nu ook niet echt mild zou zijn voor iemand die beweert de zoon van god te zijn?

hmmmm, aan het begin van de film, het proces midden in de nacht in de tempel, zien we toch verdeeldheid onder de Joodse elite. een van hen noemt het proces zelfs een aanfluiting, of zo iets en wordt hardhandig de zaal uitgewerkt. Maar het verhaal bestond al voor de film werd gemaakt, een verhaal met allemaal personages en al hun rollen in het geheel.

quote:
-Wat zou Mel Gibson, die zelf vrij streng in de leer is, voor ogen hebben gehad bij het maken van deze film?

Misschien wel het zelfde doel als de kruiswegstaties: strijd tegen lauwheid en oppervlakkigheid?

grondig christelijk · « **Reactie #36 Gepost op:** mei 19, 2009, 01:57:37 pm »

quote:
RestlessReformed schreef op 16 april 2009 om 19:38:
[...]
Nu ja, gezien de reactie vanuit m.n. evangelische kringen niet zo heel veel anders. Van een gereformeerde versie kan ik mij geen beeld maken.

misschien werd het daartoe eens tijd?

RestlessReformed · « **Reactie #37 Gepost op:** mei 19, 2009, 02:10:01 pm »

quote:
grondig christelijk schreef op 19 mei 2009 om 13:57:
[...]
misschien werd het daartoe eens tijd?

Ik zie niet in waarom.

grondig christelijk · « **Reactie #38 Gepost op:** mei 19, 2009, 02:28:35 pm »

quote:
RestlessReformed schreef op 19 mei 2009 om 14:10:
[...]
Ik zie niet in waarom.

hoe verder de mens afdrijft van God, hoe krachtiger Hij zal trekken.
Hij heeft de intentie niemand verloren te willen laten gaan, daartoe gebruikt Hij ook media en beelden in deze tijd. Beelden die tegenover negatieve beelden staan.

RestlessReformed · « **Reactie #39 Gepost op:** mei 19, 2009, 02:32:31 pm »

quote:
grondig christelijk schreef op 19 mei 2009 om 14:28:
[...]
hoe verder de mens afdrijft van God, hoe krachtiger Hij zal trekken.
Hij heeft de intentie niemand verloren te willen laten gaan, daartoe gebruikt Hij ook media en beelden in deze tijd. Beelden die tegenover negatieve beelden staan.

Volgens mij voldoet het Woord en de woordverkondiging daar nog altijd voor.

Paul2 · « **Reactie #40 Gepost op:** mei 19, 2009, 03:28:27 pm »

quote:
RestlessReformed schreef op 19 mei 2009 om 14:32

Volgens mij voldoet het Woord en de woordverkondiging daar nog altijd voor.

Klopt, de bijbel is niet vervangbaar door iets anders. Aan de andere kant, alles wat mensen laat nadenken over Jezus, is nuttig. Al was het maar een liedje op de radio of een voorwerp in een museum: misschien dat een of twee of meer mensen erdoor op het idee komen om het evangelie te lezen. Nu ga ik wel uit van de goede bedoelingen van de maker van, bijvoorbeeld, het liedje.

ruben1989 · « **Reactie #41 Gepost op:** mei 20, 2009, 03:55:44 am »

quote:
Volgens mij heeft hij geprobeerd om de film ook uiterlijk zo historisch correct mogelijk te maken. Je ziet ook geen condenssporen van vliegtuigen in de lucht. Slaven werden in de tijd waarin het verhaal speelt van heinde en verre verhandeld, dus ook uit Afrika. Komen er veel slaven voor in dit verhaal? Daar heb ik niet op gelet. In deze film zie je veel romeinse soldaten vanwege het verhaal, en ik weet niet waar die vroeger allemaal vandaan kwamen. Ik vermoed dat ze gerecruteerd werden binnen de grenzen van het hele rijk, dus misschien wel uit zuid-Engeland, of het huidige Brabant of Turkije, Marokko, ik noem maar wat. Eigenlijk gaat de film vooral over een deel van wat Jezus Christus heeft gezegd, gedaan en doorgemaakt, dat is het belangrijke aspect van de film.

Jezus heeft er uitgezien als een arbier/palestijn anders zou hij wel heel erg uit de toon zijn gevallen, hij was immers geen romein. Ik vraag me ook nog altijd af hoe uit Adam en Eva (steevast als blanken afgebeeld) de eerst zwarte man is voort gekomen, maar dat terzijde.

Paul2 · « **Reactie #42 Gepost op:** mei 20, 2009, 11:20:48 am »

quote:
ruben1989 schreef op 20 mei 2009 om 03:55
Jezus heeft er uitgezien als een arbier/palestijn anders zou hij wel heel erg uit de toon zijn gevallen,

Ongetwijfeld, maar ik vind het uiterlijk van Jezus niet zo heel belangrijk. Als de acteurs sportschoenen zouden dragen vond ik dat wel storend, maar misschien ben ik nu niet consequent. Wat de westers uitziende Jim betreft zijn ze waarschijnlijk niet heel historisch, qua uiterlijk correct. Ja, daar heb je een punt.

quote:
hij was immers geen romein.

Die zagen er vrij gevarieerd uit, dacht ik.

quote:
Ik vraag me ook nog altijd af hoe uit Adam en Eva (steevast als blanken afgebeeld) de eerst zwarte man is voort gekomen, maar dat terzijde.

Ze worden ook beide afgebeeld met navels, dat is ook wel bijzonder.
Andere vraag: waarom hebben mannen eigenlijk tepels, en ik neem aan dat Adam die ook had? Ik vraag me ook wel eens af waarom sommige mensen (jij en ik niet) de eerste bladzijden van de bijbel zo graag letterlijk willen nemen.

grondig christelijk · « **Reactie #43 Gepost op:** mei 20, 2009, 12:02:23 pm »

quote:
RestlessReformed schreef op 19 mei 2009 om 14:32:
[...]

Volgens mij voldoet het Woord en de woordverkondiging daar nog altijd voor.

Ja hoor, zeker. Voor hen die in de innercircle van de kerk verblijven vast en waar. Het gaat me ook niet om verkondiging, het gaat me om het bereiken van hen die nog niet onder de verkondiging staan.

Paul2 · « **Reactie #44 Gepost op:** mei 20, 2009, 12:13:15 pm »

helemaal mee eens

Anemino · « **Reactie #45 Gepost op:** mei 25, 2009, 10:47:12 am »

Ik vond het een vrij slechte film, maar ja, het verhaal spreekt me dan ook niet erg aan. Daarnaast is het natuurlijk alom bekend, dus dat maakt de film er niet echt interessanter op. Dat Jezus geleden heeft, dat geloof ik wel, maar wat moet ik verder met dat feit? Er hebben wel meer mensen geleden, dat hoef ik niet steeds opnieuw te zien. Wat dat betreft vond ik 'Schindler's List' eigenlijk wel genoeg.

Alaina · « **Reactie #46 Gepost op:** juni 25, 2009, 04:28:36 pm »

Als ik deze film zie besef ik des te meer wat Jezus voor ons overhad en heeft Hij had het kunnen stoppen als hij dat zou willen, maar hij deed het niet.
Ik heb moeten huilen, van afschuw en van dankbaarheid.

ruben1989 · « **Reactie #47 Gepost op:** juni 25, 2009, 05:38:39 pm »

moet je nagaan wat we allemaal te danken hebben aan de militairen in de tweede wereldoorlog, als die er niet waren we er een stuk slechter afgeweest dan bij afwezigheid van anderen.