Verslaafden

[Picardijn]

quote:

Een verslaafde veelpleger van  
 misdaden richt ieder jaar gemiddeld    
 voor 487.000 euro aan maatschappelijke
 schade aan.Dat staat in het jaarverslag
 van de Regiopolitie Utrecht over 2002.
 Het bedrag is gebaseerd op onderzoek  
 onder 300 criminele junks in Utrecht.  
                                       
 Een junk heeft 65 euro per dag nodig om
 aan tien bolletjes van 0,1 gram drugs  
 te komen.Daarvoor moet hij voor 650    
 euro aan goederen stelen,want gestolen
 waar is eentiende waard van de        
 aanschafprijs.                        
                                       
 Als de junk 300 dagen per jaar actief  
 is,kost dat 195.000 euro.Daarbij komen
 kosten als braakschade en politiewerk.

Bron Teletekst

De verslaafdenzorg in Nederland loopt een beetje uit de hand, men is bij de zorg aan verslaafden bezig met instandhouding. De maatschappelijke kosten komen wel voor rekening van de verzekeringen...en een grote groep mensen houden werk.
Per direct morgen alle verslaafden oppakken, zwaardere straffen (waaronder levenslang) voor dealers. De verslaafden stoppen we met z'n allen op Vlieland (alwaar een AZC leegstaat) dan kunnen we de mensen verplicht laten afkicken.

Zwaardere controle uitoefenen tussen verbanden met de drugshandel en openbaar bestuur, directer handelen. Sorrypolitiek en nog een kans geven uitbannen in het sociale systeem.Op het gebruik van drugs hoge boete's geven 10.000 euro of meer per gebeurtenis.

[elle]

't Gaat over verslaafde veelplegers hoor, niet over verslaafden in het algemeen en al helemaal niet over lieden die af en toe drugs gebruiken. Met andere woorden: als je die ook aan wilt pakken, moet je met wat meer argumenten komen dan een dergelijk citaatje van teletekst.

[Picardijn]

Aan elke gebruiker zit een potentiele verslaafde, dus argumenten zijn overbodig.
Met wortel en tak uitroeien.

[elle]

Hmmm...
Heel wat managers schijnen te blowen, zonder verslavingsproblematiek. En er schijnen artsen te zijn die af en toe een shot heroine nemen om wakker en alert te blijven. Die belanden echt niet allemaal in de goot. De kans is alleen aanwezig. Dus om hen nu het blowen te ontzeggen omdat ze misschien later eens een verslaafde veelpleger van kleine criminaliteit worden, lijkt mij wat gortig.
Volgens mij veeg je allerlei dingen op 1 hoop die daar niet horen, gezien je hoop-opruim-woede.

[Picardijn]

Gewoon opruimen die zooi, genoeg geexpirimenteerd.
Heb het dus niet over gras, koffie, sigaretten, bier en zo, dat mag toch wel duidelijk zijn.
Maar waarschijnlijk is het normaal dat het zo laagdrempelig is.

[Garfield]

quote:

op 07 May 2003 23:20:20 schreef Picardijn:
Gewoon opruimen die zooi, genoeg geexpirimenteerd.
Heb het dus niet over gras, koffie, sigaretten, bier en zo, dat mag toch wel duidelijk zijn.
Maar waarschijnlijk is het normaal dat het zo laagdrempelig is.

eh gras?
Ik denk dat je nu niet gras bedoelt wat ik laatst weer eens gemaaid heb.

[Wybo]

quote:

op 07 May 2003 17:42:48 schreef Picardijn:
Op het gebruik van drugs hoge boete's geven 10.000 euro of meer per gebeurtenis.

Waar moeten ze dat geld vandaan halen? Moeten ze dus heel wat autoradio's jatten

Maar strenger straffen helpt dus? Kun je dit aantonen aan de hand van statistieken uit landen die zulk beleid al jaren lang hebben?
Juist uit alle vergelijkingsonderzoeken die ik ooit gezien heb blijkt dat het beleid practisch geen invloed heeft, net zomin als straffen of verplicht afkicken.

Juist de zorg, zoals bijvoorbeeld bij de Hoop in Dordrecht, is humaan en Christelijk. Ik ben benieuwd naar je bijbelse onderbouwing van het harde beleid dat je voorstaat.

[Picardijn]

Is er dan iets dat het tegenspreekt?

[Sam]

Maakbare samenleving?

[elle]

quote:

op 07 May 2003 22:54:06 schreef Picardijn:
Aan elke gebruiker zit een potentiele verslaafde, dus argumenten zijn overbodig.
Met wortel en tak uitroeien.

En ergen anders zeg je dat je het niet over grass (wiet ea) hebt...

't Is bekend dat veel lieden sigaretten roken. 't Is bekend dat diverse sigarettenrokers ook wel eens een joint draaien en opsteken. Sommigen van hen doen dat bijzonder regelmatig, en raken verslaafd. Da's een kwetsbare groep: een dealer zegt al snel: 'nee sorry, m'n wiet is op, maar ik heb wel wat 'anders' voor je. Pietsje duurder, maar wel lekker....'

(Ik heb nog nooit een joint gerookt, simpelweg omdat ik sigaretten niet lekker vind. En met spacecake eten schijn je niet dezelfde ervaring te krijgen, dus da's ook geen optie.)

Ik vermoed dat je een onderscheid maakt tussen soft- en harddrugs, en daar je strafmaat vanaf laat hangen. Waarom? Het 'in potentie crimineel' argument gaat niet op, imho. In beide groepen zitten lui die mogelijk verslaafde veelplegers worden. Dus waarom kan wietgebruik wel? Gebruik van welke middelen kan niet?

[Zacharov]

quote:

op 07 May 2003 22:54:06 schreef Picardijn:
Aan elke gebruiker zit een potentiele verslaafde, dus argumenten zijn overbodig.
Met wortel en tak uitroeien.

Potentie is niet genoeg. Elk mens is een potentiële gebruiker/verslaafde/wetsovertreder. Je zult toch echt met een beter argument moeten komen

[Joesoef]

Volgens mij gaat dat onderzoek wel van de meeste slechte omstandigheden uit...
Lijkt me totaal niet representatief...
1/10 van de waarde.. Maak daar maar 1/4 van ofzo...