quote:
Piebe schreef op 18 november 2009 om 13:58:Dat blijkt uit het feit dat er geen enkele Nederlandse vertaling van de kerkvaders is. Het zou mij een zeer goede investering lijken voor een nieuwe aanwas nu de katholieke kerken beginnen leeg te lopen.
Dus een vertaling van de kerkvaders doet de kerken weer massaal volstromen in Nederland? Op welk onderzoek baseer je dat er zo’n grote vraag is naar geschriften van kerkvaders onder nederlandstaligen? Zoals Thorgrem ook zegt, alles wat katholieken nodig hebben voor hun geloofsleven staat al online. Van conciliedocumenten, de CKK, tot encyclieken, exhortaties en brieven. De gehele leer is openbaar, zo niet in het nederlands, dan wel in het Engels, Frans, Duits of Latijn.
quote:
Ja precies en de Willibrordvertaling is er omdat anders niemand de Bijbel nog leest.
Is dat zo? Dus voor de WV las er niemand in Nederland een bijbel? Nederland was 1975 jaar verstoken van een bijbel?
quote:
Ik heb een goede verklaring voor jullie desinteresse in de schrijfsels van de kerkvaders, zij hadden de Heilige Geest niet in dezelfde mate als de apostelen en weten daardoor niemand in dezelfde mate te boeien.
Hmm, zoals ik zei Luther en Calvijn hadden óók interesse voor de kerkvaders. Dus volgens jouw verklaring hadden zij ook de Heilige Geest niet. De reformatie is dus eigenlijk geheel zonder Heilige Geest tot stand gekomen. Je doet boude beweringen op een gereformeerd forum!
quote:
Het komt me voor dat jullie alleen nog interesse tonen in de kerkvaders als het is om jullie inzettingen te rechtvaardigen.
Zo zo, dus geen enkel concilie of encycliek uit de afgelopen 20 eeuwen heeft de kerkvaders aangehaald? Goh, zitten alle historici al 20 eeuwen fout. Goed dat jij er bent om hen terecht te wijzen.
quote:
Doch wanneer ik dan toch maar eens in die lading brieven begin te spitten en begin bij de eersten, vind ik een gebruik als Maria verering niet terug.
Niet? Dus Irenaeus en Tertullianus hebben nog nooit iets over Maria geschreven? In de 1e eeuwse catacomben van Rome vinden we geen Maria ikonen en beelden? Oh nee, die waren gemaakt door die joodse vrijwilligers weer natuurlijk. De Theotokos doctrine is ook van zeer recente datum, vandaar dat je die niet terug kon vinden.
quote:
Zo natuurlijk vind ik het niet. Je hoeft alleen maar te klikken op de link en de bovenste regel te lezen die ik voor je vertaald heb naar het Nederlands, maar dat kun je vast beter!
De vertaling doet niet zoveel ter zake, het is vooral het feit dat je rustig de context van de brief en op welke situatie Polycarpus zich richt negeert. Je wilt alleen lezen wat je wilt lezen he? Mag natuurlijk, het heeft alleen niets met waarheidsvinding te maken verder maar dat is in jouw belevingswereld sowieso geen probleem.
quote:
Een boek wat toch niet gelezen wordt is immers niks dan ballast? Wat moet je met een boekenkast als je niet van lezen houdt? Weg er mee!
Vandaar de nadruk van de apostelen op het
gehoord worden van het woord natuurlijk. Het is evangelie is bij uitstek kerygmatisch en mensen hadden in die tijd natuurlijk ook helemaal geen boeken.
quote:
Ja maar jij bent een mooie! Dat mij zoiets nog eens verweten zou worden door een katholiek nota bene! Nee, jij doet dat niet natuurlijk, alle verzen die jij me hebt getoond waren zo duidelijk als wat, ja hoor!
Zeker, die zijn al 20 eeuwen duidelijk. Alleen voor jou niet blijkbaar.
quote:
Zo moeilijk is die passage niet hoor, ik was zelfs in staat om hem te vertalen en als ik dat verkeerd heb gedaan hoor ik graag van je waar precies.
Als je toch zo goed thuis bent in de geschriften van Polycarpus dan wil je vast ook wel even de context uitleggen, waarom hij de brief schreef en waar hij op doelt?
quote:
Ik zie de woorden paus en Petrusambt ook niet staan, eveneens niet in de Griekse tekst.
Ik wil het ook best voor de 4e keer uitleggen hoor, je kan ook een aantal pagina’s terugscrollen. We hebben het over de inhoudelijke
functie van het Petrus ambt,
niet de
titel.
quote:
Er staat dat Petrus tot de besnedenen werd gezonden en Paulus tot de heidenen en het ontbreken van het woord exclusief maakt dat niet minder waar.
Zoals al eerder gevraagd, wat deed Paulus dan onder de joden in de synagoge en Petrus onder de heidenen in Antiochie?
quote:
Wat wil je me nu duidelijk maken, dat de Bijbel niet klopt? Het staat er echt duidelijk.
Zoals ik al zei, er staat letterlijk dat Petrus met de ‘heidenen’ at. Het was overigens in
Galaten 2:11-12. Wil je nu zeggen dat de bijbel niet klopt?
quote:
'Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen' (Gal 2,7)
Drie maanden lang trad hij vrijmoedig in de synagoge op. Hij sprak met hen over het koninkrijk van God en probeerde hen ervoor te winnen.” (Hnd 19:
Maar Paulus sprak volgens jou natuurlijk met de heidenen in de synagoge. De meest logische plaats om heidenen te ontmoeten als je exclusief tot de heidenen bent gezonden.
quote:
Reken maar dat ik dit geloof en als jij hier stelling tegen neemt dan hoop ik maar dat je geen katholiek statement uitdraagt.
Nee hoor, ik neem hier geen stelling tegen. De Katholieke Kerk ook niet, anders had zij dit niet in de bijbel opgenomen natuurlijk. Waar zij wel stelling tegen neemt is een rigide oogkleppen interpretatie bij het lezen van de bijbel, maar daar ben jij juist heel goed in. Dat moet ik je nageven.
quote:
Het woord paus betekent papa en Jezus sprak vele malen over Zijn Vader, maar dan bedoelde hij zeker het Petrusambt.
Nou vooruit, een vijfde keer kan ook nog wel. Voor de moeilijk lezende medemens. De
titel is van latere datum, het gaat om de
functie van het ambt.
quote:
Het woord exclusief komt in geen Bijbel voor, dus dat lijkt me geen handige argumentatie.
Waarom niet handig? Het is duidelijk uit de context dat ze niet exclusief verkondigden aan de heidenen of de joden. Zie boven.
quote:
Dat moet ieder voor zich weten en mijn oordeel is dat als je niet naar de apostelen luistert je ook niet naar hen luistert, dus lees dan maar helemaal niets.
Dus Luther en Calvijn hadden beter niets kunnen lezen. Duidelijk. Ben benieuwd of andere grefo’s hier er ook zo over denken?
quote:
Ik geloof zelfs Polycarpus op zijn woord en citeerde deze obscure passage.
Je gelooft Polycarpus op zijn woord? Dus alles wat hij heeft geschreven? Of alleen deze obscure regel omdat je die in jouw straatje kan interpreteren?
quote:
Vervolgens riep jij van alles over dat ik de beste man uit de context haal, foutief interpreteer en nu verwerp ik hem zelfs al! Niks van dat alles is waar, want ten eerste is het een op zichzelf staand citaat van grote eenvoud en ik heb het zo letterlijk mogelijk overgenomen.
Vandaar mijn vraag om jouw grote kennis van Polycarpus met ons te delen en uit te leggen wat hij in deze brief uitlegt en wat de reden was voor hem om deze te schrijven. Ik heb nergens gezegd dat je die verwerpt, ik had het over Luther en Calvijn en hun vertrouwen op de kerkvaders. Maar je moeite met lezen was ons inmiddels al duidelijk.
quote:
Gelukkig de katholieke kerk ook niet!
Klopt, de Katholieke Kerk was namelijk niet verantwoordelijk voor het Oude Testament, alleen voor het Nieuwe testament.
quote:
Goed, er was een gemeente te Rome, daarin heb ik mij vergist, maar dat betekent niet dat mijn andere punten dan ook weerlegd zijn.
Het was niet je enige vergissing. Maar dat kunnen we aan de beoordeling van de lezer overlaten
