Hoog percentage babysterfte

[visit]

Er is een groot onderzoek naar hoge percentage babysterfte in Nederland geweest. Kabinet is demissionair. De kamer heeft dit onderwerp (hoog percentage babysterfte) als niet belangrijk bestempeld.

Ik ben al vanaf de val van mening dat ons land beter af was geweest met een missionair rompkabinet.

Wie deelt deze mening (niet)?

[elle]

Ik deel 'm denk ik niet. Het zou het democratisch proces in principe in de weg staan. Of je kiest voor democratie en dus voor de consequenties, of je kiest voor een ander systeem.

Die babysterfte moet goed bekeken worden. Per land kunnen verschillende definities gehanteerd worden. In NL gelden de volgende voor het tellen: RIVM. Ik vermoed dat het hier gaat om perinatale sterfte: Aantal doodgeborenen na een zwangerschapsduur van meer dan 24 of 28 weken en het aantal overledenen in de eerste levensweek. Deze sterftemaat wordt uitgedrukt per 1.000 levend- en doodgeborenen.
Ik heb begrepen dat ten eerste dodelijk zieke kinderen in NL gewoon dood mogen gaan, wat me een goed zaak lijkt. In andere landen word een poging gedaan om ze in leven te houden, wat dan enkele weken of langer lukt, waardoor ze buiten deze cijfers vallen. (Zie bijv dit NRC artikeltje.)
Kijk ook naar de abortuscijfers. Kinder babysterfte=sterfte rond de geboorte. Die bedraagt 10 per 1000 oid. Het abortuscijfer in NL bedraagt 8.6 per 1000 vrouwen (bron.) Deel van dat cijfer bestaat uit abortustoerisme. Het aantal abortussen zou in andere landen 2 tot 3x zo hoog zijn. Dan kom je voor NL op 10+8.6=18.6 overleden kinderen per 1000 vrouwen tegen gemiddeld zo'n 7.5+20 = 27.5 overleden kinderen in de rest van Europa. Mag je dat zo vergelijken? Deels wel, want elders in Europa wordt vaker op medische gronden geaborteerd naar aanleiding van vroegdiagnostiek waar in Nederland minder diagnostiek gedaan wordt (dus minder medische redenen voor abortus) en ook vaker gekozen wordt voor het uitdragen van een 'kansloze' zwangerschap. Abortussen worden niet meegeteld in NL, want die vinden plaats voor de 24e week.
Met andere woorden: alleen naar het aantal perinatale sterfgevallen kijken is oogkleppen op doen. Terecht dat de regering daar niet bovenop springt.

Sommige zaken kunnen overigens ook door demissionaire kabinetten afgehandeld worden. Als kindersterfte iets voor een tweede kamer bespreking zou zijn, vermoed ik dat dat ook ander een demissionair kabinet behandeld kan worden? Ik kan me niet goed voorstellen dat er verschil van mening tussen de fracties op dit punt zou zijn.

[elle]

Enneuh, waar wil je het nu over hebben?
Topictitel zegt: babysterfte. Je openingspost stelt: politiek.

Babysterfte is overigens niet zo'n goed voorbeeld om het over demissionaire kabinetten te hebben. Het is al oud nieuws.

[visit]

quote:

elle schreef op 15 maart 2010 om 09:01:
Enneuh, waar wil je het nu over hebben?
Topictitel zegt: babysterfte. Je openingspost stelt: politiek.

Titel had ook kunnen zijn:

Tweede kamer negeert problematiek babysterfte

quote:

elle schreef op 15 maart 2010 om 09:01:Babysterfte is overigens niet zo'n goed voorbeeld om het over demissionaire kabinetten te hebben. Het is al oud nieuws.

De openingspost beschrijft de actualiteit. Minister Klink erkent de problematiek. Het huidige demissionaire kabinet had dit in missionaire status opgepakt.
Verder: Ik ben al vanaf de val van mening dat ons land beter af was geweest met een missionair rompkabinet CDA/CU. PvdA heeft in deze 3 jaar over het algemeen alleen maar tegengewerkt.

Nu is alles gericht op partijpolitieke onderwerpen die opgepakt worden.
Het doet pijn om te vernemen dat de kamer dit onderwerp (hoog percentage babysterfte) als niet belangrijk heeft bestempeld.

Wie deelt deze mening (niet)?

[Pooh]

Volgens mij bestempeld de kamer helemaal geen onderwerpen als 'belangrijk' of 'niet belangrijk', maar alleen als 'controversieel' of 'niet controversieel'. Als die een controversieel onderwerp is, dan kan het niet door een demissionair kabinet worden behandeld. Dat lijkt me duidelijk.

Verder zie ik de urgentie niet zo. Kindersterfte is een heel ingewikkeld probleem, dat te maken heeft met de organisatie van onze zorg, de visie op de keus 'behandelen of laten sterven' bij prematuren, en nog wel wat dingen die je niet in dagen, maar in jaren moet meten. Het lijkt me dan ook helemaal niet nuttig als een demissionair kabinet op de valreep en met overbelaste portefeuilles zoiets op de agenda gaat zetten.

[elle]

Wat wil je dan, visit? Dat de kamer beslist dat er meer vroegdiagnostiek gedaan wordt om meer Syndromen van Potters etc op te sporen zodat die tijdig geaborteerd kunnen worden zodat het babysterftecijfer omlaag gaat? Of dat per decreet wordt bepaald dat elke baby die met ernstig zuurstoftekort wordt geboren tenminste 1 week in leven gehouden wordt zodat het perinatale sterftecijfer beter uitkomt?

Wat denk je dat de politiek in vredesnaam kan doen aan dergelijke problemen? Hoezo moet er over gediscussieerd worden? Ik snap je probleem niet. Of vind je dat er beter gekeken moet worden naar wat de reden is van de babysterfte, omdat je vermoedt dat thuisbevallingen inderdaad het cijfer omhoog stuwt? Dat is volgens mij niet aangetoond. Volgens mij zijn er afdoende oorzaken bekend waarom in NL het cijfer minder mooi uitvalt (zie vorige post), dus ik zie geen reden om vanuit de politiek bijv het thuisbevallen te bestrijden.

Ja, babysterfte is erg. Maar daarmee is het nog geen politiek probleem.

[Pooh]

Laten we ook het probleem even duidelijk houden. Dit zijn de cijfers ongeveer: http://en.wikipedia.org/w..._by_infant_mortality_rate
edit: Ik zie dat elle ook al wat cijfers had gegeven. Excuus.

We 'doen' het inderdaad een klein beetje slechter dan de landen waar we ons graag gaan spiegelen (Duitsland, Belgie, Scandinavie), maar beter dan bijvoorbeeld de UK, Italie, Canada.
Het is niet zo dat er hier tientallen kinderen vroegtijdig en zonder zorg overlijden, en dat dat een urgent probleem is. Er worden wel andere keuzes in de zorg gemaakt dan in omringende landen, en het is goed om eens over die keuzes na te denken. Misschien moeten we op termijn toch af van die thuisbevallingen, of moeten we meer doen aan voorlichting aan bepaalde bevolkingsgroepen, of is er nog iets heel anders aan de hand. Maar zoiets krijg je echt niet in 80 dagen boven tafel.

[elle]

Overigens, er is al aandacht vanuit de kamer voor deze kwestie. Zie bijv dit document op ikregeer.nl. In dit document staan antwoorden op kamervragen mbt perinatale sterfte (wat iets anders is dan de kindersterfte waar Pooh een link naar geeft). Wat zou je nog meer willen?

[visit]

@pooh en Elle: Hardstikke bedankt voor jullie reacties en aangereikte informatie. Ik zal ze uitvoerig gaan bekijken.

In de media ligt vooral de bezetting buiten kantooruren in ziekenhuizen onder vuur.
vb. dat er niet voldoende medisch personeel in huis is. Te denken valt aan operatiepersoneel.

[visit]

Dit ( 13 maart 2010 - Ziekenhuizen moeten babysterfte aanpakken ) is overigens de aanleiding van het starten van dit topic.

Mijn dank aan Elle en Pooh voor het breder trekken van deze discussie.

[elle]

Ah, de bron van je zorgen. Dat is fijn om te weten.

Je ziet dat waar nova het heeft over babysterfte, het rapport het inderdaad heeft over perinatale sterfte.
Op pagina 13 van het rapport staat een overzicht van wat redenen zijn voor perinatale sterfte (vanaf 24 weken zwangerschap tot 1 week na de geboorte):
Te vroeg geboren: 58%
Aangeboren afwijkingen: 16%
Te laag geboortegewicht: 9%
Zuurstoftekort: 5%

Naar mijn mening zou het goed zijn om hier gegevens van andere landen bij te hebben. Als eerder genoemde bronnen kloppen, zou daar het aandeel 'aangeboren afwijkingen' en 'zuurstoftekort' kleiner moeten zijn, omdat de kinderen in de eerste groep vaker eerder opgespoord en geaborteerd worden, en de tweede groep vaker langer dan 1 week in leven gehouden wordt.

Het rapport gaat er kort op in, en noemt vroegdiagnostiek en de abortussen die daar het gevolg van zijn als reden waarom het perinatale cijfer in andere landen lager uitvalt (Vreemd genoeg lijken ze daarbij een fout te maken in het gebruik van definities: alle zwangerschappen die voor 24 weken eindigen vallen niet onder het perinatale sterftecijfer!). Het lijkt er niet op alsof ze moeite hebben gedaan om die cijfers boven tafel te krijgen.
Het rapport noemt wel een aantal andere oorzaken waardoor het NL cijfer hoger uitvalt:
- meer moeders 'op leeftijd' (meer risico op aangeboren afwijkingen)
- meer meerlingen door IVF/ICSI etc (meer risico op vroeggeboorte)
- meer allochtone zwangerschappen (communicatieproblemen zorg, meer aangeboren afwijkingen door neef-nicht huwelijken)
- roken tijdens de zwangerschap (meer risico op te laag geboortegewicht ea)

Kortom: uit dit 'hoogstaande rapport' kan men nog geen conclusies trekken over of het perinatale sterftecijfer nu echt zo slecht is in NL of niet (ik vermoed dat dat reuze mee valt).
Evengoed zien de opstellers van het rapport aangrijpingspunten om het cijfer verder naar beneden te brengen met zelfs 25%. Dat lijkt me in zichzelf lovenswaardig. Ze zullen dan met name proberen het aandeel dat gevormd wordt door te vroeg geborenen (58%) en de baby's met een te laag geboortegewicht (9%) verder omlaag te brengen, door het verbeteren van de zorg.

Dat lijkt me inderdaad een 'controversieel' onderwerp: het gaat de samenleving namelijk klauwen vol geld kosten om dat te realiseren, of je moet ethisch onsmakelijke beslissingen nemen.
Het alternatief is bijvoorbeeld het ontmoedigen van zwanger worden als je 35 bent geweest en het uit het verzekeringspakket halen van IVF en ICSI etc. Dat zal de risico's op vroeggeboorte, te laag geboortegewicht en ongewenste aangeboren afwijkingen (bijv syndroom van Down) behoorlijk verminderen en dus het cijfer van perinatale sterfte ook omlaag brengen.
Ik hoop overigens van harte dat ze niet meer vroegdiagnostiek gaan verrichten om de baby's met afwijkingen eerder op te sporen en te aborteren.