quote:
op 17 May 2003 02:13:07 schreef Silvarin:
Goed, Cheese, ik begrijp dat je mij nu beter begrijpt. Dat is mooi, want ik vind het soms lastig om mijzelf begrijpelijk uit te drukken.
Ch; dat dacht ik al en daarom vroeg ik wat verder door
De vraag of Adam een navel heeft gehad of niet is voor mij totaal oninteressant omdat ik niet geloof dat het scheppingsverhaal een historische gebeurtenis is. Ook de vraag of er sinds Noach sprake is van inteelt is om dezelfde reden voor mij oninteressant. Het zijn naar mijn idee mytische verhalen die op de een of andere manier willen verklaren hoe de wereld is ontstaan. Dat God de schepper is staat voor mij buiten kijf, hoe het gegaan is weet ik niet precies.
Ch; en toch ben ik van mening, dat het meer is als mythisch alleen, alleen het taalgebruik is een andere als dat wij gewoon zijn, maar bijv. in het topic schepping in diverse fasen, heb ik trachten aan te tonen, dat de beschreven schepping wel degelijk ook wetenschappelijk klopt, daar waar er eerst van de androgyne mens sprake is en later van de geslachtsdeling en ook eerst een geestelijke schepping en daarna pas de lichamelijke en daarmee wint de bijbel weer aan waarde omdat men anders zou denken dat alleen naive mensen met slechts mythische voorstellingen of juist andere naive mensen met een letterlijk geloof deze zouden willen verklaren, in de wereld is er ook een kloof tussen de zogenaamde creationisten en de evoluisten, terwijl er toch ook en weg is waar beide hun berechtigde plaats hebben
Al de vragen die jij stelt behelsen ongeveer dat deel van Genesis dat voor mij onder mythologie valt. Als je een beetje thuis bent op dat gebied weet je dat de verhalen uit Genesis raakvlakken hebben met verhalen uit andere godsdiensten van die tijd.
Ch; mij wel bekend, zoals Gilgamesj epos ed, dus je zult in mijn topics ook een pleidooi vinden voor een ruimere visie, maar mythisch of niet, een zondvloed heeft mi echt historisch plaatsgevonden, daarvan getuigen wel zo'n 60 bekende zondvloedoverleveringen bij diverse volken, dus voor mij is de incestvraag bij Noach ook geen vraag, maar degene, die letterlijk de bijbel wenst te geloven, moet toch in problemen komen, op het moment dat je denkt dat maar enkele mensen op de hele aarde de zondvloed overleefd zouden hebben
Datgene wat ik als problematisch ervaar is het feit dat veel christenen het onchristelijk vinden als ik het scheppingsverhaal als niet-historisch bestempel. Of als ik zeg dat het boek Job misschien wel een verhaal is en geen feitelijke geschiedenis. Dan wordt ik direct bekeken met een wantrouwende blik terwijl ik toch probeer oprecht christen te zijn en te zoeken naar een weg om met de bijbel om te kunnen gaan.
Ch; ik denk dat dat inderdaad een groot probleem is, het lijkt wel dat men soms geloven zo opvat, dat je je eveneens van de schepper ontvangen denkvermogen niet meer zou mogen gebruiken en ik voorzie dat deze houding daarop uitdraait, dat deze gelovigen in de toekomst nog maar een kleine sekte zullen zijn (net zo als degenen die nu nog beweren dat de aarde plat is) en dat het meerendeel der anderen zich daarom van het geloof zal afkeren, tenzij ze de weg vinden tot een nieuw soort geloof, waarbij ook het denken ingeschakeld kan worden, dwz geheel nieuwe wegen inslaan
Misschien is het nu wat duidelijker. Ik weet niet wat je precies wilt losmaken met vragen over het al dan niet bestaan van de navel van Adam, maar de doodserieuze reacties die er in die topics komen van sommige mensen baren mij zorgen.
Ch; nu heb je al kunnen zien, wat voor soort reakties dit heeft losgemaakt, inklusief die van Silvarin, het duidelijkst is wel de reaktie, dat men (niet iedereen)denkt, dat de mens van toen eigenlijk nauwelijks zou verschillen van de hedendaagse mens, dus dientengevolge ook alles door de bril van de hedendaagse mens ziet en bijv. het paradijs erg visueel voorstelt met naakte mensen, appelboom etc. mijn bedoeling was dan ook om dit visualiseringsvermogen aan de kaak te stellen door bijv. de vraag over wel of niet navel....tevens haal ik daarbij dan aan wat we kunnen weten van de embryonale ontwikkeling van de vrucht ( geen appel!), die in een baarmoederuniversum in een vloeistof zweeft, verbonden via en streng aan een moederkoek, voortdurend begeleid door de hartslag van het moederwezen (stel je eens voor wat het kind meemaakt in die toestand en hoe het kind deze toestand zou beschrijven als het zou kunnen praten), en dat voeg ik toe om een mogelijkheid te krijgen een heel andere visualisatie te maken van de wording van de nieuwe mens,
tevens gaf ik nog het voorbeeld van de geboorte, waar als het ware het kind uitgedreven wordt uit deze toestand, geperst en gemangeld, nauwe tunnel, misschien wel angst en kou en huilen, fel licht na de erste inademing,
als je je dat allemaal levendig kunt voorstellen, kun je niet meer zo veel met die beelden van naakte navelloze mensen onder een boom, terwijl dat wel een waarheid is ook, maar niet op fysiek zintuigelijk nivo, het heeft beeldkarakter,
verder valt daar nog oneindig veel meer van te vertellen.
