Opgroeien en (on)toereikende welstand; werelds en hemels

[Evangelisch]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 13:58:
[...]
Lucas 14 zegt daar iets over:
12 En Jezus antwoordde en zeide tot hem: Er is gezegd: Gij zult de Here, uw God, niet verzoeken.
Het niet voorbereid zijn kan best een vorm van God verzoeken zijn immers?
Je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid daar in.

Deze mening deel ik niet met je, Riemer, sorry.
Er is een verschil in vertrouwen hebben in de HERE en de HERE verzoeken.

Wanneer ik opzettelijk van een flat afspring omdat ik wil testen of de HERE mij zal laten opvangen, of wanneer ik met gesloten ogen nu de A2 oversteek om te testen of de HERE mij zal redden, dat is de HERE verzoeken.

Jezus geeft dat voorbeeld immers ook bij Zijn verzoeking door satan in de woestijn.

Voor mij persoonlijk loopt de grens of ik zelf iets ga ondernemen waardoor ik in gevaar kom of dat een externe factor mij ongewild in een gevarenzone brengt.
Dus wanneer ik in een auto zo'n slurf van de windhoos ga opzoeken om te testen of de HERE mij zal redden, is het de HERE verzoeken.

Geen extra veiligheidsmaatregelen nemen omdat je op de HERE vertrouwd is vind ik een bewijs van vertrouwen. Niet gezegd dat ik persoonlijk niet uit een zwak geloof ook wel wat voorzorgsmaatregelen zal nemen. Al was het maa dat gebroken ramen en schade aan het dak voor de HEERE wel eens absoluut onbelangrijk kunnen zijn.  

1 Petrus 5
7   Werp al uw zorgen op Hem,  want Hij zorgt voor u.

Maar verder is het denk ik TE off topic.

[Evangelisch]

quote:

pyro schreef op 18 juli 2012 om 14:25:
Dit gaat niet specifiek over armoede. Alles kan je beproeving worden, dat hangt in feite van jou zelf af. Je komt hoe dan ook in de verleiding als je op een vleselijke manier met dingen omgaat.

Inderdaad gaat de vers over beproeving in het algemeen en niet over armoede specifiek.

[pyro]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 14:59:
[...]
Inderdaad gaat de vers over beproeving in het algemeen en niet over armoede specifiek.

Klopt. Sterker nog: armoede hoeft uberhaupt geen beproeving te zijn voor de arme. Maar juist voor de rijke, om zijn overvloed te delen.
Als mensen gebrek lijden, is het voor hen vaak gemakkelijker te beseffen hoe afhankelijk ze zijn van God. Dat merk je aan de volle kerken in tijden van oorlog. Nood leert bidden.
Maar als er dan welvaart komt, wordt God maar al te snel vergeten. Er zit een verraderlijke beproeving in voorspoed. Denk ook aan de gelijkenis van de zaaier.

[pyro]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 12:58:
"ik had honger en jij gaf mij een bijbelvertaling".....

hopelijk is het een bijbel op rijstpapier dan  

[Evangelisch]

quote:

pyro schreef op 18 juli 2012 om 15:21:
[...]

Klopt. Sterker nog: armoede hoeft uberhaupt geen beproeving te zijn voor de arme. Maar juist voor de rijke, om zijn rijkdom te delen.
Als mensen gebrek lijden, is het voor hen vaak gemakkelijker te beseffen hoe afhankelijk ze zijn van God. Dat merk je aan de volle kerken in tijden van oorlog. Nood leert bidden.
Maar als er dan welvaart komt, wordt God maar al te snel vergeten. Er zit een verraderlijke beproeving in voorspoed. Denk ook aan de gelijkenis van de zaaier.

Eens ! Daarom zie je dat in West Europa de kerken leeglopen terwijl ze in Arfrika als paddestoelen de grond uitschieten. Dat men pas in nood leert of gaat bidden tot God is helaas maar al te vaak waar. Terwijl juist een dagelijks en meer dagelijks gebed ons dichter bij de HERE brengt.

[Riemer Lap]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 14:56:
[...]


Deze mening deel ik niet met je, Riemer, sorry.
Er is een verschil in vertrouwen hebben in de HERE en de HERE verzoeken.

Wanneer ik opzettelijk van een flat afspring omdat ik wil testen of de HERE mij zal laten opvangen, of wanneer ik met gesloten ogen nu de A2 oversteek om te testen of de HERE mij zal redden, dat is de HERE verzoeken.

Wanneer jij opzettelijk geen voorbereidingen treft als er een orkaan aan komt dan doe je toch hetzelfde?

quote:

Geen extra veiligheidsmaatregelen nemen omdat je op de HERE vertrouwd is vind ik een bewijs van vertrouwen. Niet gezegd dat ik persoonlijk niet uit een zwak geloof ook wel wat voorzorgsmaatregelen zal nemen. Al was het maa dat gebroken ramen en schade aan het dak voor de HEERE wel eens absoluut onbelangrijk kunnen zijn.  

Komen we op een oude discussie over wel / niet naar de dokter gaan bij ziekte etc. Doe maar niet weer zo'n discussie

quote:

Maar verder is het denk ik TE off topic.

Nee, het is juist heel ON topic wat jij schrijft. Jij zegt nog net niet dat je als je honger hebt geen eten hoeft te gaan zoeken namelijk. En dat is "fatalistisch" in mijn beleving.

Zoek voor de lol het woord "voorbereidingen" eens op in de NBV bijvoorbeeld.
voorbereidt zijn lijkt heel gewoon in de bijbel.

[small brother]

quote:

Riemer Lap schreef op 16 juli 2012 om 00:45:
Los van het feit dat niet alles "boos en kwaad" is denk ik dan.
Is het hebben van bezit een "kwaad iets"?
We lezen dat nergens in de Bijbel. Wel lezen we dat alles wat we hebben van God is. Dat is een essentieel verschil.

Je kunt nu keihard werken en met vroegtijdig pensioen gaan, je kunt ook kiezen voor een huidig leven in soberheid en met matigheid. Wat je over hebt is om te delen.
Ik pleit ervoor om kinderen het laatste aan te leren.En jij dan?

Dit is wat eenduidig door jou wordt gebracht. Spreekt voor zichzelf.

quote:

Evangelisch schreef op 16 juli 2012 om 12:19:
Niet het hebben van bezit, maar het verlangen naar bezit is een vorm van afgoderij.

Een helder antwoord.

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 00:34:
Onzin. 100% kul. Het verlangen naar het bezit van eten is geen afgoderij.
Je hebt geen idee waar je over spreekt kennelijk.

Je verandert het onderwerp nu van bezit van alles wat je nodig hebt naar het bezit van eten alleen.
Als je nu consequent bent houdt je nu een garage verkoop tot je alleen nog je eten overhoudt..

quote:

Wij krijgen mensen binnen die geen luier voor een baby kunnen betalen, die geen droog brood te eten hebben.
Is het verlangen naar die basale zaken een afgoderij?!
Probeer het eens.

Op de man. En verdraaid ook. Want een baby doet zijn behoefte sowieso, en brood is geen bezit; maar het is juist bederfelijke waar, bestemd om als drek ons lichaam te verlaten.

quote:

Jij schenkt je inkomen aan de voedselbank en gaat 4 maanden leven van het minimum loon. Binnen 2 maanden roep je dat je niet rond kunt komen.
Want: je kind moet een laptop voor zijn opleidingen, kind 2 moet kleding aanschaffen voor de opleiding. Kind 3 gaat naar de "hoge" school en moet een rekenmachine en andere zaken.
Dat moet allemaal kunnen van een bijstandsuitkering?
Nee dus.

Een wijziging van het onderwerp. Hiermee bevestig je jouw eerdergenoemde materialistische zienswijze op bezit als geestelijke rijkdom.

quote:

Vanuit luxe lullen is niet anders dan vanuit luxe lullen.
Sorry, niet persoonlijk, maar ik wordt kwaad van dit soort reacties.

Ongefundeerd. Op de man. Onparlementair.

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 12:56:
 Je moet wel mijn reactie in het verband lezen waarin hij gegeven is. Door je huidige manier van reageren verdraai je mijn reactie en dat is netjes gezegd "niet netjes".

Wil je dat alstjeblieft in samenhang met bovenstaande terugnemen?

quote:

Ik schrijf "is het verlangen naar de basale zaken afgoderij?"
Dan zijn er heel veel mensen op de wereld die aan afgoderij doen namelijk omdat ze geen droog brood te eten hebben. Omdat er geen water is om te drinken.

Wat jij schreef staat hierboven als quote. Wil je dat staande houden, of neem je een bepaald gedeelte terug?

quote:

Dit soort vormen van op de man spelen hoort hier niet.

Als dit geen grap is, is het ernstig.

quote:

Het wensen dat je te eten hebt IS niet materialistisch.

Ik ga niet eens verdedigen dat het er maar van afhangt. Het verlangen naar aards bezit is materialistisch. Dat was wat er werd gezegd en wat jij afdeed als kul.

[pyro]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 15:40:
[...]
Eens ! Daarom zie je dat in West Europa de kerken leeglopen terwijl ze in Arfrika als paddestoelen de grond uitschieten. Dat men pas in nood leert of gaat bidden tot God is helaas maar al te vaak waar. Terwijl juist een dagelijks en meer dagelijks gebed ons dichter bij de HERE brengt.

Dit doet me ook denken aan het gebed in spreuken 30:8 ev:
'geef mij geen armoede of rijkdom,
voorzie mij van mijn toegewezen deel aan brood.  
9 Anders zou ik, verzadigd,
U verloochenen en zeggen: Wie is de HEERE?
of anders zou ik, arm geworden, stelen,
en de Naam van mijn God aantasten.'

Het beste zou zijn als je gewoon genoeg hebt, niet meer en niet minder.
Dan is (gebrek aan) bezit geen beproeving.
Vooral de zin 'voorzie mij van mijn toegewezen deel aan brood.' doet me aan het Onze Vader denken. 'Geef ons heden ons dagelijks brood' zou je kunnen lezen als een samenvatting van spreuken 30:8-9.

[Evangelisch]

quote:

pyro schreef op 18 juli 2012 om 16:11:
[...]

Dit doet me ook denken aan het gebed in spreuken 30:8 ev:
'geef mij geen armoede of rijkdom,
voorzie mij van mijn toegewezen deel aan brood.  
9 Anders zou ik, verzadigd,
U verloochenen en zeggen: Wie is de HEERE?
of anders zou ik, arm geworden, stelen,
en de Naam van mijn God aantasten.'

Het beste zou zijn als je gewoon genoeg hebt, niet meer en niet minder.
Dan is (gebrek aan) bezit geen beproeving.
Vooral de zin 'voorzie mij van mijn toegewezen deel aan brood.' doet me aan het Onze Vader denken. 'Geef ons heden ons dagelijks brood' zou je kunnen lezen als een samenvatting van spreuken 30:8-9.

@ Pyro, dank voor de mooie vers uit Spreuken, ik had het wel eens gehoord, maar nu weet ik waar het staat en zal het opslaan.  
Al wordt het weer in 1 adem gezegd in combinatie met het Woord van GOD, wat me weer doet denken aan Jezus Zijn Woorden dat een mens niet van brood alleen leeft, maar van het Woord van GOD? (vraag me even niet waar het staat....) Als je het weet verneem ik het graag, dan maak ik er een verwijzing naartoe namelijk.

[pyro]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 16:27:
[...]

@ Pyro, dank voor de mooie vers uit Spreuken, ik had het wel eens gehoord, maar nu weet ik waar het staat en zal het opslaan.  
Al wordt het weer in 1 adem gezegd in combinatie met het Woord van GOD, wat me weer doet denken aan Jezus Zijn Woorden dat een mens niet van brood alleen leeft, maar van het Woord van GOD? (vraag me even niet waar het staat....) Als je het weet verneem ik het graag, dan maak ik er een verwijzing naartoe namelijk.

Dat is (o.a.) Mattheus 4:4, maar je kunt bijbelteksten ook zelf gemakkelijk terug vinden met Google, hoor  

[Evangelisch]

quote:

pyro schreef op 18 juli 2012 om 16:40:
[...]

Dat is (o.a.) Mattheus 4:4, maar je kunt bijbelteksten ook zelf gemakkelijk terug vinden met Google, hoor  

Dank je, is er dan een Google voor de Bijbel ook?

[pyro]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 16:49:
[...]
Dank je, is er dan een Google voor de Bijbel ook?

*lol*
je kan ook meteen zoeken in www.biblija.net natuurlijk.

[Evangelisch]

quote:

pyro schreef op 18 juli 2012 om 16:53:
[...]

*lol*
je kan ook meteen zoeken in www.biblija.net natuurlijk.

Ja deze ken ik, maar de resultaten vallen mij wat tegen  
Al vind ik op brood en woord nu ook Lucas 4:4  

En ik me al bijna schuldig voelen over hoe slecht ik de bijbel ken vergeleken de meesten hier.....

[Trajecto]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 16:58:
[...]


Ja deze ken ik, maar de resultaten vallen mij wat tegen  
Al vind ik op brood en woord nu ook Lucas 4:4  

En ik me al bijna schuldig voelen over hoe slecht ik de bijbel ken vergeleken de meesten hier.....

Ja, het zoeken is niet zo gemakkelijk. Als je beide woorden brood en woord invult en zoekt in de NBV dan vind je Mattheus 4:4.  Als je bij de HSV zoekt vind je er méér, o.a. Lucas 4:4 wat jij noemt.
Probleem bij het zoeken is ook dat als je de twee woorden opgeeft ze in één vers moeten staan -- als versen doorlopen van het ene in het volgende dan vind je ze niet als het eerste zoekwoord en het tweede zoekwoord niet in één vers staan maar het er wel over gaat als je beide verzen leest.
Als je "Meer info" aanklikt kun je overigens zien hoe je op wat meer speciale manier kunt zoeken en dan een probleem als ik noemde enigermate kunt omgaan/mijden.
In ieder geval kan het ook lonen om even bij verschillende vertalingen te gaan zoeken. Het kan eventueel best zijn dat je via een vertaling die niet echt je meest favoriete is toch een vers vindt dat belangrijk is voor waarnaar je op zoek was. Vervolgens kun je dan kijken wat er in de vertaling van jouw voorkeur staat. Daar staat dan eventueel net een ander woord dan het woord dat je opgaf om op te zoeken, maar het gáát wel over hetgene dat je wilde opzoeken.

[Evangelisch]

quote:

Trajecto schreef op 18 juli 2012 om 17:53:
Ja, het zoeken is niet zo gemakkelijk. Als je beide woorden brood en woord invult en zoekt in de NBV dan vind je Mattheus 4:4.  Als je bij de HSV zoekt vind je er méér, o.a. Lucas 4:4 wat jij noemt.
Probleem bij het zoeken is ook dat als je de twee woorden opgeeft ze in één vers moeten staan -- als versen doorlopen van het ene in het volgende dan vind je ze niet als het eerste zoekwoord en het tweede zoekwoord niet in één vers staan maar het er wel over gaat als je beide verzen leest.
Als je "Meer info" aanklikt kun je overigens zien hoe je op wat meer speciale manier kunt zoeken en dan een probleem als ik noemde enigermate kunt omgaan/mijden.
In ieder geval kan het ook lonen om even bij verschillende vertalingen te gaan zoeken. Het kan eventueel best zijn dat je via een vertaling die niet echt je meest favoriete is toch een vers vindt dat belangrijk is voor waarnaar je op zoek was. Vervolgens kun je dan kijken wat er in de vertaling van jouw voorkeur staat. Daar staat dan eventueel net een ander woord dan het woord dat je opgaf om op te zoeken, maar het gáát wel over hetgene dat je wilde opzoeken.

Dat van die verschillende vertalingen ga ik inderdaad eens proberen, dank voor de tip.

[Riemer Lap]

quote:

small brother schreef op 18 juli 2012 om 16:02:
Het verlangen naar aards bezit is materialistisch. Dat was wat er werd gezegd en wat jij afdeed als kul.

Alles wat je nodig hebt om te kunnen leven op deze aarde is aards bezit. Ook voedsel, kleding etc. etc.
Een pc voor een leerling op het vmbo? Aards bezit.

Allemaal "begeerte" volgens enkelen hier......

[Riemer Lap]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 16:27:
[...]
wat me weer doet denken aan Jezus Zijn Woorden dat een mens niet van brood alleen leeft, maar van het Woord van GOD? (vraag me even niet waar het staat....) Als je het weet verneem ik het graag, dan maak ik er een verwijzing naartoe namelijk.

Dat is dan wel het verschil tussen het "leven" in de zin van eten, drinken etc en het leven in Christus.

[Riemer Lap]

Hmm, ik bedenk dat we eerst een definitie van welstand moeten hebben voor we iets daarover kunnen zeggen.
Wat is "welstand" eigenlijk? En wanneer is dat "toereikend"?

[small brother]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 13:42: Scherp gezien. Gilette?

quote:

St. Ignatius schreef op 18 juli 2012 om 13:37:
Ah, hier een kenmerk van de zgn 'bijbelgetrouwe' gelovigen. Vooral bijbelgetrouw als de interpretatie van de bijbel aangepast is aan hun voorkeur. Dat verschijnsel doet zich hier nu ook voor... opeens verschuift het van 'luier' naar 'pamper luier'. De generieke term 'luier' waar katoenen lappen, alsook papieren varianten onder vallen wordt opeens versmalt naar de merknaam van de fabrikant 'pampers' om de papieren variant aan te duiden die vooral zeer prijzig in de 1e wereld te koop wordt aangeboden. Hier is dus sprake van een drogredenering.

De scherpte van Gillette lijkt me inderdaad een juiste typering voor de woorden:
- zgn 'bijbelgetrouwe'
- Bijbel aangepast aan voorkeur
- Drogreden
 
Het 'gezien'-gedeelte ontgaat me echter. De luiers waren door jou zelf ingebracht als argument van noodzakelijke dagelijkse bestaanskosten naast brood. Dat hele begrip vervalt, en staat geheel buiten de discussie als de luiers blijken te worden worden uitgespoeld. Er is zelfs een soort van officiële norm en controle aan de hand van een checklist dat elke baby de noodzakelijke basisbehoeften heeft. Waarmee de woorden "zogenaamd", "aangepast", en "drogreden", niet alleen off-topic onnodig stekend is voor de protestanten aan wie ze gericht zijn, maar daarnaast ook nog on-topic onterecht.

En van een zekere wederkerigheid; omdat wat gezegd wordt als vanouds vooral geldt voor zichzelf:  het lijkt aannemelijk (want ‘luiers’ =/= ‘pampers’), maar het klopt niet (dagelijkse luiers zijn in NL altijd van het dure pamper-type). Het is daarmee wat het een ander verwijt: een drogreden.

[small brother]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 18:33:
Alles wat je nodig hebt om te kunnen leven op deze aarde is aards bezit. Ook voedsel, kleding etc. etc.
Een pc voor een leerling op het vmbo? Aards bezit.

Allemaal "begeerte" volgens enkelen hier......

Inderdaad; maar hier is van belang dat het niet overeenkomstig is met "begeerte" volgens jou. Jij schaart die zaken alle onder één noemer van wat God ons heeft beloofd om in te voorzien als was het gelijk aan ons dagelijks brood.
Je hebt het begrip brood opgerekt tot wat het betekent in materialistische omstandigheden van relatieve welstand. Hoe rijker de maatschappij en hoe materialistischer de normen van de maatschasppij; hoe meer er valt onder jouw begrip van het dagelijks noodzakelijke brood waarom we God bidden.

Ook een afrikaan in de sahel-landen ziet het anders.
Maar jij niet.

[pyro]

Gilette is dan weer niet een merk waar ik zo direct luiers van zou kopen.  

[Peter68]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 13:34:
[...]

Ik wilde je duidelijk maken dat de meeste diefstallen in winkels dus kennelijk niet om luxe zaken gaan. Van een ondernemer met een supermarkt hoorde ik ooit dat de winkeldiefstallen vaak niet om dure zaken gaan maar om eenvoudige zaken als boter etc.

Ik heb ruim 20 jaar in de supermarktbranche gewerkt en ik kan je vertellen dat 95,% van de diefstallen luxe en dure artikelen betreft die worden doorverkocht om bijvoorbeeld een verslaving te financieren (over basisbehoefte gesproken ) Ik heb nog nooit iemand een brood of een blik bruine bonen zien stelen.

[dingo]

quote:

Peter68 schreef op 18 juli 2012 om 19:49:
[...]

Ik heb ruim 20 jaar in de supermarktbranche gewerkt en ik kan je vertellen dat 95,% van de diefstallen luxe en dure artikelen betreft die worden doorverkocht om bijvoorbeeld een verslaving te financieren (over basisbehoefte gesproken ) Ik heb nog nooit iemand een brood of een blik bruine bonen zien stelen.

Ik wel in de tijd dat ik nog vakkenvuller was maar bij brood en dat soort spul keek ik meestal de andere kant uit.

[Trajecto]

quote:

small brother schreef op 18 juli 2012 om 19:01:
[...]

De scherpte van Gillette lijkt me inderdaad een juiste typering voor de woorden:
- zgn 'bijbelgetrouwe'
- Bijbel aangepast aan voorkeur
- Drogreden
 
Het 'gezien'-gedeelte ontgaat me echter. De luiers waren door jou zelf ingebracht als argument van noodzakelijke dagelijkse bestaanskosten naast brood. Dat hele begrip vervalt, en staat geheel buiten de discussie als de luiers blijken te worden worden uitgespoeld. Er is zelfs een soort van officiële norm en controle aan de hand van een checklist dat elke baby de noodzakelijke basisbehoeften heeft. Waarmee de woorden "zogenaamd", "aangepast", en "drogreden", niet alleen off-topic onnodig stekend is voor de protestanten aan wie ze gericht zijn, maar daarnaast ook nog on-topic onterecht.

En van een zekere wederkerigheid; omdat wat gezegd wordt als vanouds vooral geldt voor zichzelf:  het lijkt aannemelijk (want ‘luiers’ =/= ‘pampers’), maar het klopt niet (dagelijkse luiers zijn in NL altijd van het dure pamper-type). Het is daarmee wat het een ander verwijt: een drogreden.

Gaarne wat verduidelijking over wat je nu schrijft. Je praat door over luiers die van het wegwerptype kunnen zijn alsook van het traditionele type -- dat is me wel duidelijk -- maar wat je bedoelt met onderstaande zin...
"Waarmee de woorden "zogenaamd", "aangepast", en "drogreden", niet alleen off-topic onnodig stekend is voor de protestanten aan wie ze gericht zijn, maar daarnaast ook nog on-topic onterecht."
Dit is me volstrekt onduidelijk. Het woord "zogenaamd" gebruik je op een manier alsof het eerder gebruikt was, maar dat is niet zo. Jij introduceert het voor het eerst hier in het topic. (Dat was gemakkelijk te controleren in dit nog niet zo lange topic.)
Ook de laatste alinea is onduidelijk.
Kortom: welk argument draag je aan(?) -- wat wil je duidelijk maken(?)  / waar gaat het je om(?)
Wees duidelijk, graag.

[Riemer Lap]

quote:

small brother schreef op 18 juli 2012 om 19:01:
txt

OM met Trajecto te spreken:

quote:

Trajecto schreef op 18 juli 2012 om 19:58:
[...]


Gaarne wat verduidelijking over wat je nu schrijft.
Kortom: welk argument draag je aan(?) -- wat wil je duidelijk maken(?)  / waar gaat het je om(?)
Wees duidelijk, graag.

offtopic:Ik kan werkelijk geen touw vastknopen aan wat je schrijft. Ik heb je eerder al eens gevraagd om in heldere taal te schrijven. Kun je dat proberen vol te houden?

[Evangelisch]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 20:21:
Ik kan werkelijk geen touw vastknopen aan wat je schrijft. Ik heb je eerder al eens gevraagd om in heldere taal te schrijven. Kun je dat proberen vol te houden?[/ot]

Dit komt op mij over als nog even smerig natrappen, dat lijkt mij onnodig.
Overigens zie ik niet wat hier zo onduidelijk is, maar dat ter zijde,

[Riemer Lap]

quote:

small brother schreef op 18 juli 2012 om 16:02:
Op de man. En verdraaid ook. Want een baby doet zijn behoefte sowieso, en brood is geen bezit; maar het is juist bederfelijke waar, bestemd om als drek ons lichaam te verlaten.

Je knipt op een manier waardoor mijn woorden "op de man" gezet worden.
Ik schreef het "probeer het eens" in verband met het leven op bijstandsniveau namelijk.Ik vervolgde immers met "Jij schenkt je inkomen aan de voedselbank en gaat 4 maanden leven van het minimum loon. Binnen 2 maanden roep je dat je niet rond kunt komen."

Door de wijze waarop jij het opdeelt ontstaat een andere vorm.
----

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 20:26:
[...]


Dit komt op mij over als nog even smerig natrappen, dat lijkt mij onnodig.
Overigens zie ik niet wat hier zo onduidelijk is, maar dat ter zijde,

offtopic:Wat maakt dat je hier zo op reageert? Ik kan er echt niets van bakken en dat heb ik hem eerder ook al eens gemeld. Daarna is er heel veel "helderder" tekst gekomen van SB. Het is dus niet op de man maar op de inhoud. Ik zou graag begrijpen wat hij zegt namelijk.

[small brother]

quote:

Trajecto schreef op 18 juli 2012 om 19:58:
Wees duidelijk, graag.

Zogenaamd was gewoon gequote in de post die ik schreef. Niks onduidelijks aan. Het stond er als zgn, als je niet verder wilt gaan dan zoekfuncties..

En de drogreden komt van Ignatius. Die reageert  op hetgeen werd gezegd, maar vergat dat met dat begrip pamper werd verwezen naar het luier-begrip dat Riemer introduceerde, en dat heel erg evident gaat over de dagelijske luiers die veel kosten. En hoe (c.q. of) dat dan een drogreden is, mag je dan zelf uitpuzzelen. Vind ik niet zo boeiend. Mijn reactie was v.w.b. dit punt gericht op de onheusheid in Ignatius' woorden, waar Riemer zo gretig in mee ging.

[Riemer Lap]

laat maar....

[pyro]

Los van katholieke grapjes (bedankt Ignatius   ) denk ik dat de bijbelse norm waartegen we beoordelen is: 'heb je naaste lief als jezelf en God boven alles'. Als je dit toepast op gebrek lijden, zal je je naaste willen helpen als je ziet dat die dusdanig tekort komt, dat je zelf geholpen zou willen worden als het jou overkwam.

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je de kansarme kinderen van de buren helpt met de laptop die je zelf maar overcompleet hebt liggen.
Blijft de vraag wat je voor derdewereld problematiek kan doen. Het beste is waarschijnlijk de zending van je kerk steunen  

[Riemer Lap]

quote:

pyro schreef op 18 juli 2012 om 21:51:
Los van katholieke grapjes (bedankt Ignatius   ) denk ik dat de bijbelse norm waartegen we beoordelen is: 'heb je naaste lief als jezelf en God boven alles'. Als je dit toepast op gebrek lijden, zal je je naaste willen helpen als je ziet dat die dusdanig tekort komt, dat je zelf geholpen zou willen worden als het jou overkwam.

Inderdaad.

quote:

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je de kansarme kinderen van de buren helpt met de laptop die je zelf maar overcompleet hebt liggen

Of, als je het kunt, door hen aan een nieuwe te helpen.
Heel veel mensen verkopen wat ze over hebben maar je kunt ook veel doen door het weg te geven.
Er wordt vaak dankbaar gebruik van gemaakt als je iets aanbied via bv de arme kant van Nederland.

quote:

Blijft de vraag wat je voor derdewereld problematiek kan doen. Het beste is waarschijnlijk de zending van je kerk steunen  

Zending of ontwikkelingshulp / voedselbulp?
Los van de praktijk: het bidden niet vergeten!

[Trajecto]

quote:

small brother schreef op 18 juli 2012 om 20:33:
[...]
Zogenaamd was gewoon gequote in de post die ik schreef. Niks onduidelijks aan. Het stond er als zgn, als je niet verder wilt gaan dan zoekfuncties..

Oké, mijn fout. Sorry.
Ik was dermate in de mist gezet dat ik ging zoeken wat er niet was, althans niet in de vorm waarin ik het zocht.

quote:

En de drogreden komt van Ignatius. Die reageert  op hetgeen werd gezegd, maar vergat dat met dat begrip pamper werd verwezen naar het luier-begrip dat Riemer introduceerde, en dat heel erg evident gaat over de dagelijske luiers die veel kosten. En hoe (c.q. of) dat dan een drogreden is, mag je dan zelf uitpuzzelen. Vind ik niet zo boeiend. Mijn reactie was v.w.b. dit punt gericht op de onheusheid in Ignatius' woorden, waar Riemer zo gretig in mee ging.

Boeiend of niet, die luiers waren inderdaad maar een voorbeeld en dan gaat men kennelijk op de loop ermee om elkaar te gaan prikken. Heel jammer.
En ik was inderdaad het spoor bijster geraakt.

Mijn uitgebreide antwoorden eerder in dit topic staan nog op reactie te wachten. Je lijkt op het nulniveau te willen zetten aan stoffelijke zaken en ik blijf benieuwd hoe je dat precies verdedigen wilt. Of is er toch in jouw optiek ook wel zoiets als een basisbehoefte waaraan voldaan moet worden?

[Evangelisch]

quote:

pyro schreef op 18 juli 2012 om 21:51:
'heb je naaste lief als jezelf en God boven alles'. Als je dit toepast op gebrek lijden, zal je je naaste willen helpen als je ziet dat die dusdanig tekort komt, dat je zelf geholpen zou willen worden als het jou overkwam.

Mooi gezegd, het vetgedrukte brengt inderdaad alles in het perspectief.

Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
Is niet alleen mbt tot een ander iets aan doen of tekort doen, maar ook tekorten aanvullen waarvan je ze zelf ook niet zou willen lijden.

[Riemer Lap]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 23:38:
[...]

Mooi gezegd, het vetgedrukte brengt inderdaad alles in het perspectief.

Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
Is niet alleen mbt tot een ander iets aan doen of tekort doen, maar ook tekorten aanvullen waarvan je ze zelf ook niet zou willen lijden.

Waarbij natuurlijk wel aangetekend mag worden dat wat jij zou willen niet aan hoeft te sluiten bij wat de ander nodig heeft.
Waarom zou je een brood geven aan een hongerige omdat jij net toevallig zin in brood hebt? voor hetzelfde wil hij een aardappel immers?
Wat gij dus wilt wat u geschied doet dat zonder overleg de ander niet

[Evangelisch]

quote:

Riemer Lap schreef op 18 juli 2012 om 23:41:
Waarbij natuurlijk wel aangetekend mag worden dat wat jij zou willen niet aan hoeft te sluiten bij wat de ander nodig heeft.
Waarom zou je een brood geven aan een hongerige omdat jij net toevallig zin in brood hebt? voor hetzelfde wil hij een aardappel immers?
Wat gij dus wilt wat u geschied doet dat zonder overleg de ander niet

Toch niet helemaal voor mij.
Wanneer men werkelijk honger heeft, dan is men blij met alle voeding.
Wanneer men dorst heeft, is men blij met alle drinken.

Indien men voorkeuren aan gaat geven, riekt het naar het vet dat men niet echt hulp benodigd.
Wanneer iemand geen TV kan betalen en iemand doet zo'n persoon een oude lompe zwart/wit TV, dan zal diegene blij ermee zijn. Als de ontvanger dan laat weten liever een kleuren TV te hebben, dan is de nood toch net zo hoog blijkbaar.

[dingo]

Iemand geen tv geven is nog beter natuurlijk. De voedselbank hier heeft met hulp van de lokale bakker altijd genoeg brood om weg te geven dus als je iemand die leeft van de voedselbank wil helpen kun je beter met iets anders bijdragen.

[Riemer Lap]

quote:

dingo schreef op 18 juli 2012 om 23:55:
Iemand geen tv geven is nog beter natuurlijk. De voedselbank hier heeft met hulp van de lokale bakker altijd genoeg brood om weg te geven dus als je iemand die leeft van de voedselbank wil helpen kun je beter met iets anders bijdragen.

Inderdaad. Vaak is ondersteuning in het zoeken naar werk, financiële hulp etc overigens ook zeer welkom.

[Riemer Lap]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 23:50:
[...]


Toch niet helemaal voor mij.
Wanneer men werkelijk honger heeft, dan is men blij met alle voeding.
Wanneer men dorst heeft, is men blij met alle drinken.

Iemand met dorst of honger mag blij zijn met wat hij krijgt

quote:

Indien men voorkeuren aan gaat geven, riekt het naar het vet dat men niet echt hulp benodigd.

De mens krijgt natuurlijk niet meer genade dan hij nodig heeft (Joh. 1? 1 Tim 1?) en deelt natuurlijk ook naar die maatstaf uit. Zo hoort dat kennelijk (let op: ik chargeer hier!).

quote:

Wanneer iemand geen TV kan betalen en iemand doet zo'n persoon een oude lompe zwart/wit TV, dan zal diegene blij ermee zijn. Als de ontvanger dan laat weten liever een kleuren TV te hebben, dan is de nood toch net zo hoog blijkbaar.

Ja, en?
Er zijn mensen met een auto met ingebouwd kantoor,mensen die een chauffeur hebben of een onderhoudsman voor de woning en de tuin, mensen die kunnen reserveren om tijdig te stoppen met werken, mensen die écht niet van plan zijn om  tot hun 67e werkzaam te zijn (ik ben één van die laatste groep hoewel ik er geen eurocent voor apart ga zetten ), mensen die kapitalen kunnen sparen, mensen die door tegen een voetbal aan te schoppen miljoenen verdienen, etc, etc,. Hoeft helemaal niets mis mee te zijn. Het zijn gaven van God. Maar als er anderen ronduit niet rond kunnen komen in onze schitterende maatschappij dan gaat er "ergens" iets fout.
Dus:Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Als de "norm" is dat een mens een kleuren tv heeft, waarom hebben jij en ik dan een kleuren tv en geven we een zwart-wit tv weg?
Zien we het verschil? Waarom houden we zelf de oude niet en geven we niet een nieuwe weg?
Het kan ook écht anders. Ik weet uit ervaring dat het anders kán. Moet je wél willen!
Neem eens contact op met de burgerlijke gemeente en zeg dat je voor een gezin in de bijstand een nieuwe pc in de aanbieding hebt...

We schuiven de "afdankertjes" weg en behouden zelf hetgeen bij de "norm" past.
Klopt dat wel?
IMHO: Nee. Ik zal dus eerder kijken of ik een substantiële oplossing kan bieden ipv een tijdelijke oplossing met oude zooi die ik over heb.
Los daarvan: je kunt bruikbare en bij de tijd spullen prima kwijt via de Arme Kant van Nederland.

[Riemer Lap]

Ik denk dat je armoede moet ervaren om te weten wat armoede is. Probeer het maar eens om van een bijstandsniveau te leven. Reken het eens uit wat je dan aan inkomsten zou hebben. Overal zijn wel tabellen te vinden met bedragen.
Gewoon eens doen!

Jullie hebben het over "welstand". Wat is dan "welstand"? volgens van dale is het rijkdom en gezondheid. Niets meer dan dat. Vele mensen in Nederland kennen geen welstand op financieel gebied.
En heel veel anderen hebben er een mening over niet wetende waar men over spreekt omdat armoede het best bewaarde geheim in deze maatschappij is.

Even een domme vraag: voor welk bedrag heb jij een levensverzekering of een begrafenispolis lopen?
Wat is de waarde van je auto? Huis? hoeveel meerwaarde zit er in?
Hoeveel spaargeld heb je?
Leg bovenstaande even naast de criteria voor de bijstand.
Mischien ontdek je dan dat jij (en ik) niet te klagen hebben.

[Trajecto]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 23:50:
[...]

Toch niet helemaal voor mij.
Wanneer men werkelijk honger heeft, dan is men blij met alle voeding.
Wanneer men dorst heeft, is men blij met alle drinken.

Ja oké, vooral als het om uit de ergste nood te helpen gaat. Maar op de lagere duur is alleen maar brood natuurlijk toch niet ideaal.

quote:

Indien men voorkeuren aan gaat geven, riekt het naar het vet dat men niet echt hulp benodigd.
Wanneer iemand geen TV kan betalen en iemand doet zo'n persoon een oude lompe zwart/wit TV, dan zal diegene blij ermee zijn. Als de ontvanger dan laat weten liever een kleuren TV te hebben, dan is de nood toch net zo hoog blijkbaar.

Ja. Overigens moet het niet een soort gemakkelijke plek worden voor het kwijtraken van overbodige zaken. Oude apparaten moeten wel veilig zijn en nog bruikbaar. Oude tv's en sommige radio's waren vaak niet zo veilig en ze waren ook onzuinig in energiegebruik en dat kost ook weer geld.
(Maar goed, dat even omdat ik een tijd in het elektronica-vak gezeten heb. Een deskundige de zaken laten bekijken of iets nog zonder gevaar te gebruiken is, is wel gewenst.)

Ik zie dat terwijl ik mijn post aan het voorbereiden was Riemer al een mooie voorzet gegeven heeft. Maar toch maar even als extra reminder wat ik in dit blokje had staan, namelijk:
Kan het ook weer meer on-topic worden zoals ik eigenlijk bedoelde?
Waar ik aan dacht is bijvoorbeeld: Wat leer je je kinderen? Is zuinigheid en beperking iets wat je in stijl van leven inbouwt zodanig dat kinderen er ook iets als voorbeeld van meekrijgen? (Of is zuinigheid helemaal niet nodig?)
Hoe leg je grenzen ..., en inderdaad ook: wat doe je met grenzen die er kunnen zijn vanuit je feitelijke financiële situatie wanneer dat beperkingen oplegt aan de kinderen ten opzichte van hun leeftijds-/klasgenootjes.

Ik zie met lede ogen bijna elke discussie voor een poosje verzanden in een steekspel tussen vertegenwoordigers van verschillende denominaties (plus ook mensen die niet bij enige denominatie aangesloten zijn). Zou dat nou niet eens anders kunnen?

[pyro]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 23:38:
[...]
Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

Dit bekende spreekwoord is oorspronkelijk een woord van Christus Zelf, opgetekend in het Evangelie (maar dan in de bevestigende vorm, ipv de ontkennende)
'Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten' (Mattheus 7:12)
Dus inderdaad een uitgangspunt dat dingen in hun perspectief zet.

[pyro]

quote:

Is zuinigheid en beperking iets wat je in stijl van leven inbouwt zodanig dat kinderen er ook iets als voorbeeld van meekrijgen? (Of is zuinigheid helemaal niet nodig?)

Goede vraag. Je kinderen krijgen sowieso veel mee van je stijl van leven. Het is niet zinvol je kinderen iets te willen leren over een ideaal van zuinigheid en beperking wanneer je als ouder niet het goede voorbeeld geeft; dat hebben die kinderen heus wel door.

Zelf leg ik mijn kinderen uit hoe ik dingen zie, hoe ik dat vertaal in mijn manier van leven en waarom ik dat doe.
Ik heb niet zo'n soort houding van: 'wij zijn Christenen dus wij moeten anders leven dan alle anderen, die slechte boze wereld'. Mijn nichtjes hebben een strenge Jehova-getuigen opvoeding gehad, die hadden dat wel heel erg. Verplicht ouderwetse rokken dragen op school, geen t.v., mochten niets wat andere kinderen wel mochten. Die hebben geen fijne jeugd gehad.
Zo zou ik het voor mijn kinderen nooit willen.

[Riemer Lap]

quote:

Trajecto schreef op 19 juli 2012 om 01:29:

Kan het ook weer meer on-topic worden zoals ik eigenlijk bedoelde?

Ja.
Opvoeding: niet alles is nodig om "te hebben" maar je hoeft niet in een kloostervorm te gaan leven. Bezit is iets wat je krijgt van God.
Zuinig omgaan met wat je hebt gekregen is voor mij een norm, voor mijn kinderen ook.
Iets wat stuk is kun je proberen te repareren (op dit moment ligt hier een beeldscherm op tafel waarvan de poot gebroken is.....).
Nu ben ik zelf best handig dus dat scheelt
Wil een kind iets hebben dan kan het kind leren om te motiveren waarom het zou mogen. (Een nieuwe mobiel terwijl de oude het prima doet? Is niet nodig maar kan wel leuk zijn.)
Eén van mijn kinderen zijn telefoonabo was afgelopen en hij kon een nieuwe telefoon krijgen. Wij zeggen dan: reken eens uit wat je bespaart door het niet te doen.
Een kind mag best iets bezitten, een nintendo vind ik geen "doodzonde" zeg maar. Maar het moet niet zo zijn dat bij elke nieuwe editie er ook een nieuwe nintendo moet komen.

Zuinigheid: welke vorm bedoel je daarmee?
Weghalen wat niet nodig is om de basis te halen of verantwoordelijk omgaan met de spullen die je krijgt?

Mijn inkomen is niet "slecht" toch ben ik niet "rijk" op financieel gebied. Rijkdom op dat gebied vindt ik ook niet zo belangrijk eerlijk gezegd. En dat leven we de kinderen ook voor.

quote:

Ik zie met lede ogen bijna elke discussie voor een poosje verzanden in een steekspel tussen vertegenwoordigers van verschillende denominaties (plus ook mensen die niet bij enige denominatie aangesloten zijn). Zou dat nou niet eens anders kunnen?

Vast wel, als mensen het over de kernvraag blijven hebben.

[dingo]

Er niets verkeerd mee om kinderen om te leren gaan met geld en bezit. Wij kunnen in principe heel veel dingen gewoon kopen maar voor de grote aanschaffingen moet zoonlief gewoon zelf sparen. Om de waarde van geld te leren kennen is dat een goede regel. Uiteraard leggen we er wel wat bij omdat het anders wel heel lang gaat duren maar het is  niet vanzelfsprekend dat we iets (kunnen) kopen. En dat willen we hem wel bij brengen, wij zien te veel jongeren met grote schulden door de nieuwste mobiel, de nieuwste scooter etc.

[gaitema]

Ik zie nog iets wat hier niet meegeteld wordt, dat je in Nederland niet kan leven zoals in Afrika en landen als Jamaica. Daar neem je een stuk grond en je bouwd gewoon je huis van de materialen wat je hebt. Er hoeft vaak niet echt een vergunning aangevraagd te worden. In Jamaica zag ik gewoon dat letterlijk gewoon gebouwd kan worden, als je zin hebt. Zelfs in Griekenland zijn haast hele dorpen zo gebouwd, tot dat de laatste jaren Griekenland toch strikter de regels is gaan volgen of voorheen zoals men dat dan deed: men zag het door de vingers, tenzij ze een weg willen aanleggen. Weg huis!

In Nederland kan dat allemaal niet. Je hebt de vaste kosten die je moet maken, al was het maar dat je tientallen euro's moet neerleggen om je paspoort te verlengen. Vraag een gemiddelde Jamaicaan even of hij dat bedrag even naar ons over wil maken. Wel, dat heeft die niet hoor.
Deze samenleving heeft bepaalde regels, waardoor het wel anders moet dan daar.

aan de andere kant: als je in Spanje jouw werk verliest. Dan verlies je alles! Je hebt er geen huurwoningen (hooguit particuliere huurwoningen misschien), je hebt er geen bijstand en je verliest je huis. Alles raak je kwijt.
Daar staan ze zo op straat!
Een europees probleem trouwens, want in afrika wonen hele families bij elkaar. Twee kostwinners en een tiental werklozen wonen gewoon bij elkaar en overleven het met elkaar. Moeder moet werken, dus tante zorgt voor het kind. Ook een werkbare oplossing.

Is zo iets hier mogelijk? Nee, onze maatschappij geeft die mogelijkheid ook niet.

Nog niet.
In zekere zin is veel wat aan veiligheid en voorzorgsmaatregelen hier geregeld is, ook iets wat dankszij de welstand hier mogelijk is. Ook hoe de Arbo hier geregeld is. Hoe krom soms ook. Ik heb gewerkt met lassers die de hele dag lasdampen in ademen, maar officieel hun sigaret elders moet roken. Wel, ze vonden het zo'n een onzin dat ze vaak die sigaret ook onder die afzuigkap wel afstaken.

[gaitema]

quote:

Evangelisch schreef op 18 juli 2012 om 13:27:
[...]


Het verband tussen het najagen van luxe en stelen zie ik niet direct, sorry.
De genoemde branches zijn nu eenmaal gemakkelijker te bestelen dan een bank.
Het is een feit dat criminaliteit zich verplaatst naar andere sectoren, wanneer de oorspronkelijke dichtgetimmerd worden.

Daarbij zie ik diefstal van voeding niet als najagen van luxe.
Kleding wel als het om luxe dure merkkleding gaat.

Datzelfde geld voor persoonlijke verzorging:
Als iemand een zeep of tandpasta steelt uit geldnood is wat anders dan wanneer iemand een luxe artikel als Lamer crème steelt om mooi te worden/blijven.

Maar Riemer zegt hier dat het evengoed begeerte is. Als je steelt, doe je dat omdat je dat begeerd wat van een ander is. Je overtreed dan twee geboden:
gij zult niet stelen en gij zult niet begeren.
Maar om terug te gaan: begeerte is de zonde dus
Bij nader inzien: materialisme is er dus een deel van, maar begeerte gaat dus verder dan dat. Het gaat ook over het verlekkeren als je iets moois ziet langs komen. De begeerte is het meest overtreden gebod van alle geboden misschien wel.

In de kern zit het hem hier ook vaak op: "het geeft een kick om te doen wat niet mag, dus steel je uit de supermarkt."

[Evangelisch]

quote:

gaitema schreef op 19 juli 2012 om 10:54:
Maar Riemer zegt hier dat het evengoed begeerte is. Als je steelt, doe je dat omdat je dat begeerd wat van een ander is. Je overtreed dan twee geboden:
gij zult niet stelen en gij zult niet begeren.
Maar om terug te gaan: begeerte is de zonde dus
Bij nader inzien: materialisme is er dus een deel van, maar begeerte gaat dus verder dan dat. Het gaat ook over het verlekkeren als je iets moois ziet langs komen. De begeerte is het meest overtreden gebod van alle geboden misschien wel.

In de kern zit het hem hier ook vaak op: "het geeft een kick om te doen wat niet mag, dus steel je uit de supermarkt."

Niet alle begeerte is denk ik verkeerd.
Als iemand werkelijk honger lijdt en deze ziet een ander uitgebreid dineren, dan lijkt me die begeerte een normale reactie. Idem met dorst.

Volgens mij gaat het erom of we meer begeren dan we nodig hebben.
Maar wat hebben we (echt) nodig?
We hebben basis behoeften waar we niet zonder kunnen:
- Eten - drinken, onderdak - slaapplaats, acceptabele temperatuur tussen 10 graden tot hoger.
Alle andere zaken zijn een vorm van luxe, waarvan  veel in onze maatschappij als normaal wordt gezien, maar vergeleken vele andere plaatsen in de wereld luxe is.

Internet en een computer, je kunt bijna niet zonder in ons land, maar moet dat internet de snelste verbinding zijn? Moet de computer de nieuwste zijn of voldoet een 10 jaar oud beestje ook nog om te emailen en internetten.

Idem met TV, is een kleuren TV echt een eis? Of voldoet zwart-wit?
Is kabel TV vereist of voldoen NL-1, 2 en 3?

etc,

[Riemer Lap]

quote:

Evangelisch schreef op 19 juli 2012 om 15:14:
[...]


Niet alle begeerte is denk ik verkeerd.
Als iemand werkelijk honger lijdt en deze ziet een ander uitgebreid dineren, dan lijkt me die begeerte een normale reactie. Idem met dorst.

Dan zijn we het daar wel over eens.

quote:

Volgens mij gaat het erom of we meer begeren dan we nodig hebben.
Maar wat hebben we (echt) nodig?
We hebben basis behoeften waar we niet zonder kunnen:
- Eten - drinken, onderdak - slaapplaats, acceptabele temperatuur tussen 10 graden tot hoger.
Alle andere zaken zijn een vorm van luxe, waarvan  veel in onze maatschappij als normaal wordt gezien, maar vergeleken vele andere plaatsen in de wereld luxe is.

We leven niet op "vele andere plaatsen" dus die vergelijking gaat een beetje mank.

quote:

Internet en een computer, je kunt bijna niet zonder in ons land, maar moet dat internet de snelste verbinding zijn? Moet de computer de nieuwste zijn of voldoet een 10 jaar oud beestje ook nog om te emailen en internetten.

Idem met TV, is een kleuren TV echt een eis? Of voldoet zwart-wit?
Is kabel TV vereist of voldoen NL-1, 2 en 3?

etc,

En, geef eens antwoord op de vraagtekens die je zet en dan in het licht van het onderwerp: opgroeien en (on)toereikende welstand?

[Evangelisch]

quote:

Riemer Lap schreef op 19 juli 2012 om 15:48:
We leven niet op "vele andere plaatsen" dus die vergelijking gaat een beetje mank.

Even extreem om het te verduidelijken:
Dus stel in Nederland wordt iets gevonden dat een veel betere energiebron zal zijn dan olie en gas en minder gevaarlijk dan kernenergie waardoor we een superrijke natie worden. Hierdoor de norm gouden TV's en computers met diamanten belegd wordt, groet dan iemand met een gewone TV of computer ook op in een ontoereikende welstand? Want de norm is een gouden TV en computer met diamanten.

quote:

En, geef eens antwoord op de vraagtekens die je zet en dan in het licht van het onderwerp: opgroeien en (on)toereikende welstand?

Als ik zelf het antwoord wist zou ik er geen vraagtekens bijzetten, maar mijn mening delen op het forum. Ik weet het dus niet het antwoord, vandaar dat ik een ? zet om te zien of en welke mening andere forumleden daarover hebben.

[Riemer Lap]

Evangelisch schreef op 19 juli 2012 om 15:57:
[...]

Even extreem om het te verduidelijken:
Dus stel in Nederland wordt iets gevonden dat een veel betere energiebron zal zijn dan olie en gas en minder gevaarlijk dan kernenergie waardoor we een superrijke natie worden. Hierdoor de norm gouden TV's en computers met diamanten belegd wordt, groeit dan iemand met een gewone TV of computer ook op in een ontoereikende welstand? Want de norm is een gouden TV en computer met diamanten.

Zoals ik eerder al schreef: er zal eerst een gezamenlijk gedragen definitie van "welstand" moeten zijn anders kom je er niet uit.
Het zou best kunnen dat in Dubai heel veel dingen die wij "luxe" noemen helemaal niet "luxe" zijn.

quote:

[...]

Als ik zelf het antwoord wist zou ik er geen vraagtekens bijzetten, maar mijn mening delen op het forum. Ik weet het dus niet het antwoord, vandaar dat ik een ? zet om te zien of en welke mening andere forumleden daarover hebben.

Maar, is het mogelijk om in te leven en toch iets te zeggen over je eigen vragen? Welk idee heb je bij het opvoeden hierin en het opgroeien hierin?