Vrijgemaakt gereformeerde indentiteit

[Riemer Lap]

quote:

learsi schreef op 09 december 2012 om 15:28:
[...]

Met alle respect, maar het is toch aan de lezer zelf of deze bereid is om de benodigde tijd wel of niet te investeren in het lezen van lange leerzame reacties?
Als G'd had gedacht als jij nu doet dan zou de Schrift uit 10 pagina's bestaan...

Daarbij bestaat er ook nog iets als niveau verschil. Dat maakt de een niet meer dan de ander, maar maken wel dat de bijdragen vaak leerzamer zijn dan de ander. Al zal men er wel tijd in moeten (willen) investeren. De wil om de woorden eens diep in je te laten opnemen en ze te overdenken.

Het is als met nieuws,
Zijn we bereid nieuws te lezen welke diep op de achtergronden ingaan en beide zijden belichten? Of gaan we als een nieuws junkie langs de headlines van het nieuws zonder ons om de achtergrond te verdiepen?

Nu, dat zal afhangen van het onderwerp van het nieuwsbericht. Maar als Christen zou toch alles mbt de het Woord van G'd onze optimale belangstelling moeten hebben?

Je "met alle respect" is niet meer dan respectloos. Je beweert van alles (zo zou ik als een junk langs de koppen van het nieuws gaan) en speelt nadrukkelijk op de man. Dat noem ik respectloos en zal dan ook de reden zijn voor mij om volledig uit deze draad te vertrekken.

Mocht je me willen spreken: ik zit in praatvaria.

[learsi]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 15:31:
[...]
 Jij bent het niet eens met het feit dat ik lange lappen tekst niet opneem?
Hoe kun jij nu beoordelen wat ik wel of niet opneem?
Dit slaat echt nergens op!

Investeren in tijd en moeite, daarover ging mijn reactie Riemer.
Als je meent geschikt te zijn om de Schrift te lezen dan is dat evenzo mogelijk met de leerzame reacties van Small Brother.

[...]

quote:

Dus de vele anderen hebben geen bijbelkennis?!

Dit gaat over meer/minder, en niet over wel/niet.
Dus ja, er zijn hier forumleden met meer en minder bijbelkennis. Zonder degenen te benoemen met minder bijbelkennis, durf ik wel degene met veel bijbelkennis en inzicht te noemen hier op het forum. Namelijk small brother, die ik altijd maar weer dankbaar ben voor zijn leerzame bijdragen.

quote:

Ik zeg niet dat hij het aan moet passen maar vraag concreetheid omdat ik niet om kan gaan met zijn manier van schrijven.
Liever concreet en begrijpelijker (toegankelijker?). Maar goed, ik studeer volgens jou niet dus dat is weer helder,
Concreet: je hebt je standpunt gemaakt: ik zal niet meer reageren in deze draad omdat ik de kennis niet bezit en niet studeer volgens jou.

Waarom meen jij wel in de positie te zijn om anderen op hun gedrag en reacties aan te spreken, maar mogen anderen dat niet richting jou? Stel dat small brother zo had gereageerd op jou, dan zou dit forum en niet meer reageren hier, dan zou dit forum plots behoorlijk in niveau dalen.

[Riemer Lap]

quote:

learsi schreef op 09 december 2012 om 15:46:
n de positie te zijn om anderen op hun gedrag en reacties aan te spreken, maar mogen anderen dat niet richting jou? Stel dat small brother zo had gereageerd op jou, dan zou dit forum en niet meer reageren hier, dan zou dit forum plots behoorlijk in niveau dalen.

Wil je zo vriendelijk zijn om mijn vraag aan Small Brother ook bij hem te laten liggen???!
Je bemoeit je met een vraag waar jij werkelijk tot in de verste verte niets mee te maken hebt. Ik heb de vraag eerder al geduid.

[learsi]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 15:44:
[...]

Je "met alle respect" is niet meer dan respectloos. Je beweert van alles (zo zou ik als een junk langs de koppen van het nieuws gaan) en speelt nadrukkelijk op de man. Dat noem ik respectloos en zal dan ook de reden zijn voor mij om volledig uit deze draad te vertrekken.

Mocht je me willen spreken: ik zit in praatvaria.

Even een eerlijke vraag aan jou, Riemer,
Heb jij een probleem met begrijpend lezen?
Want ik schrijf geheel niet dat jij het nieuws niet of wel goed leest, ik gaf een voorbeeld ter verduidelijking. Het ging niet over nieuws maar over de lange reacties van small brother, toch? Ik trachtte met mijn nieuws voorbeeld iets te verduidelijken, maar schijnbaar heeft dat verwarrend naar jou toe gewerkt.

Het ging erom of iemand bereid zou zijn om wel of niet tijd te investeren in lange bijdragen. Of dat nu het nieuws is of de bijdagen van small brother, of de bijbel.

Net zo min dat jou reactie en verzoek om kort en bondige berichten richting small brother niet op de man was, is ook mijn vergelijking naar het nieuws lezen, niet op de man gespeeld. Uiteindelijk ben ik er niet bij wanneer je het nieuws leest. Maar wat ik wel lees zijn jou reacties hier en daardoor vorm ik mij vanzelf een beeld.

[Riemer Lap]

quote:

learsi schreef op 09 december 2012 om 15:52:
[...]


Even een eerlijke vraag aan jou, Riemer,
Heb jij een probleem met begrijpend lezen?
Want ik schrijf geheel niet dat jij het nieuws niet of wel goed leest, ik gaf een voorbeeld ter verduidelijking. Het ging niet over nieuws maar over de lange reacties van small brother, toch? Ik trachtte met mijn nieuws voorbeeld iets te verduidelijken, maar schijnbaar heeft dat verwarrend naar jou toe gewerkt.

Mogelijk moet je je voorbeelden eens wegen op de vorm en de inhoud.

quote:

Het ging erom of iemand bereid zou zijn om wel of niet tijd te investeren in lange bijdragen. Of dat nu het nieuws is of de bijdagen van small brother, of de bijbel.

Je reageert naar mij en speelt dat politiek correct (doch onderhuids incorrect).

quote:

Net zo min dat jou reactie en verzoek om kort en bondige berichten richting small brother niet op de man was, is ook mijn vergelijking naar het nieuws lezen, niet op de man gespeeld. Uiteindelijk ben ik er niet bij wanneer je het nieuws leest. Maar wat ik wel lees zijn jou reacties hier en daardoor vorm ik mij vanzelf een beeld.

Mijn vraag aan SB was een vraag aan hem. Niet aan jou, niet aan wie dan ook anders dan SB. Ik heb hem in het verleden daar ook eens naar gevraagd en hij kan heel kort schrijven is mijn ervaring.
Prima dat jij je een beeld vormt, wees er gelukkig mee, ik zal mijn conclussie trekken ten opzichte van je posten.
Niets meer, niets minder.

[learsi]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 15:48:
[...]
Wil je zo vriendelijk zijn om mijn vraag aan Small Brother ook bij hem te laten liggen???!
Je bemoeit je met een vraag waar jij werkelijk tot in de verste verte niets mee te maken hebt. Ik heb de vraag eerder al geduid.

Misschien een idee voor jou Riemer, dat je in je bijdragen vanaf nu duidelijk gaat vermelden, wie er van jou WEL en wie NIET op jou bijdragen mogen reageren?

Maar het is een open toegangelijk forum, dus wellicht is een andere oplossing om privé bedoelde reacties, ook privé buiten het forum om, te geven? Want lees even op dit forum en je zult zien dat dit overal voorkomt dat een ieder kan reageren op reacties van anderen. Zelfs jijzelf maakt je hieraan veelvuldig "schuldig". Dat is ook de doelstelling van een forum namelijk.

[Riemer Lap]

quote:

learsi schreef op 09 december 2012 om 16:01:
[...]


Misschien een idee voor jou Riemer, dat je in je bijdragen vanaf nu duidelijk gaat vermelden, wie er van jou WEL en wie NIET op jou bijdragen mogen reageren?

Maar het is een open toegangelijk forum, dus wellicht is een andere oplossing om privé bedoelde reacties, ook privé buiten het forum om, te geven? Want lees even op dit forum en je zult zien dat dit overal voorkomt dat een ieder kan reageren op reacties van anderen. Zelfs jijzelf maakt je hieraan veelvuldig "schuldig". Dat is ook de doelstelling van een forum namelijk.

Als je deze leest: Riemer Lap in "Vrijgemaakt gereformeerde indentiteit" dan zie je dat ik nadrukkelijk reageer op SB en NIET in algemene termen schrijf.
Maar goed, je hebt je standpunt meer dan duidelijk gemaakt.

[learsi]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 16:08:
[...]

Als je deze leest: [NOHTML]Riemer Lap in "Vrijgemaakt gereformeerde indentiteit" dan zie je dat ik nadrukkelijk reageer op SB en NIET in algemene termen schrijf.
Maar goed, je hebt je standpunt meer dan duidelijk gemaakt.

Dit gebeurd aldoor Riemer, op dit forum, ook bij jezelf.
Dus, gewoon even erbij schrijven dat je het anderen dan degene tot wie jij je richt, verbiedt om te reageren. Dan is dat voor iedereen duidelijk.

Of je zet erbij als commentaar, dat je alleen reacties accepteert waarin men het met je eens is en alle reacties met een andere mening nadrukkelijk verbiedt.

Dan begrijpen we het vast allemaal.

[Riemer Lap]

quote:

learsi schreef op 09 december 2012 om 16:26:
[...]


Dit gebeurd aldoor Riemer, op dit forum, ook bij jezelf.
Dus, gewoon even erbij schrijven dat je het anderen dan degene tot wie jij je richt, verbiedt om te reageren. Dan is dat voor iedereen duidelijk.

Of je zet erbij als commentaar, dat je alleen reacties accepteert waarin men het met je eens is en alle reacties met een andere mening nadrukkelijk verbiedt.

Dan begrijpen we het vast allemaal.

Zoals ik reeds schreef:

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 16:08:
Maar goed, je hebt je standpunt meer dan duidelijk gemaakt.

[wimnusselder]

Hoi Riemer,

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 15:35:
Mag

Dan vraag ik je bij deze om niet meer op deze manier in te gaan op small brother, rtfm08 en nu ook learsi in dit topic.

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 15:31:
ik zal niet meer reageren in deze draad

Naar learsi toe vraag ik je dus om te doen wat je zegt.

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 15:35:
Als ik je vraag "Ben je Nederlander" dan zeg jij allicht "ja". Als ik dan beweer dat jij voor prostitutie bent (immers, ik ben als buitenlander op de wallen geweest...) dan zul je je allicht anders Nederlander gaan voelen.

Nee, dan leg ik je het verschil uit tussen 'tegen een overheidsverbod op prostitutie zijn' en 'voor prostitutie zijn' en de werking van de Nederlandse democratie, waarin veel dingen niet verboden worden terwijl er toch forse minderheden (en onder sommige omstandigheden zelfs meerderheden) voorstander van zo'n verbod zijn.

Je lijkt mijn vraag verkeerd te hebben gelezen, dus bij deze in de herhaling met onderstreping van de kern:

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 13:56:
Jij bent 'christen in vrijgemaakt Gereformeerd verband', begrijp ik.
Hoe zie jij jouw rol en die van dat verband, voor zover je daarvoor medeverantwoordelijkheid neemt, binnen de Kerk als geheel?

Lees als je wilt even de uitwisseling tussen Hendrik en mij terug, met name wat we schreven op 23 november, 27 november en 4 december.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Riemer Lap]

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 20:35:
Hoi Riemer,


[...]

Dan vraag ik je bij deze om niet meer op deze manier in te gaan op small brother, rtfm08 en nu ook learsi in dit topic.

offtopic:Volgens mij staat het een ieder, dus ook mij, vrij om iemand een vraag te stellen. Dat anderen die vraag negatief gaan duiden is dan toch werkelijk niet mijn probleem. Klinkt bot en het is ook zo.
Ik heb SB in het verleden ook al eens gevraagd om wat korter te schrijven. En hij heeft dat toen ook gedaan. Ik zie derhalve niets verkeerds in de vraag anders dan dat een ander (niet zijnde SB) er over struikelt dat ik de vraag stel.
Prima dat je er iets over wilt zeggen maar het voegt niets toe. Ik begrijp je zorgen maar zie het probleem niet zoals een ander het opblaast. Los daarvan wordt er zodra er gevraagd wordt om tekstbewijs botweg gezegd "zoek het lekker zelf op". Derhalve reageer ik niet meer in deze draad. Hopelijk snap je dat. Het gaat namelijk wel iets verder terug dan mijn vraag aan SB (waar notabene SB zelf helemaal niet over in de wiek geschoten is!!!). Buitenstaanders oordelen hier lekker bot over een kerkgenootschap. Deels op basis van eigen ervaringen in het verleden die geprojecteerd worden op het kerkverband (schandalige werkwijze), deels op basis van horen zeggen (net zo slecht als onderbouwing). 't Is dat het niet kan maar anders zou ik zeggen schuif eens aan bij de vergaderingen van ouderlingen of zo......
Maar goed: ik heb genoeg geschreven en ga verder met wat er wel toe doet in het leven

[dingo]

Het is toch wel opmerkelijk dat degene die niet vrijgemaakt zijn hier het hoogste woord voeren en kennelijk een gkv-er maar wat graag het zwijgen op willen leggen. Ik heb overigens ook aangegeven dat ik de stukken van small brother te lang vind dus ik zal er verder ook maar het zwijgen toe doen in dit topic.

[wimnusselder]

Hoi Riemer (en dingo),

Ik hoop hier te lezen wat je te zeggen hebt over het onderwerp zelf en wil je dus allerminst het zwijgen opleggen.
Jouw verzoek aan small brother om korter van stof te zijn deel ik, maar mijn vraag aan jou was om het bij dat verzoek te laten en daar niet eindeloos op door te gaan.
Ik had ook enig begrip voor je reactie op learsi, dat je niet meer op hem zou reageren n.a.v. zijn stelling dat small brother een van de weinigen is met voldoende bijbelkennis; waarom blijf je dan toch reageren, zodat de off-topic meta-discussies voortwoekeren?

Kortom: nogmaals mijn vraag wat jij ziet als jouw rol binnen 'het lichaam van Christus' (en in het verlengde daarvan die van jouw kerk, voor zover je zelf daarvoor wilt spreken).

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Trajecto]

Mensen dit wordt te veel een twistgesprek.
Ik acht het niet mijn taak om hier uitgebreid te schrijven en argumenteren.

Het lijkt me echter dat we ons hier het beste kunnen beperken tot wat hier het meest past en dat lijkt me de vraag:
Is er zoiets als een GKv-identiteit en als dat zo is: hoe ziet die er dan uit (naar je idee)?
En aanleunend tegen wat Wim zegt past inderdaad misschien ook de vraag wel hoe je je eigen rol ziet in de kerk, of dat een rol is die specifiek bij een GKv-identiteit past, of dat die weliswaar in die bedding is gekomen maar op zich niet specifiek als gereformeerd vrijgemaakt te zien is.

[small brother]

quote:

Riemer Lap schreef op 08 december 2012 om 00:43:
1) Lange lappen tekst neem ik niet echt op.

Ik heb sindsdien 9 posts geplaatst, elk afzonderlijk buitengewoon kort.

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 20:51:
Volgens mij staat het een ieder, dus ook mij, vrij om iemand een vraag te stellen.

Heb je de laatste twee vragen gezien die ik je stelde?

quote:

Ik heb SB in het verleden ook al eens gevraagd om wat korter te schrijven. En hij heeft dat toen ook gedaan.

Zoals nu ook. Mee eens?

quote:

Los daarvan wordt er zodra er gevraagd wordt om tekstbewijs botweg gezegd "zoek het lekker zelf op".

Mijn laatste twee vragen gaan over twee keer tekstbewijs.

quote:

Derhalve reageer ik niet meer in deze draad. Hopelijk snap je dat.

Als je bedoelt richting bepaalde meta-zaken, begrijp ik dat. Maar als je bedoelt richting mij vanwege off-topic meta-zaken buiten mij om, zou ik dat jammer vinden.

quote:

Het gaat namelijk wel iets verder terug dan mijn vraag aan SB (waar notabene SB zelf helemaal niet over in de wiek geschoten is!!!). Maar goed: ik heb genoeg geschreven en ga verder met wat er wel toe doet in het leven

Inderdaad. Ik ben ingesteld op mogelijke ruis in communicatie, en accepteer dat. Ik zet me in om meta-zaken te vermijden. Deze leiden vaak af van de inhoud; zowel in gevallen dat ze negatieve, alsook in gevallen dat ze positieve, lading of implicaties hebben.

Volgens mij  heb ik in deze draad voor nu, aan al de verzoeken voldaan.  Daarom inhoudelijk:
Kun je s.v.p. op mijn laatste twee posts, met vragen over tekstbewijs reageren?

[small brother]

Spreken is zilver, zwijgen is fout.
De juiste toon aanslaan is zilver; eenstemmigheid is goud.

[Adinomis]

quote:

Trajecto schreef op 09 december 2012 om 21:57:
Mensen dit wordt te veel een twistgesprek.
Ik acht het niet mijn taak om hier uitgebreid te schrijven en argumenteren.

Het lijkt me echter dat we ons hier het beste kunnen beperken tot wat hier het meest past en dat lijkt me de vraag:
Is er zoiets als een GKv-identiteit en als dat zo is: hoe ziet die er dan uit (naar je idee)?
En aanleunend tegen wat Wim zegt past inderdaad misschien ook de vraag wel hoe je je eigen rol ziet in de kerk, of dat een rol is die specifiek bij een GKv-identiteit past, of dat die weliswaar in die bedding is gekomen maar op zich niet specifiek als gereformeerd vrijgemaakt te zien is.

Dit vind ik wel een zinnig voorstel. Mijn rol in de gkv. Mijn lidmaatschap is het gevolg van keuzes van mijn ouders, daarna van mij. Indertijd zijn we Ned. Geref. geweest door een breuk in de kerk. Na verloop van tijd was het de keuze van mijn man weer naar de gkv te gaan.

Persoonlijk heb ik in de loop van de tijd ervoor gekozen deel uit te maken van het lichaam van Christus. Ik wilde daaraan mijn identiteit ontlenen. Vanuit die identiteit kan ik mijn gkv medeleden als broeders en zusters zien (maar ook buiten deze kring!). Vanuit deze overtuiging heb ik mijn plaats in de gkv. Een goede plaats.

Mijn inzichten ontleen ik niet in de eerste plaats aan wat de kerk leert. Ik wil mijn inzichten - voor zover dat mogelijk is - laten beïnvloeden door Woord en Geest en laat me voorlichten door degenen die het Woord van God als gezaghebbend zien. Gelukkig zijn er in het gkv veel predikanten die dat ook willen. Maar ik luister ook - of lees boeken - van bijbelleraars buiten het gkv. De toetssteen is Gods Woord en de leiding van de Heilige Geest waarom ik bid.

Hier ben ik geplaatst. Om met Henk Binnendijk te spreken: bloei waar je geplant bent. Hier wil ik God dienen, zegen ontvangen en tot zegen zijn.

[Riemer Lap]

quote:

dingo schreef op 09 december 2012 om 20:58:
Het is toch wel opmerkelijk dat degene die niet vrijgemaakt zijn hier het hoogste woord voeren en kennelijk een gkv-er maar wat graag het zwijgen op willen leggen. Ik heb overigens ook aangegeven dat ik de stukken van small brother te lang vind dus ik zal er verder ook maar het zwijgen toe doen in dit topic.

Het gaat hier gewoon niet om de identiteit maar om de visie van anderen op een kerkgenootschap. Ontwikkel dat gezellig met elkaar zou ik zeggen. Maar noem dat géén "identiteit".
Praten over "jouw rol in de GKv landelijk" kan wat mij betreft in een andere draad (vraag van Wim). Ik zal daar echter met terughoudendheid aan mee gaan doen gezien de ervaringen hier.

[wimnusselder]

Dank je, Trajecto,

Die vraag naar ieders rol in de Kerk (het 'lichaam van Christus', dus die ene algemene, christelijk kerk) en de rol van je kerkgenootschap daarin kwam overigens voort uit de constatering dat je een voet niet naar zijn identiteit vraagt, omdat dan het hoofd antwoordt voor het lichaam als geheel.
In lijn daarmee moet je als je identiteit misschien inderdaad (zoals sommigen onder ons al doen) in de eerste plaats als 'christen' (of nog breder) zien en je lidmaatschap van een kerkgenootschap opvatten als het willen vervullen van een bepaalde rol binnen de christelijke Kerk als geheel.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[wimnusselder]

Hoi Riemer,

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 22:38:
Praten over "jouw rol in de GKv landelijk" kan wat mij betreft in een andere draad (vraag van Wim).

Dat was niet mijn vraag.
Zie mijn uitleg richting Trajecto.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[wimnusselder]

Hoi small brother,

quote:

small brother schreef op 09 december 2012 om 22:23:
Kun je s.v.p. op mijn laatste twee posts, met vragen over tekstbewijs reageren?

Kun jij de link daarvan met het topic aangeven?

Met v&Vriendengroet,

Wim

[wimnusselder]

Hoi Adinomis,

quote:

Adinomis schreef op 09 december 2012 om 22:34:
Mijn rol in de gkv. ... Hier ben ik geplaatst.

Dank je!
Dat maakt inderdaad veel duidelijk over je identiteit.
Voor zover ik dat kan beoordelen past dat ook aardig binnen de GKv.
Wat me bij jullie altijd weer opvalt (omdat het verschilt van mijn eigen insteek) is die gelijkstelling van 'het Woord van God' met de Bijbel.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[small brother]

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 22:45:
Kun jij de link daarvan met het topic aangeven?

small brother schreef op 09 december 2012 om 14:42:
Joh.19:11
Jezus antwoordde: Gij zoudt geen macht hebben tegen Mij, indien het u niet van boven gegeven was; daarom, die Mij aan u heeft overgeleverd, heeft groter zonde.

Maakt Jezus hier onderscheid in grote en kleinere zonden?


small brother schreef op 09 december 2012 om 14:47:
Luk. 12:47
Maar die denzelven niet geweten heeft, en gedaan heeft dingen die slagen waardig zijn, die zal met weinige slagen geslagen worden. En een iegelijk wien veel gegeven is, van dien zal veel geëist worden; en wien men veel vertrouwd heeft, van dien zal men overvloediger eisen.

Worden er hier gradaties gemaakt in zonde en straf?

[learsi]

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 21:30:
Hoi Riemer (en dingo),
Ik had ook enig begrip voor je reactie op learsi, dat je niet meer op hem zou reageren n.a.v. zijn stelling dat small brother een van de weinigen is met voldoende bijbelkennis;

Dat is niet at ik geschreven heb Wim.
Ik heb slechts aangegeven dat met name Small Brother een van de weinigen is (er zijn er dus meer wat mij betreft) waarvan ik vind dat die veel meer bijbelkennis hebben dan de gemiddelde forumbezoeker hier. Dat is heel iets anders dan schrijven dat alle forumbezoekers hier niet voldoende bijbelkennis zouden hebben.
Er is een enorm gebied tussen voldoende bijbelkennis hebben en gedegen kennis hebben. Tussen voldoende (6) en uitmuntend (10)

[wimnusselder]

Hoi small brother,

quote:

small brother schreef op 09 december 2012 om 23:01:
Maakt Jezus hier onderscheid in grote en kleinere zonden?
[...]
Worden er hier gradaties gemaakt in zonde en straf?

Ja, vandaar ook mijn retorische vraag aan Riemer afgelopen week:

quote:

wimnusselder schreef op 05 december 2012 om 09:03:
Zou het echt niet uitmaken of je je doel op een centimeter, een meter of een kilometer mist?

Maar mijn vraag aan jou is hoe jouw vragen aan Riemer verband houden met het topic hier: de vraag naar de vrijgemaakt Gereformeerde identiteit.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[wimnusselder]

Hoi learsi,

quote:

learsi schreef op 09 december 2012 om 23:14:
Dat is niet [w]at ik geschreven heb Wim.

Nee, je schreef:

quote:

learsi schreef op 09 december 2012 om 15:18:
Small Brother is een van de weinigen op dit forum met echte bijbelkennis

Ik heb me vergist en "echte" vervangen door "voldoende", sorry.
Riemer's reactie om dan niet meer te willen reageren, opgevat als reactie alleen daarop, was voor mijn gevoel enigszins begrijpelijk, maar wel wat overtrokken.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[wimnusselder]

Hoi small brother,

quote:

small brother schreef op 09 december 2012 om 22:30:
Spreken is zilver, zwijgen is fout.
De juiste toon aanslaan is zilver; eenstemmigheid is goud.

Hier moet ik het toch echt oneens zijn met je: eenstemmigheid is saai.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Riemer Lap]

quote:

small brother schreef op 09 december 2012 om 22:23:
txt

Mijn niet meer reageren heeft niets met jou te doen, wel met andere personen. Mogelijk dat we in een aparte draad kunnen schrijven over "gradatie in zonde" (waar ik al duidelijk in heb aangegeven dat voor mij een andere norm lijkt te gelden dan voor jou). Niet in deze draad omdat het niets, nada, noppes te maken heeft met de door enkelen veronderstelde identiteit van de GKv.

[small brother]

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 23:31:
Maar mijn vraag aan jou is hoe jouw vragen aan Riemer verband houden met het topic hier: de vraag naar de vrijgemaakt Gereformeerde identiteit.

Het houdt gewoon verband met het begrip van het onderwerp dat aan de orde was op dat moment. Dat vind ik al heel wat.

En buitendien:
1. De zonden durven / willen / moeten benoemen is onderdeel van de (oude) identiteit;
2. De zonde is een van de kernonderwerpen van het geloof, en de omgang daarmee zegt iets over de identiteit;
3. De publieke setting van herstel van de relatie met God, speelt bij sommige onderwerpen een centrale rol. De visie op wat zonde is, geeft hier een heel belangrijke bodem om daar anders mee om te willen gaan. Immers als iedereen even zondig is, kun je de grove of publieke zonden niet meer met goed fatsoen benoemen en weren uit de gemeentelijke praktijk. Waarbij ik even buiten beschouwing laat of dat wenselijk is; Het gaat hier om de plaatsing binnen context van identiteit.

[small brother]

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 23:40:
Hoi small brother,
Hier moet ik het toch echt oneens zijn met je: eenstemmigheid is saai.

Hoi,
Ik ben het helemaal met je eens dat het erg saai wordt als alles goud is.
Maar waarom noem je dat met mij oneens zijn??  

[Riemer Lap]

quote:

small brother schreef op 09 december 2012 om 23:55:
[...]

Het houdt gewoon verband met het begrip van het onderwerp dat aan de orde was op dat moment. Dat vind ik al heel wat.

Het is de moeite waard om daar elders over te gaan bomen.

quote:

En buitendien:
1. De zonden durven / willen / moeten benoemen is onderdeel van de (oude) identiteit;
2. De zonde is een van de kernonderwerpen van het geloof, en de omgang daarmee zegt iets over de identiteit;
3. De publieke setting van herstel van de relatie met God, speelt bij sommige onderwerpen een centrale rol. De visie op wat zonde is, geeft hier een heel belangrijke bodem om daar anders mee om te willen gaan. Immers als iedereen even zondig is, kun je de grove of publieke zonden niet meer met goed fatsoen benoemen en weren uit de gemeentelijke praktijk. Waarbij ik even buiten beschouwing laat of dat wenselijk is; Het gaat hier om de plaatsing binnen context van identiteit.

Dat is dan wel "jouw" mening natuurlijk. Geen groepsmening binnen de GKv omdat SB dat vindt.
Overigens heb je tot op heden niet aangegeven of je al dan niet lid bent van de GKv of van welke kerk dan ook, Roep eens, waar heb je kerkelijk onderdak?

[Trajecto]

Ik bespeurde een wens voor een nieuw topic en ik heb dat aangemaakt.
Niet iedereen vond het nodig om een apart topic te hebben, maar naar ik hoop zal eenieder zich er wel in kunnen vinden om daar het onderwerp waar het erom draait of zonden gradaties kennen e.d. verder uit te diepen.

naar topic:
Gradaties in zonden

[rtfm08]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 13:19:
[...]
 Inderdaad: projectie van gedrag van kerk te A projecteren op gedrag van kerk te B zal ik niets van willen weten.
Dat heeft niets met "schoonpraten" te maken maar met in alle redelijkheid beseffen dat het in gemeente A best fout kan zijn gelopen maar dat dit voor gemeente B geen stempel hoeft te zijn.
Ik ontken niet dat er in een verleden toen ik nog niet leefde er fouten zijn gemaakt. Waar ik echter aan weiger mee te doen is het "bashen" (sorry, negatief woord, weet ik) van een kerkgenootschap om gedrag uit een verleden of om gedrag van enkele gemeenten onder de vlag van dat kerkgenootschap.

[...]
De identiteit die er niet vast te stellen lijkt

Wat op plaats A gedaan wordt kan idd geen smet zijn voor plaats B - en zoals ik al zei het zijn de mensen die lid zijn van een kerkgemeenschap en niet "de kerk"

Echter ik neem aan dat jij het ND leest - de stukken die onlangs geschreven zijn over echtscheiding bijv geven wel degelijk aan dat men in zaken als deze zeer moralistisch te werk gaat - en dat is niet op 1 plaats Riemer.

Daarmee is dus niet een hele gemeenschap "fout" want er zijn ook andere ervaringen - huiswerk is er echter nog wel veel te doen  

[learsi]

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 23:37:
Hoi learsi,

Nee, je schreef:
[...]

Ik heb me vergist en "echte" vervangen door "voldoende", sorry.
Riemer's reactie om dan niet meer te willen reageren, opgevat als reactie alleen daarop, was voor mijn gevoel enigszins begrijpelijk, maar wel wat overtrokken.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Geen probleem Wim, schriftelijk communiceren is moeilijk, ook voor mij. Soms lezen we iets anders dan dat er staat, soms schrijven we iets anders dan dat we bedoelen........
Want de kern van wat ik wilde overbrengen heb ook ik niet in mijn reactie overgebracht, lees ik nu.
Namelijk dat bijbelkennis 1 ding is, maar het vervolgens kunnen uitleggen is een andere zaak. Persoonlijk ben ik van mening dat small brother dat zeer goed kan. Ook Adonimus weet regelmatig net het juiste woord/de juiste woorden te vinden, die de puzzel doen vallen (voor mij).

[Riemer Lap]

quote:

rtfm08 schreef op 10 december 2012 om 09:50:
[...]


Wat op plaats A gedaan wordt kan idd geen smet zijn voor plaats B - en zoals ik al zei het zijn de mensen die lid zijn van een kerkgemeenschap en niet "de kerk"

Mooi, dat zijn we met elkaar eens.

quote:

Echter ik neem aan dat jij het ND leest - de stukken die onlangs geschreven zijn over echtscheiding bijv geven wel degelijk aan dat men in zaken als deze zeer moralistisch te werk gaat - en dat is niet op 1 plaats Riemer.

Wie is "men"? Dit is nu de projectie die ik bedoel trouwens.
En wat is er mis met het hanteren van duidelijke, op de Schrift gegronde regels als het om echtscheiding gaat? Is dat nu ineens "moralistisch"?
Ik hoop dan van harte dat de kerken in Nederland nog moralistischer worden namelijk.

quote:

Daarmee is dus niet een hele gemeenschap "fout" want er zijn ook andere ervaringen - huiswerk is er echter nog wel veel te doen  

En dus kun je géén identiteit ontlenen aan dat soort zaken.

[pjotr]

quote:

Riemer Lap schreef op 10 december 2012 om 10:22:
En wat is er mis met het hanteren van duidelijke, op de Schrift gegronde regels als het om echtscheiding gaat? Is dat nu ineens "moralistisch"?
Ik hoop dan van harte dat de kerken in Nederland nog moralistischer worden namelijk.

Ik begrijp je niet helemaal, geloof ik. Aan de ene kant komt het op me over dat je je uitspreekt tegen het etiket moralistisch op de GKV (en je argumentatie daarvoor ondersteun ik in grote mate) en anderzijds hoop je dat de kerken nog moralistischer worden. Dus de GKV is volgens jou niet moralistisch genoeg?

Ik heb eerder in deze topic Tim Keller aangehaald, maar dat zou niet van toepassing zijn. Mijn punt is dat er balans moet zijn tussen verschillende stromingen. Wat is het tegenovergestelde van moralisten? Vrijzinnigen, pragmatici? (Jij lijkt me meer een pragmaticus dan een moralist, trouwens; of moet ik zeggen jij hebt de rol van pragmaticus?). Die twee moeten in evenwicht zijn en elkaar opscherpen. Als de kerk moralistisch wordt, dan is de balans duidelijk zoek.

Het is goed als moralisten wijzen op het belang van de moraal, maar tegelijkertijd zijn pragmatici nodig, om de gemeenschap leefbaar te houden, omdat niet iedereen kan leven met een absolute moraal.

[Hendrik-NG]

quote:

wimnusselder schreef op 09 december 2012 om 10:59:
In de uitwisseling met Hendrik (die zich -hoewel géén GKv-lid- wél identificeert als "vrijgemaakt Gereformeerd", zij het in de Nederlands Gereformeerde variant, bij wijze van aanklacht tegen -in mijn woorden- doorgeschoten toezichthouders) suggereerde ik om de discussie over de identiteit van denominaties om te buigen naar discussie over de rol van denominaties binnen 'het lichaam van Christus'.

Ik heb de verdere discussie maar deels kunnen volgen (want er zit momenteel helaas meer "dag" in mijn 24 uur dan ik behappen kan...)

Nog even een korte aanvulling:
bij het "bij wijze van aanklacht tegen -in jouw woorden- doorgeschoten toezichthouders"...

Zo zie ik de rol van de NGK niet. Eerder in het "hooghouden van toezichthouders die in opspraak raakten"... Er speelt een "loyaliteitsconflict" mee bij de ontstaansgeschiedenis van de NGK...

Een "wat te doen als het ene deel van de Gemeente van mening is dat het beter is als de Episkopos zijn taken neerlegt, maar een ander deel dat niet over het hart kan verkrijgen?"

En DAT aspect zie ik vooral ook terug in de geschiedenis van RKK vs. Reformatie; en, meer recent, in de geschiedenis van GKV-NGK... Loyaliteitsconflicten...


Dat er een regel als 'de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd' in ons volkslied staat, toont m.i. aan dat die loyaliteit niet alleen ter discussie stond, maar onderdeel uitmaakte van (de dynamiek van) het conflict... De twijfels aan beide zijden gevoeld werden...

Ik spreek hier over "loyaliteit", "twijfels"... Emoties dus...

Er bestaat (naar mijn "voor"gevoel) een breed 'continuüm' tussen "identiteit" en "rol" van een denominatie... Een 'continuüm' waarin "gevoelens" een heel duidelijke invloed hebben op de "dynamiek"...

Het hebben/erkennen van een "rol" ontlaadt die "emoties" maar ten dele... Die emoties moeten ook ergens naar toe!!!

[Riemer Lap]

quote:

pjotr schreef op 10 december 2012 om 11:49:
[...]

Ik begrijp je niet helemaal, geloof ik. Aan de ene kant komt het op me over dat je je uitspreekt tegen het etiket moralistisch op de GKV (en je argumentatie daarvoor ondersteun ik in grote mate) en anderzijds hoop je dat de kerken nog moralistischer worden. Dus de GKV is volgens jou niet moralistisch genoeg?

Ik heb eerder in deze topic Tim Keller aangehaald, maar dat zou niet van toepassing zijn. Mijn punt is dat er balans moet zijn tussen verschillende stromingen. Wat is het tegenovergestelde van moralisten? Vrijzinnigen, pragmatici? (Jij lijkt me meer een pragmaticus dan een moralist, trouwens; of moet ik zeggen jij hebt de rol van pragmaticus?). Die twee moeten in evenwicht zijn en elkaar opscherpen. Als de kerk moralistisch wordt, dan is de balans duidelijk zoek.

Het is goed als moralisten wijzen op het belang van de moraal, maar tegelijkertijd zijn pragmatici nodig, om de gemeenschap leefbaar te houden, omdat niet iedereen kan leven met een absolute moraal.

Als "moralistisch" inhoudt: de regels ook feitelijk toepassen (dus bv bij echtscheiding ook lering, vermaan, tucht) laat de kerken dan nog maar moralistischer worden. En als het verwijt is dat kerken "moralistisch" zijn omdat ze in dat opzicht handelen dan is dat eerder een compliment dan een verwijt.

Ben ik "pragmatisch"? Geen idee. Ik ben wel iemand van het nut en de logica Ik denk echter dat het niet zo moet zijn dat kerken omwille van de praktijk de geloofsregels domweg afschaffen (bv.bij echtscheiding: ja, het mag niet maar we staan het gewoon toe omdat we het wel gezellig willen houden in de gemeente).

[Pottenbakker]

quote:

Riemer Lap schreef op 09 december 2012 om 23:50:
[...]

Mijn niet meer reageren heeft niets met jou te doen, wel met andere personen. Mogelijk dat we in een aparte draad kunnen schrijven over "gradatie in zonde" (waar ik al duidelijk in heb aangegeven dat voor mij een andere norm lijkt te gelden dan voor jou). Niet in deze draad omdat het niets, nada, noppes te maken heeft met de door enkelen veronderstelde identiteit van de GKv.

Beste Riemer Lap,
Kun je, die anderen ook specifiseren.
(Hebt uw naasten lief, als je zelf. toch!)
Wil je dan ook de redenen van deze uitspraken benoemen, cq motiveren?
Of ga je nu ook maar denken!  zoek het zelf maar uit.
(Deze uitspraak wel in juiste en goede contexst lezen hoor!)
Niet allen zijn even goede vertalers en even opmerkzaam,
in het bedenken, wat bedoel Riemer Lap daar nu mee!
("althans ik" heb dat niet".)
Ik vindt dit echt wel een zeer aanmatigend oplossing.

[Riemer Lap]

quote:

Pottenbakker schreef op 10 december 2012 om 12:21:
[...]

Ik vindt dit echt wel een zeer aanmatigend oplossing.

offtopic:Mag, ik denk dat de andere draad die inmiddels loopt helderder is en dat het onderwerp niet in deze draad hoort.

[St. Ignatius]

quote:

wimnusselder schreef op 06 december 2012 om 13:54:
Hoi Ignatius,

Wat zie jij als de rol van orthodox katholieke christenen (in onderscheid van bijvoorbeeld vrijgemaakt Gereformeerde christenen) binnen de Kerk?

Met v&Vriendengroet,

Wim

Dit is vanuit mijn optiek een beetje vreemde, en ook lastige, vraag.  

Ik bedoel het niet lullig ofzo, maar de Katholieke Kerk is God's kerk. Wij ontlenen geen identitieit in relatie tot anderen. We doen gewoon wat we altijd doen, en dat is het verkondigen van God's boodschap. Ik snap in die zin dus ook niet helemaal je vraag dat wij een specifieke rol hebben ten opzichte van andere christenen.

Ik snap aan de andere kant jouw vraag wel, als ik het beredeneer vanuit een post-moderne paradigma indeling. Ik vermoed (correct me if I'm wrong) dat jij de RKK ziet als één paradigma binnen een groep van een heleboel paradigmas met diverse levensbeschouwingen. Maar vanuit mijn optiek is dat geen christelijke grondhouding omdat daarmee andere levensbeschouwingen als gelijkwaardig worden beschouwd. Dat is het niet... met alle respect.

[Hendrik-NG]

quote:

St. Ignatius schreef op 10 december 2012 om 13:43:
[...]


Dit is vanuit mijn optiek een beetje vreemde, en ook lastige, vraag.  

Ik bedoel het niet lullig ofzo, maar de Katholieke Kerk is God's kerk. Wij ontlenen geen identitieit in relatie tot anderen. We doen gewoon wat we altijd doen, en dat is het verkondigen van God's boodschap. Ik snap in die zin dus ook niet helemaal je vraag dat wij een specifieke rol hebben ten opzichte van andere christenen.

Ik snap aan de andere kant jouw vraag wel, als ik het beredeneer vanuit een post-moderne paradigma indeling. Ik vermoed (correct me if I'm wrong) dat jij de RKK ziet als één paradigma binnen een groep van een heleboel paradigmas met diverse levensbeschouwingen. Maar vanuit mijn optiek is dat geen christelijke grondhouding omdat daarmee andere levensbeschouwingen als gelijkwaardig worden beschouwd. Dat is het niet... met alle respect.

Maar ook dan kan je toch doen wat "Nostra Aetate" je voorhoudt, niet?

quote:

In onze tijd, nu de mensheid steeds sterker groeit naar een eenheid, en de onderlinge betrekkingen tussen de verschillende volken zich steeds meer uitbreiden, bezint de Kerk zich dieper op haar houding tegenover de niet-christelijke godsdiensten. Bij haar taak om de eenheid en de liefde tussen de mensen en zelfs tussen de volken te bevorderen, beschouwt zij hier allereerst datgene, wat de mensen gemeen hebben en wat hen voert tot een werkelijk samenleven.

Alle volken immers vormen één gemeenschap, zij hebben een en dezelfde oorsprong, omdat God de gehele mensheid heeft doen wonen over heel de vlakte van de aarde. Zij hebben ook één en hetzelfde einddoel, God, wiens Voorzienigheid en bewijzen van goedheid en wiens heilsplan zich uitstrekken tot allen, totdat de uitverkorenen verenigd zullen worden in de Heilige Stad, die door Gods luister zal verlicht worden en waar de volken zich zullen verheugen in zijn licht.

Joseph Ratzinger zegt hier vervolgens over:
"Het is van grote betekenis, dat het Concilie zich hierover heeft uitgesproken. Geloven in christelijke zin wil zeggen: antwoorden op de zelfopenbaring van God, die haar volheid bereikt heeft in Jezus Christus. Maar dat geloof ontslaat er ons niet van om, vooral in onze moderne wereld, bewust contacten te leggen met niet-christelijke godsdiensten. Want elk van deze godsdiensten geeft op een bepaalde manier uitdrukking van "wat de mensen gemeen hebben en hen tot onderlinge levensverbondenheid leidt"."

Ook jij zal (net als ik hoop te doen) je spiegelen aan Hem "in wie de zelfopenbaring van God haar volheid bereikt heeft", aan Jezus Christus.

En deels zullen we hier op een zelfde wijze op re-ageren, deels op een manier die eigen is aan ieder van ons apart...

En volgens mij vraagt Wim nu specifiek naar die laatste vorm van re-ageren op Christus: hoe doen jullie dat binnen jullie gemeenschap?? En hoe zie jij daar jouw plaats in?? En wat is daarbij de "rol" naar buiten toe??

[St. Ignatius]

quote:

Hendrik-NG schreef op 06 december 2012 om 14:42:
[...]

Dat laatste zal een Gereformeerde niet erkennen... Men zal zichzelf zien als erfgenaam van het Calvinisme en in die zin "voortzetter van de traditie"...

En toch zijn de Gereformeerde Kerken in de 19e eeuw inderdaad binnen een specifieke context ontstaan... Als inderdaad een re-formatie van de Hervormde kerk (NHK).

Maar het is ingewikkelder dan dat. Want dat "afzetten tegen" is (in mijn ogen) niet zozeer tegen de kerk gericht... Het heeft heel sterke 'anti-revolutionaire trekken': men richtte de pijlen met name op datgene wat men destijds ook al als "Verlichtingsdenken" beschouwde + de uitwerking daarvan in de "kerkleer" (lees: prediking van sommige predikanten). Met de "Doleantie" als "logisch vervolg" op de oproepen die tijdens "het Réveil" (een soort protestantse beweging gericht op "Aggiornamento") werden gedaan...

Men greep daarbij terug op "de begintijd van de Hervormde Kerk" met wat we tegenwoordig het "Neocalvinisme" noemen... Waarbij ik me kan voorstellen dat het Neothomisme / de Neoscholastiek binnen de (vergeef me de term) RKK een soortgelijke rol zal hebben gehad: een tegenwicht bieden tegen "Verlichtingsdenken"... Ik vind het in ieder geval opvallend dat beide bewegingen precies in dezelfde tijd ontstonden...

En vandaar ook mijn vergelijking van die "Gereformeerde identiteit" met een neogotisch kerkgebouw... Nu werd dat "identificeren" van het Nederlandse deel van de RKK natuurlijk ook sterk gestempeld door de verhoudingen NHK-RKK: na 1848 MOCHT eindelijk de bisschoppelijke hiërarchie hersteld worden en daarbij hoort een "passend openbaar teken"... Veel van de (neogotische!) kerken uit die tijd zijn opvallend groot te noemen... Maar in dezelfde tijd vroeg het "revolutionaire gedachtegoed" ook om een reactie...

Ik zie twee stromen samenkomen in die "neo-bewegingen" uit de 19e eeuw: de wens om vanuit de Kerk een teken in de "buitenwereld" neer te zetten (als een "wij zijn er nog!!") en tegelijk een statement binnen die kerken te maken tegenover die "Verlichting": vanuit de wens om "de rijen te sluiten"...

In ieder geval: met een "men zet zich enkel af tegen medebroeders en dat vormt meteen de eigen identiteit" doe je de Gereformeerde Kerken (en ook je eigen Katholieke kerk) tekort... Hier is ook een "verwerken van de erfenis van de Franse Revolutie" gaande, die doorgaat tot op heden...

Dank voor deze samenvatting, dat verduidelijkt e.e.a. (overigens op welk moment komen de 'bevindelijken' in beeld?)

Het beeld dat je kiest van een neogotische kerk is goed gekozen. Nadat de  katholieken onder de onderdrukking van protestanten vandaan kwamen is er een explosie aan uitbundigheid om zichzelf te laten zien. Dat uitte zich inderdaad in architectuur, maar bijvoorbeeld ook in het herinvoeren van openbare processies. Met name die  beeldende culturele component is interessant, omdat dat bij uitstek een katholieke kwaliteit is geweest en met name daar de nadruk op werd gelegd. Gek genoeg bleef daarmee de schrift ontwikkeling achterwege. Bij de protestanten zie je dat men zich stort op bijbelonderzoek e.d. en die was in die periode veel verder ontwikkeld dan bij het katholieke volksdeel. Dat is pas in de 20e eeuw ingehaald.

Maar goed, je conclusie kan ik me grotendeels wel in vinden. Ik was ook nogal kort door de bocht. Overigens is je opmerking over het verwerken van de Verlichting interessant. Er zijn diverse thesen die claimen dat de secularisatie van het westen is begonnen met de reformatie....

[Hendrik-NG]

quote:

St. Ignatius schreef op 10 december 2012 om 16:00:
[...]Overigens is je opmerking over het verwerken van de Verlichting interessant. Er zijn diverse thesen die claimen dat de secularisatie van het westen is begonnen met de reformatie....

Ik durf nog wel een laag dieper te zoeken en te bezien welke "geloofsondermijning" de Reformatoren zo vreesden, dat ze in beweging kwamen... Op de een of andere manier was men er van overtuigd geraakt dat de geloofwaardigheid van de Kerk op het spel stond...


Ook hier durf ik best te vraag te stellen of die vrees uiting gaf aan een werkelijk "geloof", of dat deze in de kern uit "onzekerheid" voortkwam... Zoals men zich ook kan afvragen of die geloofwaardigheid van (sommigen van) de kerkleiders waar men tegen ageerde wel steunde op "uitingen van een oprecht geloof"...

Laten we eerlijk zijn: tijdens "Trente" werd niet alleen stelling genomen tegen Reformatorische leerstellingen, maar werd er ook de bezem gehaald door het resterende deel der Kerk van Rome... Aan beide zijden van de breuklijn "reformeerde" men. Alleen over de manier waarop men "gereformeerd" moest worden verschilden de inzichten...

Maar ik denk dat we in het feit dat er een "volksbeweging" nodig was om de Kerk te reformeren de kern moeten zoeken voor die secularisatie. Dat hebben wij (als kerkleden het Lichaam der Kerk vormend) aan ons zelf te danken...

Want aan ons Hoofd der Kerk (Christus) kan het niet gelegen hebben!!!

[Hendrik-NG]

quote:

St. Ignatius schreef op 10 december 2012 om 16:00:
[...]
Dank voor deze samenvatting, dat verduidelijkt e.e.a. (overigens op welk moment komen de 'bevindelijken' in beeld?)

Google eens op "Nadere Reformatie" en "Afscheiding van 1834" en je krijgt een idee...

Sommige leden vanuit de "Afscheiding" vormden samen (want er werd niet alleen afgesplitst, maar ook nog wel eens een enkele keer samengegaan!) met "Dolerenden" op een zeker moment de Gereformeerde Kerken in Nederland (in 1892) en zo kwamen ook "bevindelijken" de Gereformeerde Kerken binnen (beetje zwart-wit gesteld, want onder de aanhangers van Kuyper zullen zich ook wel "bevindelijken" bevonden hebben, en niet elke aanhanger van De Cock ("1834") zal even een even "bevindelijke inslag" hebben gehad...)


Enne: volgens mij loopt er een rechtstreekse lijn van Thomas à Kempis naar Theodorus à Brakel, van Moderne Devotie naar Nadere Reformatie... Dus ergens in de "Moederkerk" zullen zich ook nog wel "bevindelijken" bevinden...  

Heb jij hen misschien in het vizier???

[rtfm08]

quote:

Riemer Lap schreef op 10 december 2012 om 12:15:
[...]

Als "moralistisch" inhoudt: de regels ook feitelijk toepassen (dus bv bij echtscheiding ook lering, vermaan, tucht) laat de kerken dan nog maar moralistischer worden. En als het verwijt is dat kerken "moralistisch" zijn omdat ze in dat opzicht handelen dan is dat eerder een compliment dan een verwijt.

Ik betwijfel of wat je hier schrijft klopt.Is er wel sprake van tucht ? Ik durf zeker te beweren dat,ook al is dat al een paar jaar geleden,de kerk op bepaalde vlakken moralitisch is en dat zie ik niet als een compliment.
Er wordt zo meer kapot gemaakt ipv de nodige warmte die mensen nodig hebben / en dat staat los van echtscheiding of vul maar iets in.
Het lijkt wel aslof jij dit past wil geloven als er een naam van de lokale GKV genoemd wordt / maar dat ga ik zeker niet doen - heeft namelijk geen zin.

Moralisten zijn voor mij mensen die alleen maar de focus hebben op regels en nog eens regels - en die zijn er mi wel degelijk binnen de GKV en vul maar een andere kerk in.
Dat staat haaks op wat God van ons vraagt.

[Riemer Lap]

-

[wimnusselder]

Hoi small brother,

quote:

small brother schreef op 09 december 2012 om 23:55:
1. De zonden durven / willen / moeten benoemen is onderdeel van de (oude) identiteit;
2. De zonde is een van de kernonderwerpen van het geloof, en de omgang daarmee zegt iets over de identiteit;
3. De publieke setting van herstel van de relatie met God, speelt bij sommige onderwerpen een centrale rol.

Identificeer jij je als vrijgemaakt Gereformeerd christen of als christen die (toevallig?) in een bepaald kerkverband is geplaatst of nog anders?
In elk geval omvat de betekenis die je geeft aan die identiteit dan wel aan die rol die je als zodanig (geplaatste) hebt binnen de Kerk als geheel kennelijk:
1) het benoemen van zonden,
2) het zonden als kernonderwerp van jouw geloof beschouwen en
3) het bij sommige zonden belangrijk vinden dat bekering publiekelijk zichtbaar gemaakt wordt.
Dank je voor die verduidelijking van jouw identiteit!

Met v&Vriendengroet,

Wim

[wimnusselder]

Hoi small brother,

quote:

small brother schreef op 09 december 2012 om 23:59:
Ik ben het helemaal met je eens dat [eenstemmigheid] erg saai wordt [...].
Maar waarom noem je dat met mij oneens zijn??

Omdat in alles met je instemmen zo saai zou zijn.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Peter68]

Toch vraag ik mij af, en dat is misschien wat Wim bedoelt: is identiteit iets wat zich op het niveau van gedrag afspeelt. Die trend meen ik te bespeuren in deze hele discussie, ik doe er overigens vrolijk aan mee.

Zijn gedrag en identiteit niet twee verschillende zaken?
Hoewel ze uiteraard in verband staan met elkaar.
Hoe meer ik er over na denk hoe meer ik tot de conclusie kom dat we in de GKv (plaatselijk, Riemer) afgedreven zijn van onze identiteit. Als we dan eens over onze identiteit spreken staan we elkaar gedragsmatig de maat nemen. Voor mij ligt de identiteit van de GKv in Christus, tenminste dat zou zo moeten zijn toch? Dichter tot God komen begint bij Hem en niet bij het wel of niet doen van belijdenis van een meer of minder erge zonde, of nationaal bepalen wat wel of niet mag.

Hem moeten we beter leren kennen en daarin moeten we onderwezen worden en ook anderen onderwijzen.
Wij kennen onze ellende uit de wet van God zegt de Catechismus: Maar de verlossing komt van Christus. Gaan we dan eerst elkaar op ons gedrag afrekenen of wijzen we naar Christus de verlosser?

Zonde is niet iets wat je doet naar mijn idee, het is nog veel erger! We zijn zondig. Onze identiteit lag in de zonde maar door het sterven van Jezus ligt die nu in Hem.
Betekent dit dat we ons van alles kunnen veroorloven? Nee, uiteraard niet. Het kennen van Jezus zal gevolgen (moeten) hebben voor ons gedrag.
De zonde zal naarmate de identiteit in Christus groter wordt afnemen en dat wordt dan in gedrag zichtbaar! Dit hoeven we niet alleen te doen, maar God heeft onze Zijn Geest gegeven.

Dit is hoe ik het zie, maar ik sta open voor andere inzichten....